(Не)женская экономика. Как гендерное неравенство ограничивает наш экономический потенциал

В мае я прочитала книгу Линды Скотт «(Не)женская экономика: как гендерное неравенство ограничивает наш экономический потенциал». Она мне очень понравилась, но мыслей и эмоций было так много, что я так и не смогла ничего написать.

Эпиграф книги в общем то очень точно, описывает состояние, в которое она может привести своего читателя, и тем более читательницу:

"Правда сделает вас свободными, но сначала выведет из себя." - Глория Стайнем.

Не то чтобы я со своими феминистическими взглядами и экономическим образованием была не в курсе проблем экономической дискриминации женщин. Но та концентрация фактов, цифр и статистической информации, которую содержит эта книга обескураживает.

Как бы не был жесток и несправедлив мир, человеку свойственно создавать свой уютный кокон, в котором это все его вроде как и не касается. А для мелких "неприятностей" вырабатывается свой порог терпимости. А потом я открываю книгу Линды Скотт и читаю:

"В 2014 году Copenhagen Consensus Center оценил, что насилие над женщинами со стороны сожителей обходится мировой экономике в 4,4 триллиона долларов США в год или пять процентов ВВП; чтобы было понятнее, примерно столько же тратится на начальное образование, и это в тридцать раз больше, чем весь мир вкладывает в международную помощь."

«(Не)женская экономика» - это масштабное исследование, которые вскрывает не только сам факт наличия гендерной дискриминации, но и негативные последствия ее наличия на экономику в целом. Множество исследований и фактических экономических показателей свидетельствуют о позитивном влиянии равноправия на экономику. Речь пойдет не только о пресловутой разнице в заработной плате мужчин и женщин, но о множестве факторов негативно сказывающихся на жизни женщин, развитии общества и экономики.

Книга Линды Скотт содержит в себе подробнейший ответ на вопросы о том, нужен ли сейчас феминизм, и о каких таких притеснениях говорят "эти женщины". В конце концов, о каком свободном рынке мы рассуждаем уже несколько веков, в то время, как половина населения остается ограничена в своих правах, ресурсах и возможностях.

Один из важнейших выводов, который напрашивается после прочтения книги: любой вид дискриминации ухудшает жизнь не только дискриминируемой группы. В долгосрочной перспективе это всегда тормозит развитие общества в целом, его систем и институтов, что негативно сказывается на всех.

Книга крутейший #mustread

На протяжении всего чтения этой книги меня не покидало противоречивое чувство. Линда Скотт на самом деле проделала хорошую исследовательскую работу, поскольку ее тезисы о гендерном экономическом неравенстве подкрепляются фактологией очень широкого спектра - от развитого и “цивилизованного” Запада до Азии и Африки. С одной стороны мне, как человеку, которому в жизни пока удавалось счастливо избежать дискриминации по гендерному признаку, некоторые вещи тут кажутся слишком уж пафосными и притянутыми за уши. С другой - я лично наблюдала ряд описываемых явлений, а потому не могу отрицать их существование. Возможно, вопрос в том, что когда Скотт описывает базовые психологические моменты, то я могу с ней согласиться потому, что они везде одинаковы, коль скоро мы homo sapiens.

Мешали и домашние конфликты. Женщины говорили, что не хотят руководить, если муж не начальник, так как не хотят подвергать сомнению статус супруга как главного добытчика. Мужчина начнет говорить, что жена считает себя важнее него и что он ей больше не нужен, появятся подозрения, что она собирается его бросить, а за этим последует насилие.

Это, если что, про то, почему женщины в Бангладеше отказываются от карьерного роста. Среди своих знакомых в России я знаю несколько примеров, когда от карьерного роста, а то и подработки не отказываются, но и стараются этим перед супругом “не светить”, умело интегрируя денежную прибавку в семейный бюджет. Супруг при этом совсем не против лишних денег, но против лишних амбиций.

Ну или, например, вот:

Как отмечает The Economist, женское население в Юго-Восточной Азии хорошо образованно и имеет блестящие карьерные перспективы, однако от него по-прежнему ожидают заботы о супруге, детях и двух парах стареющих родителей без всяческой поддержки. “Кому захочется этим заниматься?” - намекает издание.

Думаю, мало какая женщина в России не знает на своем опыте, как работает эта “вторая смена”. Необходимость выполнять энергозатратную, но при этом неоплачиваемую и непрестижную бытовую работу вменяется женщине по умолчанию. Это часто любят объяснять “биологической потребностью заботиться”. Понимаете ли, инстинкт заботы побуждает женщину тратить два часа после работы на глажку белья вместо того, чтобы расслабиться на диване с книгой, восполнить силы, повысить собственную продуктивность. Возмущение по этому поводу как правило не приемлется и отбивается поистине “блестящим аргументом” от сильного пола - “Ну вы же сами хотели равноправия, гыгыгыгы”. Государственная политика придерживается того же принципа: возможность совмещать работу с семьей до сих пор подается женщинам как бы в виде подарка, в знак приязни, хотя женщины - самостоятельные экономические единицы, которые вносят вклад в ВВП. Но до сих пор максимум, который они могут получить - это помощь в том, чтобы вжаривать сразу на двух фронтах, а разделение бытовых обязанностей между двумя работающими супругами по-прежнему в большей степени миф, чем реальность.

Так что базовые опции, кажется, одинаковы примерно везде на земном шаре. Другой вопрос, что шансы переломить это сопротивление среды везде разные. У образованной американки их, понятное дело, больше, чем у необразованной угандийки. Но мне кажется большим упущением, что автор (не знаю, сознательно или нет) проигнорировала такой значительный сегмент как Россия и постсоветское пространство. Из всех стран советского блока ею была рассмотрена лишь Румыния 90-х, что, конечно, абсолютно непрезентативно. Отсюда появляются суждения, подобные этому:

Женская экономика веками была отгорожена от финансовой системы: женщины завоевали право иметь банковские счета и кредитные карточки на свое имя лишь в 1970-х годах и только в странах Запада. Сегодня за те же права борются женщины развивающихся стран.

Дело в том, что я не первый раз уже замечаю, что женщинам в России зачастую был доступен более широкий спектр прав и свобод. Взять хоть ту же возможность голосовать на выборах, которую наши соотечественницы получили в начале 20-го века (1917), в то время как в просвещенной Швейцарии лишь в начале 70-х (1971), а Лихтенштейн и вовсе задержался до 1984-го (звучит дико). По сути в большинстве стран Запада женщины свои избирательные и экономические права заслужили тяжелым трудом, замещая мужчин во время Второй мировой. В России эту возможность принесла революция вместе с эмансипацией и обращением “товарищ Иванова!”, не делающим разницы между полами. Именно поэтому, полагаю, мне, как представительнице российского общества, в меньшей степени знакомы дискриминационные ситуации, либо же у меня есть возможность “дерзко” их переломить в свою пользу. У нас действительно более равноправная культура в плане возможностей, но слишком традиционная ментальность, когда дело доходит до их реализации. Так что, безусловно, и в России есть над чем поработать. Ведь с одним из утверждений Линды Скотт я точно не могу поспорить, ибо не раз проверяла его на личном опыте:

Зачастую мужчины проявляют больше уважения к женщинам с ресурсами, и деньги дают последним право голоса.

Ибо как бы не верещали инстаграмные специалисты по ведам и коучи по женскому обаянию и секс-техникам, настоящую безопасность и право распоряжаться собственной жизнью дает лишь самостоятельность, а еще возможность покинуть место, переставшее быть комфортным. А для этого, увы и ах, нужны материальные ресурсы в виде денежных знаков, а не дыхание маткой и упражнения Кегеля.

Перед вами — новинка этой весны, "(Не)женская экономика" Линды Скотт. Отличная свежая книга о том, как именно женщины всё ещё ущемлены в возможности полноценного участия в экономике, и что стоит сделать, чтобы этого избежать. ⠀ Скотт приводит много примеров, разбирая минимальные права женщин на конкретных кейсах бедных стран Африки, а также говоря о проблемах постсоветского пространства и развитых стран. Она лично много работала в этих странах, выясняя возможности и потребности женщин, а также взаимосвязь числа работающих образованных женщин и их влияния на экономику. Вот вам первый факт — чем больше женщин оканчивают учебные заведения и работают после них, тем выше ВВП страны. ⠀ Кроме того, автор рассматривает такие темы, как неравная оплата труда женщин и мужчин, историческое влияние на роли мужчин и женщин в контексте способности зарабатывать деньги, домогательства на работе, популярные стереотипы о том, почему женщины "не должны занимать руководящие должности" и почему "мужчины должны зарабатывать больше". ⠀

"Помимо всего, женская экономика — самый надежный источник экономического роста. В 1970-х годах женщины массово вышли на рынок труда в Северной Америке и Западной Европе, что вызвало экономический подъем, который сделал эти страны моторами современного мирового прогресса".

⠀ Итак, автор приходит к интересному выводу: ⠀

"По мнению Goldman Sachs, средний класс формируют именно денежные расходы женщин на повышение благосостояния домохозяйства: питание, образование, медицинскую помощь, одежду, заботу о детях и товары длительного пользования. Исследования раз за разом демонстрируют, что даже в самых бедных регионах предоставление женщинам экономических возможностей повышает расходы на образование, питание и медицинскую помощь, тем самым укрепляя страну".

⠀ Словом, очень рекомендую ознакомиться с книгой — она говорит о предоставлении равных прав мужчинам и женщинам в экономике, позволяя добиться наилучшего результата как для семьи, так и для страны в целом.

С разных сторон рассмотрены факторы, препятствующие женщинам делать ценный вклад в экономику, показаны бенефиты вовлечения женщин и даны рекомендации дальнейших действий. Книга крутая, я бы ее добавила в школьную программу вместо войны и мира