Kitobni o'qish: «Большой взрыв научного идиотизм»

Name: Большой взрыв научного идиотизм
Author: Константин Павлович
ISBN: 978-5-4492-0295-6

Shrift:

Неизвестному учителю физики, который посоветовал Вере Рубин держаться подальше от науки, посвящается

«Всё будет хорошо до тех пор, пока ты будешь держаться подальше от науки».
Совет неизвестного мне школьного учителя физики
(из воспоминаний Веры Рубин).

Об эпиграфе

Конечно же, в своё оправдание можно назвать кучу других причин. Например, я как-то наивно полагал, что после издания книги (и тем более после публикации ещё более ранней статьи 2014 года (http://arxiv.org/abs/1406.2401) космологи сразу стукнут себя ладошкой по башке и воскликнут что-то типа архимедовой «Эврики». Мол, как же мы так упустили из виду, как же мы так непростительно лоханулись, как же мы так сделали такую кучу совсем детских ошибок. После такого открытия космологи всего мира срочно должны были бы судорожно переписывать всё ими написанное за последние десятилетия, исправлять свои же грубейшие ошибки, отмывать свою загаженную репутацию. Ха-ха, не тут-то было. Не так быстро бегает мысль в головах космологов (да и у человечества в целом). Вспомните, сколько времени прошло от предложенной Аристархом Самосским (III век до н. э.) гелиоцентрической системы мира до её всеобщего признания где-то уже в 17 веке. Двадцать веков! Так что не стоит требовать от слабенького человеческого умишки быстрых и правильных выводов. Зато диких фантазий, заблуждений, ошибок, религий, идеологий, – источников всех бед, преступлений и войн, – этот умишко производит бесчисленное множество и с пулемётной скоростью. Посему задачей настоящей науки является не только открытия новых явлений, законов природы, изобретения новых механизмов и технологий, но и «закрытия» всех тех заблуждений и ошибок, которыми обильно фонтанировали, фонтанируют и будут фонтанировать миллионы «учёных» во все эпохи эволюционного развития человеческой цивилизации. Поэтому важны не только первооткрыватели чего-то важного и полезного, но и «первозакрыватели» чего-то ошибочного и, следовательно, вредного. Так, например, Коперник был не столько первооткрывателем гелиоцентрической системы, сколько «первозакрывателем» геоцентрической. Дарвин закрыл «божественное происхождение» человека и доказал наше близкое родство с обезьянами. Галилей и Ньютон окончательно «закрыли» аристотелеву физику.

Ну, ладно, не ударили себя космологи ладошкой по башке, не возопили: «какими же мы дураками были!». Но мы наблюдаем дальнейший мощный поток псевдонаучного мракобесия от этих неугомонных космологов в головы миллионов обывателей. Ничто не останавливает шквал космологического идиотизма. Как только войдёшь в Интернет, так обязательно наткнёшься на статейки под заглавием типа «Тёмная материя скрывается в четвёртом измерении» и тому подобное.

Но что явилось каплей, переполнившей бокал моего терпения, так это сообщение о строительстве самого большого в мире обзорного телескопа на площадке строящейся Обсерватории имени Веры Рубин (прошлое название «Большой обзорный телескоп», LSST(Legacy Survey of Space and Time). Это сообщение сподвигло меня всё-таки принять решение хоть как-то коряво, худо-бедно написать обещанное продолжение первой книги и разгромить окончательно современные космологические бредни. Сроки написания оказались тоже предельно сжатыми. Я всё откладывал написание, вроде можно было не торопиться, так как откладывался запуск телескопа Джеймса Уэбба (как везде пишут «открытия которого перепишут учебники и вдохновят следующее поколение…». Правильнее сказать, покажут, какими долбодятлами были космологи! Нужно будет только открыть глаза и признать очевидное, чтобы увидеть чудовищную ложь современных космологических бредней. Теперь откладывать некуда – в следующем месяце (обещают 18 декабря 2021 года) его обещают запустить. Так что берусь за перо (клавиатуру). После этого важного события горизонты Вселенной многократно расширятся, и космологи начнут спешно исправлять, нет, не свои ошибки (на это они оказались неспособны вследствие своей интеллектуальной неполноценности), а свои фантазии, которые будут подрихтованы под новые данные и приобретут другой, по-видимому, ещё более невообразимо вычурный вид.

Последую заветам выдающегося писателя современности Михаила Веллера, который утверждает, что «писать можно лишь тогда, если ты напишешь то, что никто до тебя не писал, или так, как никто до тебя не писал». Первой части этого морального принципа я полностью соответствую, а о второй части – даже мечтать не смею. Но так как эти две части соединены союзом «или», то я соответствую всем необходимым и достаточным условиям и имею полное моральное право, закатав рукава, садиться за работу.

Кто-то из читателей, возможно, скажет: «не слишком ли резко и беспощадно автор взялся за критику космологов?». Нет, не слишком. Многолетний опыт изучения этой публики убедил меня в невежестве, необучаемости в сочетании с высокомерием и надменностью этих, с позволения сказать, «учёных». Поэтому я перестаю «метать бисер перед свиньями», а буду рубить правду-матку без оглядки на столь удобные для шарлатанов от науки неписанные правила этикета, где «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Не удастся очистить эти «авгиевы конюшни космологии», без того, чтобы прежде всего перестать там гадить, а для этого нужно мордой ткнуть гадящих космологов в их же дерьмо. Как утверждал Б. Франклин, заткнуть глотку дураку невежливо, но позволить ему продолжать – просто жестоко. Так не позволим же космологам и дальше жестоко издеваться над наукой, здравым смыслом и всеми нами потребителями этой псевдонаучной космологической лапши.

Некоторые могут подумать, что автор просто придирается к космологии, что он просто расставляет сети слишком низко для птицы столь высокого полёта. Ничего подобного. Приходилось неоднократно целиком погружаться в другие области знания. Взять любой пример наугад: в последний раз пришлось глубоко погрузиться в теорию автоматического управления. Совершенно новый математический аппарат – операционное исчисление, совершенно новые понятия и определения – критерии устойчивости Найквиста, Гурвица, Михайлова и т. д. и т. и. Но входишь в науку, как в храм, где всё изящно, логически отточено. Всё вызывает восторг. Никаких тебе насилий над здравым смыслом, никакого когнитивного диссонанса. Потом оглядываешься вокруг – и всё это работает. Работает не только в электронных схемах, не только в ракетах и самолётах, работает даже в живых системах… Хочется глубже изучать дисциплину, начинаешь мечтать о работе в этой отрасли знаний. И кому в голову придёт писать критические статьи на эту тему?

Иное дело – космология. Не покидает ощущение, что ты пациент психушки. И общаются с тобой, как с ненормальным. А доверие к «врачам» требуют беспрекословное. На любую «инъекцию» пациент должен согласно кивать головой. Только некоторое время спустя окажется, что пациент превратился в «овощ», но «врачи-космологи» разведут руками и скажут с умным видом что-то типа «мы пересмотрели гипотезу… «отрицательный результат – это тоже результат».

Собственно, для того, чтобы не быть таким «овощем» из психиатрической клиники имени католического священника Жоржа Леметра (который подтолкнул астрофизиков от Хаббла до Хокинга в западню под названием «Большой взрыв», теория Жоржа Леметра об эволюции мира была иронично названа Фредом Хойлом в 1949 году «Большим взрывом» и это название закрепилось в космологии), мы этой книгой снимаем со своих ушей липкую космологическую лапшу. Пробил час, когда вычурная карета шизоидной космологии на квадратных колёсах должна превратиться в обыкновенную тыкву.

Почему для того, чтобы «ткнуть мордой», выбрана мной Вера Рубин? Не из-за личных симпатий-антипатий. Она лишь является самым ярким (ведь в её честь называют целые обсерватории, горные хребты на Марсе, медалей и премий не счесть, многие университеты причислили ей почётные докторские степени) и одновременно неким собирательным образом типичного современного космолога, не способного правильно применить знания, полученные за долгие годы обучения и работы по специальности. А скорее всего, это яркий пример того, как вроде незначительные пробелы в образовании или в неумении строить логические причинно-следственные цепочки, которые так прозорливо отметил её учитель физики, приводят к катастрофическим последствиям для науки в целом. Собственно претензии не к самой Вере Рубин – мужественной женщине, преодолевавшей все преграды на пути к высокой цели познания мира и пребывавшей в счастливом неведении о ложности выбранного ею пути, – претензии ко всему так называемому «учёному сообществу», которое сознательно или по своему недомыслию потакало поступательному нагромождению ошибок в космологии, поощряя всякими наградами и премиями фантазии и заблуждения, идущие вразрез с законами физики. А уж кто больше виноват в том, что современная космология оказалась в таком глупейшем тупиковом состоянии, – Жорж Леметр (автор теории Большого взрыва), Вера Рубин (родоначальница понятия «тёмной материи»), Митио Каку (выдающийся популяризатор всякого космологического бреда), Сол Перлмуттер (лауреат Нобелевской премии за открытие ускоренного расширения Вселенной) или какой-либо другой космолог – рассудит история.

А Вера Рубин – это просто эталон космолога. Не зря в честь неё назвали обсерваторию. С таким же успехом могли бы назвать эту обсерваторию именем, например, какого-нибудь Игнатия Лойолы (основатель ордена иезуитов) или Генриха Крамера (соавтор «Молота ведьм»). Трудно оценить, кто больше нанёс вреда науке.

Вере Рубин хотел я выслать и книгу, и вышеупомянутую статью ещё при её жизни, но передумал – не стал расстраивать старушку. К тому же, это было бы бесполезно. По её примитивным ошибкам (проанализированным в книге) был понятен уровень её – нет, не образования – а мышления. Вообще космолога, как и любого религиозного фанатика, вряд ли удастся в чём-то переубедить. К тому же, космологи и не собираются переубеждаться, ведь наукообразное враньё – это и есть их стихия и их кормушка.

Тут необходимо сказать пару слов о том, почему выбран такой эпиграф. Это связано с биографией Веры Рубин. Вот событие, описанное самой Верой и напечатанное во всех Википедиях. Просто процитирую из российской Википедии: «В течение своей научной карьеры неоднократно сталкивалась с враждебностью со стороны коллег-мужчин. Впервые она испытала такое отношение, когда сообщила своему учителю физики в средней школе, что её приняли в Вассарский колледж. Он не очень ободряюще ответил: «Это прекрасно. Всё будет хорошо до тех пор, пока ты будешь держаться подальше от науки». Какое замечательное пророчество человека, наблюдавшего «течение болезни» у своей столь настырной подопечной.

Но юная Вера, невзирая на все предупреждения своего учителя, с упорством, достойным лучшего применения, просто буром пёрла в науку. И таких деятелей, как Вера Рубин, хорошо, если просто протирающих штаны на всяких кафедрах, крапающих (а зачастую списывающих) бессмысленные диссертации, борющихся за звания, должности, цитируемость и прочее, миллионы. Намного хуже, когда эти бездари, причислившие себя к учёным (откуда такая аберрация сознания?), начинают что-то из себя воображать и начинают реально действовать. В моей инженерной среде была популярной поговорка: «Что опаснее дурака? Ответ: дурак с инициативой». Этот, с позволения сказать, закон многократно подтверждался жизненным опытом. Дурак, который просто сидит, не столь опасен, чем дурак, полезший с самыми благими намерениями в высоковольтный распределительный электрощиток, создавая короткое замыкание (КЗ), увечье или даже пожар. Дурак с инициативой на другом поприще (в политике или государственном строительстве) вообще приводит к многомиллионным жертвам и глобальным катастрофам. Дурак в науке (типа современных космологов) приводят науку в тупик и т. д. Примеров не счесть. Именно эти деятельные дураки с инициативой наделали столько «открытий чудных», что «закрывать» их придётся ещё долго многим трезвомыслящим учёным. Свою скромную лепту в расчистку космологических «авгиевых конюшен» попытаемся внести и мы с тобой, дорогой читатель. Этой книгой я хочу дать тебе некий шарлатаноотталкивающий тефлон, который не даст прилипнуть никакой космологической дряни.

А как же нам самим не испачкаться во всём этом космологическом дерьме? Очень просто. Тем тефлоном, который будет отталкивать любые космологические испражнения, естественно, будут справочники по физике, математике и таблица умножения, в которой записано, что 2 × 2 = 4.

Недоумённый читатель может спросить, не слишком ли резко автор отзывается об интеллектуальных способностях учёных от космологии, называющих себя передовым фронтом современной научной мысли. Ведь это научная элита высшей пробы. На это ответит за меня известный учёный итальянский профессор, автор двух десятков книг Карло Чиполла. В 1976 году в своей работе «Основные законы человеческой глупости» он предложил получившую известность двумерную диаграмму характеристики поведения индивидуумов в социуме.

Согласно его научно подтверждённому исследованию, переведённому на многие языки мира, в учёной среде глупцов не меньше, чем в любой другой социальной или профессиональной среде, скажем, среди дворников. То есть, как писал Александр Пушкин: «Ученых много – умных мало». Да и за много столетий до него один из самых первых мыслителей человечества Гераклит (V век до н. э.) утверждал, что «многознание уму не научает». Но по мере роста социального статуса человека, по мере его продвижения по карьерной лестнице (то есть по мере увеличения «кормушки») неизбежно развиваются новые качества личности, позволяющие ему продвигаться дальше в конкурентной борьбе поближе к этой самой кормушке (деньгам, почёту, славе). В убогой среде дворников особо не за что бороться. Зато в учёной среде идёт непрерывная, зачастую аморальная, плохо скрываемая напускной интеллигентностью жёсткая борьба за приоритеты, звания, известность. И вся эта борьба обильно подпитывается умело скрываемой завистью к чужим успехам. Дворники могут завидовать разве что более качественной метле, а учёные воюют не за какую-то метлу, они грезят мировой известностью, внесением своего имени золотыми буквами в историю мировой науки. Несоизмеримо разные объекты для зависти. Соответственно меняются стратегии и методы их достижения вплоть до самых подлых.

Возможно, кто-то не согласен? Тогда вспомним один из самых ярких примеров. Наверное, нет человека на всём земном шарике, который бы не знал имени великого английского учёного Ньютона. Все изучали как минимум три классических закона, плюс закон всемирного тяготения, плюс многое другое. Так вот сам Ньютон считал, что первые два закона открыты ещё Галилеем, третий Гюйгенсом и были давно известны, но жёстко претендовал на приоритет закона Всемирного тяготения, суть которого (сама формулировка обратной пропорциональности квадрату расстояния) за долгие годы до написания Ньютоном «Математических начал натурфилософии» была высказана ему (сохранилась переписка) величайшим учёным Робертом Гуком – тогдашним секретарем Лондонского Королевского научного общества. Потом идея Гука, рождённая им на фундаменте тщательного изучения законов Кеплера, долгие годы была не востребована. Ньютон, как и прежде, занимался в основном алхимией, добычей «философского камня», искал пророчества в библейских писаниях. Гук сам вытачивал на токарном станке детали для новых экспериментальных установок, на которых он сделал немало значимых открытий (вспомним закон Гука, единственный дошедший до нас под его именем, хотя сделал он для физики намного больше). И так всё продолжалось бы… Не было бы никаких «Начал натурфилософии», скорее всего, мы и не знали бы такого физика, портреты которого теперь висят в каждой школе, не было бы даже такой единицы измерения как Ньютон (а была бы, возможно, единица силы Гук – и короче, и звучит не хуже). Конечно же, Ньютон остался бы в истории как великий математик, которым он себя и считал. Ньютону надо было поставить золотой памятник хотя бы за основную теорему матанализа – теорему Ньютона-Лейбница, за приоритет в которой он вёл с Лейбницем многолетний смертельный бой. Но тут случилось редкое явление – прилетела комета, которую потом назвали в честь её открывателя кометой Галлея. Галлей был человеком небедным, а издание книг в ту давнюю пору было исключительно дорогим удовольствием. Для полного понимания кинематики движения кометы в общем было достаточно законов Кеплера, но Галлей хотел прочувствовать всю динамику полёта, то есть узнать больше о силах, приводящих к такой траектории движения. Он уже был знаком с неоднократно обсуждавшимся в Лондонском Королевском научном обществе законом Всемирного тяготения, но хотел с помощью этого закона (уже известного!) математически объяснить эллиптичность орбит вращения небесных тел. Гук, как настоящий физик-экспериментатор, был по горло занят своими экспериментами и руководством Лондонского королевского научного общества, потому при личной встрече только подтвердил правильность применения закона Всемирного тяготения к решению этой задачи, но заниматься расчётом эллиптических орбит не стал.

Так что проще было проконсультироваться с математиком Ньютоном, оторвав его на некоторое время от любимой алхимии, определения точного времени Апокалипсиса и прочих библейских пророчеств. Галлей настоял на написании книги и профинансировал её издание. Этот несколько странный тандем непреклонного атеиста Галлея и истинно верующего Ньютона в наше время назвали бы синергией, давший результат, которого порознь не могло бы быть. В конце концов, работа Ньютона увлекла, и из-под его пера вышел гениальнейший труд «Математические начала натуральной философии», ставший фундаментом классической механики. Именно с этого момента физика сформировалась как наука. В отличие от расплывчатых и в основном неверных формулировок Аристотеля ньютоновские строгие определения таких понятий как сила, масса, ускорение служат незаменимым инструментарием физиков по сегодняшний день. Там же сделано немало и других открытий, перечислению которых можно посвятить отдельную книгу. Заслуги Ньютона, как гения-математика невозможно переоценить. Но если взглянуть пристальней на моральный облик этого несомненного гения, то степень восхищения сразу падает до бытового склочного уровня. Так после смерти Гука, считавшего себя первооткрывателем закона Всемирного тяготения, Ньютон уничтожил все приборы, все рукописи Гука, сжёг все его портреты (поэтому Гук единственный учёный из Лондонского королевского общества, которого мы не знаем в лицо). И всё из-за мелкотравчатой, но жёсткой борьбы за приоритет в законе Всемирного тяготения.

Думаете, что личная неприязнь и вражда между двумя великими – это какое-то исключение? Нет, это скорее правило. Кратко, пару слов просто цитирую из Википедии про другую «великую грызню» Ньютона с другим величайшим гением эпохи – Лейбницем:

Из Википедии статья Лейбниц:

«В спор между Лейбницем и Ньютоном вмешивались разные третьестепенные учёные, из которых одни писали пасквили на Лейбница, а другие – на Ньютона. С лета 1713 года Европу наводнили анонимные брошюры, которые отстаивали приоритет Лейбница и утверждали, что «Ньютон присваивает себе честь, принадлежащую другому»; брошюры также обвиняли Ньютона в краже результатов Гука и Флемстида. Друзья Ньютона, со своей стороны, обвинили в плагиате самого Лейбница; по их версии, во время пребывания в Лондоне (1676) Лейбниц в Королевском обществе ознакомился с неопубликованными работами и письмами Ньютона, после чего изложенные там идеи Лейбниц опубликовал и выдал за свои.

Спор между Лейбницем и Ньютоном о научном приоритете стал известен как «наиболее постыдная склока во всей истории математики». Эта распря двух гениев дорого обошлась науке: английская математическая школа вскоре увяла на целый век, а европейская проигнорировала многие выдающиеся идеи Ньютона, переоткрыв их намного позднее».

Даже законы Кеплера Ньютон считал своими, так как Кеплер их только сформулировал, а Ньютон их математически доказал.

Вот, собственно, на этом примере показана атмосфера, царящая в любом «учёном сообществе».

Такую же картину яростной грызни в учёном сообществе вплоть до физического уничтожения оппонентов можно найти, ткнув пальцем наугад в любую эпоху. Сколько судеб было поломано, сколько жизней уничтожено, скажем, в столь близкий к нам по времени так называемый период «лысенковщины». И подобных примеров – не счесть.

Какой же вывод можно сделать из вышесказанного? В так называемой «учёной среде» глупцов ничуть не меньше, чем среди дворников, но нравственный уровень этой социальной группы может быть значительно ниже. Поэтому нас не должно удивлять огромное количество неучей, шарлатанов, авантюристов и прочих проходимцев в этой кажущейся на первый неопытный взгляд обители знаний и высшей мудрости. Особенно это правило должно затрагивать те области знаний, где нет проверки теорий практикой – критерием истины. Под это определение как нельзя лучше подходит космология, что и будет неопровержимо доказано в этой книге.

После написания первой книги о «тёмной материи» предполагалось следом издать книгу о «тёмной энергии», потом о «большом взрыве», потом о «реликтовом излучении», но теперь, по-видимому, рациональней будет поместить все материалы сжато, не распыляясь, в один том, тем более так рекомендовали читатели. Поэтому некоторые главы из первой книги плавно перекочевали в эту, разве что с некоторыми дополнениями. Книга, как и предыдущая, структурирована с учётом разного уровня подготовки читателя и разного интереса к отдельным темам. То есть главы, требующие для понимания некоторого уровня знаний (не выше школьного курса физики), выделены отдельным значком. Также будут помечены главы, не обязательные для прочтения (всякие исторические аналогии, лирические отступления, отвлечённые мысли автора), пропуск которых не помешает пониманию основной идеи.

Космология за 5 минут

«Господь в своей бесконечной милости сделал все нужное простым, а все сложное ненужным».
Григорий Сковорода

Эта глава для тех, кто не желает долго читать и вникать в детали, но хотел бы сразу и кратко понять бредовость вымысла о тёмной материи. Да и читать много не нужно, достаточно просто посмотреть картинки.

Картинки из этой главы были посланы одному профессору ГАИШ на его электронную почту с тем, чтобы он мог подготовиться к ответу на него на предстоящей лекции. Но отвечать он отказался, мотивируя это тем, что он не собирается дискутировать с человеком, называющим космологию околонаучной фантастикой. Я думаю, ему просто нечего было ответить. Зато он в своей лекции уделил достаточно времени для наполнения «космологической кормушки».

Основной аргумент при выманивании денег из бюджета у космологов таков: дешёвые пути поиска ответов на возникшие в космологии вопросы уже пройдены, гоните-ка денежки, дорогие налогоплательщики, на дорогие эксперименты.

Этот слайд из лекции вышеупомянутого профессора-астро-физика, которую можно посмотреть на Ютюбе.

А не рановато ли мы отметаем простые (дешёвые) пути поиска истины? Почему бы не оставить в арсенале астрономов такие инструменты, как поиск грубых ошибок и заблуждений в работах своих коллег-космологов? Проект Коперника под названием «О вращении небесных тел» стоил недорого, а привёл к революции в астрономии в частности и в мировоззрении человечества вообще.

Так и в наш век совсем не так дорого искать ошибки космологов в сравнении с миллиардными капиталовложениями в поиск тёмной материи.

Не нужны никакие затраты на многомиллионные исследования. Достаточно сесть с ручкой, листом бумаги и справочником по физике, чтобы опровергнуть всю эту космологическую чушь. А то потратили кучу денег на поиски тёмных материй и тёмных энергий, а теперь столько же на их опровержение.

К тому же, на поверхности лежит понимание того, что что-то там, у космологов, не так гладко. Если правы сторонники тёмной материи, то ошибаются сторонники МОНДа (модифицированной ньютоновской динамики). И наоборот. А почему бы не ошибаться и тем и другим?

Ведь пяти минут достаточно для понимания этих грубых ошибок и тех и других.

Истина – проста и давно известна. Это закон Всемирного тяготения.

Докажем это утверждение коротеньким комиксом, который я высылал профессору в качестве видеовопроса.

Итак, картинки типа комиксов, поясняющие абсурдность тёмной материи:

1. Паучки решили покататься на карусели, для чего они своей паутинкой прицепились к центру. Это как бы аналог галактики. Паучки – это аналог звёзд. Паутинки – силы гравитации.

2. Но скорость карусели оказалась слишком высокой, и паутинка не выдерживает такой центробежной силы. Паутинки порвались, паучки разлетелись (галактика рассыпалась).

3. Так почему же на таких скоростях галактика в реальности не рассыпается? И вот задумалась тётя Вера (Вера Рубин и прочие космологи) и по своей недалёкости или из-за любви к сказкам решила, что должна быть ещё какая-то «тёмная масса», которая гравитационно удерживает всю эту конструкцию (см. рис. 3, показана в виде тёмного осьминога).

4. Вот теперь, мол, всё в порядке – паучки не будут рассыпаться. Осьминог, то есть тёмная материя, их удерживает.

Но на самом деле паучки не нуждаются в осьминоге (тёмной материи). Достаточно им взяться за руки (или на близком расстоянии связаться несколькими паутинками – это аналог силы притяжения между соседними звёздами обратно пропорционально R², то есть с силой большей, чем паутинка до центра), и можно кататься дальше с повышенными скоростями.

То есть никакой осьминог (тёмная материя) не нужен. Аналогия с Солнечной системой (на которую ссылаются космологи) не уместна, так как у планет (паучков) нет соседей по окружности (не с кем схватиться за руки). Более того, паутинки, связывающие с центром, оказываются вообще не обязательными.

По-моему, всё понятно, как ясный день.

Так неужели мы должны отбрасывать такое простое объяснение устойчивости галактик, основанное на законе тяготения (безо всяких тёмных материй и МОНДов), в мусорную корзину из-за его дешевизны?

А не лучше ли нам сэкономить популяризацией этого комикса деньги, которые будут выброшенными на поиск несуществующей тёмной материи?

От картинок с паучками можем перейти и к звёздам. Создадим сами галактику без какой-либо массы в центре:

Возьмём 4 звезды массой М, расположим их в вершинах квадрата, вписанного в орбиту радиуса R.

Когда центробежная сила будет равна сумме сил F1, F2, F3, стабильность вращения галактики будет обеспечена.

Вот мы и связали все кинематические параметры и создали жизнеспособную галактику из четырёх звёзд. Аналогично можно создать галактику с любым количеством звёзд (целый галактический диск), даже не имеющих в центре никакой массы вообще. И какое тут может быть сравнение с Солнечной системой?!

И опять мы в центре не имеем никакой массы. Ну и чего стоят после этого высказывания космологов, что внутри галактики недостаточно видимой массы для удержания её от разрыва?! И в самом деле, ум космологов ограничен, а глупость безгранична. Не так сильно надо напрягать извилины, чтобы представить себе галактику (и рассчитать скорость её вращения) вообще без массы в центре. Ну что-то в виде бублика.

Вот так всё просто. Но не захотел профессор отвечать на этот вопрос, так как он не дискутирует с теми, кто называет космологию околонаучной фантастикой. Нет уж, будем честнее и назовём космологию крупнейшим околонаучным преступлением, что и будем доказывать этой книгой.

Но почему же так в науке происходит: именно «учёное сообщество», которое должно развивать свою отрасль, оказывается первым же инквизитором научной мысли? Ответы на подобные вопросы уже давно и не раз даёт нам история, которая нас учит тому, что ничему не учит.

Исторический экскурс перед прочтением книг

В книге неоднократно будут встречаться «лирические отступления» в виде исторических экскурсов. Они необходимы для того, чтобы читатель прочувствовал не головой, а спинным мозгом дух истории и человечишка в ней. Человечишка в большинстве своём – тёмного, агрессивного, завистливого, алчненького и подленького. Ничто не ново под луной. Нравы людишек тех далёких веков ничем не отличаются от наших как бы просвещённых. Именно эти нравы создают ту атмосферу в обществе, которая называется мракобесием.

Отец-основатель классической механики, талантливый изобретатель, выдающийся астроном Галилео Галилей был осуждён судом инквизиции к тюремному заключению, которое впоследствии благодаря активному ходатайству его друзей заменили домашним арестом, но под постоянным надзором инквизиции и последние 9 лет (с 1633 по 1642 гг.) своей жизни был лишён возможности даже простого контакта с окружающим миром. Строжайший запрет был наложен не только на упоминание еретической гелиоцентрической системы, но и на любые сомнения в непогрешимости учений Аристотеля и Птолемея.

По тем временам, можно считать, Галилею ещё повезло. Обычно обвинения в такой ереси заканчивались костром. Ведь учение Галилея противоречило всем фундаментальным скрепам средневековой науки – трактату Аристотеля «О небе», «Альмагесту» Птолемея, а самое страшное – противоречило святым текстам Псалмов.

С высоты нашего космического XXI века мы с удивлением задаёмся вопросом: как так могло случиться? Как самый выдающийся учёный того времени, причём признанный при жизни таковым, был растоптан и унижен какими-то неучами, которые и близко не имели такого веса в научном мире, которые должны были, разинув рты, впитывать, как губка, каждое слово гения. Удивляет упорство, с которым церковь не признавала правоту Галилея. Только в 1992 году через три с половиной века папой Иоанном Павлом II была официально признана ошибка инквизиции в ложных обвинениях Галилея в ереси.

Ответ на этот вопрос, мне кажется, лежит скорее не в научной, а в этической плоскости. Изучая биографию Галилея, постоянно чувствуешь, насколько тяжко Галилею было отстаивать свои идеи, насколько часто ему приходилось быть дипломатом, заискивать с «сильными мира сего», держа при этом «кукиш в кармане», выражать свои мысли иносказательно, даже противоположно собственным убеждениям. Чтобы донести до одурманенных мракобесными догмами «учёных», к тому же агрессивно настроенных против чего-то нового, ему даже приходилось продвигать учение Коперника под видом критики оного.

А попробуем-ка ретроспективно пофантазировать, невзирая на глупейшее утверждение, будто бы история не имеет сослагательного наклонения. Это события не имеют сослагательного наклонения. Нельзя повернуть время вспять. История же, как любой рассказ о прошлом, имеет сослагательное наклонение. И это называется работой над ошибками. Шахматист, проигравший партию, следуя этому тупейшему утверждению, не будет анализировать после турнира свои ошибки и никогда не научится играть.

Ещё будучи молодым профессором Пизанского университета, где Галилей преподавал математику и механику, когда он то ли взаправду, то ли по легенде бросал камешки с Пизанской башни, ему нужно было не только ставить под сомнение учение Аристотеля, но и показать всей общественности, научной, религиозной и прочей, а главное военно-промышленной полную несостоятельность так называемого «учёного сообщества», которое почти за две тысячи лет так и не проверило скорости падения тяжёлых и лёгких камней, что было элементарно просто. А ведь артиллерия тогда уже более двух веков работала повсеместно, и правильное понимание хотя бы кинематики полёта было очень актуально. Ведь там же в Пизе 26-летний Галилей уже написал свой первый трактат «О движении». По-нашему, по-современному, Галилей не провёл нормальную рекламную или пиар-акцию. Ему необходимо было не только экспериментально доказывать ошибки Аристотеля, в частности, что тяжёлое падает быстрее лёгкого, что не составило бы особого труда, а надо было бы смелее выступить устно и письменно перед широкими народными массами (легко нам так говорить с высоты XXI столетия), громогласно заявить, что всё «учёное сообщество» не могло за без малого два тысячелетия бросить два камешка в пропасть или в колодец?! Ну не дебилы ли? Конечно же, дебилы. И такими дебилами они были, такими дебилами они есть сейчас и, по-видимому, такими же дебилами они будут и впредь. И только редкими самородками в тоннах пустой породы так называемого «научного мира» сверкали и будут сверкать Архимеды, Героны, Кеплеры, Ньютоны, Фарадеи, Менделеевы и многие другие. Именно эти миллиграммы самородного золота тонкими ручейками вливаются затем в полновесные слитки настоящей науки. А обозначенные нами как «тонны пустой породы» только и умеют что сжигать на кострах всяких Бруно, писать трактаты про то, сколько чертей находится на острие иглы. В наше время вся эта «пустая порода» просиживает штаны в научных учреждениях, крапает (а чаще списывает) никому не нужные статьи и диссертации.

Забавно читать одни лишь заголовки статей или докторских диссертаций современных «учёных» от космологии типа: «параметры гравитационного линзирования фантомной кротовой норой с черной дырой Шварцшильда». Вдумайтесь, «кротовая нора» сама по себе гипотетическая (несуществующая, выдуманная) субстанция, к тому же фантомная, к тому же наполненная некой экзотической (тоже несуществующей) материей, да еще с отрицательной плотностью энергии (тоже несуществующей)! А напечатано это в научном журнале «Успехи современной науки и образования», 2016 г, № 12, том 8, http://biblio.dissemet.org/magasin/117969.

Вот чем занимаются современные космологи. Вот такие у них «успехи современной науки и образования». Средневековые «учёные» со своими чертями на кончике иглы нервно курят в сторонке, завидуя размаху фантазии современных космологов. И неудивительно, что современная теоретическая физика находится в глухом тупике. Ведь «учёным» вместо того, чтобы просто «бросить камешки в колодец», проще поднимать на бумаге пылевую завесу из вымышленных субстанций.

В этой сравнительной характеристике интеллектуальной несостоятельности современных космологов и учёных прошедших веков нужно всё-таки сказать пару слов в защиту последних. Их заблуждения были следствием недостаточного развития как теоретической базы, так и инструментария. Ведь долго не признавали гелиоцентрическую систему не потому, что средневековые учёные были такими упёртыми, а потому что не имели возможности замерять годичные параллаксы звёзд из-за отсутствия приборов, способных измерять столь малые углы. А отсутствие такого параллакса чётко указывало на неподвижность Земли. Так что можем снимать свои претензии к средневековым учёным.

Зато у современных космологов всё под рукой: самые высокотехнологичные обсерватории, компьютерная обработка огромных массивов данных, мощный математический аппарат, летающие в космосе Хабблы и Спитцеры. Но в отличие от средневековых учёных современные не могут просто правильно применить формулы из справочника по физике или даже из школьного учебника. Поэтому наши современники никакого снисхождения не заслуживают.

Но вернёмся опять в XVI–XVII век. Подобную рекламную акцию Галилей должен был бы сопровождать опытами по бросанию камней с Пизанской башни. Распространять свои опыты через коллег, с которыми он вёл переписку. Если Пизанской башни рядом не оказалось бы, то подошёл бы любой колодец, которых в те века было предостаточно. Каждый простолюдин мог бы собственноручно бросить кирпич и полкирпича, посчитать время до появления звука «бульк!» определить, что оно одинаково.

Такими действиями Галилей принизил бы до нуля авторитет «учёного сообщества», показал бы всем «а судьи кто?!» и, возможно, эти неучи, не успев скрыть всю свою ничтожность, не осмелились бы судить титана научной мысли. А критиков Галилея было не счесть. Причём критиковали не только теологи, но деятели вроде далёких от религии профессий. Открытия Галилея объявляли иллюзорными. Эти «критики» не верили не только доводам Галилея, но и своим собственным глазам. Таких примеров множество, приведу лишь один: чешский астроном Мартин Хорки (Martin Horky) сообщил Кеплеру, что болонские учёные телескопу не доверяют: «На земле он работает восхитительно; на небесах обманывает, ибо некоторые одиночные звезды кажутся двойными» [Дмитриев И. С. «Упрямый Галилей». – М.: Новое Литературное Обозрение, 2015. – 848 с. – ISBN 978-5-4448-0238-0].

Великий Галилей был не исключением, а, скорее, правилом взаимоотношений в «учёном сообществе» во все времена. Несправедливых, жестоких нападок со стороны своих дремучих коллег не избежали практически все светила научной мысли. Причём зачастую маститые «грызли» маститых. Ньютон – Гука, Мах – Больцмана. Доходило до смешного: в одно и то же время в одной аудитории Венского университета студенты слушали от профессора Больцмана об атомах, а в другой от профессора Маха, что никаких атомов нет и в помине. И даже вроде далёкий от наук Мартин Лютер называл Коперника «спятившим дураком, жаждущим опрокинуть все здание астрономии». В общем, скучать в «учёном сообществе» не приходится.

Возможно, именно потому, что Галилей «не растоптал» морально окружавших его невежд от науки, они «растоптали» его в конце его жизни, даже невзирая на то, что тот вынужден был отречься от «ереси, внушенной ему дьяволом». История Галилея одна из множества подобных, которые происходили в разные времена и в разных странах с выдающимися людьми, пострадавшими от этой «пустой породы». Пострадавшими оказывались именно светочи человеческой цивилизации от глубокой древности (Архимед, Гипатия Александрийская) до новейшей истории (Больцман, Вавилов, менделисты-морганисты). А чтобы «пустая порода» человечества не убивала и впредь живую мысль (даже вместе с её носителями), нужно не дать возможности ей распоясаться. Нельзя любезничать, не нужно дискутировать, а нужно сразу указывать этой «пустой породе» на стойло, в котором ей самое и место.

Если бы генетики в Советском Союзе в середине прошлого века не только бы скромно копались в баночках с дрозофилами, а не стеснялись бы повысить голос на процветавшую тогда «лысенковщину», если бы называли вещи своими именами (уродов – уродами, подлецов – подлецами, дебилов – дебилами), то, возможно, не закончили бы они свою жизнь в колымских лагерях. Вся история науки наглядно иллюстрирует, что выживать в так называемом «учёном сообществе» очень непросто. А если кто-то пытается не просто выживать, а и что-то создавать, развивать и тем более очищать от закостеневшей скверны, то придется ему, как в банке с пауками, забыть о деликатности, скромности и уважении к «авторитетам».

И если какому-то рядовому обывателю покажется, что вся эта возня с прижизненными трагедиями истинных учёных, с последующими посмертными признаниями их заслуг, происходит где-то там далеко в каком-то чужом научном мире, то он глубоко заблуждается. Именно на всех нас в самом прямом смысле конкретно отражается традиционно невежественная и откровенно преступная деятельность так называемого «учёного сообщества».

Пожалуй, самый близкий каждому пример – это судьба доктора Игнаца Филиппа Земмельвейса, венгерского врача-акушера, профессора, получившего прозвище «спаситель матерей» за обнаружение причин родильной горячки, внедрившего практику мытьё рук. А как над ним смеялись, издевались его коллеги-учёные именно за то, что он не просто советовал, а доказал необходимость мытья рук перед любой операцией. И это было не в каменном веке, и даже не в тёмные времена средневековья, а совсем недавно – в XIX веке; и не где-то в тропической Африке, а в самом центре Европы. Его коллеги-врачи просто назло (как они считали) ненормальному Земмельвейсу шли принимать роды после вскрытия трупа, демонстративно пренебрегая мытьём рук. Причём результаты работы клиники, в которой работал Земмельвейс, были потрясающими – смертность рожениц была снижена практически до нуля. Но разве очевидные факты могут заставить «учёное сообщество» изменить своим невежественным убеждениям? Не на тех напали. Эти, с позволения сказать, «учёные» просто упрятали Земмельвейса в психушку. А там через несколько дней, как полагают, не без их же содействия великого спасителя матерей избили до смерти работники психбольницы. Вот вам и «благодарное человечество».

Даже учёные со счастливой судьбой, не испытавшие на собственной шкуре тягот борьбы за просвещение тёмного и неблагодарного населения, прекрасно осознавали, какую опасность таит в себе «учёное сообщество» для любого лучика истинно научной мысли, посмевшего осветить их замшелый склеп непробиваемого невежества. Вот как охарактеризовал ситуацию внутри «учёного сообщества» Альберт Эйнштейн: «Великие умы всегда сталкиваются с яростным сопротивлением со стороны умов посредственных. Посредственности не в состоянии понять человека, который отказывается слепо склониться перед принятыми предрассудками, а вместо этого мужественно и честно использует свой интеллект».

Известный американский популяризатор науки Майкл Шермер в своей книге «Скептик» (глава «я был неправ») пишет «… что после защиты диссертации из диплома доктора наук выделяется особое химическое вещество, которое, попадая в мозг, лишает жертву возможности сказать: «Я не знаю» или «Я был неправ». Именно поэтому не может быть никаких дискуссий, а только лишь прямое указание на грубые ошибки. В случае непризнания оных – в бан (пользуемся современной интернет-терминол огней). Тем более в спорах (дискуссиях) вопреки расхожему мнению никакая истина не рождается, а просто находятся единомышленники (попутчики).

Это равносильно тому, как если бы атеист спорил с верующим. Даже рассказывая верующему, что в мире существуют сотни религий. И если я противник сотни религий, то этот конкретный представитель какой-то конфессии выступает против 99-ти. Значит, разницы между нами почти нет. Результат спора будет нулевой.

Раньше или позже приходишь к твёрдому убеждению: ни в коем случае не вступать ни в какие дискуссии с теми, кто рассказывает байки о тёмных материях, энергиях и взрывах, точно так же как не вступать в дискуссии с теми, кто рассказывает о своих богах от самых древних демиургов типа Кетцалькоатля («Пернатый змей») до самых современных типа пародийного Летающего макаронного монстра, включая все промежуточные стадии боготворчества.

Вот поэтому не стану я писать никаких статеек в космологическое сообщество, не стану вообще взывать к их «здравому смыслу» (эта безуспешная попытка уже была сделана), а через эту книгу напрямую обращаюсь к широким слоям думающего населения с не травмированным космологическим дурманом мышлением. И самое главное – предлагаю надёжный инструмент для защиты своего хрупкого мировоззрения от массированного оболванивания шарлатанами от науки.

Оглядываясь в ретроспективу (мы все крепки задним умом), можно не сомневаться, если Галилей не вступал бы в дискуссии с тем «учёным сообществом», а сразу же выходил бы со своими представлениями о кинематике на народ, а лучше – на его передовую часть – на ремесленников, строителей, военных-артиллеристов, то вместо заключения он бы при жизни имел деньги, славу, почёт. А главное, ему не пришлось бы юлить, пресмыкаться перед «учёным сообществом», скрывать свои истинные убеждения. Он смог бы свободно и ещё более успешно двигать науку и цивилизацию от тёмного средневековья в светлое будущее, в котором по словам Джона Леннона нет рая (Imagine there>s no Heaven), нет ада под нами (No Hell below us), и никакой религии тоже нет (and no religion, too), где царит братство людей (A brotherhood of man).

Основным творческим кредо в продвижении научной мысли должно быть старое тюремное правило: не верь, не бойся, не проси. Это не значит, что я призываю следовать воровским правилам. Я призываю следовать правильным жизненным установкам. Кстати, девизом Лондонского королевского научного общества тоже был похожий девиз: «Nullius in verba», то есть «не верь словам». Не верить на слово никаким научным мастодонтам (даже Аристотелю). Тем более не верить космологам, которые, кроме пустых слов, вообще ничего не производят. Всё проверять самому, «пробовать на зуб», любые доводы пропускать через призму математических, физических и логических законов, не бояться браться за, казалось бы, не свою работу – находить ошибки, заблуждения, противоречия в трудах общепризнанных, забронзовевших учёных и даже свергать их с пьедесталов; взять на себя роль просветителя, популяризатора; самому объяснять физические процессы, происходящие вокруг нас. И последнее, не просить кого-то сделать эту работу за тебя. Ведь просить придётся у этой же «пустой породы», которая не станет вычищать те самые «авгиевы конюшни», которые сама и загадила.

Можно было бы согласиться с позицией известного публициста Александра Глебовича Невзорова, утверждающего: «у меня не вызывают никакой ненависти и ярости ни черносотенцы, ни попы, потому что я же, в общем, энтомолог, а энтомолог не может поссориться с жуками, которых он исследует. Он всегда должен относиться к ним доброжелательно и с огромным интересом, что я и делаю».

Так-то оно так, но когда эти насекомые начинают кусать, жалить, пить кровь, то приходится их беспощадно бить, травить, уничтожать всеми доступными методами.

Вот и я поймал себя на излишней мягкотелости: почему-то как-то скромненько добрался по временной оси до менделистов-морганистов, как будто дальше в научном мире – одна лишь гладь да благодать. Покажем же в этой книге, что и в наше время не всё гладко в некоторых областях научного познания. Конечно же, я имею в виду космологию. С космологами, как показывает исторический опыт (Галилей, Коперник, Больцман и т. д. своими прижизненными напрасными стараниями доказали это), разговаривать бесполезно. Эта зараза неизлечима. Должны смениться поколения. Так что будем разговаривать с широкими народными массами. Уверен, что после прочтения этой книги, читатель прочувствует, насколько сильнее одурманен мракобесием человек XXI века, чем наши пращуры, верившие в Землю на трёх китах. Главная задача книги – разогнать этот дурман и дать читателю реальное понимание физических законов, определяющих динамику Вселенной.

Но всё-таки любопытно, что могут сказать космологи о той тупиковой ситуации, к которой они же сами довели? Самое лаконичное описание творящегося в их головах хаоса я увидел здесь:

https://www.popmech.ru/science/573844-chto-bylo-dobolshogo-

vzryva-otvet-kazhetsya-nayden/?fbclid=IwAR2wFULJa

uuKQ0Yqblt6_8WSO8VpzKjHaHJsaEnHOdsypTY7qLTAgMq0iic

Цитирую:

Неисследованной остается «сингулярность» – точка бесконечной плотности, существовавшая до Большого взрыва. Фактически в какой-то момент Вселенная была втиснута в бесконечно крошечную и в бесконечно плотную точку. Это абсурдно, а значит, нам нужна новая физика для решения выявленной проблемы, так как имеющаяся с ней «не справляется…».

Ха-ха-ха. Им нужна новая физика?! Освойте хотя бы старую, классическую, недоучки. Не физика не справляется, а вы, космологи, не справляетесь из-за своей профессиональной непригодности.

Так попробуем мы вместе с тобой, любознательный читатель, в этой книге разобраться, нужна ли «новая физика»? Или вполне хватит старой, но хорошо выученной? И на прочном фундаменте этой хорошо выученной физики, математики и логики даже в минимальном объёме докажем, что первопричиной всех космологических химер (больших взрывов, тёмных материй, энергий, реликтовых излучений и прочей чуши) является элементарное невежество самих создателей этих химер.

Человеку во все времена необходима была исключительность. Без этой исключительности невозможен был бы человеческий нарциссизм. Мы – творенье, образ и подобие Господа. Не только внешне мы должны были быть лучше обезьяны, не только биологически мы должны были кардинально отличаться от свиньи (и даже мужчина от созданной из его ребра женщины), но и пространственно мы должны были законопатить себя в своём исключительном мирке, в своей раковине, за пределами которой если и существует что-либо, пусть неизвестно что, но совсем иное. А здесь и сейчас – это моё личное пространство. И за пределами этого пространства и жизни не существует. Но периодически с большой неохотой самовлюблённому человечку приходится убеждаться в своей ничтожности и в микроскопичности своего мирка. То вдруг окажется, что и его генетический код на 90 % схож с генным кодом какой-нибудь свиньи, а то и вообще опёнка; то на огромной глубине, в полном мраке, при огромных давлениях и огромных температурах (в чёрных курильщиках) счастливо живут и пышно процветают различные сложные существа, а тут и Вселенная оказалась настолько огромной, что наивно было бы думать, что только здесь на Земле может существовать жизнь да и (страшно подумать) – разум. А как же подобие Господа? Рушатся все скрепы, все идеалы. И нет под рукой какого-нибудь Джордано Бруно, чтобы злость на нём сорвать. Позавидовать можно средневековым учёным.

Что же это получается? Человечишку со всем его гипертрофированным величием отведена микроскопическая частица в огромном космосе. А если ещё предположить бесконечность Вселенной, то вообще нулевая. Разве может такое стерпеть самый крутой из приматов? Вот и продолжает он из последних своих силёнок, а точнее из последних своих фантазий, обличённых в наукообразную форму, цепляться за ограниченность окружающего мира, как в пространстве, так и во времени.

Конечно же, легко можно было бы выйти из этого стрессового состояния, из этого когнитивного диссонанса, если усмирить свою гордыню и скромненько представить себя чем-то – ну скажем – плесенью на картофелине в погребе бабки Марьи. Плесенью мы будем гордой и важной – ведь мы единственные в мире, такие красивые, такие умные, такие совершенные (образ и подобие Господне). И невдомёк этой заносчивой плесени, что рядом тонны таких же картофелин с такой же самодовольной плесенью. А ещё дальше, у другой бабки Дарьи имеется тоже погреб с такими же кучами картофеля. Для плесени десятки метров до соседнего погреба – это аналоги наших парсеков, а картошка (и другие овощи для разнообразия плесени во Вселенной) в дальних сёлах, городах и странах – это вообще наши мегапарсеки (другие галактики).

Написал про плесень и подумал, что где-то я такую аналогию или читал, или слышал. Заранее прошу прощения, если это плагиат. На приоритет не претендую.

Человек всегда отгораживался от внешнего мира как пространственными, так и временными границами. То Геркулесовы столбы, за которыми кончался наш привычный мир, то небесные сферы, за которыми то ли рай, то ли ад, то начало сотворения мира, то конец света. Тут же находилось обширное поле деятельности для всяких «учёных», которые с умным видом (а как мы знаем, самые большие глупости делаются с самым умным видом) обсуждают точные даты этого сотворения, да и не стесняются «приоткрыть» нам завесу тайны над печальным будущим (концом света) Вселенной.

И не беда, что со времён Геркулесовых столбов границы мира всё расширялись и расширялись, а начало Вселенной переносилось всё дальше в прошлое, но и сейчас примату, носящему гордо имя homo sapiens, всё равно неймётся. Не может он жить без сказок, которые его неуёмная фантазия без устали генерирует. Причём генерирует их на всё более изощрённом и наукообразном уровне и со всё большей частотой и амплитудой. Насколько примитивными кажутся нам сейчас легенды аборигенов Австралии о сотворении мира и даже подробное описание по дням сотворения мира в Ветхом Завете: «в первый день Бог отделил свет от тьмы, во второй день Он создал небо, в третий день землю…» и т. д. и т. п. Нынешние борзописцы от космологии на многие порядки повысили точность в сравнении с Ветхим Заветом, теперь они пишут историю Вселенной посекундно! Нет, берём выше – намного точнее, чем наносекундно! Для пущей убедительности надо создать у потребителя этой ахинеи ощущение присутствия в момент зарождения Вселенной (13,77 млрд лет назад, как с секундомером стояли), в деталях. И чтобы окончательно отбить охоту у простолюдина разбираться в этой чепухе и попросту «схватить мошенника за руку», нужно запутать всё всякими сингулярностями, планковскими плотностями, инфляциями настолько, чтобы и самому ничего понятно не было. Ну а потом уж можно «вешать на уши любую лапшу»: в период времени от нуля до 10 ⁴³ секунд после Большого взрыва происходили процессы рождения Вселенной из сингулярности, через 10“⁴²секунд после момента Большого взрыва началась инфляция, которая завершилась через 10^-36 секунд после момента Большого взрыва. После окончания этого периода строительный материал Вселенной представлял собой кварк-глюонную плазму (из Википедии). Ай да молодцы! Это вам не какой-то 1-й день, 2-й день и т. д. в Библии. Это – 10^-43 секунды! Сразу чувствуется полёт научной мысли. И благостное успокоение растекается жидким елеем по всей периферии телесной. Видать, не зря мы с наших налогов вбухиваем миллиарды в поиски «тёмной материи», а также кормим многотысячную армию космологов, отнимаем кучу времени и средств от остальных отраслей науки.

А если ещё следом по телевизору или в Интернете покажут увлекательнейший фильм, где какой-нибудь Митио Каку, смачно обедая в ресторане, перегнув пополам большую пиццу, наглядно показывает нам, недотёпам, как это просто – перебраться из одной точки галактики (грибочек на пицце) до удалённой на многие миллиарды световых лет (маслинка на другом конце пиццы), которые после перегиба (ну ясный пень – искривление пространственно-временного континуума) через кротовую нору оказались рядом, то на душе сразу становится светло и чисто, как после молитвы.

Оказывается, светлое будущее вот оно – совсем рядышком. Вокруг все только и говорят о «кротовых норах». Кто не знает ничего про них – тёмное село. Вот-вот уже на днях наши космологи переместят нас с помощью неких пузырей Алькубьерре не только в соседние галактики, но и в параллельные миры и мультиверсы. Так что можно успокоиться и идти работать, пока дяденьки-космологи за нас (и за наши деньги) будут думать, как нас дальше дурачить. А поток их фантазий неудержим и неисчерпаем. Один только Митио Каку, как истинный мастодонт от космологии-футурологии, насочинял нам столько басен, что все сказки всех народов мира блекнут на фоне его рассказов о живущих в параллельных мирах наших умерших двойников и прочих вычурных выдумок. В конце шестой серии научно-популярного сериала «Через миллион лет», хотя правильней такие сериалы назвать лженаучно-популярными, он сообщил, что тот, кто ему расскажет, что такое тёмная материя, поделит с ним Нобелевскую премию. Так пусть прочтёт эту книгу и узнает, что тёмная материя, как и тёмная энергия, как и прочие выдумки космологов – это Большой взрыв научного идиотизма, не имеющий аналогов в истории. Делиться Нобелевской премией не надо, так как за пустую болтовню космологов не то что Нобелевку – а даже ломаного гроша не дадут.

Книга 1
Тёмная материя, или Космология для «чайников», или «Чайники» в космологии

Яркой воительнице с деструктивными мемами
Юлии Латыниной посвящается.

«Не стоит искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет».
Конфуций

От автора

Я незаметно на дереве в листьях
Наполняю жизнь свою смыслом,
Пряду свою тонкую нить…
Нас очень много на дереве рядом
И каждый рожден шелкопрядом
И прядет свою тонкую нить…

Fleur «Песня шелкопряда»

Как-то просматривая сайт уважаемого публициста Александра Невзорова, я набрался наглости не согласиться с написанным там высказыванием, а именно:

«Наталья Петровна Бехтерева заставила меня учиться нейрофизиологии и нейроанатомии, когда я захотел понять некоторые вещи. Она сказала: «Лучше не знать ничего о предмете, чем что-нибудь знать из научно-популярных книжек. Не смей это читать. Если ты хочешь что-нибудь понимать, тебе нужно будет три года зубрить и резать, зубрить и резать, зубрить и резать. А через три года у тебя появится шанс, что, может быть, ты что-нибудь поймешь», (http://nevzorov.tv/science/)

Следуя этой логике и перенеся себя мысленно на несколько веков в прошлое (для простой и понятной аналогии), я должен бы 3 года зубрить птолемеевскую систему и не понять в результате, что крутится вокруг чего – Солнце вокруг Земли или наоборот. А всего одна вполне популярная и доступная пониманию среднего обывателя книжка Коперника «О вращении небесных сфер» объяснила бы мне больше, чем все трактаты астрономов того периода. Для тех, кто не читал или не открывал, и даже не собирается открывать (в чём ничего зазорного нет) эту книгу, но сомневается в её популярности, приведу цитату самого Коперника (стр. 72 перевода на русский язык 1964 год): «.. мы говорим обычным языком, который может быть понят ВСЕМИ».

И в самом деле, книга написана вполне популярно, если не считать некоторых древнегреческих терминов или названий забытых давно астрономических приборов типа диоптра (аналог современного оптического прицела) гороскопия и хоробата (аналог современного ватерпаса), а также всяких архаизмов типа апсида (нынешний апоцентр и перицентр) или простаферезов. Хотя сам Коперник стал отказываться от устаревших терминов. Он пишет (стр. 109): «…мы не будем пользоваться до-декатемориями…но простыми градусными обозначениями».

Более того, по популярности и доступности понимания этот труд Коперника и сейчас, как мне кажется, является примером для многих современных авторов. Почитайте. Как доходчиво и просто он всего одним абзацем доказывает пренебрежительно малые размеры Земли в сравнении с расстояниями до планет, а тем более звёзд (глава VI книги первой). Хоть бери и вставляй толкования Коперника в современные учебники. Для понимания написанного вполне достаточно основ школьной геометрии.

Иногда Коперник уходил от сухой науки в лирические отступления, писал о вещах вполне житейских, например, о человеческих пороках (там же, стр. 40): «.. Назовём прежде всего матерей этих примесей – неумеренность и жадность. Неумеренность родит прелюбодеяние, пьянство, блуд, противоестественные пороки и крайние увлечения, толкающие людей к смерти и гибели…»

То есть Коперник писал именно популярно, на чём сам делал ударение (там же, стр. 41): «Доказательства, которыми мы будем пользоваться во всём этом труде, основаны на свойствах прямых линий и дуг… известны из «Начал» Евклида…»

На что особенно хотелось бы обратить внимание читателя, что этот труд Коперника, написанный «языком, который может быть понят ВСЕМИ», ещё столетие спустя считался тогдашним «учёным сообществом» ересью. Даже выдающийся астроном Тихо Браге не признал до конца своей жизни гелиоцентрическую систему, а изобрёл свою, где в центре мира находилась всё-таки Земля, вокруг которой вращалось Солнце, а уже вокруг Солнца вращались планеты. А систему Коперника называл «математической спекуляцией». И это при том, что вместе с ним работал (в одной лаборатории) Иоганн Кеплер, который не просто был сторонником гелиоцентрической системы Коперника, но и развил её дальше. Он математически объяснил неравномерности движения планет (которые Коперником не могли быть объяснены), заменив круговые орбиты планет на эллиптические, сформулировав в итоге свои знаменитые законы Кеплера. Более того, не надо считать людей того времени (особенно учёных) наивными простачками. Они были в разной степени знакомы с трудами основателя гелиоцентрической системы древнегреческого учёного Аристарха. Но этот факт только лишний раз доказывает, как непросто ломать привычные стереотипы.

Вот так эволюционно идёт развитие науки. Сначала геометрически Коперник построил гелиоцентрическую систему. Потом Кеплер развил её уже кинематически. И в заключение Ньютон законом Всемирного тяготения сделал заключительный аккорд описанием динамики движения планет.

От себя добавлю, что если бы Коперник написал свой труд менее тщательно и менее основательно, то есть ещё более популярно (без такого большого количества геометрических доказательств и многостраничных таблиц, которые вообще вряд ли были прочитаны тогдашним «учёным сообществом»), то, возможно, не пришлось бы человечеству ждать целое столетие признания его гелиоцентрической системы. Чем ближе книга Коперника была бы к простым лозунгам, тем быстрее она была бы принята человечеством.

Думаю, что на примере такой 500-летней давности аналогии мне удалось доказать необходимость популяризации научной мысли. Более того, без популяризации наука вообще не развивалась бы, а «варилась в собственном академическом соку» на уровне алхимических лабораторий, не имея никакой связи с обществом.

Откройте школьные учебники физики. Они написаны именно популярно, и именно эти учебники дают большинству людей знания о физике на всю жизнь. Именно в них «на пальцах», с картинками преподносятся нам основные законы: Архимеда, сохранения импульса, сохранения энергии, понятия потенциальной, кинетической, внутренней энергий и т. д. и т. п. И заметьте, все эти базисные знания удаётся донести до читателя без умопомрачительных тензорных уравнений, без многоэтажных интегралов и даже без дифференциальных уравнений, то есть с помощью элементарного математического аппарата. Высшую математику начинают применять для объяснения тех же самых понятий лишь только на уровне учебников для ВУЗов.

Итак, после этого краткого вступительного слова, думаю, читатель согласится со мной, что подавляющее большинство людей хотят знать именно популярно, почему гремит гром, почему Солнце всходит и заходит и т. д. И только мизерная часть населения для понимания этих обыденных явлений полезет в дебри специализированной научной литературы и будет «… три года зубрить и резать, зубрить и резать, зубрить и резать, чтобы через три года у тебя появился шанс, что, может быть, ты что-нибудь поймешь». И эти три года уйдут только на одну нейрофизиологию! А как же расширить свой кругозор, если по три года жизни посвящать только одной дисциплине. А дисциплин в науке – сотни. Так и придётся помереть, разбираясь только в некоторых (и то возможно!) и понятия не иметь о множестве других отраслей науки и техники.

Получается, что высказывание Натальи Петровны Бехтеревой (при всём уважении) делает знание истины (это не одно и то же, что наука в широком смысле) чем-то вроде закрытого элитного клуба избранных. Более того, Наталья Петровна сама «грешила» популяризацией науки. Вспомним её замечательную книгу «Магия мозга и лабиринты жизни».

А Наталью Петровну можно чуточку перефразировать (по-видимому, она и сама это имела в виду, то есть произошла путаница в формулировках), а именно: «Лучше не знать ничего о предмете, чем что-нибудь знать из наукообразных гипотез и теорий. Не смей это читать». За такую формулировку можно проголосовать двумя руками и приступать к написанию самой что ни на есть научно-популярной книги.

Написал слово «книга» и засомневался… Этот опус и книгой трудно назвать. И статьёй назвать нельзя. Скорее всего, это брошюра, представленная как беседа с читателем в виде командной игры автора и читателя (назовёмся командой реалистов) против команды космологов (команда сказочников). Раз уж мы с читателем одна команда, то и написана книга от нас, то есть от первого лица множественного числа. Более того, никаких традиционных правил написания научно-популярных книг, тем более научных статей здесь не соблюдается. Ведь, несомненно, правда, написанная не по канонам, лучше, чем ложь, написанная с соблюдением всех канонов. Этот труд и рядом не лежал с какой-либо литературой. Написан текст корявым языком косноязычным автором, для которого ещё в детстве самым большим наказанием было написание нескольких строк на любую тему, наподобие сочинения «Как я провёл летние каникулы». Формат брошюры служит лишь одной цели, а именно: донести до читателя представления о реальной динамике вращения галактик и уничтожить заблуждения, господствующие в современной космологии.

Посмотрел на всякий случай в словаре значение слова «опус». Одно из значений такое: «Произведение искусства, не имеющее определённых жанра, критерия, композиции, названия, девиза, подписи, темы или сюжета». Так как никаким произведением искусства здесь и не пахнет, то и опусом сию брошюру назвать трудно. Но наша с тобой, дорогой читатель, задача – не поиск жанра, а поиск истины. Поэтому не будем слишком заморачиваться на этом.

Вступление

Не боги горшки обжигают.
Народная пословица

Дорогой читатель,

как человека с техническим складом ума, техническим образованием, проработавшего всю жизнь в аэрокосмических отраслях промышленности, меня никогда не покидало желание разобраться в современных теориях строения Вселенной вообще и в космологических представлениях о динамике галактик в частности. В данной книге мы будем говорить о так называемой «тёмной материи», которую никто не видел, так как она ничего не излучает, не отражает, не поглощает, не преломляет, но взаимодействует гравитационно с окружающей материей.

Начиная с прочтения научно-популярной литературы и углубляясь в дебри специализированных трудов маститых космологов, автора всё больше и больше смущали сомнительные доводы, логические нестыковки и некорректные допущения при создании современной картины мира с использованием «тёмной материи» для объяснения тех явлений, которые, на первый взгляд, казались необъяснимыми. По этой причине пришлось попробовать разобраться в этой «космологической кухне» от начала до конца, опираясь в своих рассуждениях только на известные законы физики, что называется «незамутнённым глазом». Только после такого подхода к изучению проблемы открылось совершенно новое понимание этой космологической коллизии, которую вот уже несколько десятилетий муссируют в учёном сообществе. Именно этим пониманием автор считает себя не в праве не поделиться с читателями, живо интересующимися данной тематикой. Именно это понимание заставило автора взяться за перо, невзирая на отсутствие литературных талантов и навыков, невзирая на опасность прослыть выскочкой, залезшим со своим «свиным рылом в калашный ряд».

Итак, дорогой читатель, если ты взялся за чтение этой книги для того, чтобы насладиться филигранной отточенностью художественного слова, то тебе лучше отправиться в отдел «поэзия». Если тебе захотелось сопереживать героям-любовникам, то лучше взять для этой цели хороший роман. Если ты решил развлечь себя остросюжетными приключениями или держащими в страхе и напряжении детективами, то тогда ты тоже попал не по адресу.

Книга написана для тех, кто живо интересуется вопросами естествознания, кому небезразлично, как устроена Вселенная. Эта книга для тех, кто жадно пытается найти ответы на многие вопросы бытия; для тех, кто чувствует в себе тягу к открытиям и желает внести какую-то ясность в понимание функционирования всего того, что находится вокруг нас. Ведь, признайтесь, после многолетнего «запудривания» наших мозгов всякими теориями струн, мембран, инфляций, «тёмных» материй и энергий у нас в головах произошло такое «искривление пространственно-временного континуума», что верить мы уже готовы чему угодно. Эта книга для тех, кто готов критически взглянуть на некоторые современные космологические теории и не постесняется признаться себе и даже окружающим, что ничего ему не понятно в этих струнах, тёмных материях и прочих премудростях современных толкованиях мироустройства; а точнее сказать, набравшись смелости, заявить: «А король-то голый!»

Именно желание разобраться во всех (или хотя бы в некоторых) хитросплетениях современных научных теорий заставило автора с чисто инженерной точки зрения на прочном фундаменте классических законов физики прояснить сначала для себя, а потом и для окружающих что-то из того, что доселе казалось столь загадочным и непонятным.

Чтение этой книги не потребует от читателя глубоких знаний математики или физики, по крайней мере, выше средних классов школьной программы. Как написал в своей книге «Краткая история времени» знаменитый Стивен Хокинг, «…каждая включенная в книгу формула вдвое уменьшит число покупателей». Хотя и ему не удалось полностью избавиться от формул. Даже в популярной литературе иногда без них никак не обойтись. В этой книге важной можно считать только одну формулу – это закон всемирного тяготения между двумя точечными массами. Все прочие формулы можно пропустить без вреда для понимания главного смысла написанного. Тем более они будут находиться в специальных главах, не обязательных для прочтения.

Поэтому, дорогой читатель, отставь в сторону метлу, если ты дворник; или снимай с плиты кастрюлю, если ты повар, и смело садись за чтение. Не бойся, не стесняйся. И не думай, что великие открытия, как и «серьезная наука» вообще – это что-то слишком далёкое и непонятное. Как сказал известный американский педагог Эдгар Дейл, «профессор знает не больше тебя, просто его невежество лучше организовано».

Вспомним, для примера, изобретателя микроскопа простого торговца тканями Левенгука. По современным меркам он работал простым «манагером», то есть был маленькой частичкой тогдашнего «офисного планктона». Именно он открыл человечеству целую неведомую до него Вселенную – мир микроорганизмов. Этим он внёс в мировую науку вклад не меньший чем, к примеру, великий Аристотель.

Так что, дорогой читатель (независимо от образования, возраста и профессии), не бойся вникать своим пытливым умом во все детали современного мироздания, не бойся задавать вопросы, не стесняйся самостоятельно мыслить о самых невероятно сложных научных гипотезах, анализировать и решать стоящие пред тобой в частности и наукой вообще проблемы.

Ну, а если эта книга попала в руки учёному-космологу, то более удобного случая для оттачивания своего критического пера вряд ли ещё представится. Среди тысяч научных статей о тёмной материи, большинство из которых учёный-космолог вряд ли читал, не найдётся такого опуса, выскочившего из-под пера какого-то доморощенного выскочки-неуча. Вот она возможность – указать, что нечего соваться в «калашный ряд со свиным рылом». Автор же, в свою очередь, гарантирует читателю плавный переход от тьмы к просветлению и, в результате, новое понимание мироустройства после прочтения всего лишь нескольких глав этой короткой книги, которую правильнее будет считать брошюрой.

Так как книга предназначена для широкого круга читателей, разных возрастов, профессий и разного уровня подготовки, то в её написании пришлось отказаться от традиционного формата подачи как научной литературы, так и популярной. Цель одна – сделать повествование одновременно и понятным, и неутомительным. Например, ссылки на научно-популярные источники (статьи, книги, сайты) расположены непосредственно в тексте, а не на последней странице в «списке литературы», так как этот список редко кто читает. Так давались ссылки на цитаты из полного собрания сочинений В. И. Ленина (ПСС, том… страница…) Если читатель захочет проникнуть глубже в тему, то сможет дальше через них самостоятельно выйти на «серьёзные» труды, чего я настоятельно не советую, так как легко можно утонуть в рое многоэтажных формул, наукообразных формулировок, допущений и в результате вместо ясности получить ещё более плотный туман в голове.

Пролог
(можно не читать)

Тяга к пониманию окружающего мира была свойственна человеку во все времена. И во все времена человек задавался вопросами: «Почему гремит гром? Почему возникает радуга? И т. д. и т. и.». Ответить на все эти вопросы не всегда удавалось. Или удавалось ответить, но не сразу, а иногда лишь столетия спустя. Отвечать на эти вопросы пытались и обыватели, но чаще это были люди несколько более продвинутые, более образованы, чем среднестатистический гражданин. Они назывались иногда мудрецами, иногда жрецами, иногда друидами. В наше время они чаще называются учёными.

Не всегда этим мудрецам удавалось находить правильные ответы. В таких случаях они выдумывали сказки, популярно объясняющие «тёмному» народу, что и как. В наше время эти сказки в научной среде называются гипотезами. И всё бы ничего, но зачастую эти гипотезы перерастают в теории. Потом к слову «теория» как бы нечаянно прилипает слово «общепринятая», а ещё через некоторое время словосочетание «общепринятая теория» может превратиться в «классическую теорию».

История развития человеческой цивилизации знает множество таких примеров. Напомню лишь пару общеизвестных:

Первый из таких – это веками господствовавшая птолемеевская геоцентрическая система, где в центре Мира стояла Земля. Эта теория была «классической» и спорить с нею было очень опасно даже передовым учёным того времени. Вспомним бедного Галилео Галилея, которого перед лицом смертной казни инквизиторы заставили отказаться от гелиоцентрической системы (где в центре стояло Солнце) и уничтожить труд всей своей жизни «Диалог о двух системах».

Но всё-таки истина знаний пробивается, как росток свежей травы через асфальт заблуждений и невежества. Иногда на это уходят годы, иногда столетия и даже тысячелетия.

В современном мире, насыщенном компьютерными технологиями, средствами коммуникации, космическими аппаратами и прочими уже ставшими привычными вещами, ещё сотню лет назад немыслимыми даже самым смелым фантастам, порой трудно разобраться «рядовому обывателю» в очень запутанных объяснениях многих явлений и фактов, описывающих окружающий нас мир. И не только «рядовому обывателю» порой не по силам понять современные теории и гипотезы строения материи как в микро-, так и макромире. Даже маститые учёные не могут прийти к какому-то не только единому, но и просто к какому-то приемлемому для большинства мнению. Каких только не выдвинуто теорий: и теории струн, и мембран, и тёмной материи, и тёмной энергии и проч, и проч. И вроде всё время человечество находится в полушаге к окончательному, ясному описанию строения материи и функционирования Вселенной. И вроде чуть-чуть чего-то не достаёт. Вот достроим БАК (Большой адронный коллайдер) – и появятся новые факты, которые всё прояснят. Вот только найдём бозон Хиггса – и тогда станет всё на свои места. Вот и достроили БАК, вот и нашли бозон Хиггса, а какой-то ясности как не было, так и нет.

Работает целая индустрия популяризации новых идей космологии, астрофизики, теории элементарных частиц. Сколько книг и статей написано на эту тему, как строго научных, так и популярных. Сколько интернет-сайтов посвящено этим теориям. Сколько снято прекрасных фильмов, рассчитанных именно на широкий круг зрителей. Но стоит попросить людей рассказать, что они поняли после просмотра таких фильмов, то, оказывается, мало кто и мало что может пояснить по сути просмотренного. Как только зайдёт речь об искривлении пространства-времени, как только какой-нибудь Каку или Фриман «на пальцах» начнут рассказывать о кошке, которая одновременно и мертва, и жива (кошка Шредингера), зритель (или читатель) начинает думать, что уж эти заумности ему «не по зубам». Мол, на то они там и учёные, а я лучше долью себе пивка и буду воспринимать всё на веру. Ведь надо же, как интересно! Ведь надо же, и мертва и жива! А вот чудеса, можно пролезть «через кротовую нору» с Морганом Фриманом и попасть в другую Вселенную. А вот ещё чудеса: оказывается, вся Вселенная состоит из какой-то «тёмной материи», и этой самой «тёмной» во много раз больше, чем нашей реальной. И управляет этой «тёмной» материей какая-то ещё более «тёмная энергия». Во, чудеса! И вот у кого под пивко с рыбкой, у кого под чаёк с пампушками вся эта информация (не знаю, можно ли её назвать полезной) проходит сквозь наш мозг, практически там не задерживаясь. И это, наверное, правильно, что не задерживаясь – иначе хаоса (или как модно говорить в учёном мире – энтропии) в нашей голове только бы прибавилось.

Так как же нам простым обывателям, (рабочим, крестьянам, инженерам, служащим и прочим, далеко не каждый день соприкасающихся с высокой наукой) поступить, чтобы туман в наших головах развеялся? На этот вопрос, как мне кажется, может дать ответ история развития науки. Ведь в любую историческую эпоху (какую ни возьми) человечество подолгу бродило во мраке заблуждений, периодически выходя на островки просветления и понимания коренных законов мироздания. Именно эти островки становились потом настоящими плацдармами для дальнейшего наступления науки на мракобесие. Так постепенно и с переменным успехом человечество, спотыкаясь и падая, разбивая носы и набивая шишки на извилистом пути к прогрессу, поднимаясь снова во весь рост, отряхивая с себя шелуху ошибочных догматов, достигло того технологического уровня развития, который мы видим сегодня вокруг себя.

Можно выбрать массу исторических примеров того, как люди ошибались, как расплачивались за свои ошибки жизнями. Про это написано множество книг, и можно написать ещё больше. Но не это является задачей данного повествования. Поэтому остановлюсь лишь на нескольких примерах. И то очень коротко.

Глава 1
Исторический экскурс
(можно не читать)

Всякий изучающий историю народных бедствий может убедиться, что большую часть несчастий на земле приносит невежество.
Гельвеций

Начавшаяся в 15 веке эпоха Великих географических открытий поставила перед человечеством те самые задачи, которые успешно были решены (но забыты) учёными древности. Одним из примеров возьмём тот же радиус Земли, который с высокой точностью был определён ещё Эристофеном как 252 тысячи стадиев, что равняется сегодняшним 6287 км. Сегодняшнее значение радиуса Земли = 6371 км. То есть Эристофен ошибся всего-то на 1,5 %.

К сожалению, знания древних греков по причинам, вкратце описанным ниже, были на многие века утеряны. Восстанавливать эти утерянные знания оказалось очень непросто. Конечно же, человечество вернулось к пониманию, что Земля – это шар. Но вот за достижение необходимой точности определения его размеров пришлось заплатить потерянным временем и загубленными жизнями.

Осень 1520 года. Магеллан, преодолев множество трудностей и невзгод, всё-таки обогнул с юга южную Америку и вошёл в воды Тихого океана. Он думал, что до Азии ему теперь «рукой подать». Не знал Магеллан точного радиуса Земли. Компаньон Магеллана астроном Руй Фалеру не смог точно рассчитать радиус Земли (в отличие от древних греков). Он гарантировал расстояние до Молуккских островов через западный путь чуть ли не вдвое короче, чем через восточный, которым уже пару десятилетий пользовались европейцы после того, как его открыл Васко да Гама. Тихий океан оказался намного больше. В результате такой плохой логистики (пользуясь современной терминологией) команда испытывала огромные лишения. Моряки стали массово болеть и умирать от голода, плохой воды, от отсутствия витаминов, о которых в те времена не имели ни малейшего представления, то есть от цинги. Кстати, от цинги научился спасать моряков Джеймс Кук только двумя с половиной веками позже. И очень просто – квашеной капустой, содержащей и, главное, вырабатывающей витамин С. Это «лирическое отступление» о том, как знание даже самых простых вещей может спасать жизни и здоровье людей.

Иными словами, знание – сила, а невежество – смерть. Этот тезис в разных модификациях ещё неоднократно будет озвучен в разные исторические периоды. «Кто владеет информацией, тот владеет миром» (Н. М. Ротшильд). Ведь именно братья Ротшильды показали всему миру, как ценная информация всего за несколько дней может приносить многомиллионные прибыли (а для не владеющих этой информацией – разорение и смерть). Именно они скупили стремительно дешевеющие акции у тех, кто поверил фальшивым сведениям о победе Наполеона при Ватерлоо. Именно они обогатились через несколько дней, когда всем стало известно о реальном положении вещей, и акции тут же многократно выросли в цене.

Это высказывание Ротшильда справедливо не только для какой-то инсайдерской информации, политической или экономической, но и ещё в не меньшей мере для научно-технической.

Здесь можно привести множество известных читателю примеров о погоне за инженерно-техническими секретами разведок разных стран: таких как вывоз вагонами из побеждённой Германии и научно-технической документации по ракетам ФАУ-2, и вывоз самих ракет, их отдельных узлов и деталей, и даже немецких инженеров, которые многие годы после войны плодотворно работали как на советскую космическую отрасль, так и на американскую (Вернер фон Браун).

А про то, сколько сил и средств прилагалось всеми разведками мира для получения информации о ядерных проектах, написано множество книг.

Но вернёмся к эпохе Великих географических открытий, а именно: к первому кругосветному путешествию.

В итоге до Филиппин добрались далеко не все члены команды. Десятки моряков не выдержали жестоких испытаний – их тела были погребены в глубинах Тихого океана. Да и сам-то Магеллан так и не осуществил своего первого кругосветного путешествия – был убит там же на Филиппинах из-за вмешательства в междоусобные войны туземцев. Так что Фернан Магеллан так и не обогнул земной шар, как принято считать. Плавание продолжилось под руководством Хуана Себастьяна де Элькано. Именно ему испанский король Карлос I, будущий император Карл V, присвоил личный герб с изображением пряностей, замка, шлема и земного шара, а также надписью Primus circumdedisti me (лат. «ты первый объехал меня»),

А ведь что Магеллану (или его астроному) мешало узнать точные размеры Земли? Ведь за много столетий до него радиус Земли почти с современной точностью знали древние греки.

Обратимся к трудам древнегреческих учёных Аристарха Самосского (310–230 г. до н. э.), и Эрастофена (276–194 г. до н. э.). Радиус Земли они высчитали так: замеряли расстояние между двумя городами, лежащими на одном меридиане (тогда мерили в стадиях, но могли бы мерить хоть в локтях – это не меняет сути) – между Сиеной и Александрией. Потом в один и тот же день в полдень определили угол падения солнечных лучей на Землю и, считая Землю шаром, а лучи параллельными, решили простую геометрическую задачку для школьников средних классов. Благо Пифагор за два столетия до них уже создал хорошо развитую геометрию.

Рис. 1. Определение радиуса Земли Эрастофеном.

Так что древним грекам были известны размеры Земли с высокой точностью. Также они знали, что Солнце находится в 400 раз дальше, чем Луна. Да много чего ещё знали и греки, и вавилоняне, и многие другие народы древности. Все свои знания, открытия, математические формулы, теоремы, медицинские рецепты и прочее они хранили в Александрийской библиотеке (целых семь веков), которую тоже вроде люди, но с другим строением мозгов, а точнее сказать без мозгов, так как мозги им заменяла слепая вера, сожгли в 415 году н. э. Уничтожили всё, что могли. Вместе с бесценными рукописями и фолиантами безжалостно и с предельной жестокостью уничтожались и сами носители знаний. Так была зверски убита (разорвана) толпой религиозных фанатиков выдающаяся женщина-учёный Гипатия Александрийская. Её астролябии и прочие астрономические приборы были уничтожены, как дьявольские штучки. До наших дней дошло менее 1 % трудов древних, в основном благодаря копиям, которые находились в других местах. На целое тысячелетие человечество впало во мрак тёмных веков.

Сейчас такие варвары именуются мракобесами. Они не понимают, что Бог дал человеку голову для того, чтобы думать, а не для того, чтобы лбы расшибать в ненужных Богу молитвах, направленных исключительно на то, чтобы застолбить себе после смерти местечко в райских садах. Хотя вряд ли эти самые рьяные приверженцы любой веры (или идеологии) смогут получить такое местечко после всех своих преступлений и злодеяний. Можно привести в пример высказывания видных представителей любой из религий, типа: «Если в этих книгах (свитках, папирусах и т. д.) написано то же самое, что в святом писании (в Библии ли, в Коране ли, в «Краткой истории ВКПб» и т. д.), то эти книги излишние; если же там написано иное, то они вредны. В любом случае вердикт один – сжечь». Вот таким путём целые цивилизации погружаются на столетия и даже тысячелетия во мрак невежества, грязи и вшей. А носители этих паразитов будут называть их «слезинками божьими».

Дабы автора не заподозрили в оскорблении чьих-либо религиозных чувств, подчеркну особо. Что не только религия может быть источником мракобесия, а любая агрессивная идеология вообще. Далеко за примерами ходить не надо. Вспомним советские агитпромовские штампы: генетика – буржуазная лженаука, кибернетика – продажная девка империализма.

В данном случае мы привели пример незнания каких-то фактов, законов, которые были известны задолго до этого. Зачастую же бывает, что люди (в первую очередь, учёные) вроде как бы знают явление, вроде даже описывают своими теориями движение планет, но само это знание является неверным. Пример – Птолемеевская система, которую многие учёные столетиями развивали, подстраивали под новые наблюдения, как и современную космологию. Или Аристотелева физика. Эти научные теории, правильней сказать, не были плодом мракобесия, скорее, заблуждений. Они возникали из-за попыток объяснить окружающий нас мир на основе недостаточных знаний, но в той или иной степени содействовали сложной эволюции научной мысли. Но благими намерениями устлан путь в ад. Основываясь на ложных утверждениях, такие теории становились впоследствии тормозом развития науки и с большим трудом и даже кровью потом отметались на свалку истории или трансформировались в новые учения на основе новых фактов, опытов и наблюдений. Ведь не сразу же и не внезапно появился гений Ньютона. Как он сам сказал, «если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». До него в развитие научной мысли внесли свою лепту и Коперник, и Галилей, и Тихо Браге, который многие годы систематически и скрупулёзно записывал координаты планет, и Кеплер, который по этим записям сделал свои три закона. И многие-многие другие. И в самом деле, уже (как теперь кажется с высоты нашего XXI столетия) не составляло большого труда Ньютону (а возможно, и Гуку, так как они оспаривали приоритет друг у друга) по кеплеровским законам приравнять центробежную силу к гравитационной и заметить, что она обратно пропорциональна квадрату расстояния. Это и называется стоять на плечах гигантов.

Именно так в борьбе и муках рождается и развивается настоящая наука. Процесс такого развития иногда идёт стремительно, иногда замирает на долгие периоды застоя. Но хуже всего, когда этот процесс идёт в обратном направлении. Это происходит в тех случаях, когда чья-либо ошибка, заблуждение или необоснованная гипотеза широко распространяется в умах и становится не то чтобы аксиомой, скорее модным мировоззрением той или иной эпохи. Из множества примеров выберем попроще.

Если читатель когда-нибудь знакомился (бегло или основательно) с историей развития науки, непременно замечал, какими извилистыми путями наука преодолевала укоренившиеся в общественном сознании заблуждения, ошибки и догмы. Эти заблуждения зачастую многие века неплохо объясняли происходящие вокруг процессы и явления, поэтому были столь живучи. Именно из-за этой живучести заблуждений на многие века тормозится развитие науки в частности и прогресса человечества в целом. В качестве исторического примера упорствования в своих заблуждениях можно привести трагедию великого и одновременно несчастного Людвига Больцмана, именем которого названа целая константа в физике. Этот выдающийся учёный был доведён до самоубийства непониманием так называемым «учёным сообществом» его атомистических идей и отрицания его статистических подходов в термодинамике. Хотя в этом «учёном сообществе» были светила той эпохи, имена которых тоже вписаны в историю науки. Но признать чью-то правоту даже этим «столпам науки» было не по силам.

«Как она ни пыталась, она не могла найти тут ни тени смысла, хотя все слова были ей совершенно понятны».
Из Льюиса Кэрролла «Приключения Алисы в Стране чудес»
(англ. Alice s Adventures in Wonderland)

Глава № 1 A
Первопричина невежества – наша доверчивость
(читать обязательно)

Самая важная глава для понимания того, как и какую отраву готовят нам сегодня на «космологической кухне». А образ китайского ремесленника аллегорически обучает методам борьбы с фантазиями шарлатанов от науки.

Среди всяких заблуждений, как, например, Землю, покоящуюся на трёх китах, геоцентрическую систему и т. д. выберем для более глубокого анализа одно – например, дракона, пожирающего Солнце.

Перенесёмся мысленно в Древний Китай и представим себя рядовым ремесленником (крестьянином, торговцем и т. д.). И вот нам, простым гражданам, с надменным видом объясняет убеленный сединами учёный муж, как страшный дракон пожирает Солнце во время солнечного затмения, но, обжёгшись, выплевывает его. Мы, конечно же, (как и миллионы других таких же простачков), скорее всего, поверим. Ведь не зря же этот учёный столько лет «грыз гранит наук», прочитал столько манускриптов, выучил кучу языков. Куда нам до него.

Рис. 2. Представление древних китайцев о затмении Солнца.

Из сайта «астрономия для школьников» (http://astro.uni-altai.ru/picture/ src/O+1066457254/)

Китайскому «мудрецу» совсем уж неприлично было бы сказать честно, что он просто не знает, почему происходит солнечное затмение. И чтобы не опорочить «честь мундира», ему было куда проще выдумать любую сказочку для рядового обывателя. Возможно, он сам потом долго хохотал в кругу семьи над своей выдумкой, но «дракон, пожирающий солнце» надолго задурманивал мозги миллионов доверчивых граждан.

Вот так примерно работает механизм «запудривания мозгов» во все времена. Ключевым словосочетанием здесь является «во все времена». А чем, собственно, наше время отличается от Древнего Китая или от мрачных средних веков? Кто дал нам индульгенцию от заблуждений? Возможно, пройдут века, и наши потомки будут так же с усмешкой читать про наши заблуждения, как мы читаем о заблуждениях древних китайцев. В этой книге попытаемся разобраться, а не является ли наша эпоха такой же мракобесной, как и предыдущие «тёмные века». Ведь люди в каком-то 10-м веке, как и мы сейчас, считали себя венцом творения и нисколечки не сомневались в прогрессивности своего мировоззрения. Ну, возникали иногда вопросы, были споры (в основном теологического плана), ну уничтожали своих оппонентов за несколько иную трактовку божественности происхождения человека или всего сущего на Земле… Но делали это с твёрдой уверенностью в своей научной правоте, в своём превосходстве над окружающим невежеством.

А не происходит ли что-то подобное в наше время космических скоростей и компьютерных технологий? Ведь даже несведущему наблюдателю видны тупики и кризисы, в которых оказалась современная физика вообще и космология в частности. И если прикладные разделы физики всегда скорректирует и защитит от заблуждений и ошибок практика – критерий истины, то в космологии такой защиты нет. В результате именно космология оказалась главным источником мракобесия в XX и XXI столетиях. В этой книге докажем это смелое утверждение. Более того, покажем, что современная космология по своей абсурдности и мракобесности намного превосходит заблуждения древних и средневековых мракобесов. Почему мне легко говорить так резко и самоуверенно? Да потому что ошибки космологов не просто грубейшие, а они ещё и наглейшие, так как именно внаглую идут вразрез известным законам физики, математики, да и просто логики. И эти ошибки преднамеренно совершаются в таких масштабах, которые и не снились средневековым «учёным». Утешает только то, что врать космологам приходится с каждым годом всё изощрённей и хитрей. Ни одна из их так называемых гипотез не выдерживает испытания временем. Всё их «творчество» на поверку оказывается пустой трухой. И не пройдёт и десятилетия, как мы все будем удивляться тому, с какой наивностью, граничащей с беспредельной глупостью, мы доверялись космологическим бредням.

А какой же всё-таки механизм существует для защиты истины от мракобесия? Прежде всего – это сомнение. Опять вернёмся в древний Китай. Представим, что наш древнекитайский ремесленник вместо обывательской доверчивости обладает пытливым умом и эвристическим подходом к решению стоящих перед ним задач. Он, естественно, подумает: «не видно никакого дракона, даже очертаний его не видать. Зато виден чёткий диск, заходящий на диск Солнца. Что бы это могло быть?» Взяв в вытянутую руку традиционную китайскую палочку для еды, он легко смог бы «замерять» относительный диаметр надвинувшегося на Солнце чёрного диска и пометить на палочке риской. Точно так же как художники, держа карандаш на вытянутой руке, измеряют пропорции того, что рисуют.

Рис. 3. Определение относительных размеров

Позже, ночью, направив аналогичным образом на вытянутой руке эту же палочку на Луну, он легко бы понял, что вместо дракона на самом деле это была Луна. К этому своему выводу он добавил бы потом дополнительные проверочные наблюдения, например, когда Луна находится одновременно на небосклоне вместе с Солнцем, когда видно, что Луна – это никакой не Месяц, а чёткая сфера, подсвечиваемая Солнцем.

Рис. 4. Солнце и Луна

И чем ближе шаг за шагом древний китаец подходил бы к истине, тем ниже в его глазах падал бы авторитет «мудрого учёного», тем сильнее он осознавал бы, что его лично, а также и весь народ этот «светоч научной мысли» того времени просто за дураков считает. За полных идиотов, которым можно наплести три короба небылиц, а за это получать почёт, уважение и халявное довольствие. Поняв эту простую истину, у ремесленника должно бы полностью измениться отношение к «учёному сообществу», работающему в одной упряжке с этим «изобретателем дракона». Ведь с кем он имеет дело? С идиотами? Вряд ли, ведь они знали множество языков, свободно цитировали Шан-Яна, Лао-Цзы и Конфуция. Конечно же, они могли допускать ошибки – никто от этого не застрахован. Но не ошибки, которые можно потом исправить, являются сутью их вредительской деятельности, не какие-то непреднамеренные заблуждения, которые являются следствием невежества той или иной эпохи, а именно преднамеренное враньё, обёрнутое в псевдонаучные теории. Именно наукообразная обёртка всего этого вранья, как и сладенькая оболочка горькой пилюли, позволяет безболезненно впихнуть доверчивым гражданам любой яд, любую гадость. И чем более непонятная и запутанная будет эта обёртка, тем меньше потребителю пилюли захочется разбираться в её составе и тем более докапываться до самого содержимого. Мол, на то они там и учёные, чтобы думать, а остальное – не нашего ума дело.

Но в нашем случае дотошный древнекитайский ремесленник всё-таки поднапрягся и докопался до истины. Он понял, с какими шарлатанами и неучами (невзирая на все их звания и регалии) он имеет дело. Поэтому безо всякого доверия, безо всякого уважения, максимально осторожно и критично он будет в дальнейшем воспринимать любую информацию, вылетающую из уст так называемых учёных. Последуем же и мы его примеру.

В такой же последовательности умозаключений, как у китайского ремесленника, по-видимому, двигалась мысль древних греков. Так, например, в V веке до н. э. женщина-астроном Аглаоники уже предсказывала с точностью до часа солнечные затмения. И не она одна могла похвастаться столь глубокими познаниями в области математической астрономии. Этим искусством в совершенстве владел и живший на столетие раньше Аглаоники Фалес Милетский, и многие другие учёные древности. Так что, оказывается, не столь сложно было древним осилить истину даже при полном отсутствии современных астрономических приборов. Для этого надо было, прежде всего, включить механизм познания, а точнее первую его (познания) передачу – это сомнение.

Наверное, я погорячился, когда написал про «полное отсутствие астрономических приборов». Ещё в самом начале прошлого века было обнаружено неподалёку от острова Антикитера древнегреческое судно, на котором археологи нашли удивительную штуковину Долго не могли они понять, что это за диковинный механизм, который был намного сложнее простой астролябии. После многолетнего всестороннего изучения механизма, сильно поеденного агрессивной морской средой, оказалось, что он является полуавтоматической, довольно таки точной и эффективной вычислительной машиной, с помощью которой можно было легко определять фазы Луны, лунные и солнечные затмения, а также многие другие астрономические события и даже праздники. То есть математические и астрономические расчёты были механизированы (автоматизированы). Подобные астрономические шестерёночные календари существовали и у других древних народов, о чём упоминается во многих старинных трактатах.

Собственно, к такому же, как и древние греки, выводу чуть позже пришли и сами китайцы. Так уже астроном Чжан-Хен (78 – 139 г.) довольно точно предсказывал солнечные и лунные затмения. Хотя задолго до него придворных астрономов Хи и Хо обезглавили за неправильное предсказание солнечного затмения. Это об ответственности в науке.

Конечно же, нельзя приветствовать такие жестокие методы стимуляции научного прогресса, но и доверяться всяким россказням про драконов тоже не стоит. А уж сочинители этих россказней ни в коем случае не должны иметь от людей ни уважения, ни почёта, ни даже финансирования. Это я уже про современных сочинителей.

Этот коротенький экскурс в историю написан для того, чтобы напомнить читателю, что направление цивилизационного развития человечества не всегда идёт в одну сторону от темноты и невежества к свету знаний. Бывают периоды, когда это развитие приостанавливается на долгие века или же даже движется в обратном направлении. В такие периоды не только не искореняются старые ошибки и заблуждения, но и создаются новые. А выбраться из орбиты заблуждений порой бывает очень нелегко. Это как оторваться от Земли и выйти на околоземную орбиту. Для этого, как мы знаем, необходимо набрать достаточную скорость (1-ю космическую). Аналогично и мы с тобой, дорогой читатель, оторвёмся от благостного покоя доверия к непонятным гипотезам и, набирая скорость, вознесёмся до того уровня полёта мысли, с которого нам будет видна вся общая картина современной космологии. Только таким путём в «смутные времена» путаницы в некоторых областях знаний мы сможем эти знания получить.

А кто нам, собственно, должен давать эти самые знания? На первый взгляд, ответ очевидный – учёные. А что делать, если от учёных мы вместо знаний получаем невероятной красоты сказки про драконов, трёх китов или, говоря современным языком, гипотезы? Остаётся нам надеяться на свою логику в тесном взаимодействии с критическим подходом.

Так давай же, дорогой читатель, постараемся разобраться, а не рассказывают ли нам и ныне басенки про «дракона, пожирающего Солнце». Давай с тобой, как в автомобиле, включим первую передачу – сомнение, и поедем в мир познания истины. А потом включим и вторую передачу – логику, а потом и третью – аналитическое мышление, и на полном ходу разберёмся с одним из фрагментов современной картины мироздания, а именно: с так называемой «тёмной материей».

Уподобившись древнекитайскому ремесленнику, попытаемся с сомнением отнестись к современным «научным» трактовкам некоторых явлений. В первую очередь, к таким трактовкам, которые являются слабо мотивированными и тем более не доказанными. Так почему же мы взяли для препарирования так называемую «тёмную» материю. Да прежде всего потому, что само по себе слово «тёмная» уже должно бы настораживать, если не вызывать скепсис. Вторая причина заключается в том, что уж слишком много об этой самой «тёмной материи» трезвонят, что называется, с каждого утюга. В результате на данный момент мы имеем полное торжество тёмной материи во всех источниках информации, как научных, так и популярных. Тёмная материя завоевала умы всех, кто мало-мальски интересуется астрономией, и даже тех, кто о космологии вообще не слышал, так как о тёмной материи вещают и по радио, и по ТВ, не говоря уже об Интернете. Тёмная материя стала модной. Даже издают рок-музыкальные альбомы с названием «Dark Matter».

В-третьих, потому что на поиски этой «тёмной материи» уже потрачены огромные средства, а будут потрачены ещё большие.

И, в-четвёртых, опровержение этого фундаментального заблуждения конца XX, начала XXI веков не требует знаний, выходящих за пределы школьного курса физики, а точнее – всего лишь одного раздела этого школьного курса. Итак, откуда пошло представление о «тёмной материи»?

Bepul matn qismi tugad.