«Психология зла» kitobiga sharhlar, 31 izohlar

Книга начиналась, как типичный научпоп, объяснениями и фактами. Но после какого-то момента акцент начал делаться не на факты, а на эмоции. Автор сама присваивала оценку тому, о чём говорила. Исследования стали более сомнительными, чтобы продвинуть свою точку зрения. Появилась предвзятость к обсуждаемой теме, о чём, кстати, не скрывая говорилось в тексте. Из научпопа это превратилось непонятно во что. Кстати, очень обидно, ведь это действительно интересная тема, и первые главы хорошо объяснили всю подноготную данного феномена. Очень жаль, но книгу я дочитать не смог, ведь хотел узнать что-то новое, а отношение людей к тому или иному явлению я могу прочитать и в интернете

начало книги как уже писали многие действительно хорошее. но потом начинает какой то винегрет с роботами, зоофилией, садомазо, ботами в интернете. это было бы неплохо, если б автор тогда уж более подробно останавливался на этих темах. но идет описание на 4-5 страниц и делается достаточно прогнозируемый с начала книги вывод. очень много о проблеме педофилов, что мне было не интересно. после 1/3 прочитаного забросил. очень много воды на мой взгляд.

Книга -сплошная пропаганда всех видов отклонений, очень манипулятивная, исследования, точнее результаты,отобраны и проинтерпретированы так как угодно автору, мало что имеет общего с научными работами. Мерзкий научпоп. Постоянный призыв подумать, а может зоофилы и все виды парафилий это нормально, если слышать автора, то еще и как нормально, что отвратительно даже читать...Что касается раскрытия темы зла, то тут пустой звон...сплошная "муть" в стиле современной зеленой риторики...

Очень сомневаюсь в проф пригодности автора...список литературы скудный...

Отобрано то, что удобно и отвечает "ценностям" автора...

Все-таки с такого плано темой надо быть осторожным и читать последние научные статьи и критически, так как, к сожалению, многие исследования заказанные с подтасованными результатами...

Подчеркнул о книги, автор би, феминистка, не против простить пидофила, но очень против и обижается на домогательства а в целом не о чем книга

Психика человека устроена так, чтобы отделять черное от белого, злодеев от нас; мы, даже при всех наших грешках, никогда бы не совершили зла. Но так ли это? Разве маньяки, террористы, воры не думают так же? Джулия Шоу подходит к феномену зла беспристрастно и рассматривает его с точки зрения особенностей психики и мировоззрения, специфики окружения людей и их культурного бэкграунда. После прочтения зло не кажется таким уж очевидным.

Невероятно тяжко и скучно было читать эту книгу, слишком много романтизации и толерантности к преступлениям и их свершителям, доходящее до абсурда, мега субъективная позиция автора, в целом было интересно только первые 40 страниц.

НЕ РЕКОМЕНДУЮ!

Передергивания, эксперименты сомнительные с точки зрения поставленной задачи и интерпретации результата, и куча тухлых эмоциональных оценок (с лейтмотивом «а кто не пьет?», о нет, простите, «а кто не садист?»).

Книга настолько унылая и ниочемная… начинается вроде норм, а дальше… ну педофилы люди, мы должны их понять и лечить или предоставлять им заменители детей, а если вы едите мясо, вы творите жуткое зло… Короче 90% книги это тупо пропагандистские штампы и тараканы в голове у автора…

Зло сидит в каждом и пора перестать делать вид, что мы сильно сокрушаемся по этому поводу. Мы находим его удобным, правильным, быстрым решением проблемы. Почему существуют злодеи, маньяки, убийцы и диктаторы? Используя в качестве примеров как психиатрические патологии, так и истории и политики, автор убедительно объясняет: 1)в чём корень «зла» 2)как противостоять злу, самому не прибегнув к нему. Отличный, дерзкий, захватывающий науч-поп. 5/5

Сборник бессвязных эссе — по стилю ближе к постам в соцсетях. Джулия Шоу пытается сделать вид, что она специалист по всему на свете, на деле же создается впечатление, что она ни в какой области не специалист. Типа, камон, не ты одна читала Милгрэма и Зимбардо. Мы тоже. И когда ты пересказываешь их, пытаясь подсуживать своим демагогическим тезисам, несложно вспомнить, что в оригинале в тех книгах было написано... м-м-м, не совсем то.

Не то что бы Шоу врет. Но пытается сместить акценты.

И не то что бы она нарочно неправдива. Создается впечатление, что она просто просвистела все дедлайны, а потом накатала, что в голову пришло. И про искусственный интеллект, и трустори из личной жизни, все пригодится, лишь бы набить объем. Но по факту вышел пшик. Мой самый нелюбимый жанр — книга, создающая ощущение разговора в плацкартном вагоне с подвыпившим случайным попутчиком. В данном случае, попутчицей.