Kitobni o'qish: «Доказательственное право Англии и США», sahifa 2

Страны семьи общего права не восприняли римское право. Наоборот, для общего права характерна развитость процесса, на основе которого совершенствуются материальные отрасли права. Это одно из кардинальных отличий системы общего права от романо-германской системы. Процедура рассмотрения споров имеет для судей стран общего права наиважнейшее значение. Они действуют по принципу: «Где средство, там право». По этой причине в некоторых старых судебных отчетах можно найти скорее описание процедуры разбирательства, чем то, как же дело было по сути разрешено. Существование суда присяжных в этих странах тоже способствовало стремительному развитию процессуального права, так как судья решал лишь вопросы права, а вопросы факта – присяжные.

Такое отличие в двух правовых системах отражается на регламентации доказательственного права. Например, в России материальное право, прежде всего гражданское, влияет на развитие доказательственного права. Именно в гражданском праве содержатся специальные нормы о доказательствах, обусловливая особенности доказывания по конкретным делам. С выделением семейного и жилищного права в самостоятельные отрасли права картина не изменилась: специальные нормы о доказательствах содержатся в названных отраслях материального права.

В семье общего права также существует взаимосвязь между материальным и процессуальным правом, но пристальное внимание к процессу разрешения споров и отсутствие влияния римского права предопределили развитость и детализацию регламентации доказывания в суде. Так, в США и Великобритании действуют специальные нормативные акты, регулирующие доказывание в суде²¹. В Федеральных правилах о доказательствах для судов и магистратов США 15 статей посвящено относимости и допустимости. Это нормы общего и специального характера: от определения относимого доказательства до решения вопроса о допустимости доказательств страхования, доказательств характера и пр.

Второе. Важнейшим принципом романо-германской системы было и остается господство закона в правовой жизни государства. Как отмечает В.И. Леушин, обращению к закону как лучшему способу найти справедливое решение способствует ряд факторов: «Повышение роли государства в обществе; возросшее значение законодателя в общественном прогрессе; закон – лучший технический способ установления четких норм; “писаное право” представляет собой иерархическую и скоординированную систему»²². Хотелось бы отметить и обратную связь: господство закона поддерживает и повышает значимость государства, в частности его законодательных органов. К тому же в странах романо-германской системы правовая наука играет важную роль в законотворчестве, так как именно усилиями ученых разрабатываются законопроекты. Функция науки перерастает простое комментирование действующего закона и практики его реализации.

В странах семьи общего права процветает судебный прецедент, процессуальные нормы создавались и создаются судьями при вынесении решений по конкретным делам. В отличие от судей стран романо-германской системы права судья страны общего права «примеряет» конкретное дело не к правилам действующей нормы права, а к существующим сходным судебным прецедентам. В настоящее время в Англии насчитывается около 800 тыс. судебных прецедентов и каждый год прибавляется примерно по 20 тыс. новых, что составляет 300 сборников по внутреннему и европейскому праву²³.

Американский прецедент более подвижен, чем английский. Так, Верховный Суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами. Нет формальных запретов на внесение изменений в ранее принятые решения или на отказ от прецедента. При рассмотрении конкретного дела суд вправе переоценить факты применяемого прецедента, отнесенные к основным обстоятельствам.

В настоящее время в качестве источников английского и американского права выступают и законодательные акты. По мнению некоторых авторов, Верховный Суд США напоминает скорее законодательный, чем правоприменительный орган, особенно когда создаваемая им норма распространяется не на рассматриваемое дело, а на дела, которые могут возникнуть в будущем. Несмотря на указанные отличия, американское право принадлежит к системе стран общего права.

Между судебным прецедентом и сложившейся судебной практикой нельзя ставить знак равенства. Прецедент, в отличие от судебной практики, т. е. суммарного результата рассмотрения конкретных дел, создается отдельно вынесенным судебным решением, которое вправе принимать лишь высшие судебные инстанции. Так, в Англии решения палаты лордов обязательны для всех судов²⁴, решения Апелляционного суда – для данного и нижестоящих судов. Нормы, содержащиеся в прецедентах, могут выполнять двоякую роль: формулировать положения, которых нет в нормативных актах, толковать и разъяснять статьи действующего права.

Судебный прецедент – интересный феномен, обеспечивающий, по мнению американских юристов, эффективность, предсказуемость и единообразие судебной практики. Эффективность выражается в быстроте вынесения решения на основе рассмотренных ранее аналогичных дел. Предсказуемость проявляется двояко: знание существующих прецедентов позволяет или сократить количество рассматриваемых дел в суде (ибо ясен исход дел) или разработать в соответствии с предыдущими прецедентами правовой фундамент дела. Единообразие означает один и тот же подход к аналогичным делам на основе прецедента.

С такой оценкой прецедента можно и поспорить, так как ни норма права, ни норма прецедента не могут предусмотреть всех перипетий конкретного судебного дела. Каждое дело своеобразно и в той или иной степени будет отличаться от модели и законодательного и прецедентного положения. Однако нельзя отрицать и значение прецедента, способного урегулировать пробел в праве или законе значительно оперативнее, чем нормативный акт.

Законодательство как источник права постепенно занимает более важное, чем ранее, место в правовой жизни стран системы общего права, однако прецедент продолжает играть в ней главенствующую роль. Наличие судебного прецедента реально ставит в один ряд законодательную, исполнительную и судебную власти, каждая из которых уполномочена принимать акты, служащие источниками права.

Интересно, что современное правовое регулирование процесса рассмотрения дел в судах, хотя и закреплено на уровне закона, разрабатывалось судьями. Например, в Англии законы об отправлении правосудия разрабатывались специально созданными для этого комитетами, в которые наряду с другими субъектами входили и судьи. Подобное соотношение судебной практики и законодательства меняет и роль правовой науки. Научные работы строятся на подробном анализе существующих прецедентов, что практически делает их комментариями к судебной практике, которыми руководствуются и судьи. Многие трактаты часто цитируются в судах, несмотря на давность написания. Большое количество книг пишется судьями. Особое положение судебных прецедентов повлияло и на содержание учебной литературы, обусловило издание книг, в которых обобщаются судебные дела и дается их критический анализ (case books)²⁵. В то же время немало концептуальных работ, положенных в основу доказательственного права.

Доказательственное право двух правовых систем отражает различное соотношение законодательных и прецедентных источников. Можно сказать, что доказательственное право в системе общего права более мобильно, так как открывает возможности для судебного творчества. Например, судебный эксперимент как процессуальное действие не закреплено в нормах ни российского, ни американского гражданского процессуального права. В российском гражданском процессе судья не допустит проведения эксперимента, потому что такое средство доказывания не предусмотрено в законе. В американских судах это возможно.

Нельзя не отметить и то, что разграничение доказательственного права и гражданского процесса – характерная черта общего права.

Система права с наличием судебного и административного прецедента быстрее реагирует на изменяющуюся реальность, чем законодательство в силу громоздкой процедуры принятия нормативных актов. Однако, не идеализируя прецедент и не рассматривая его как панацею от всех бед, важно, что доказательственное право, существуя в определенной правовой системе, не может развиваться вопреки ей. В романо-германской правовой системе существует нормативное урегулирование доказательств и доказывания. В системе общего права определенные судебные инстанции могут сами создавать прецедентные предписания.

Третье. Важнейшим средством юридической техники романо-германской системы права является кодификация. Как правило, основной источник отрасли права – соответствующий кодекс. Нормы кодексов разрабатываются не при вынесении решений по конкретным делам, а потому они абстрактны и рассчитаны на неоднократное применение. В начале XIX в. было принято пять кодексов Наполеона. Гражданский кодекс Наполеона 1804 г. действовал не только во Франции, но и в Бельгии, Голландии, Польше, Италии, Люксембурге. Несколько позже кодификационная работа была проведена в Германии, Швейцарии, Испании и других странах. Своеобразен опыт кодификации в Португалии, где кроме Гражданского процессуального был принят Торговый процессуальный кодекс, не известный другим государствам²⁶.

Всегда считалось, что для стран системы общего права не характерна кодификация. Даже если и имеются кодексы, они носят иной характер, чем кодексы стран романо-германской системы права. Так, во многих штатах США существуют гражданские и гражданские процессуальные кодексы, но они представляют собой результат консолидации права, что и отличает их от европейских кодексов. В результате проводимой в Великобритании процессуальной реформы приняты Правила гражданского судопроизводства (1998 г.), которые названы кодексом. По уровню использованной юридической техники указанные Правила гражданского судопроизводства очень близки кодификации.

Отсутствие единого подхода к кодификации, возможно, объясняет то обстоятельство, что в романо-германской системе нормы о доказательствах являются частью соответствующих процессуальных кодексов (например, ГПК, АПК, КАС, УПК), а в общем праве доказательственное право охватывает как гражданский, так и уголовный процесс и часто закреплено в самостоятельных нормативных актах.

Четвертое. Судебная практика стран романо-германской правовой системы подчинена праву. Судьи при осуществлении правосудия обязаны руководствоваться прежде всего законом. Гражданский кодекс Наполеона 1804 г. хорошо демонстрировал соотношение норм права и судебного решения: судьям запрещалось выносить решения по подлежащим их рассмотрению делам в виде общего предписания. По сути своей это запрет на судейское нормотворчество. Вместе с тем судья в правоприменительной деятельности вправе и обязан толковать действующее законодательство, может применить аналогию права или закона, но не выходя за пределы права.

В странах общего права нормы рождались при рассмотрении королевскими судами конкретных дел, поэтому они менее абстрактны и рассчитаны на разрешение конкретных споров, а не на установление общих правил поведения на будущее.

Нормы о доказательствах в российском гражданском процессе носят общий характер, рассчитаны даже не на отдельные категории дел, а на все гражданские, семейные, трудовые, жилищные, земельные дела, отнесенные к компетенции суда. Что касается Федеральных правил о доказательствах США, то они носят более частный характер, чем российские нормы. Например, правило 411 регулирует частное положение: доказательство того, что лицо было или не было застраховано от ответственности, не является допустимым по вопросу о том, действовало ли лицо небрежно или иначе совершило неправомерное действие и т. д.

Пятое. В романо-германской правовой семье существует деление права на публичное и частное, что отражает два типа отношений, сложившихся в обществе: вертикальные (между правящими и управляемыми) и горизонтальные (между равноправными субъектами)²⁷.

В странах системы общего права нет деления права на публичное и частное. Но существуют исторически сложившиеся общее право и право справедливости, что отражалось на рассмотрении дел в судах.

Шестое. Признаком системы общего права принято называть наличие института суда присяжных. Хотя позже присяжные были восприняты и романо-германским правом, данный институт оставил неизгладимый отпечаток на праве, например Англии и США. Так, сама суть процесса рассмотрения дел, отличающегося театральностью поведения представителей сторон, продиктована необходимостью убедить присяжных в правоте своей версии по делу. Развитие процессуального права в Англии и США должно было опережать развитие такового в Европе, так как присяжные, будучи непрофессионалами, наделены важными полномочиями при разрешении правового спора. По той же причине возникают специфические правовые институты, например показание с чужих слов, и масса исключений из правила недопустимости таких показаний в суде.

Американское право прошло более чем 200-летний путь самостоятельного развития и потому существенно отличается от английского права, хотя и произошло от него и принадлежит к той же правовой системе. Вместе с тем американское право испытывало на себе и влияние других национальных правовых систем. Например, влияние голландских поселений в Нью-Йорке до вытеснения их британцами (около 1700 г.) выразилось в том, что отдельные элементы голландского права присутствовали в американском праве длительное время.

Из-за территориальной отдаленности развитие права Америки большую свою часть прошло без английского контроля. Как пишет Л. Фридмэн, «колониальное право было достаточно похоже на правовую систему, созданную людьми, потерпевшими кораблекрушение. Она состояла из трех частей: пришедших на память элементов старого закона, новых законов, созданных в результате настоятельных потребностей жизни в новой стране, и правовых элементов, оформленных под воздействием религиозных взглядов населения»²⁸.

В настоящее время различия в английской и американской правовых системах во многом обусловлены федеративным устройством США и конституционным регулированием многих правовых вопросов. Федеративное устройство США ставит на повестку дня вопрос о единстве права в стране. Однако большая территория, распыленность юстиции приводят к невозможности концентрации судебной власти, как это имеет место в Англии. Английская юстиция сосредоточена в Лондоне, здесь расположены высшие судебные органы, что в свое время сыграло важную роль в разработке английского общего права. В США же практически 51 судебная система: федеральная судебная система функционирует параллельно с 50 судебными системами штатов, не включая их в себя.

Доказательственное право является элементом правовой системы конкретного государства. Правовая система государства принадлежит к определенному типу правовой системы. Тип правовой системы обусловливает существование соответствующего типа судопроизводства.

Следовательно, доказательственное право отражает черты типа правовой системы и судопроизводства. Родство российского права с романо-германским правом не вызывает сомнений. В основе российского права лежат реципированные нормы римского права, очевидно, последующее стойкое влияние немецкой и французской правовых школ. Хотя российское право, как и любое другое национальное право, имеет свою специфику и на нем не могли не отразиться политические события, происшедшие в России, оно отвечает всем основным признакам права стран романо-германской системы. Этим же признакам соответствует доказательственное право как процессуально-правовой институт.

По этой причине доказательственное право в России развивается на основе принципов первичности законодательного регулирования и вторичности судебной практики, взаимосвязи с материальным правом, кодификации законодательства (включение норм о доказательствах в кодексы определенных отраслей процессуального права). И наоборот, доказательственное право Англии, США следует судебному прецеденту, исходя из первичности развития процессуальных отраслей права.

1.2. Состязательная и следственная системы судопроизводства

Соответственно подразделению права на романо-германское право и семью общего права возникло два типа гражданского и уголовного процесса, а именно: следственный (инквизиционный) в странах романо-германского права и состязательный в странах общего права²⁹. Состязательное судопроизводство существует в Англии, США и других странах, принадлежащих к семье общего права, поэтому отличается преобладающим развитием процессуальных отраслей права, отсутствием кодификации, важной ролью судебного прецедента, большим значением судов в жизни государства.

Инквизиционная система получила распространение прежде всего в континентальной Европе, и ее часто называют континентальной системой. Ей свойственны такие общеправовые принципы, как: верховенство закона, подчиненное закону положение судебной практики, преобладающее развитие гражданского права, кодификация правил об отправлении правосудия и пр.

В России с 988 г., т. е. со времен принятия христианства, отмечается заимствование сначала византийского права, затем германского, французского и др. Еще Церковные Уставы князей Владимира, Ярослава, Всеволода, Судный Закон отразили влияние византийского права. Как известно, в Византии (Восточная Римская империя) до XV в. применяли римское право. Так, обычаи были дополнены положениями канонического права. Позже в Соборном Уложении 1649 г. можно увидеть заимствование положений римского права, в частности, применительно к свидетелям: наличие возрастного ценза (20 лет), физическая и психическая полноценность, лишение определенных лиц права давать показания (расточители, представители по делу, дети против родителей, подкупленные лица, лица, имевшие ранее со сторонами враждебные отношения, и т. д.)³⁰.

Среди континентальных стран Россия занимает специфическое место, так как здесь не произошло прямой рецепции римского права. Сначала влияние римского права шло через Византию, затем – через Западную Европу. Времена Петра I отмечены активным восприятием зарубежного опыта российским правом. К XVII–XVIII вв. право Западной Европы значительно развило рецепированное ранее римское право.

Судебные реформы 1864 г. кардинально изменили существовавший тогда гражданский процесс в России, развернув его от следственной модели судопроизводства к состязательности. На смену тайности судопроизводства пришла его гласность, письменность была заменена устностью, введены свободная оценка доказательств и институт представительства. Те же изменения в гражданском судопроизводстве происходили и в других странах со следственным типом судопроизводства в период буржуазных судебных реформ. Да и Устав гражданского судопроизводства России 1864 г. был разработан с использованием Французского гражданского кодекса, являвшегося примером рецепции римского права. Однако в результате столь революционных преобразований гражданское судопроизводство в России не перестало носить черты следствия, не слилось с состязательным типом правосудия.

Хотя английские и американские процессуалисты по-прежнему называют континентальный процесс инквизиционным, на самом деле это уже не его классическая форма.

Как справедливо отмечает польский процессуалист М. Чешлак, инквизиционная система в чистом виде перестала существовать еще в XIX в., в России – в 1864 г.³¹ Черты классического следственного процесса (тайность, письменность, отсутствие процессуального представительства) не характерны для современного следственного процесса. Например, в России действуют принципы открытости и устности судебного разбирательства дел, а институт процессуального представительства даже шире, чем в странах общего права, так как не только адвокаты выступают представителями сторон. Можно говорить о смешении инквизиционных и состязательных начал в континентальном процессе.

Таким образом, в настоящее время название «инквизиционный процесс» стало скорее данью истории и означает определенный отход от классической формы названного типа судопроизводства. Доказательственное право, развиваясь в рамках гражданского процессуального права, подчиняется общим началам соответствующей системы правосудия.

Состязательная и следственная системы отправления правосудия отличаются по ряду признаков, среди которых основополагающим является распределение ролей между сторонами и судом в процессе. В состязательной системе суд пассивен, стороны, наоборот, предельно активны.

Активность сторон в состязательном процессе – это не только наделение сторон равными правами при рассмотрении дела. Важно, что им предоставлена инициатива в ведении дела на всех стадиях процесса, возможность контролировать ход подготовки дела и его слушания, а в итоге они самостоятельно проводят следствие по делу³². Инициатива, контроль, наделение широкими правами на всех стадиях процесса – составные части активности сторон в состязательной форме правосудия.

Стороны через своих адвокатов собирают, представляют и исследуют доказательства, решают, кого из свидетелей вызвать в суд. Через своих адвокатов они обмениваются состязательными бумагами, представляют друг другу относящиеся к спору доказательства. При слушании дела адвокаты, а не суд, проводят допросы, исследуют письменные и вещественные доказательства. Адвокаты сторон порой ведут разбирательство дела в острой состязательной форме и бывают настолько активны, что получили название «правовые гладиаторы»³³.

Поскольку стороны являются «следователями» по делу, то они проводят расследование в собственных интересах, собирая доказательства, выгодные им. Суд не вмешивается в ведение дела. Он возвышается над этим «сражением» в роли стороннего, но внимательного и строгого наблюдателя. По образному выражению М. Зандера, в состязательном процессе судья подобен рефери в теннисном матче: следит за сторонами, наносящими удары по мячу, просто называя счет и результат, обеспечивая соблюдение правил³⁴.

Долгое время судья в состязательном процессе не занимался подготовкой дела к слушанию, ибо это относилось к функциям сторон. Однако если у сторон возникали вопросы, требующие судебного вмешательства, как правило, носящие процессуальный характер (например, просьба о выдаче приказа), суд их разрешал. В настоящее время суд стал более активным, чем это было до реформы Лорда Вульфа. Однако по-прежнему нередко процессуальные действия подготовительного характера совершает не судья, а мастер. Практически английский судья оценивал то, что собрали, представили и исследовали в судебном заседании стороны, и применял надлежащий закон. Суд должен заставить стороны действовать в рамках закона и соблюдать установленный порядок слушания дела, ему принадлежит право управления процессом. Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств, поэтому ни о каком установлении истины не приходится говорить, что отмечается самими английскими и американским учеными³⁵. В результате реформы Вульфа суд стал активнее на всех стадиях процесса.

Отсутствие у суда широкой инициативы при рассмотрении дела не расценивается как проявление его слабости, ибо в процессе каждый должен играть отведенную ему роль. Более того, как полагают сторонники состязательного процесса, лишь такое положение дел способно обеспечить справедливость судебного решения. Данный вывод обосновывается следующим. Во-первых, никто не может обвинить суд в его необъективности, предвзятости, так как он не собирал доказательства и не исследовал их в судебном разбирательстве. Во-вторых, сторонам были даны все шансы собрать нужные доказательства, самостоятельно проанализировать их в суде, отчего у них есть обоснованная уверенность, что их права и интересы представлены полно и верно³⁶. В-третьих, поскольку стороны сами собирали доказательства по делу, то очевидно, что они собрали все доказательства, так как их интересы противоречат друг другу. По мнению М. Баулеса, сторона, против которой имеется большинство доказательств, как бы выполняет роль следователя в судебном процессе и пытается найти и представить наиболее веские контрдоказательства³⁷. В-четвертых, каким бы ни было решение суда, тот факт, что сторона сама заключила договор с адвокатом, сама контролировала судебное разбирательство, помогает психологически спокойнее принять проигрыш.

Суд осуществляет управление делом. Стороны контролируют исследование доказательств, разбирательство дела по существу. Суд же, управляя делом, осуществляет комплекс действий как процессуального, так и организационного характера. В целом функция суда по управлению делом имеет место в том или ином объеме в любом государстве. Согласно ч. 3 Правил гражданского судопроизводства Англии 1998 г. суд, осуществляя управление делом, вправе совершать следующие действия: отложить или перенести на более ранний срок слушание; предложить стороне или юридическому представителю стороны явиться в суд; предписать рассмотрение части производства в отдельном процессе; приостановить производство по делу; объединить производства, исключить спорный вопрос из рассмотрения, прекратить производство по делу и пр.

Наличие полномочий по управлению делами не мешает тому, что основная инициатива по сбору доказательств принадлежит не суду, а сторонам. Но и в этом случае за судом последнее слово в споре – вынесение решения по делу. Стороны, зная это, должны не только обеспечить необходимые доказательства, но и произвести на суд благоприятное впечатление. Авторитет суда поддерживается и его ролью создателя судебного прецедента. Все это ставит суд значительно выше сторон.

Активность сторон и определенная пассивность суда обусловили правила борьбы между сторонами – это так называемые партизанские методы ведения дела и перекрестный допрос (о перекрестном допросе см. в следующей главе).

Английские и американские юристы называют стороны «партизанами»³⁸. «Партизаны» не претендуют на нейтральность и объективность при рассмотрении спора. В принципе они и не могут быть нейтральными и объективными, ибо наличие материально-правового спора уже предопределяет их заинтересованность, а передача в их руки инициативы в ведении дела придает этой заинтересованности еще большую силу. А потому стороны отбирают выгодные им доказательства, пытаются если не дискредитировать свидетеля, то хотя бы подорвать к нему доверие. В учебниках по доказательственному праву США приводятся допустимые средства подрыва доверия к свидетелю противоположной стороны. Методика проведения перекрестного допроса является выразителем партизанских методов ведения дела.

Сами авторы рассуждений о полезности партизанских методов ведения дела признают, что использование последних порой мешает мирному разрешению спора, усиливает напряженность в отношениях сторон, особенно если им придется общаться друг с другом после судебного разбирательства (разведенным супругам воспитывать детей и т. д.). По мнению Дж. Франка, такой судебный метод подобен «бросанию пепла в глаза хирурга, делающего операцию»³⁹.

Однако трудно представить себе другой вариант поведения противоборствующих сторон в суде, когда инициатива по подготовке и ведению дела находится в их руках. Если в Средневековье английские судьи отстаивали правоту своего решения на рыцарских турнирах, то теперь – черед сторон «драться» в зале суда за свои права.

Как отмечают юристы стран общего права, в состязательной системе остается риск, что некоторые адвокаты выиграют спор в ущерб истине по делу⁴⁰. Но, возможно, определенный страх перед судебным разбирательством является причиной обращения к альтернативным способам до обращения к суду или не доводить дело до судебного разбирательства после такого обращения.

Нельзя не сказать, что в странах общего права разработаны механизмы, сдерживающие «агрессивность» адвокатов. Такие механизмы могут носить организационно-правовой и процессуально-правовой характер. К организационно-правовым механизмам следует отнести профессиональные правила поведения адвокатов, за нарушение которых можно лишиться права заниматься практикой. Развивается право общественного интереса (о нем речь пойдет в разделе 1.4. данной главы) как гарантия защиты прав неимущего населения и национальных, расовых меньшинств. Наконец, для разрешения многих споров есть система альтернативных способов.

Процессуальные меры предусмотрены, например, правилами о раскрытии доказательств, в силу которых каждая сторона обязана раскрыть другой стороне свои доказательства по делу. Если сторона отказывается представить доказательство, то противоположная сторона вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии соответствующих мер. Специальные правила о доказательствах и их исследовании в суде способны контролировать порядок представления доказательств, процедуру заявления ходатайств о снятии вопросов и т. д. И все-таки научным методом установления фактов, как считают зарубежные ученые, является инквизиционный метод⁴¹.

В следственном процессе роли сторон и суда распределены диаметрально противоположно состязательному процессу: суд активен при рассмотрении дела, стороны относительно пассивны. Далее при изложении черт инквизиционного процесса речь пойдет в основном о российском гражданском судопроизводстве.

Название «следственный процесс» говорит о том, что судья при рассмотрении дела словно играет роль следователя. Более того, в российском уголовном процессе одна из частей судебного разбирательства называется «судебное следствие». В российском гражданском процессе до 1996 г. суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Иначе говоря, суд должен был самостоятельно собирать доказательства по делу или активно помогать в этом сторонам.

Таким образом, говорить об объективности суда было трудно. Сначала судья опрашивал истца на стадии подготовки дела к слушанию. Он был вынужден подсказать истцу, как определить предмет и основание иска, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению, какие доказательства надлежит представить в суд. Поскольку граждане, как правило, не обращались к представителю за помощью, то его роль приходилось выполнять судье. Невольно судья направлял истца на поиск необходимых и выгодных доказательств. Ответчика же судья иногда впервые видел в зале суда, когда у него уже было определенное представление о деле и мнение о сторонах (в основном со слов истца). Даже сейчас, когда с суда снята обязанность собирать доказательства по делу, он ведет материалы дела на стадии подготовки. Согласно российскому процессуальному законодательству суд назначает экспертизу, экспертов для ее проведения, в случаях, не терпящих отлагательства, производит осмотр на месте письменных и вещественных доказательств и т. д. В отличие от судей стран состязательной системы российский суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, самостоятельно назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы и т. д.