Kitobni o'qish: «Доказательственное право Англии и США»

С любовью к мужу и в память о нем…

© ИД «Городец», оригинал-макет (верстка, корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2025

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

©И.В. Решетникова, 2021

©Издательский Дом «Городец» – оригинал-макет, 2021

По имеющимся данным, человек за всю жизнь не может прочитать больше двух процентов книжных произведений, созданных в этом мире. Каждому из нас рано или поздно приходит мысль, какими должны быть произведения, на которые мы тратим личное время и жизненную энергию, отдаем им часть себя. Общение с книгой должно приносить и удовольствие, и пользу, а в идеале – еще и полноценный диалог с автором.

Мы стоим перед выбором: что читать. Так, создается личная библиотека. На первых порах она складывается стихийно: человек учится чтению, привыкает к книге, а действующие образовательные программы, начиная с дошкольных учреждений и заканчивая высшими учебными заведениями, предлагают базовый набор произведений, с которыми следует познакомиться, осмыслить и понять. При вхождении в самостоятельную взрослую жизнь мы имеем уже багаж прочитанного – у нас есть начальная библиотека, но вряд ли кто-то этим объемом и ограничивается. Порой мы решаем задачу – стоит ли очередное произведение и его автор нашего внимания. Чем больше вариантов, тем сложнее выбор. Чем мы старше – тем жестче критерии отбора. И каждому последующему поколению приходится труднее предыдущего. Но никто еще не отказался от ее решения и может предложить на обсуждение свое как единственно верное.

Библиотека, созданная человеком, – уникальна, как уникален индивид и каждое произведение, ее составляющее. Вряд ли в мире найдутся две одинаковые библиотеки. Стремления, тревоги человека тот час же отражаются на выборе книг, которые требуются для чтения. Произведение литературы – это не только выражение психики его автора, но и выражение психики тех, кому оно нравится. Эта давняя мысль Эмиля Геннекена, подхваченная и развитая Николаем Рубакиным и его последователями¹, кажется, годится не только для художественных произведений, но, вообще, для всех, включая научные труды (несмотря на их особенный язык и среду возникновения). Таким образом, собираемые и читаемые произведения становятся не только источником, но и отражением мировоззрения создателя коллекции, они способны показать неповторимость его опыта, знаний, ценностей. Собрание книг приобретает частичку личности, которая при определенных условиях способна пережить создателя.

Наверно не ошибемся, если сочтем, что срок жизни личной библиотеки равен в целом сроку жизни ее создателя. Период активного чтения у человека длится 50–60 лет, а в последние годы жизни он устает и практически не находит сил на чтение имеющихся книг, не говоря уже о поиске новых. В связи с этим обычно библиотека жива, пока жив ее владелец, в отличие от авторских произведений и научных открытий, способных пережить создателей на десятки и сотни лет.

Каждой личности хотелось бы передать «интеллектуальный тип», образ мира, читательскую среду последователям моложе и сильнее, чтобы продолжить начатое дело освоения и постижения этого мира. Автор продолжает жить в произведениях, ученый – в открытиях, а читатель – в своих книгах.

Миру Михаила Константиновича Треушникова были знакомы все три ипостаси, ему посчастливилось выступить в роли автора, ученого и читателя.

Михаил Константинович передал часть домашней научной библиотеки кафедре гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова. Но это ее статическая часть, собранная им лично.

Открываемая книжная серия «Библиотека М.К. Треушникова» – попытка издателя, родных, учеников, коллег и друзей Михаила Константиновича сберечь и посильно продолжить создание личной библиотеки, вселить в нее жизнь, продолжить то мировосприятие, которое было присуще Михаилу Константиновичу как человеку своей эпохи.

Антон Михайлович Треушников

Издательский Дом «Городец»

Кафедра гражданского процесса

Юридического факультета

МГУ имени М.В. Ломоносова

От автора

В английской и американской литературе существует замечательная традиция – автор начинает книгу со слов благодарности тем, с чьей помощью стало возможным появление его труда. Поскольку данная работа посвящена английскому и американскому доказательственному праву, то хотелось бы последовать этой традиции и высказать глубокую благодарность и признательность тем, без кого она вряд ли бы состоялась.

Мне посчастливилось трижды побывать на зарубежных стажировках в Великобритании (1989–1990 и 1993–1994 гг.) и в США (1996), где был собран материал для этой книги. Если современные молодые ученые имеют большие возможности стажироваться за рубежом, то в 1990-е годы такой шанс был великой редкостью. Стажировки состоялись благодаря кафедре гражданского процесса Уральского государственного юридического университета (УрГЮУ), профессору В.М. Семенову, научному руководителю моей кандидатской диссертации, которому я безмерно благодарна за привитую любовь к науке. Спасибо Вам, мои дорогие учителя, коллеги и друзья.

Бесконечно много для понимания судопроизводства дает работа судьи. В связи с этим особая благодарность первому председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлеву, который очень ценил единство практики и науки. Благодаря этому великому человеку мне посчастливилось стать судьей². Надо сказать, что с 2003–2014 гг., работая в системе арбитражных судов, неоднократно предоставлялась возможность знакомства с судопроизводством других стран (Нидерландов, Германии, Греции, Польши и др.), участия в международных конференциях, проводимых Международной Ассоциацией процессуального права³.

Особая благодарность тем, кто всегда был и остается моей поддержкой и опорой, – моим родителям, сестре и племянницам, словом и делом, любовью и заботой помогающим мне во всем.

Спасибо всем вам!

Введение

Написание книги, посвященной доказательственному праву Англии и США, вызвано желанием изучить и знать то, что отлично от российского варианта, но по своей природе не может кардинально отличаться, будучи разновидностью единого процесса познания.

На момент опубликования первых изданий книги в России было издано не так много книг о зарубежном гражданском процессе⁴ и отсутствовали издания о доказательственном праве Англии и США. В работах В.К. Пучинского, М.Г. Авдюкова, А.Ф. Клейнмана, М.К. Треушникова затрагивались некоторые аспекты доказательств за рубежом⁵. В книге Р. Уолкера также содержался небольшой очерк о доказательствах в английском праве⁶.

Актуальность изучения доказательственного права обусловлена рядом причин.

Во-первых, доказательства всегда были и остаются центральным правовым институтом российского гражданского, арбитражного и административного процессуального права⁷, поэтому в период реформирования последнего возрастает необходимость изучения доказательств и доказывания.

Во-вторых, переориентация российского процесса на активность сторон, развитие его состязательности заставляют переосмыслить многие аспекты доказывания. В связи с этим полезно узнать, как решаются соответствующие вопросы в странах с состязательной системой правосудия.

В-третьих, состязательность судопроизводства может привести к фактически неравному положению сторон в плане возможностей воспользоваться представительскими услугами. Чтобы гражданский, арбитражный и административный процессы защищали интересы всех граждан и юридических лиц в равной степени, также стоит обратиться к опыту решения подобных проблем в Англии⁸ и США, где те же самые проблемы возникли давно и существуют различные направления их решения.

В-четвертых, последнее столетие ознаменовано поступательным сближением состязательного и следственного процессов, отходом континентальной модели судопроизводства от своей классической следственной системы. В то же время состязательное судопроизводство усиливает активность суда.

В-пятых, в российском праве стало популярным и удобным переносить зарубежные правовые институты в российское законодательство. С одной стороны, неплохо использовать уже имеющиеся и оправдавшие себя правовые механизмы. С другой стороны, правовые системы Великобритании, США и России различны, и это должно быть учтено в процессе законотворчества. Именно отличия порой не позволяют также успешно применять правовые механизмы, привнесенные из других стран. Например, введение в российское законодательство группового и косвенного исков, медиации пока не дало столь же ошеломительного успеха, как в Великобритании и США.

Изучение доказательственного права Англии и США может послужить основой для развития идей о доказательствах в российском гражданском, арбитражном, административном процессуальном праве. Каждая из названных отраслей в той или иной степени регулирует институт доказательств и процесс доказывания. Английское и американское право рассматривают доказательственное право как явление, отличное от процесса и обладающее универсальностью с точки зрения его применения и в уголовном, и в гражданском процессах.

Сложность изучения английского и американского доказательственного права заключается в том, что мало ознакомиться с имеющимися законодательными актами. Кстати, их не так просто понять, ибо изложение достаточно казуистично. Доказательственное право «соткано» из множества прецедентов, которые не только дополняют законодательные акты, но и разъясняют многие их положения.

Первое издание книги «Доказательственное право Англии и США» состоялось в 1997, второе – в 1999 г. Материал для книги собирался автором во время двух стажировок в Великобритании в 1989–1990 гг. и в 1993–1994 гг., стажировки в США в 1996 г. Во время стажировок автор прослушала курсы лекций по гражданскому процессу и доказательственному праву названных стран, изучала практику Верховного Суда Англии и Уэльса, Верховного Суда Шотландии, судов графств в различных регионах Великобритании, а также практику Верховного Суда США, судов штата Мичиган. Но главное то, что книга написана под влиянием личного восприятия гражданского судопроизводства в названных странах, на основании посещения судов различных инстанций, встреч с судьями и учеными. Третье издание книги выходит более, чем через 20 лет. За это время многое изменилось. В Англии реализована реформа Лорда Вульфа, широко обсуждаемая процессуалистами всего мира. Действуют Правила гражданского судопроизводства 1998 г., отчасти затронувшие и вопросы доказывания. Тенденции сближения двух систем судопроизводства, анализируемые в первых изданиях, стали явью.

Изменилось и то, что автор, не прекращая научной деятельности, вот уже почти 20 лет является судьей арбитражного суда, что несколько скорректировало взгляд на доказывания, позволив увидеть некоторые проблемы изнутри судопроизводства. В связи с этим в книге стало чуть больше сравнительного материала. Но основу содержательной части по-прежнему составляет доказательственное право Англии и США.

О зарубежном праве можно писать либо перелагая зарубежный материал на знакомую российскую правовую терминологию, либо следуя логике законодателя, судебной практике и науке страны, чье право является объектом изучения. Автор книги избрала второй путь, считая, что лучше узнать право таким, какое оно есть. Работа не претендует на исчерпывающее освещение доказательственного права двух указанных стран. Автор стремилась не вносить чрезмерное количество своих оценочных замечаний, давая возможность читателю познакомиться с доказательственным правом Англии и США как таковым.

Вместе с тем автор не ставила перед собой цель лишь описать право Англии и США. Она стремилась показать стороны гражданского процесса и доказательственного права, отражающие суть состязательного процесса и гарантии равенства сторон, национальные правовые особенности (отдельные из них приемлемы для российского права и процесса, другие при всем желании не могут быть восприняты). Подобный подход продиктован убеждением в том, что правовая система любой страны развивается в соответствии с собственными национальными, культурными, правовыми традициями. В связи с этим насаждение чуждого не может оказать ей помощь, даже, наоборот, способно принести вред. Однако страны мира не только развиваются по собственным законам, но и подчиняются некоторым общим тенденциям. Последнее способствует облегчению поиска оптимальных правовых институтов, избавляет законодателя от необходимости «изобретать колесо», предполагает возможность рецепции некоторых институтов и т. д.

Книга состоит из двух глав. В первой рассматриваются две системы гражданского процесса: инквизиционная и состязательная как основа для существования различных подходов к доказательственному праву, тенденции и направления сближения российского и англо-американского процесса. Вторая глава посвящена доказательственному праву Англии и США. В ней анализируются общетеоретические вопросы доказательственного права, его основные правовые институты: относимость и допустимость доказательств, правовые привилегии, предмет и бремя доказывания, правовые презумпции, стандарт доказывания и теория вероятности доказательств, средства доказывания, стадии доказывания. Особое внимание уделяется взаимосвязи доказательственного права с состязательностью гражданского процесса и правом общественного интереса.

По мнению автора, изучение зарубежного права открывает великолепную возможность узнать, как одни и те же проблемы решаются в России, Англии, США, в чем причина различий, какова вероятность взаимного обогащения данных правовых систем. На основе изучения российского законодательства, зарубежного опыта, мировой научной мысли, тенденций развития правовых систем возможна разработка концепции совершенствования как права в целом, так и отдельных его институтов.

В Приложении приведен перевод на русский язык четырех законов о доказательствах:

● Федеральные правила о доказательствах США (Federal Rules of Evidence);

● Закон о доказательствах в гражданском судопроизводстве 1972 г. (Civil Evidence Act 1972);

● Закон о доказательствах в гражданском судопроизводстве 1995 г. (Civil Evidence Act 1995);

● Закон о доказательствах (процедуры в других юрисдикциях) 1975 г. (Evidence (Proceedings in other jurisdictions) Act 1975).

Глава первая
Общеправовые основы развития доказательственного права

1.1. Романо-германская правовая система и семья общего права

Правовые системы складывались исторически. Это проявляется практически во всех отраслях права, особенно в старых, классических, таких, например, как гражданский процесс. Сколько веков существовало материальное право, столько же веков человечество работало над моделью приемлемого способа разрешения споров. Ни в одной стране не создано идеальной системы разрешения правовых споров, ни одна судебная система не работает без сбоев: случаются ошибки, которые не всегда можно исправить. Но поскольку право выполняет не только регулятивные, но и охранительные функции, то человеческий разум всегда будет стремиться создать приближенную к идеалу систему разрешения споров.

Обособленное развитие правовых систем продиктовано как экономическими, так и географическими, политическими и прочими факторами. Однако в современном мире дальнейшее обособленное развитие невозможно в силу экономических, политических и прочих факторов, которые стали иными и по-другому воздействуют на развитие права, которое движется от обособленного развития к сближению и самосовершенствованию на качественно новом уровне. Сближение не означает слияние, оно не приводит к тому, что одна система судопроизводства заменяется другой.

Речь идет об использовании собственного и зарубежного опыта для развития оптимальной для настоящего времени процедуры, которая была бы способна защитить тех, чьи права и интересы нарушены. Без изучения зарубежного права сегодня немыслимо развитие национальных правовых систем, любой отрасли права, что отражает интеграционные общественные процессы и подтверждается рядом обстоятельств.

Во-первых, различные проявления интеграции стран ведут к экономическому, политическому, правовому сближению и сотрудничеству. Очевидно, что заимствование правового опыта тех стран, где какие-либо правовые институты нашли более совершенное развитие, просто неизбежно. Речь может идти о восприятии целых отраслей права, что происходило в некоторых развивающихся странах, или о заимствовании отдельных институтов, юридико-технических средств, определенных концепций, идей и т. д. Например, зачем изобретать то, что давно вошло в практику судов других стран лишь в силу их более быстрого технического развития (ведение электронных материалов дел, видеозаписей в гражданском процессе на стадии обеспечения доказательств, судебного разбирательства и т. д.)?

Во-вторых, суды различных стран вынуждены применять нормы международного права и оценивать процессуальные результаты действий, совершенных по нормам права другой страны. Так, выполнение судебных поручений, собирание доказательств, исполнение решений иностранных судов для целей судопроизводства в другой стране трудно представить без знакомства с правовой системой этой страны.

В-третьих, возникновение в свое время в России рыночных отношений привело к появлению тех правовых институтов, которые за рубежом существуют много десятков лет. Речь идет, например, о групповых исках. Этот институт применяется в Америке с XVIII–XIX вв., но «брошенный в российскую почву» без всякой адаптации, не смог дать ожидаемых результатов. В связи с этим российское процессуальное законодательство неоднократно менялось (сначала арбитражное процессуальное, затем гражданское процессуальное). Точно так же усиленное внедрение в российскую правовую реальность медиации пока не привело к уменьшению количества рассматриваемых судами дел и не увеличило количество мировых соглашений.

Наконец, в-четвертых, изучение зарубежного права предопределяет знакомство и с теорией права, идеями, понятиями, концепциями, характерными для другой правовой системы. А это также путь к развитию собственных теорий, а следовательно, права и его реализации. Так, в арбитражно-судебной практике стали активно использовать термин «стандарт доказывания», отсутствующий в российском законодательстве, но давно сложившийся в зарубежной судебной практике.

Чтобы понять первопричины развития правовой системы конкретной страны, полезно отвлечься от содержания отдельных норм и взглянуть на всю систему права со стороны. Это поможет за бесчисленным множеством нормативных актов увидеть тех «китов», на которых покоится и живет право как таковое. В связи с этим разговор о доказательствах как о большом и важном правовом институте должен начаться с исторических корней самой правовой системы Англии и США, черт и отличий от правовых систем других стран. Сравнительный анализ правовых систем, а следом за этим видов судопроизводства покажет основу развития систем современного права и процесса, пути очевидного и возможного их сближения.

В научной литературе высказаны самые различные мнения о классификации правовых систем. Их авторы берут за основу всевозможные критерии. Одним по душе идеологический подход, на базе которого была выделена система социалистического права, отличавшаяся от всего европейского права, но тем не менее исторически принадлежащая к романо-германской группе. Многие авторы ориентируются на религиозные различия и их проявления в праве. Например, К. Цвайгерт и X. Кетц выделяют романскую, германскую, англо-американскую, северную правовые семьи, правовую семью социалистических стран и другие правовые семьи (дальневосточное, исламское и индуистское право)⁹. По мнению названных авторов, правовую систему определяют следующие элементы:

1) историческое происхождение и развитие правовой системы;

2) господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика;

3) выделяющиеся своим своеобразием правовые институты;

4) правовые источники и методы их толкования;

5) идеологические факторы¹⁰.

Известный французский компаративист Рене Давид называет три правовые семьи: романо-германскую, семью общего права и социалистическое право. Он пользуется при этом идеологическим и юридико-техническим критериями, где идеологический отражает религиозные, философские воззрения общества, его политическую, экономическую и социальную структуры¹¹. Можно привести довольно много различных подходов к определению правовых систем¹².

Леви-Ульман классифицирует правовые системы по различной роли правовых источников в праве стран континента и общего права¹³. Мальмстрем выделяет западную (евро-американскую) группу правовых семей, положив в основу классификации наличие европейских источников права. В рамках названной группы он обособляет французскую, скандинавскую, германскую и английскую семьи. Кроме того, речь идет о социалистическом, азиатском и африканском праве¹⁴.

Арминджон, Нольде и Вольф выделяют семь видов правовых систем: французскую; германскую; скандинавскую; английскую; российскую; исламскую и индийскую¹⁵.

Нетрудно увидеть, что любая классификация зависит от всем известных законов логики, когда правильность посылки (выбранного критерия) определяет правильность классификации. Условность классификации права на группы (семьи) прекрасно понимают их авторы. Вместе с тем эти классификации приносят видимую пользу, так как позволяют выделить общие тенденции развития права, предвидеть грядущие в нем изменения и т. д.

Автор данной работы не ставит перед собой цель провести собственную классификацию правовых систем мира. Задача скромнее – выделить основные виды гражданского процесса и установить их правовые корни. Никто не спорит, что в мире сложилось два вида гражданского и уголовного процесса: инквизиционный (следственный) и состязательный (адверсариал). Первый получил свое развитие в тех странах, чья правовая система основывается на римском праве, второй расцвел в странах общего права. В связи с этим речь пойдет об особенностях романо-германского и общего права, давших жизнь двум системам гражданского процесса и по сей день определяющих направления его дальнейшей эволюции.

Основой романо-германской правовой семьи явилось римское право. Можно считать, что свое исчисление романо-германская система начинает с 450 г. до н. э. с Двенадцати Таблиц¹⁶. Если римское публичное право умерло с падением Рима, то частное право было рецепировано. При рецепировании оно было модернизировано: тексты римских источников подвергались формально-логической обработке, из них выделялись общие принципы и нормы. В Германии оно получило название «пандектное право». На протяжении нескольких столетий это право развивалось под влиянием немецких университетов, что приводило к созданию различных теорий. Считается, что пандектное право прекратило свое существование с принятием Германского гражданского уложения в 1900 г., но его влияние на российское право осталось. Недаром правовая семья, к которой относится российское право, носит название «романо-германское право».

Вследствие колонизации, а также добровольной рецепции романо-германская система получила распространение во многих странах мира, приобретя те или иные специфические черты, обусловленные конкретно-историческим опытом. Например, в Германии влияние римского права было гораздо более сильным, чем во Франции. Причины тому ученые видят в политическом положении Германии в позднем Средневековье, когда отправление правосудия перестало отвечать потребностям времени. Римское право было здесь, как нельзя, кстати, ибо его разработанные нормы значительно выигрывали по сравнению с устаревшими нормами обычного германского права.

В настоящее время в романо-германскую правовую семью входят прежде всего страны континентальной Европы, Латинской Америки (где романо-германское право утвердилось в силу влияния Испании и Португалии), и Африки (сыграла роль французская политика). Влияние римского права ощутимо в Шотландии (Великобритании), Луизиане (США), Квебеке (франкоязычной провинции Канады). Отдельные черты римского права были заимствованы Японией и Турцией.

Например, в Испании правовая система развивалась под влиянием французского права даже после обретения независимости от Франции, отчасти под воздействием права других европейских стран, опередивших ее в развитии, и на основе собственного законодательства. Правовая система Италии основывалась на авторитете римского права, на ее формирование оказали влияние также кодексы Наполеона и законодательство, действовавшее в отдельных итальянских государствах. В Люксембурге и после образования самостоятельного государства продолжали применяться кодексы Наполеона. Позже их сменило современное законодательство, также базирующееся на французских образцах. Средневековое законодательство Португалии формировалось на основе римского и канонического права, которое применялось и самостоятельно при наличии пробелов¹⁷.

Общее право (common law) зародилось в Англии. Сегодня более трети населения планеты проживает в странах, принадлежащих к системе общего права¹⁸.

До захвата Англии Вильгельмом Завоевателем (1066 г.) единой системы права в стране не было, существовали лишь не связанные друг с другом местные обычаи, акты, регулировавшие отдельные стороны общественной жизни. До этого времени в Англии действовали Суд графств (County Court) и его подразделение – Суд сотни (Hundred Court), рассматривавшие дела на основе местных обычаев. В период с 1066 по 1154 г. стала развиваться система королевских судов. Эти суды рассматривали дела на более современном уровне, и потому местные суды постепенно приходили в упадок. Во время нормандского завоевания в Англии были заложены основы дальнейшей централизации юстиции и унификации права. Усиление роли королевских судов привело к укреплению значимости права, применяемого судьями (судебного прецедента).

В Англии на протяжении многих веков существовало две параллельные системы судов – суды общего права (common-law courts) и суды справедливости или канцлерские суды (courts of equity, courts of chancery).

Доктрина общего права была слишком жесткой, имела много недостатков и пробелов. Материальное право всецело зависело от процесса, суд испытывал недостаток в средствах защиты, а законотворчество не было развито. По этим причинам возникла необходимость внесения изменений в общее право. Граждане были вынуждены обращаться к королю, который при разрешении правовых конфликтов руководствовался принципами совести и выносил справедливые решения. Эти решения не изменяли общего права, не приводили к разработке норм, обязательных для судов. Иначе говоря, общее право и возникшее таким образом право справедливости существовали параллельно. Апелляции подавались королю через лорда-канцлера, к которому позже перешли и функции разбирательства дел. Лорд-канцлер не действовал на основе общего права, а применял нормы канонического и даже римского права. Со временем лорд-канцлер был ограничен в праве вынесения решений по своему усмотрению, руководствуясь чувством справедливости, потому что уже существовали правовые казусы, разрешенные ранее, т. е. постепенно и право справедливости превратилось в прецедентное.

Лишь в конце XIX в. в Англии произошло слияние двух видов судов.

Система федеральных судов в США изначально была единой, но имело место производство по делам общего права и права справедливости как наследие английского права и судопроизводства. Впоследствии также произошло объединение.

Можно сказать, что наличие общего права и права справедливости, судов общего права и судов справедливости стало первым и важнейшим фактором, предопределившим особенности английского правосудия. Еще одним важным фактором было наличие суда присяжных, что повлияло как на правила судопроизводства, так и на содержание доказательственного права.

Австралия стала применять английское право с конца XVIII в. после появления там британской колонии. Еще до недавнего времени австралийские суды часто копировали решения английских судов. Даже сегодня здесь могут применяться акты, которые отменены в Англии как устаревшие. Канада испытала на себе влияние правовых норм сначала Франции, а затем Англии. Превращение в 1763 г. Канады в британскую колонию привело к распространению на ее территории (за исключением Квебека) английского законодательства. Со времен английской колонизации Новой Зеландии на ее территории также стали действовать английские статуты и нормы общего права, выработанные и в судах Англии, и в ее заморских владениях¹⁹.

Принципы общего права распространились и в других странах, охватив практически все части света. Сегодня система общего права действует в США, Канаде (кроме Квебека), Ямайке, Индии, Пакистане, Бангладеш, Малайзии, Шри-Ланка, Сингапуре, на Кипре, в ЮАР, Нигерии, Гане, Зимбабве, Камеруне, Намибии, Ботсване, на Британских Виргинских островах, Каймановых островах и т. д.

Удивительно то, что, несмотря на римское господство на территории Англии, римское право не было воспринято правовой системой Туманного Альбиона. По мнению Рене Давида, причиной тому явилась строгая процедура общего права. Английские суды обладали исключительной компетенцией, для рассмотрения каждого подведомственного спора существовала своя процедура²⁰. К тому же Англии не пришлось пережить политических потрясений, как, например, Франции, где старый режим был полностью и кардинально изменен. Правовая система Англии и сегодня является классическим выражением системы общего права.

Если отвлечься от национальных особенностей правовых систем стран, то можно выделить черты, свойственные романо-германскому праву и семье общего права, влияющие на характер и содержание судопроизводства и доказательственного права.

Первое. Поскольку романо-германская система права возникла на основе римского права, это обусловливает приоритет в ней гражданского права. Именно гражданское право возникло ранее других отраслей. Оно было и остается наиболее совершенным, предопределяющим развитие иных отраслей. Недаром процесс рассматривается как форма существования права материального, прежде всего гражданского. Очевидно, поэтому романо-германская правовая семья известна и под названием «семья гражданского права».