Kitobni o'qish: «Русская история. Авторская концепция против официальной мифологии»

Узникам совести, всем политзаключенным России и Беларуси посвящаю.

Автор искренне благодарит М. Тюрину-Оберлендер, первого читателя этой книги, за высказанные советы, замечания и оценку.

Фотография на обложке:

© Юрий Сомов ⁄ РИА Новости.

© Чубайс И.Б., 2021

© ООО «Яуза-каталог», 2021

О трех подходах, прежде чем окунуться в историю

Эта книга отличается от традиционных работ об истории. Поэтому, прежде чем обратиться к хронике и анализу событий нашего прошлого, я хочу сделать три предваряющих подхода – три пояснения.

Первый подход. Что такое россиеведение

Меня нередко обвиняют в выдумывании какого-то нелепого россиеведения, с которым я бегаю по разным СМИ… Был бы рад заявить об авторстве, но, к сожалению, я тут ни при чем…

Про россиеведение у нас и…ведение за рубежом. Термин «россиеведение» ввел в оборот в конце XIX века наш великий ученый, химик и исследователь России Дмитрий Иванович Менделеев.

Менделеев изучал и анализировал итоги первой всероссийской переписи населения 1897 года, он предсказал, что к 2000 году в России будет жить 593 миллиона человек (никто тогда не предвидел и не предсказывал большевицкий переворот и распад государства). Ученый предложил новый тип проекции на географических картах, по которому Россия находится в центре земного шара (если вы видели китайские карты нашей планеты, на них в центре – КНР). Было у него много и других идей…

В те же годы в старших классах русских гимназий наряду с историей преподавалось отечествоведение. С приходом к власти большевиков этот предмет, как и ряд других, был из преподавания исключен. Историю вернули в советские школы в 1934 году… Позднее в вузах стали изучать историю КПСС…

Сегодня в десятках стран мира в гимназиях и университетах изучают дисциплины, аналогичные россиеведению: в США – американоведение (Америкен стадис), в Австралии – австралиеведение, в Индии – индиеведение, в арабских странах – арабоведение, в Евросоюзе – европоведение и т. д.

Дискуссия после распада СССР. После распада Союза Советских Социалистических Республик и запрета на деятельность КПСС возникла негромкая дискуссия: а что теперь преподавать? Ведь предмет, дающий представление о собственной стране, формирующий гражданское мировоззрение и патриотизм, необходим, он существует во всех странах. В результате обсуждения школы обязали изучать… основы православной культуры, потом – основы мировых религий, потом – основы традиционных на территории страны религий и т. д.

Предложение вернуться к преподаванию россиеведения власти не приняли. Правда, по просьбе Управления образования Калининградской области я с группой коллег подготовил и издал учебник по отечествоведению, по которому в качестве эксперимента в 2003–2005 годах занимались ученики 42 школ нашей самой западной области. К эксперименту с интересом отнеслись и администрация области, и учителя, и родители детей, и даже сами дети. Ну а затем в Калининграде поменялся губернатор и преподавание отечествоведения было прекращено… С 1997 года в разных вузах Москвы я преподаю россиеведение как авторский курс.

Так что же такое россиеведение? Думаете, это просто история России? Близко, но не точно… Если собрать вместе все гуманитарные науки, изучающие Россию, – статистику, социологию, демографию, литературоведение, фольклористику, языкознание, историю, если добавить немного географии и все это определенным образом сложить, – мы сделаем первый важный шаг к построению россиеведения.

Второй шаг: ответим на вопрос «Как сложить?» Соединение не может быть случайным и произвольным… Рассуждаем по аналогии. Три соседа по дачным участкам привезли материалы для строительства дома. У одного шифер, кирпич, брус, цемент так и лежит, а дома нет. Второй решил собирать все без плана-проекта и… крыша обвалилась. Третий делал все строго в соответствии с архитектурным проектом и… переехал в новый дом.

Россиеведение – это соединение сведений и материалов из наук о России, собранных и соединенных в соответствии с логикой формирования и развития самой России и русской идеи. Русская идея — это фундамент и каркас россиеведения, а еще это новая научная методология, новый метод изучения страны.

Третья особенность, третий шаг. Главная составляющая россиеведения – история страны. Но россиеведение – это более высокий этаж и уровень обобщения, чем история, это не собрание дат и фактов, а выявление главных тенденций и закономерностей в нашем прошлом, определение их причин, анализ и рефлексия по поводу конкретных значимых событий и процессов. Россиеведение как теория – это более высокий уровень анализа и обобщения, чем история, но более конкретный уровень, чем философия истории.

Исследовательская работа во всех названных направлениях и уровнях шаг за шагом ведет к построению научной теории, которую мы называем россиеведением. Начать ее выстраивать может любой заинтересованный и подготовленный исследователь. Но чем больше будет участников такого строительства, тем весомее окажется результат. И еще, одной фразой и очень важное. Россиеведение – это не только выстраивание и оценивание пройденного пути, но и выстраивание прогнозов, предложение стратегий будущего.

Вас интересует, есть ли россиеведение за рубежом? Да, есть. Такое научное направление и здесь, и там называется «россика». Это же направление является частью близкой россике дисциплины – славистики. В каталогах крупных российских библиотек вы можете найти рубрику «Россика», но пока нет рубрики «Россиеведение». Раздела «Россиеведение» нет и в больших отечественных книжных магазинах. Публикации по этой теме оказываются либо в разделе «История», либо в «Политике и политологии»…

Добавлю. Поскольку в нынешней РФ разрыв между независимой и официальной гуманитарной мыслью становится все более глубоким, россиеведение фактически превратилось в диссидентскую, альтернативную, свободную от государственной идеологии научную концепцию российской цивилизации…

Подытоживая, можно сказать коротко: россиеведение – это когда автор пишет так, как если бы мы жили в уже свободной стране, когда «каждый пишет…как он дышит, не стараясь угодить…»

Второй подход. Про российскую идею. Начало ответа

Тема национальной идеи (теперь все чаще употребляют термин «скрепы») – одна из самых запутанных нашими СМИ. Газеты пишут, что ее изобрели, потом оказывается, что ее нет и быть не может, как не может быть национального кислорода, то ее предложил президент, то над ней работают два закрытых коллектива при его администрации, то идею сформулировал патриарх, то, увы, выясняется, что наши ученые вообще не смогли ответить на этот важнейший вопрос…

На самом деле научный ответ давно сформулирован и предложен (докторская диссертация о российской идее и идентичности защищена в 2000 году, монография того же автора о национальной идее в 1998 году признана лучшей работой на конкурсе, проводившемся Гарвардским университетом в США), но, как и многое другое, ответ остался невостребованным и незамеченным властью… В этой работе концепты «российская», или «русская», или «национальная» идея – это синонимы, которые являются ключевыми, к ним я буду неоднократно обращаться при анализе разных моментов нашего прошлого. Поэтому, прежде чем дать развернутое определение и ответ на вопрос «Что это такое, зачем и как это работает?», я должен проделать предварительные пояснения.

…Вспоминаю далекие студенческие годы, когда СПБГУ еще назывался ЛГУ. Специализироваться я хотел по социологии, но официально такой дисциплины тогда не было, и мне пришлось записаться в группу исторического материализма (это направление традиционно принято называть философией истории).

Не буду рассказывать, как марксизм, обезображенный ленинизмом, постепенно, с годами, после двойной очистки – с помощью настоящих педагогов и с помощью собственных размышлений – превращался во что-то более-менее адекватное. Перевод идеологической схоластики в действительную философию был, пожалуй, главной работой и главной целью студента, обучавшегося на факультете.

Изучение истмата начиналось с формулы Аристотеля: человек – zoon politikon. Это значит: человек – существо политическое или полисное (возможны разные переводы), т. е. живущее в городе, или еще по-другому – человек – существо общественное. Нам объясняли: специфика человека, его главная особенность в том, что это единственный биологический вид, живущий в обществе, а не в одиночку. Такое почти внушение и трактовка Аристотеля были в СССР необходимы, чтобы максимально подчинить человека коллективу, чтобы создать теоретическую и политическую систему, где общество (еще и не поймешь, что имеется в виду под словом «общество», но ясно, что это нечто, противостоящее слову «я» и отдельному человеку) будет вечно контролировать личность.

Давайте задумаемся и проанализируем сказанное, что тут верно и что неверно, вернемся к исходному вопросу и начнем «разбор полета»…

Как и почему возникает национальная идея

Отступление. С чем я не согласен. Эта книга, как я уже сказал, представляет альтернативную концепцию отечественной истории. Поэтому, прежде чем представить свои собственные рассуждения, я иногда буду знакомить с официальной или наиболее распространенной в последнее время точкой зрения на исследуемый вопрос. Несогласие с официальной концепцией нашей истории будет дополняться несогласием с целым рядом конкретных и более частных суждений и утверждений.

Давайте еще раз про «зоон политикой», и коротко. Человек – действительно существо общественное, т. е. живущее в сообществе. Но в этом не его отличие, в этом как раз его сходство со всем живым. Действительная специфика человека – способность абстрактно мыслить, рассуждать с помощью языка, способность генерировать слова-понятия, а с помощью слое – формулировать цели и идеи!

…Понятие и рассуждения о национальной идее впервые прозвучали в гуманитарной науке в конце XIX века, т. е. не когда нацидея возникла, а когда она попала в полосу кризиса и начала разрушаться. Философы-экзистенциалисты считают, что значение того или иного объекта или явления люди, как правило, осознают после или на грани его потери, о смысле жизни задумываются перед ее утратой… Обратимся к вопросу, который пока почему-то вообще не формулировался и не исследовался: не когда нацидея попала в кризис, а когда и почему она возникла?

…Все живое на земле, от примитивных организмов до высших, существует в сообществах. Бактерии – в колониях, насекомые – в своих объединениях (муравьи – в муравейниках, пчелы – в ульях…), птицы, волки – в стаях и семьях, рыбы – в косяках, лошади – в табунах… Остановимся. Если не всю свою жизнь, то важную ее часть все живое, и люди тоже, действует в коллективе. Понятно, почему: так легче сохранить жизнь, социальные объединения повышают живучесть и эффективность отдельного индивидуума…

Особенность человека в том, что человеческие сообщества не являются результатом действия только биологических законов, это еще и итог сознательной культурно-интеллектуальной активности. Человеческие сообщества создаются и управляются сознательно, самими людьми… Приблизительно 50 тысяч лет назад на земле появился человек, подобный нам с вами, появился гомо сапиенс. И с самого начала люди объединялись. Наиболее устойчивыми и эффективными были объединения в роды и племена.

…Как формировался род и как поддерживалась его устойчивость – об этом подробно рассказывают этнографы. Сегодня школьники знают, что у всякого рода были свои символы, тотемы, ритуалы и обряды, свои правила погребения умерших… Старейшина и все другие члены рода всемерно поддерживали и сохраняли свои внутренние правила, что помогало выживать самим и не пропускать на свою территорию чужаков. Тот, кто вздумал нарушить правила, оказывался «на свободе», за пределами рода. В переводе на современный язык это означало, что нарушителя приговаривали к изгнанию, к жизни в одиночку, точнее – к смертной казни…

…Этот процесс продолжался десятки тысяч лет, пока в Древнем Китае, Египте, Индии не началось переформатирование племен. На территории Восточно-Европейской равнины – на земле нынешней России – примерно 12 веков назад началось объединение, слияние и преобразование племен в новую общность – в единый народ. 14 разных племен – древляне, северяне, вятичи, кривичи… – стали преобразовываться в единый древнерусский народ.

Интеграция происходила не через физическое или биологическое перемешивание. Основой процесса было формирование общей, надплеменной системы ценностей, выявление объединяющей, сплачивающей народной идеи. Такую общую систему правил уместно назвать именно народной (теперь ее называют национальной идеей), поскольку нация появилась гораздо позже. Но уж как назвали – так и назвали… Замечу, что в отечественных учебниках, в научной литературе конца XIX – начала XX веков словосочетания «русское племя», «русский народ» звучат постоянно, а термины «нация», «великорусская нация» появляются лишь в начале XX века…

И еще пояснение и уточнение. До большевиков все население страны называлось и называло себя русскими, а те, кто сегодня считает себя русскими, назывались великороссами. Языковая путаница, созданная после 1917 года, до сих пор не распутана. Автор слово «русский», как правило, использует в его традиционном, добольшевицком смысле…

А как конкретно, когда и почему процесс формирования нацидеи происходил в нашей истории? Давайте отправимся в Древнюю Русь, но сначала закончим «предисловиться»…

Третий подход. Плохое предисловие

Пора перейти к традиционному для каждой научной и публицистической книги предисловию. Но, как и многие другие, я не особенно люблю читать предисловия. Поэтому в начале разных книг можно увидеть «Вместо предисловия» или «К читателю…» или еще что-то похитрее. Увы, в этой книге назло традиции я, пожалуй, сделаю два предисловия. Все-таки, правильное введение в тему позволяет сразу «взять быка за рога» и представить суть авторского замысла…

Про главное. Книга, которую Вы держите в руках, – это прямое оппонирование официальной концепции истории. Авторская концепция – это диссидентская, внесистемная и сугубо научная трактовка нашего прошлого. Она включает изложение замалчиваемых и скрываемых фактов и устранение логических противоречий, с избытком присутствующих у официальных гуманитариев.

Вижу, читатель мысленно напрягся и готов задать вопрос: «А что, есть еще какая-то официальная концепция российской истории?» «Ну, ты бы так не бежал, – продолжает оппонент, – сначала объясни, в чем она состоит, эта официальная логика и концепция?»

Перехожу к ответу на вполне закономерный вопрос, который будет состоять из двух частей…

Главная составляющая официальной доктрины (хотя ее так не называют – оппонентов «официалам» маловато) всем хорошо знакома. Я ее просто напомню. Нам практически ежедневно повторяют: главное событие XX века (нет, не Великий Октябрь, это было совсем недавно, было, но прошло) – Великая Победа.

Смысл второй составляющей официальной доктрины раскрывается крайне редко, вслух ее почти никогда не произносят. Впрочем, уточню, что изредка она все-таки звучит, и звучит совершенно открыто. Обратили вы на нее внимание, заметили или нет, большого значения не имеет. Важно, что эта составляющая реально работает, ее строго придерживается вся официальная пропаганда. Вторая (хотите – считайте ее первой) часть сводится к принципу «все руководители нашей страны, все события нашего прошлого для нас одинаково и равно важны, все они значимы и дороги, ибо это наша с вами история!»

О том, как понимается Великая Отечественная война, ее смысл и значение и в чем отличие между официальной и диссидентской концепцией, речь пойдет в основной части книги. Но уже сейчас, в предисловии, я оспорю тезис об одинаковой значимости любого руководителя, а значит, и любого события нашей истории.

А. Почему тезис о равнозначности звучит редко? Потому что его реальный смысл и реальную цель власти раскрыть не торопятся… Объявление всей истории одинаково важной, одинаково достойной поклонения позволяет приравнять героев к палачам, гениев – к бездарностям, предателей к патриотам… Уравнивание выстраивает всех руководителей в единый, общий ряд.

…Ну, вы поняли? Сталин и Ленин оказываются также замечательны, как А. Ф. Керенский, как все Рюриковичи и все Романовы… (Если такой принцип примут, скажем, немецкие историки, то в Германии будут устанавливать памятники и Гитлеру, и организовавшему на него покушение Штауфенбергу, и осуждавшему нацизм Вилли Брандту, причем стоять скульптуры могут рядом…) Примерно так установлены бюсты российских руководителей и советских вождей XX века рядом со зданием Военно-исторического общества в Москве. Вы еще не видели эту «композицию»? Я тоже не видел, но уже много о ней слышал. На самом деле, такой подход совершенно неприемлем, но подробней об этом чуть позже!

Б. Если все вожди прошлого одинаково значимы, понятия «историческая заслуга» и «историческая ответственность» теряют смысл. У отвергающего любую систему измерения исчезает и сама историческая наука.

Продолжая критику, пункт «Б», добавлю еще один ключевой вопрос: если все наше прошлое, и успехи, и провалы, одинаково ценно, зачем вообще надо его знать и изучать? Изучение такой истории бессмысленно потому, что из нее невозможно извлечь никакие уроки – ни позитивные, ни негативные. Что было – то и было, прошлое оказывается замечательным просто потому, что она состоялось и оно наше.

Если быть более точным, надо признать, что подобная концепция истории – это теоретическая основа для оправдания вседозволенности. А такое оправдание жизненно необходимо только преступникам.

Теперь еще про пункт «Б», но с другой стороны. В середине прошлого века в гуманитарной науке большое влияние приобрели идеи немецко-австрийского философа Карла Поппера. Поппер показал, что всякая научная (в отличие от ненаучной) теория не только объясняет существующее и предсказывает будущее, но обязательно запрещает какие-то процессы, объявляя их невозможными. Например, современная физика запрещает вечный двигатель. Ну а если теория разрешает все, т. е. она утверждает, что всякое, любое событие может иметь место, значит, она ничего не дает и не проясняет. Это не научная теория, это что-то иное. Добавлю, что наука, разрешающая все, не обладающая способностью предсказывать, вообще не нужна, ведь все и так происходит без всякой науки.

Если сказанное не очень понятно, приведу поясняющий пример. Представьте, что ГИБДД приняла правила дорожного движения, которых надо придерживаться, которые надо изучить и сдавать и которые позволяют все – лево- и правостороннее движение одновременно, любую скорость, разворот в любом месте, любой обгон… Но такие правила ничего не дают, они все запутывают и ничего не упорядочивают. Их введение сделало бы движение автотранспорта невозможным…

Принятие трактовки истории, которая все оправдывает – это, повторюсь, уничтожение исторической науки, это введение под видом истории антиистории! Я уже не говорю о том, что в подобной модели прошлого историософия – теория и философия истории – вообще не нужна и невозможна.

Закончу критику выявлением еще одного абсурда, вытекающего из официальной концепции. Принятие принципа «все события нашего прошлого одинаково значимы» запрещает объявление какого-то отдельного события особо значимым. Концепция, в которой нет никакой системы отсчета и измерения, не может и победу 1945-го года объявлять главным событием! Важным или неважным, успешным или провальным может быть только такой факт в истории, который вписывается в координаты, в систему с плюсами и минусами, в истории с измерениями, целями и смыслами! Анализ ВОВ нам еще предстоит провести, но уже сейчас можно сказать, что официальная историческая доктрина, сочетающая тезис об одинаковой значимости наших руководителей с тезисом о великой победе, внутренне противоречива, абсурдна и несостоятельна!..

…Авторская концепция является диссидентской не только потому, что утверждает: всякая точка в хроносе имеет свой вес, смысл, знак – либо позитивный, либо негативный, а теория, соединяющая и оправдывающая добро и зло, антинаучна и античеловечна! Эта работа, критикуя официальную гуманитарную догматику, идет дальше. Она не просто предлагает ясные оценки различных событий нашего прошлого, но и выстраивает целостную логику-концепцию всей двенадцативековой истории страны, представляя и анализируя ее взлеты и падения. Выстроенная автором историософия России выявляет как наши великие достижения, так и наши неудачи, при этом особенно подробно исследуется наша русская октябрьская катастрофа. Анализ прошлого позволяет автору выстроить и прогноз-концепцию будущей России!

В книге вы встретите множество иных новаций, не принятых в официальной истории, но я, конечно, не буду все их здесь перечислять. Завершу «предисловливать» тремя короткими репликами.

Первая. Боюсь, что увидев имя Поппера, кто-то подумал: плохое предисловие, зачем мне эта заумь, обойдусь… И не угадал. Даю слово: я всегда за понятный и простой язык изложения, я против искусственно усложненного, птичьего языка науки. Будете читать дальше – убедитесь.

Официальная историческая наука почти никогда не определяет исходные термины, поскольку это значительно облегчает работу по манипулированию общественным мнением. Благодаря отсутствию внятных дефиниций, официалы из неотесанных глыб-терминов выстраивают кривую, сложно описываемую и запутанную модель реальности (в 2014-м в Киеве был переворот, а не революция, но перед этим была «оранжевая революция»?). Диссидентская наука, напротив, опирается на строгие, пусть иногда и сложные, определения и принципы. Зато, основываясь на них, в качестве своеобразной компенсации исследователь получает возможность выстроить ясную и прозрачную картину истории.

Вторая. Повесть А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» была в свое время оценена как первое у нас литературное произведение, целиком написанное с позиции человека из ГУЛАГа, а не с позиции человека, отправлявшего в ГУЛАГ… Кто-то из друзей сказал, что эта моя книга – первая историософская работа, целиком написанная с позиций российских, а не советско-постсоветских. Я с этим полностью согласен.

Третья. Я обещал два предисловия…но передумал. Одного достаточно.

Достаточно и трех предваряющих подходов, чтобы перейти к анализу самой российской истории.

Часть I
Первая эпоха русской истории – пять столетий поиска центра: 862—1325 гг. (от теории к истории)

1.1. Начну опять со спора с оппонентами

В последние годы и в России, и в некоторых соседних странах рождение Русского государства стали датировать не как прежде – VIII–IX веками, а веками XIV–XV, или даже XVIII. Так происходит в силу ряда причин. Многие историки в странах ближнего зарубежья, с которыми жестко конфликтуют российские власти, стремятся представить русскую историю, приуменьшая ее роль и значение во времени. Другая причина, еще более печальная, – это результат длительного угнетенного состояния национального самосознания в нашей собственной стране. Для большевиков, как известно, Россия была просто «хворостом в костре мировой революции». Поэтому у соотечественников формировалось негативно-презрительное отношение к собственной родине и к ее истории. Добавлю, что и сегодняшняя бюрократия никоим образом не стремится воспеть и возвеличить наше прошлое, если, конечно, речь не идет об СССР. Приведу в этой связи только один факт. В 2012 году Кремль объявил об официальном праздновании 1150-летия Руси. Однако намеченные по этому поводу в Великом Новгороде общегосударственные мероприятия президент в последний момент посетить отказался, и важнейшая дата нашей государственности прошла незамеченной… Вместо патриотизма в РФ формируется «путриотизм» и культ преданности власти, а не Отечеству.

И все-таки вернемся к вопросу – с каких времен «есть пошла» русская земля? Про 7 ноября все помнят, а когда начала формироваться Русь? Наши великие историки В. Ключевский и С. Соловьев начинают отсчет «с VIII–IX веков». В 1862 году император Александр II поставил в Великом Новгороде великолепный памятник 1000-летию Руси. Руководила страной с 862 до 1598 года одна и та же династия Рюриковичей. Приведенных аргументов достаточно, чтобы утверждать: Русь существует без малого 12 веков.

Но проблему также нельзя упрощать, и сказанное необходимо уточнить: процесс формирования такого сложнейшего образования, как Российское государство, не укладывается в один десяток или в одну сотню лет. Период с IX до XIV века – это в действительности целая эпоха формирования и становления нашего государства. В предлагаемой автором концепции этот период можно описать и определить как время, характеризующееся единой целью – поиском места для центра управления, поиском столицы. Это было время отчасти стихийного, отчасти осознанного стремления найти главную политическую точку, найти фундамент, откуда можно начать надежное выстраивание и управление будущей страной. Найти подходящее место удалось не сразу, его поиск продолжался до начала XIV века. Заметим, что «остановки» на пути русского поиска имели свои логику и основания, они не происходили хаотично и произвольно. Отказываться от прежнего выбора и переходить к новому варианту приходилось потому, что предыдущий город, как выяснялось, в чем-то не удовлетворял требованиям, предъявляемым к столице. Подчеркну и другое существенное обстоятельство. Никакие исторические испытания, выпавшие на долю наших предков, не смогли их заставить отказаться от решения своей стратегической задачи – создания собственного, независимого, эффективного государства.

Остановимся подробней на особенностях нашей первой эпохи – эпохи поиска центра.

1.2. Старая Ладога. Начало пути

862 год принято считать годом рождения Русского государства. Почему 862-й? Потому что именно в это время произошло первое событие, о котором мы знаем, где оно произошло, – в Старой Ладоге, знаем имя участника – Рюрик и знаем, в чем заключалось это событие. В первый центр формирующейся Северной Руси прибыл приглашенный сюда для княжения варяг. И М. Ломоносов, и В. Ключевский были убеждены, что Рюрик имел западнославянское происхождение, он не был скандинавом-викингом, как пишут сегодня некоторые историки. Кстати, самая первая улица России, по сей день сохранившаяся в Старой Ладоге, по-прежнему называется Варяжской. Русский крейсер, геройски проявивший себя в войне с Японией, тоже назывался «Варяг», крейсера «Викинг» у нас никогда не было…

Между тем очень скоро стало понятно, что Старая Ладога – городок уютный и небольшой, однако удобней управлять из более крупного и сравнительно недалеко расположенного места. Археологи считают, что смене столицы предшествовал пожар, повлияла и плохая защищенность Ладоги от вражеских нападений. В результате спустя два года первую столицу Древней Северной Руси было решено оставить и переместиться в Великий Новгород. Этот город – более удачное место для контроля и управления, поскольку он находился на пересечении важнейших торговых маршрутов. Через В. Новгород проходил путь «из варяг в греки».

Сделаю еще одно пояснение и уточнение. И В. Новгород, и древние Псков и Вятка изначально были городами-республиками. Здесь действовали первые в Европе средневековые парламенты – вече (на Руси они возникли одновременно с исландским альтингом). На вече обсуждались и выносились на голосование важнейшие вопросы жизни города. «А как же князья?», – спросите вы. В общем, просто: Рюриковичи отвечали только за безопасность и оборону, они управляли боевыми сотнями. (Деление на сотни было позднее использовано в казачьих поселениях на Дону и Кубани. А в наши дни, в 2014 году, сотни были сформированы в Украине, на Евромайдане, в ходе Революции Достоинства.)

Между тем и В. Новгород, который регулярно посещали купцы из Скандинавии и арабского мира, оставался центром недолго. Надо иметь в виду, что Древнерусское государство формировалось одновременно с двух сторон, с двух направлений. С севера, о чем я уже сказал, и с юга, с берегов Днепра, где особую роль играл Киев. Можно считать, что Южная Русь начала формироваться параллельно или даже чуть раньше Руси Северной, поскольку первый межгосударственный договор был заключен Киевом с Византией за два года до прихода Рюрика в Ладогу – в 860 году.

Находясь в В. Новгороде, княжеская семья вскоре пришла к выводу, что контролировать и поддерживать путь «из варяг в греки» удобнее и надежнее, находясь в центре, а не на краю маршрута. В результате столица на три с половиной столетия переместилась из В. Новгорода в Киев. Государство, соединившее северные и южные территории, вошло в историю под названием Киевская Русь…

Здесь я сделаю существенное уточнение и обращу внимание читателя на еще одну особенность формирования нашего государства. Как известно, древние цивилизации образовывались по берегам рек и морей. Так возникли китайская (на берегах Янцзы и Хуанхэ), индийская (на берегах Инда и Ганга), древнегреческая (на берегах Эгейского, Ионического, Черного, Азовского и др. морей) цивилизации. А вот Древнюю Русь нашим предкам удалось сформировать как единое государство без наличия моря или реки, соединявших северную часть наших территорий с южной.

Основой формирования Руси стал, как уже было отмечено, важный торговый маршрут. Через Киев пролегали пути «из варяг в персы», «из немцев в арабы»… Но фундаментом будущего государства послужил маршрут «из варяг в греки». Этот путь купцы и путешественники проходили большей частью по разным рекам и частично по суше. Временами им приходилось вытаскивать лодки на берег «не туда» идущей реки и волочить их до другой реки, идущей «туда». Неудивительно (а может, и удивительно, с учетом потрясений и переименований XX века), что на этом маршруте по сей день сохранились города с характерными названиями Волоколамск, Вышний Волочек и др.

Заслуга Киева в том, что ему удалось организовать действовавшую несколько столетий единую систему контроля и управления торговым маршрутом. Купцы и путешественники были ограждены от возможных нападений и угроз, и в то же время были организованы разумный товарообмен и система податей, устраивающая и Киев, и торговцев. Систему сторожевых застав начала создавать княгиня Ольга, правившая в Киеве с 945 по 960 годы, бабушка крестившего Русь князя Владимира.

Сделаем отступление и пояснение

В гуманитарной науке применяется исследовательский прием, который называется «компаративистика». Суть его вполне понятна: сравнение похожих социальных процессов, происходивших в одной и той же стране в разное время или в разных странах в близкие временные периоды. (Еще полезно сравнить разные процессы, происходящие одновременно в разных странах, – что сейчас у нас и что у них.)

…Последним удивительным созидательным аккордом Российской империи стало строительство двух многотысячекилометровых железнодорожных магистралей. Транссиб, сданный в эксплуатацию в 1916 году, соединил Санкт-Петербург – столицу и порт на Балтике – с Владивостоком, городом-портом в Японском море. Цель этого грандиозного инженерно-транспортно-политического проекта состояла не только в том, чтобы сшить страну с запада на восток, но и в том, чтобы сделать Транссиб конкурентом Суэцкому каналу. Товары из Юго-Восточной Азии могли теперь попадать в Европу не по морю, а по суше, что должно было экономить время и увеличивать поступления в российский бюджет.

Немного раньше, в 1904 году, было завершено строительство первой очереди Китайско-Восточной (до 1917 года она называлась Маньчжурской) железной дороги, соединившей страну с Порт-Артуром, городом на берегу незамерзающего Желтого моря… Таким образом, большевики, захватив в 1917 году власть, получили бесценный подарок – две самые большие в Евразии трансширотные магистрали. Спрашиваете, как они этим воспользовались? Возникла ли новая цивилизация?

…Транссиб в значительной своей части стал зоной ГУЛАГа. А КВЖД в феврале 1950 года товарищ Сталин безвозмездно подарил своему другу, товарищу Мао. Ему же, Мао Цзедуну, в мае 1955 года Хрущев подарил город и военно-морскую базу Порт-Артур… Добавлю, что автомобильное шоссе, соединяющее Владивосток с европейской частью страны, за 70 советских лет построить не удалось. Его сдали уже в 2000-е, причем участок Чита – Хабаровск сдавался дважды… Средняя скорость движения грузовых поездов по Транссибу сегодня является самой низкой в мире, она составляет около 10 км/час. Конкурентом Суэцкому каналу Транссиб пока не стал…

…Я и дальше буду периодически пояснять и комментировать свершения исторической России, сравнивая их с процессами, происходящими у нас в последнее столетие. Надеюсь, это поможет читателю лучше разобраться в российской истории и избавит его от пустой советско-постсоветской пропаганды…

1.3. А теперь вернемся в древний Киев…

Что важное и особенно значимое происходило на берегу Днепра в далеком 10-м столетии? Читатель не забыл рассуждения, сделанные в начале книги, – всякая общность людей может существовать и сохраняться только тогда, когда она органично связывается едиными ценностями и принципами. Возникает вопрос: а как это было в Киевской Руси? Были ли там какие-то идеи, которые объединяли людей из разных племен, людей, проживавших на огромных пространствах Восточной Европы?

Проблема идейного объединения стала одной из важнейших для киевских Рюриковичей. За ее решение взялся князь Владимир (годы его жизни – 958—1015). Ответ он нашел не сразу. Изначально Владимир хотел объединить восточных славян с помощью язычества, но из этого ничего не получилось. Многобожие, а точнее, разнобожие не объединяло, а разъединяло… Тогда князь решил разобраться в особенностях верований, принятых соседними народами (на нынешнем клоачно-официальном языке это называется «стал иностранным агентом»). Отправленные им в разные концы света послы вернулись и рассказали про верования мусульман, иудеев, про западных, римских христиан…

И сделал Владимир выбор в пользу греческого христианства, и стало православие важнейшей частью нашей национальной идеи и нашей идентичности. Осознали себя наши далекие предки единой большой семьей, осознали братьями и сестрами во Христе!

Важной особенностью принятия христианства на Руси было то, что оно происходило добровольно и поэтапно. Сначала в Киеве крестился сам Владимир со своей семьей. Затем в Херсонесе крестилась его дружина. После этого в 988 году новую веру приняли киевляне. Приняв крещение в Днепре, горожане сбросили языческих идолов и освободились от них. Никто из людей не пострадал. Спустя еще два года христианство пришло в Великий Новгород.

И вновь хочется провести сравнение. Мы знаем, что, захватив власть, большевики уже на следующий день начали репрессии, объявив несогласных врагами! С этого момента вся советская история – это история поиска врагов и борьбы с ними.

Принятие христианства означало, что Русь совершает огромный цивилизационный прорыв. Страна выходит из узкого круга новых, малозаметных и второстепенных государств и входит в великое содружество держав христианского мира, в европейскую цивилизацию. Вместе с верой к нам пришла наша первая письменность – глаголица и кириллица, начался процесс религиозного просвещения. Русская культура заимствовала и интегрировала важнейшие достижения того времени, в частности в сфере строительства и архитектуры, в ювелирном искусстве и др.

Повторю, что принятие православия стало важнейшим объединителем русского общества. В политическом плане, в системе государственного устройства сплачивал страну принятый у нас механизм передачи власти – все ее руководители принадлежали роду Рюриков, который приобрел статус сакрального! Идейно-политическая система горизонтальной и вертикальной интеграции Руси была выстроена. Государство киевского периода прославилось многими успехами. Путешественники окрестили Русь «страна Гардарика», удивляясь красоте и множеству появившихся в ней городов.

Однако золотой век Киева к середине XIII века стал постепенно угасать. К этому времени потерял прежнее значение торговый путь «из варяг в греки», купцы осваивали новые маршруты, ставшие более привлекательными… Плюсы организации власти, о которых я только что писал, – все земли в руках одной большой семьи – со временем обнаружили серьезный внутренний недостаток.

Власть в Киевской Руси передавалась по всем ее землям по цепочке – от старшего к младшему. Когда в мир иной уходил старший брат, на его место из меньшего города-княжества приходил средний брат, чье прежнее место занимал еще более молодой брат из более мелкого княжества… Такая круговая система смены власти снижала степень ответственности каждого отдельного ее носителя, ведь всякий родич заранее знал, что ему предстоит перемещение-повышение и, значит, особо стараться на нынешнем месте правления не стоит.

(Похожие, но негласные и скрывавшиеся от общества правила управления были спустя тысячу лет воспроизведены в СССР, где власть передавалась исключительно внутри одного и того же замкнутого, тайного класса чиновников-номенклатурщиков. Такая система вела к неизбежной деградации советских управленцев. С 2000 года в нынешней РФ порочный принцип распределения власти внутри одной и той же чиновничьей группировки, внутри т. н. нового дворянства воспроизводится вновь, хотя тупиковость такой организации управления проявила себя еще во времена Киевской Руси.)

Перечисленные факторы, которые вели к снижению роли Киева, дополняет еще одно обстоятельство, его можно считать решающим. XIII век стал временем нашествия ордынцев на славянскую цивилизацию. В 1223 году в битве на реке Калке отряды Орды победили галицкого князя Мстислава Удалого, после чего Киев попал под контроль чингизидов. Русь попала в полузависимое положение…

Однако не угасла главная цель формирующегося восточно-славянского народа – создание собственного, независимого государства. Наши предки не остановились и продолжили поиск нового решения и правильного выхода из сложившейся ситуации.

На столетие русские земли частично перешли в состав Литовской Руси, столицей которой был Вильнюс. Главные причины, сопутствовавшие сближению двух соседних народов, состояли в том, что древнерусские племена нуждались в защите от монгольских поборов, в защите, которую они надеялись получить от Вильнюса. Другая причина связана с верой: литовцы, исповедовавшие язычество, относились вполне лояльно к русскому православию. Конфликты на религиозной почве здесь не возникали, ибо и русские не оказывали никакого давления на верования балтов. В это время примерно 90 % населения Литовской Руси составляли русичи, и неудивительно, что делопроизводство в Литве часто велось на кириллице. Здесь, на этих землях стали формироваться понятие «Белая Русь» и соответствующая новая восточнославянская этничность.

Добавлю, что историю Литовской Руси изучал целый ряд исследователей в Литве, Беларуси, России, Польше, Украине, но общий подход они не сформировали, общепринятой единой концепции по этой проблематике не существует. В научной литературе можно встретить самые разные, часто взаимоисключающие суждения и оценки. Бесспорным остается сам факт формирования и существования литовско-русского государства, одним из руководителей которого был князь Гедиминас (годы правления с 1316 по 1341).

Но к концу XIV века положение русских в Литве стало меняться. Новый литовский князь Ягайло (правил с 1377 по 1392 годы) решил принять католичество и латиницу. Славяне поняли, что их пути с Вильнюсом расходятся, и продолжили самостоятельный поиск подходящего места для центра своей страны…

XIV век стал не только временем выхода из Литовской Руси, но и временем борьбы за лидерство между русскими землями, расположенными значительно восточнее Литвы. На главную роль в будущей Руси претендовали княжества Владимирское, Суздальское, Тверское, а победила в этом не всегда честном соперничестве Москва, точнее, московский князь Иван Первый, Калита (правил с 1325 по 1340 год). За недолгие 15 лет правления он смог переманить к себе митрополита Киевского Петра (непосредственно в Москву тот приехал из Владимира), и Москва обрела шанс стать политике-религиозным центром русских земель. Ивану I не без хитрости и даже при помощи некоторых политических заговоров удалось получить в Золотой Орде право самостоятельно собирать налоги. Часть полученных денег он стал тратить на прикуп и присоединение новых земель. Первой такой землей, объединенной с Москвой, стала Коломна.

Часть II
Эпоха собирания земель. 1325–1880 гг. (долго, но увлекательно)

Рассказ 1. Собирание земель, философская рефлексия, или Как менялась русская идея

Княжение Калиты начинает совершенно новый период русской истории – период собирания земель, период роста размеров государства и новой территориальной интеграции. Стратегия количественного роста успешно реализовывалась пять с половиной столетий, на 100 лет дольше, чем первая эпоха – эпоха поиска центра. Вторую фазу нашей истории мы можем датировать достаточно точно – с 1325 по 1880 год. Конечно, в период присоединений осуществлялись разные процессы, происходило и качественное развитие, но главной, стратегической целью был рост территории! Русская идея, основой которой было православие, пополнилась еще одной ключевой составляющей – собиранием земель. Героями русского фольклора стали богатыри, особую роль в общественном сознании стали играть воины, а патриотизм теперь понимался как вера в Бога, дополненная готовностью защищать свою землю…

Анализ нашего прошлого показывает, что 450 лет поиска центра не были напрасными. Место, из которого можно выстраивать страну, было определено основательно и надежно! Эта основа позволила на протяжении последующих 550 лет осуществлять собирание и объединение земель, что также было задачей беспрецедентной по своему масштабу.

Калита едва ли мог предвидеть, как и когда завершится начатое им дело. Едва ли он мечтал, что русским воинам, дипломатам, первопроходцам, государство-строителям предстоит и удастся присоединить и объединить Восточно-Европейскую равнину, Урал, Сибирь, Арктический Север, Центральную Азию, Дальний Восток и берега Тихого океана…

Да, я уже слышу сердитый вопрос оппонента: «А зачем и кому это было нужно? Разве нельзя было оставаться в границах Московии, тихо и мирно, никому не мешая и никого не задевая?»

«Русские – имперцы от рождения, ни им, ни их соседям от этой «родовой болезни» никуда не деться», – добавляет другой критик…

«Все империи распались, и Россия…», – добавляет еще один знаток…

Конечно, я должен ответить на эти вопросы-реплики, которые с недавнего времени стали регулярно и настойчиво повторяться в разных СМИ и в разных дискуссиях…

Наши славянские предки в VIII–IX веках пришли из центра на восток Европы в надежде избавиться от врагов, рассчитывая получить мир и покой. Набеги хазар и печенегов они смогли преодолеть и пресечь. Но нашествие ордынцев в XIII веке поставило Русь перед новыми вызовами и новой реальностью. Восточные славяне столкнулись с жесткой необходимостью формирования своего собственного, устойчивого и сильного государственного пространства. Говоря точнее, время поставило перед нашими предками неумолимый выбор – или распасться и раствориться под давлением пришельцев, как это происходило с рядом других народов, или сохранить себя, чего можно было добиться одним-единственным образом – осуществив, переходя на современный язык, проект собирания земель. Грандиозная, уникальная стратегия освобождения от ордынского ига была возможна только как объединение земель. Русь могла сохранить и защитить себя от возможных будущих врагов, только преобразовавшись в великую империю… Добавлю, что в широком смысле слова альтернатива и выбор существуют всегда и для всех. Если смотреть не из Москвы, а со стороны, из некоего «средневекового Брюсселя» – из Рима, то и там был выбор – запад Европы в будущем мог соседствовать либо с Россией, либо с Ордой.

Противостояние двух цивилизаций – славянской и ордынской – вступало в решающую стадию. История ждала ответ на вопрос: поражение Руси – это временная, тактическая ошибка или стратегический проигрыш? И именно Калита стал государственным деятелем, предложившим, как мы теперь понимаем, верный путь, ведущий к нужному для нас результату…

Итоги борьбы давно всем знакомы, но по сей день не все выводы сделаны из противостояния, продолжавшегося 240 лет. не все сознают, что Русь не просто победила Орду, но победила ее по-своему, по-русски. В чем особенность такой победы? Противостояние действительно было тяжелым, Иван Грозный, осадивший и взявший Казань в 1552 году, пролил много крови, да и русским стрельцам, бравшим город, было за что предъявить строгий счет неприятелю. Но важнейшую особенность исторического конфликта я вижу не в том, чья сторона взяла верх, а в том, что было сделано после окончания сражений!

Повергнув власть Орды, славяне не собирались уничтожать другой народ, как часто поступали мстительные победители, к примеру, американцы, португальцы или испанцы, истреблявшие индейцев в Западном полушарии. Напротив, в России ордынцы получили свое законное место внутри большого славянского государства. Как и в других случаях, как и в отношении других присоединенных или добровольно присоединившихся народов, русские не стремились вторгаться в их собственную жизнь и менять внутренние, традиционные правила нового этноса.

Существовавшие у интегрированного народа социальные слои и иерархии, его правила, отношения и нормы, вера и язык сохранялись. (У татар был и остался слой мурз, остался ислам, не вводилось крепостное право, существовавшее в ряде русских земель…) Но если местный житель хотел делать карьеру в рамках всей страны, а не на уровне своей малой родины, он должен был ехать в столицу и получать там соответствующее образование, подготовку и усваивать общероссийские правила. Интеграция территорий происходила постепенно, преимущественно при взаимном согласии, многие местные нормы после присоединения не менялись целое столетие… Именно в этом состояла специфика государства, назвавшего себя в 1723 году Российской империей. Межнациональное, межконфессиональное уважение и согласие было характерной чертой русского государства. Россия называла себя семьей народов (забудьте про выдуманную Лениным «тюрьму…») В отличие от запада Европы, национальные трения до XIX века если и возникали, то как редкое исключение.

Приведу конкретное подтверждение сказанному выше.

…Прошло полвека после покорения Казани, и на рубеже XVI–XVII веков Русское государство столкнулось с тяжелым испытанием. Страна окунулась в смуту, в результате которой попала под управление польских захватчиков и собственных временщиков… Спрашиваете, кто восстановил порядок и спас Россию? Известно кто – народное ополчение. А какие народы ополчились? Минин и Пожарский руководили отрядами, состоявшими не только из русских-нижегородцев, но также из добровольцев, направленных в ополчение народами Поволжья. (В первом ополчении Прокопия Ляпунова было много украинцев, пришедших с левого берега Днепра.) В их числе было немало касимовских и других татар, проживавших в этих местах… В то далекое время в момент критических испытаний Русь получила от соседних народов не нож в спину, а братское плечо поддержки! В XVII веке не существовал термин «национальная политика», но, если бы его ввели, следовало бы признать, что эта самая политика, проводившаяся центральной властью, была правильной и эффективной.

Российская империя объединяла разные этносы с разными верованиями. Но, в отличие, например, от Британской империи, русские не смотрели на другие народы сверху вниз. Русские, в отличие от британцев, не завоевывали, а «врастали в Сибирь» и присоединяли новые земли, формируя свою нацию вместе с народами, которые часто силой, но нередко и по собственной воле (например, мордва, марийцы) входили в состав России под защиту Белого царя. Повторю, ленинская ложь про «тюрьму народов» не была известна и не разделялась русским обществом. (Про национальные кризисы конца XIX – начала XX века мы поговорим позже.) Были ли исключения, все ли шло так гладко, как пишет автор? Ну конечно, были, вспомним 30-летнюю войну на Кавказе (правда, это происходило на завершающем этапе собирания земель). Но вспомните и про восстание сипаев в Индии, которое происходило в те же годы и которое с невероятной жестокостью в течении двух лет, с 1857 по 1859 год, подавляли англичане. Настаиваю я только на одном: правильную оценку событию или процессу невозможно дать без учета исторического контекста и времени, когда событие и процесс происходили. Россия действовала по общепринятым правилам, со всеми их плюсами и минусами, по правилам своего времени, а не вопреки им. И Россия смогла не проиграть, а преодолеть исторические вызовы!

Добавлю еще одно важное уточнение – про многонациональные и многонародные государства, уточнение, адресованное в нынешний день. Наша публицистика регулярно повторяет ошибочное мнение – если в состав государства входят различные, компактно проживающие народы, то либо эти народы разделятся и такое государство распадется, либо разные народы перерастут в единую общую нацию. Такое утверждение противоречит тому, что в ряде случаев реально происходит… Причем об опыте успешного сосуществования в едином государстве разных этнических групп, об изучении этого опыта у нас говорят куда реже, чем о межнациональных трениях и конфликтах… Примеры в студию? Пожалуйста.

Надо ли подробно рассказывать о в целом вполне успешной истории Евросоюза, в который вошло 28 государств!.. Другой пример? Напомню, что Великобритания – это четыре разные культурно-этнические территории – Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия… В небольших государствах такое тоже бывает. Маленькая Грузия – это Аджария, Сванетия, Кахетия… Швейцария – это четыре весьма автономные языковые территории… Положительных, успешных примеров много, в их числе и Российская империя. Но кто-то не хочет об этом вспоминать…

По такому же пути может пойти и будущая Россия, при условии, что каждый регион будет сознавать и признавать:

– потенциал огромного государства несопоставимо выше возможностей отдельных земель;

– потенциал объединения устойчив только при максимальном учете потенциала и прав каждой земли, входящей в единое государство!

…Мы изменили наш масштаб и ракурс и далеко отошли от строгой временной канвы. Но острота обсуждаемых тем очевидна, и, значит, лучше изложить свою позицию уже сейчас, а не потом. Добавлю к сказанному еще несколько уточнений, ведь не все со мной согласились и не всех оппонентов я убедил…

Предваряя рассуждения, которые нам еще предстоят, – о разрыве российского маршрута в 1917 году, о том, что СССР – это убийца исторической России, – я, описав собирание по-русски, вкратце сравню его с собиранием по-советски. Напомню читателю, как советские войска входили в независимые, суверенные государства Европы… Балтия, 1940 год: приход Красной армии означал разрушение здесь едва ли не всех существовавших норм и обычаев, уничтожение всей системы власти и управления, отмену конституций и законов, национализацию всей собственности, отмену финансовой системы, гонения за веру… Трагической и обязательной составляющей происходившего были массовые репрессии и депортации. В общем, обозначать одним и тем же словом «империя» и нынче остроругательным «имперец» то, что происходило в великой России в XVI–XVIII веках (в чьем гербе не могло быть и не было земного шара), и то, что происходило в тоталитарном, диктаторском СССР в XX веке, может только человек, совершенно не знающий и не понимающий русскую историю. Правда, как писали советские газеты, у нас в стране, да и за рубежом, таких миллионы…

Сайт «Эхо России», 2 января 2021 года:

«Пока эта империя существует от Чукотки до Калининграда, она не может быть свободной демократической страной». Об этом своим мнением поделился научный сотрудник Европейского университета Андрей Заостровцев.

Рассказ 2. Почему прервалась династия Рюриковичей, но не прервалась русская история

Читатель начал сердиться: «Да что ж вы все вокруг да около? Расскажите, наконец, кто именно, когда и как собирал и присоединял новые земли!» Согласен, пора. Вот история про двух главных и во многом взаимоисключающих персон этой эпохи. Про любимца официальной истории и пропаганды Ивана Грозного и про Ивана Великого, настоящего героя, почти забытого официальной наукой.

Крупнейшим государствостроителем Руси, объединившим мирным путем европейские земли, был, увы, обойденный вниманием сценаристов и кинорежиссеров царь Иван (Васильевич) Третий (родился в январе 1440 года, правил с 1456 по 1505 год), которому народ дал имя Великий. Именно Иван III сумел договориться с князьями Рязани, Ярославля, Ростова Великого, Дмитрова, Вологды, Твери, Углича об объединении с сохранением центральной роли Москвы. Единственным городом, который поклялся на Библии, что входит в объединение, но потом вдруг передумал, был Великий Новгород. И тогда присоединять его пришлось силой…

Следствием огромных изменений, произошедших в XV веке, стало изменение самого названия государства, страну стали теперь чаще называть Россией (Rossica), а не Русью (Ruthenia), как прежде. Сам Иван стал первым русским царем, а не великим князем. Так он называл себя не только во внутренних документах, но и в переписке с Литовским княжеством.

Объединив земли, Иван разработал единую для всех, унифицированную правовую систему. Следование прописанным, не меняющимся и общим для всех правовым нормам было и остается обязательным условием существования и развития любого нормального государства, это касалось и России. Кстати, переход власти от отца к сыну, в отличие от киевской традиции (от брата к брату), стал у нас нормой еще до прихода Ивана Великого.

Другим стратегическим достижением царя, напрямую связанным с объединением княжеств, стало долгожданное избавление Руси от ордынских поборов и ордынского ига. В 1480 году на берегах реки Угры встали друг против друга два войска – царя Ивана и шедшего на Русь татарского хана Ахмата. Попытки татар перейти реку благодаря русской разведке, а также благодаря впервые поставленным на колеса пушкам своевременно пресекались. После 40 дней напряженного ожидания и стояния на Угре Ахмат развернул свое войско и ушел в Орду…

Необходимо упомянуть и ряд других достижений и преобразований Ивана Третьего. Много сил и средств он потратил на украшение Кремля и благоустройство города. При нем был возведен величественный Успенский собор, продолжающий традиции и отчасти повторяющий возведенные ранее соборы в Великом Новгороде и Киеве. Сооружение, построенное под руководством итальянского зодчего Аристотеля Фиораванти, и сегодня остается одной из главных достопримечательностей Московского Кремля…

Правление Ивана совпало с трагическим для всех православных событием: в 1453 году под напором османцев пал Константинополь – второй Рим. В 1472 году овдовевший пятью годами ранее Иван взял в жены Софью Палеолог, племянницу последнего византийского императора… Статус Москвы в христианском мире стал меняться, русская столица постепенно приобретала неофициальный титул Третьего Рима. На гербе страны появился двуглавый византийский орел.

В 1505 году Иван Великий ушел в мир иной… В Кремле по сей день сохраняется его могила. Все личное имущество, оставшееся после смерти царя, уместилось в небольшом сундучке – отвратительное слово «коррупция» прилипло к постсоветской власти только с конца XX века…

Совсем другой исторический персонаж, сыгравший важную, но, увы, отрицательную роль в эпоху собирания земель – царь Иван IV (Грозный), годы его правления – с 1547 по 1584 (с перерывом в 1575–1576 годах). Это единственный наш царь, отношение к которому и историков, и самих соотечественников было отрицательным. Характерно его народное прозвище – Грозный, никогда ни до, ни после него подобное имя не повторялось. Характерно и то, что в переписанной по-большевицки русской истории, при Сталине и при Путине роль Ивана IV трактуется как положительная… В общем, читатель догадывается, что автору опять предстоит пояснить, почему он не согласен с официальной советско-постсоветской трактовкой, на сей раз трактовкой роли Грозного.

…Новейшие исследования, в частности исследования врача-геронтолога Валерия Новоселова, подтвердили наблюдения и предположения, которые высказывались и раньше. Изучив исторические хроники и сохранившиеся документы, В. Новоселов диагностировал заболевание Ивана. Царь был заражен сифилисом, постепенно перешедшим в третью стадию – в нейросифилис. Мы остановимся на рассмотрении политических последствий этой тогда неизлечимой болезни.

Итак, про последствия. Человек, страдающий подобным недугом, как правило, не имеет детей или становится отцом больных детей… Из шести потомков Ивана только один (Федор Иоаннович) пережил своего отца, хотя и о нем историки пишут как о человеке болезненном. Федор Иоаннович царствовал 14 лет, он умер в январе 1598 года и не оставил детей. Таким образом, линия Рюриковичей пресеклась на царствовании Федора! Отсутствие наследника стало одной из важнейших, но не единственной причиной начавшихся в эти годы потрясений.

Еще одна особенность человека, страдающего нейросифилисом, состоит в том, что он периодически впадает в состояние крайней жестокости. Сказанное вместе с другими серьезными факторами привело к тому, что Иван стал первым царем, установившим на Руси абсолютистскую власть особого типа. Грозный подчинил лично себе, а не библейским, православным принципам все структуры и звенья управления, хотя он и начал собирать Земские соборы.

Вместо или наряду с традиционной армией (стрельцами) было сформировано опричное войско, подчинявшееся только царю (уроки его существования полезны для нынешней РФ и Беларуси). Опричники быстро переродились в деморализованные и коррумпированные банды. Спустя 7 лет после создания опричников официально пришлось распустить – с приближением к Москве татарского отряда они отказались воевать и разбежались.

С некоторого времени Иван стал вести себя враждебно даже по отношению к православной церкви. Будучи вынужденным из-за болезни постоянно жениться и разводиться, он не мог регистрировать свой брак по законам того времени. В итоге митрополит Федор, отказавший Ивану в благословении, был тайно задушен палачом Малютой Скуратовым. На Грозном замыкались и некоторые торговые цепочки…

В общем, жизнь на Руси того периода проходила как бы под лозунгом «Грозный – это Россия, нет Грозного – нет России». Такой способ организации государства является наименее эффективным, ибо исключает всякую дискуссию, всякое соревнование мнений и идей. Уход такого правителя от власти с высокой степенью вероятности ведет к катастрофе. Поскольку здесь все звенья управления ориентированы и подчинены одному лицу, эти звенья не способны действовать после ухода правителя. Причем никаких иных механизмов управления в государстве-вертикали не существует. Уход первого лица в подобной системе неизбежно порождает хаос, получивший у нас название «смута».

Про то, как почти неуправляемую Россию полтора десятилетия после смерти Федора Иоанновича бросало из стороны в сторону, как народ по призыву церкви и епископа Гермогена смог создать ополчение и восстановить свою государственность, написано немало, хотя и здесь не все проанализировано и многие наши современники так и не поняли, что именно мы празднуем 4 ноября. Собственно, власти и не собираются толком разъяснять, в чем значение действительно исторических событий, происходивших в далеком 1612 году и спасших Русское государство от распада…

Анализируя причины смуты (а досоветские историки опубликовали по этой теме множество исследований), сделаю пока один и главный вывод. Катастрофа смуты не была вызвана внутрисистемным изъяном. Переход России в личный абсолютизм Грозного был случайностью, он произошел из-за индивидуальных особенностей и болезни правителя. Это подтверждается тем фактом, что выход из смуты сопровождался добровольным и сознательным возвращением в систему управления, которая действовала до Грозного. Изгнав неверных из Кремля, наши предки первым делом в феврале 1613 года избрали нового царя. И уже новая династия – Романовы – выводила страну из затяжного кризиса. А после этого подняла Россию и за 300 лет верного ей служения привела империю в число ведущих европейских государств.

Ну а теперь для полноты картины еще немного компаративистики… Рассказ об Отечественной войне далеко впереди, но сейчас я предлагаю сопоставить происходившее у нас на рубеже XVI–XVII веков с тем, что происходило много позже…

В конце 1941 года, сразу после ухода партийно-советских чиновников и до прихода оккупантов, на территории Локотского района ныне Брянской области на сходе местных жителей была провозглашена Локотская автономия-республика. Особенность провозглашенного субгосударства состояла в том, что оно отрицало советскую власть, но и не пропускало на свою территорию немецкие воинские формирования, кроме раненых (о чем была достигнута договоренность с командованием вермахта). Приблизительно 2 миллиона локотчан стремились создать независимое государство, независимое, конечно, настолько, насколько это вообще можно было сделать в годы войны и оккупации, не буду здесь подробно анализировать тему Локтя, замечу лишь, что экономика, сельское хозяйство после роспуска колхозов и возвращения земли крестьянам, и даже образование и культура (в Брасово работал собственный театр, школы и училище) проявили себя вполне успешно… Важно другое: освободившись от большевицкого правления и избежав оккупации, локотчане оказались достаточно успешными, при том что они ни в какой форме не собирались восстанавливать советскую власть. Как видим, русская власть в 1612 году была властью своей, а вот советская была инородной. хотя и пала только в 1991-м!