Izohlar, 3 sharhlar

Какие восхитительные булкохрустные пропагандистские сказки толкает автор книжки. Разберу немного про бой в Жёлтом море.

«К концу сражения обе 12-дюймовые башни корабля [«Микасы»] не стреляли и не поворачивались, огонь вела только одна 6-дюймовая пушка».

Выдумка, взятая из рапорта Эссена. К концу сражения у «Микасы» была в строю носовая башня, да 6-дюймовых стреляло явно больше одной.

«Крупнокалиберный снаряд, попавший в броненосец «Асахи», пробил его борт под ватерлинией около кормы и произвел сильные повреждения внутри корабля»

Не было там никакого пробития — снаряд просто стукнулся об тонкий участок брони, немного поцарапал его да выбил 11 внутренних заклёпок. Пэкинхем — свидетель.

«осколками были убиты старший артиллерийский офицер и несколько матросов».

Не было в команде «Асахи» никаких убитых матросов. Убитый офицер существует исключительно в кривом русском переводе «Описания военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи». На деле все потери «Асахи» в бою это легко раненые офицер и матрос.

«В броненосный крейсер «Касуга» попало три крупных снаряда, причинивших много разрушений».

Один крупный и 4 помельче.

«Сильно пострадал броненосный крейсер «Ниссин», который вел дуэль в основном с «Пересветом» – на корабле было 16 убитых и 31 раненый».

Числе раненых здесь завышено раза в 2.

«На крейсере «Якумо» было убито 22 человека; один из снарядов проник внутрь корабля и, разорвавшись там, произвел большие разрушения».

А здесь общие потери выданы за потери убитыми. И всё из-за кривизны русского перевода японского «ֵОписания…». На самом деле «Якумо» 12 человек убитыми и 10 ранеными.

«Общие потери в людях, обозначенные японцами, составили 259 человек».

Неа, куда меньше: 226 человек, их них 18 пострадало не от применённого против них оружия. Безвозвратные потери составили 71 человек убитых и умерших от ран и 22 уволенных со службы по инвалидности. Для сравнения наши потери составляли 560 человек, из них 92 убитых и умерших от ран.

«Подчеркнем, что перечисленные сведения о потерях и повреждениях броненосных сил Того взяты из японских источников, где степень вранья в сторону уменьшения очень велика».

Неа, эти сведения взяты из книги Сорокина «Оборона Порт-Артура». Автор этот вовсю допридумывал потери японцев, там где японское «Описание…» (пример: несуществующие убитые матросы «Асахи» и такая же несуществующая подводная пробоина). Сами понимаем, насколько этому автору можно доверять.

«Потери японских миноносцев явно представляются заниженными. Только «Аскольд» и «Новик» не повредили, а потопили минимум 2 миноносца; от попадания торпеды миноносец не в состоянии удержаться на воде, разве что торпеда не взорвется – но об этом речь как будто не идет».

«Кроме того, при отражении ночных атак были потоплены несколько японских миноносцев – но ни об одном из них японцы не вспоминают. Вражьего вранья, в общем, хватает, даже с большим избытком».

А Змиевский не думал, что господаЪ офицерыЪ могут лгать о своих победах?

«Японский офицер лейтенант Сакура, участник сражения, впоследствии писал в газете «Кайгун-Дзошши»: «В этом генеральном бою, если можно так назвать его, наши суда пострадаливесьма серьезно: не было ни одного, которое не имело бы пробоины, а следствием их – и крена».

Но это – сведения неофициальные. Кто знает, может быть, Сакура-сан поплатился за свою болтливость».

Нет, не поплатился. Никакого Сакуры-сана не существовало. Его и его писанину выдумала царская пропаганда, чтобы впаривать наивному читателю сказку о победе русскихЪ в бою в Жёлтом море. Да и журнал «Кайгун дзасси» (который тут назван газетой «Кайгун-Дзошши») перестал издаваться в феврале 1889 г. за 15 лет до начала русско-японской войны.

«Чем он, собственно, хуже «Асамы», если означенная «Асама» исправно торчала в доке как после встречи с «Варягом», так и после диалога с «Аскольдом», хотя ни «Аскольд», ни «Варяг» восьмидюймовок не имели?»

Автор опять впаривает сказки. Ни в каком доке «Асама» после боя в Чемульпо не стоял, наоборот, он принял участие в атаке на Порт-Артур 25 февраля 1904 г. и в атаке на Владивосток 6 марта 1904 г., о чём у нас любят замалчивать. Впервые после начала войны «Асама» вернулся в Японию только через месяц.

В бою в Жёлтом море «Асама» никак не пострадал, о чём есть свидетельство лично находившегося тогда на корабле британца Джона де Местра Хатчинсона. Все потери его личного состава: командир кормовой башни заработал разрыв барабанных перепонок.

Вот такой вот сказочник этот Змиевский.

Начал читать, проскроллил до 2-й главы. Все ждал, когда же автор отцепится от Сванидзе и перейдёт к теме. Но книга эта, похоже, о чем угодно... обо всем эта книга, но только не о Порт-Артуре и Русско-Японской войне... Обо всем, что накипело на душе у автора, а тут ещё и проигранная когда-то японцам война! Монолог автора утомляет необычайно, теряешь берега, ориентиры и координаты... и не понимаешь, о чем, собственно, идёт речь? Может, дальше легче пойдёт, но времени нет, да и дела ждут.

сначала было трудно просто осознать насколько яростно эта тема подвергается фальсификации, причем самой хамской и примитивной, по принципу многоступенчатого вброса. еще и потому что первоисточники современному читателю практически недоступны и можно их уродовать, как хочется. И потому «разбор полетов» захватывает похлеще любого боевика. А заодно и прихлопывает репутацию фальсификаторов – напрочь.