Izohlar, 11 sharhlar

Одна из классических книг по военной стратегии. Несмотря на полное отсутствие симпатий Гарта к России (если не сказать предвзятое отношение), его анализ истории мировых сражений представляет огромный интерес. Примечательно, что говоря о Второй Мировой, несмотря на всю свою антипатию к СССР, он не опускается до такой низости и глупости, чтобы утверждать, что «русский народ победил не благодаря, а вопреки своим главнокомандующим».

Кроме того, Гарт преподносит материал так, словно весь исторический материал уже более-менее известен читателю: не как учебник истории, но аналитическая работа по военной стратегии.

Поэтому, если у читателя имеются пробелы, то ему будет необходимо самостоятельно обращаться к историческим источникам – в противном случае многое из того, что описывается, будет просто непонятно.

Впервые услышал этот термин «стратегия непрямых действий» в документальном сериале «Вторая мировая война» (русская версия). Стало интересно, что обозначает этот термин, и наткнулся на эту книгу.

В книге автор дает обзор значительных войн со времен античности и заканчивая второй мировой войной.

В основном в других книгах делается упор на уничтожение врага полностью, здесь же автор указывает на то, что нужно помнить цель при любых обстоятельствах, помнить несколько начало дела, но и его конец.

Хотя книга посвящена военной стратегии, но приведенные ей правила применимы и в обыденной жизни.

Особенно мне понравилось высказывание автора объясняющее почему «отважные герои всегда идут в обход, в обход идти не очень то приятно, ни очень то легко и очень далеко, но …»

По началу и сразу после прочтения книга не особо понравилась. Однако через некоторое время, после более глубокого осмысления, посмотрев по сторонам, я поменял свое мнение.

Пожалуй данная работа действительно заслуженно считается классикой.

Из недостатков: во первых книгу в ряд ли можно назвать увлекательной и интересной.

Автор описывает историю большого количества войн, однако описание это идет «галопом по европам» и, судя по всему, предполагает, что читатель уже и так знает практически весь материал.

То есть, на мой взгляд, все же стоило бы либо писать более подробно и последовательно, так сказать «для дураков». Иначе не вполне понятно зачем давать материал который рассчитан на тех кто и так с ним хорошо знаком.

Вторая проблема это очевидная предвзятость автора.

Например поражает, что в описании Наполеоновских войн целый раздел отводится на полупартизанские действия британской армии в испании, а вся война в России это, я не шучу, в прямом смысле - пара абзацев.

И это при очевидном вкладе Кутузова в военное дело в целом и конкретно в заглавную тему книги, то есть в стратегию непрямых действий.

У меня просто в голове не укладывается, как можно было просто пропустить эту важнейшую часть мировой истории.

Можно конечно возразить, что с точки зрения Британии, Испанская компания могла иметь большое значение, но автор вроде претендует на то, что его охват глобальный, по всей истории и по всему миру, а не только про британию.

Тем не менее, если посмотреть на то безобразие, которое творится сейчас в мире (я пишу в январе 2024 года), то можно увидеть, что судя по всему очень многие идеи автора действительно оказались очень разумны и уместны.

Так например Лиддел Гарт предсказал, что современный военный конфликт может перерасти в большую войну не переходя порог применения ядерного оружия. Для этого нужно, чтобы эскалация шла маленькими шагами - примерно как с той лягушкой в кастрюле, которой повышают температуру на градус каждые 10 минут.

Ключевая мысль автора, как я его понял, состоит в том, что на войне кратчайший путь к цели это путь кружный.

Другая ключевая мысль - самый сильный удар будет бессмысленным (а может даже вредным) если он наносится ожидаемым образом и по ожидаемому пути.

Похоже мы вокруг видим все больше доказательств того, что видимо Лиддел Гарт был прав. Ну или как минимум прав во многом.

Еще очень интересно почитать соображения автора касательно Первой мировой войны, и, опять же, наложить их на текущую ситуацию. Тем более что в данном случае автор является непосредственным участником событий.

Возможные исторические параллели поражают. Одновременно возникает впечатление, что современные события вполне осмысленно развиваются как раз с учетом критических замечаний высказанных Лиддел Гартом.

В общем рекомендую к прочтению всем кто интересуется военным делом и геополитикой.

К возможности применить идеи автора в мирной жизни я отношусь скептически. Все же книга вполне определенно заточена именно на военное дело. Конечно, что то из написанного можно перенести в другой контекст, но сама по себе данная работа для этого, как мне кажется, не предназначена.

хорошая книга с подробным анализом, наиболее подробное изложение из того, что я читал. также есть подробный разбор всех известных войн.

Я прочитал за свою жизнь десятки тысяч книг, но эта входит в 20ку лучших.

После неё я понял, что военные совсеи не тупые и что переть к своей цели напрямик может быть бесмысленно.

Очень поучительная книга, остановить в чтении которой очень сложно. Мне юристу очень пригодилась. Рекомендую к прочтению обязательно!

Не знаю, читал ли автор этой книги расхваленное "Искусство войны" Сунь Цзы, но эта книга содержит рациональное изложение всех наиболее ценных и практичных положений китайского трактата без излишних китайских церемоний и орнаментов.

Только делается это на примере реальных крупнейших войн последних столетий - с чем китайцы никогда не сталкивались, - что делает книгу Лиддел Гарта особо ценной.

Единственное, что усложняет ее прочтение - это очень сложный и местами туманный язык, может быть это проблема перевода. Но все равно, всем тем, кого интересует тема стратегии, книга категорически рекомендуется к прочтению.

Книга представляет собой достаточно интересную вещь. Тут по полочкам разложены стратегии действий разных военачальников среди них есть древние и знакомые Александр Македонский, Ганнибал, Цезарь и многие другие. Потом следуют средневековые полководцы Вильгельм, Эдуард IV, Кромвель, Тюренн, Бонапард и многие другие. Тут и первая мировая война, и вторая мировая, которой просвещенно больше всего внимания, разобраны в деталях. Да и сама стратегия прошла вивисекцию для читателя. А для большего понимания в книге есть большое количество карт. Читать было очень интересно, порой накатывал даже азарт, но вот стоит только оторваться, как сразу наступала скука и было трудно опять вернутся к чтению, как бы странно это не звучало. С другой стороны это ведь не художественная книга, а научный труд, так что, я думаю, данная книга и должна быть такой, какая она есть.

Первое мое знакомство с этим автором произошло с книги "По другую сторону холма", которая повествует о Второй мировой войне.А учитывая то, что Сэр Бэзил Лиддел Гарт - известнейший английский военный историк и теоретик военного искусства, то информация подается в весьма интересном ключе. Перед нами предстает анатомия войны.Мы видем ее со стороны.В четко разработанных планах, различного рода военных операциях, которые очень четко формулирует для нас автор."Стратегия непрямых действий" помогает более подробно разобрать самые интересные(в плане тактики) сражения и самим подумать над ходом и итогам других сражений и военных действий. Книга увлекает и что не мало важно развивает ваше мышление, ведь если разобраться, стратегию непрямых действий можно перенести, даже на отношения между мужчиной и женщиной.

История военных действий с привкусом калейдоскопического мышления

Решил прочесть известного военного историка и теоретика Лиддл Гарта.

Книга - Стратегия непрямых действий оставила очень двоякое впечатление.

Если правильно понял определение автора, то стратегия непрямых действий это избегание генерального сражения. И попытка победить противника не в ступая в генеральное сражение, путем нанесения ущерба изматывающими действиями / маневрами, в том числе уклонения или ударов по логистическим цепочкам.

Если говорить об общем впечатлении от прочтенной книги. То мне показалось, что Лиддл Гарт всю книгу пытался натянуть сову на глобус, доказывая что стратегия непрямых действий успешней, чем генеральное сражение. На мой субъективный взгляд, автор то ли напутал, то ли начал приписывать все успехи стратегии непрямых действий, хотя по историческим событиям было в точности наоборот.

Выбрал несколько утверждений которые мне показались, как минимум спорными. И на примерах разобрать почему не согласен с Лиддл Гартом.

Стр. 185. Вывод о том что действия испанских партизан и английского генерала Веллингтона подорвали дух войска Наполеона, которые и привели его к дальнейшему поражению в России, кажется притянутым за уши. Лиддл Гарт указывает что численность войск Наполеона в Испании была около 200 000 солдат и должна быть увеличена до 300 000 солдат. При этом у противостоящего английского генерала Веллингтона от 27 000 солдат до 42 000 солдат. Вторжение армии Наполеона в Россию по разным источникам сам Лиддл Гарт указывает 450 000 солдат, русские источники от 450 000 солдат основные силы и 200 000 солдат резервные части. Из чего Лиддл Гарт сделал вывод о подорванном духе войск Наполеона мне непонятно. При вторжении в Российскую империю в 1812 году французская армия не выглядела потрепанной, размер превышал с резервными частями в 3 раза численность войск в Испании. Логику этого утверждения Лиддл Гарта так и не смог связать с объективными фактами.

Стр. 220. "Однако стратег, который является слугой демократического правительства, обладает меньшими правами. Будучи зависим от поддержки и доверия своих хозяев, он вынужден действовать в течение более ограниченного периода времени и с меньшими средствами, чем абсолютный стратег, причём он должен быстрее добиваться результатов". Откровенно абсурдный вывод. Нахождение Командующего военными действиями, зависит исключительно от успешности ведения им действий в отношении противника. Президенты, премьеры и даже короли с султанами могут меняться, а успешный командующий останется и наоборот неудачливого военноначальника ждет незавидная участь при поражении.

Стр. 235. "Теория непрямых действий, выведенная из этого анализа, должна основываться на конкретных примерах, которые подтверждают, что прямые действия как правило, не дают решительных результатов". Ну и убогое заключение. Так все войны от Эпаминонда, Александра Македонского, Ганнибала, Сципиона Африканского, Цезаря, Августа Октавиана, Александра Васильевича Суворова построены на прямых действиях / генеральных сражениях, где противник был разбит на голову и привели к победе. Всех полководцев (за исключением вышеприведенных без спорно блестящих талантов, доказавших свое мастерство Командующего на поле боя своими победами) которых привел автор, скорее можно охарактеризовать как слабых тактиков, слабо обученными войсками (либо полководец был в войсках не уверен / мало ветеранов) со слабо развитым пространственным мышлением не позволяющим охватить картину боя целиком. Именно поэтому они и боялись делать ставку на генеральное сражение, которое по итогу даст разгромное поражение противника. Сказывался недостаток компетенций. Эпаминонд, Александр Македонский, Юлий Цезарь, Александр Суворов и другие выдающиеся полководцы истории и правда, не такой уж и частый дар Богом стране. А может просто бездарность руководителей страны не позволяет замечать эти таланты.

Стр. 238. Упоминает фиванского беотарха Эпаминонда, как стратегию непрямых действий, но главнокомандующий фиванской армией Эпаминонд, применив новую косую тактику построения войск, именно опрокинул в генеральном сражении при Левктрах, спартанское войско, которое до этого считалось непобедимым. (Позже повторил за Эпаминондом Фридрих Великий). Как по мне, я вообще после этих объяснений перестал понимать, что такое стратегия непрямых действий Лиддл Гарта, он уже все подряд начнет пихать и объяснять непрямыми действиями.

Стр. 239 "Можем ли мы из анализа истории сделать ещё более определённые выводы? Конечно да. Все наиболее видные полководцы, за исключением Александра Македонского, встретив противника на выгодных естественных рубежах сильно хорошо укреплённых позициях, едва ли когда-либо решались брать их прямым штурмом. И когда под давлением обстоятельств они шли на риск прямого удара, дело обычно кончалось их поражением". Крайне неудачный пример. Александр Македонский в битве с форсированием реки Граник и вступлением в немедленный бой с персидской армией Дария 3, которое привело к поражению Дария 3. Александр Васильевич Суворов с взятием 11 декабря 1790г., считавшейся в то время неприступной турецкой крепости Измаил. Исторические события явно противоречат этому утверждению Лиддл Гарта.

Стр.261 "Одна из отрицательных сторон такой стратегии заключалась в том, что она давала русским возможность постепенно сосредоточиться и пустить в ход свою громоздкую ржавую военную машину". Да наша армия на тот момент погрязла в коррупции, и отвратительно управлялась. А что у немцев, французов и англичан армии были на принципиально ином уровне? Сильно сомневаюсь. В подтверждение своих слов прикладываю карту оккупированных территорий вражескими армиями. И так интересно получилось, что русская "ржавая военная машина" пинком под зад выперла всех интервентов в 1918г. - 1922г. Вы же не поверите, что коммунисты смогли за несколько лет реформировать армию? Вот и я в это не верю. Видимо войска французских, английских, американских, японских, чешских и т.д. интервентов оказались не менее ржавыми, чем русская "ржавая военная машина", которая пинком под зад выкинула иностранные армии. (см. карту)

Стр. 375 "Несмотря на блестящие успехи Гитлера в 1941г. началом его крушения можно считать поражение в "битве за Англию", а это, в свою очередь, последовало в результате нерешительных действий Гитлера, когда Дюнкерк был почти у него в руках". Сам признал в книге чудом, что Гитлер не добил окруженные войска союзников под Дюнкерком. Так в каком месте армия еле выбравшаяся из окружения, может претендовать на то, что ее действия привели к поражению армии 3 Рейха. Это утверждение Гарта, выглядит откровенно абсурдным. Ежик сильный, но легкий в английской интерпретации. И опять у Гарта все крутится вокруг Англии, бывшие фантомные боли империи над которой никогда не заходит солнце, не дают покоя и возможности объективно оценивать ситуацию. Реальных сил у Англии противостоять 3 Рейху в одиночку уже не было (смотрим на окружение войск под Дюнкерком), за то вполне хватает сил махать кулаком в книге Лиддл Гарту. (Почему-то мне эти басни Лиддл Гарта, напомнили старика из Симпсонов) Рассказывая про империю над которой никогда не заходит солнце. И которая как соберется с силами, как соберется, но почему-то так получается, что все время побеждают не они.

Стр.389 "Если бы провести судебное следствие по поводу неудачи немецкой компании 1941 года, то единственным решением было бы: Поражение в результате естественных причин. Силы немцев оказались распылёнными по многим направлениям, как из-за отсутствия единства взглядов среди высшего немецкого командования, так и что звучит несколько странно, благодаря ослепляющим первоначальному успеху немцев на всех направлениях. Ни слова про героическую оборону русским народом своей страны. Для сравнения Смоленская оборонительная операция заняла у немцев 2 месяца на ее преодоление, когда всю Францию 3-й Рейх оккупировал за 45 дней, причем французская армия была значительно лучше советской армии вооружена. Данный фрагмент вообще эпическое нагромождение вранья, лишь бы не признавать доблесть красной армии.

Стр. 493 Клаузевиц в своём капитальном труде "О войне" определяет её как "использование боя для целей войны". Следовательно, пишет он, "она должна поставить военным действиям в целом такую цель, которая соответствовала бы смыслу войны". У Клаузевица нет капитального труда, это объединенные записки, о чем говорится в самом начале книги. И в самой войне кроме цели победить противника нет цели. Война это средство для достижения политических целей поставленных перед собой военно-политическим руководством страны. (Об этом Лиддл Гарт говорит дальше)

Вывод.

Большинство выводов Бэзила Лиддла Гарта мне показались откровенно не объективными, где-то даже симпатизировал скорее гитлеровской Германии, похвал военному командованию Советского союза как и Российской империи нет, за исключением одного случая в самом конце. Создалось ощущение, что Гарт даже местами жалел, что победил не 3 Рейх Гитлера во 2-й мировой войне.

Большая часть примеров, как по мне противоречила выводам которые Лиддл Гарт приводил. Что говорит о неубедительности теории Гарта - стратегии непрямых действий, либо слабо подобранной доказательной базе.

Откровенно начало раздражать упоминавшееся через страницу про стратегию непрямых действий, какая-то заевшая пластинка. Видимо Бэзил Лиддл Гарт не слышал пословицу, что если 1 000 раз сказать халва, во рту слаще не станет. Как и убедительней его теория непрямых действий, если она не бьется с историческими событиями.

Единственное, что понравилось в книге - это последняя часть теоретическая - 4, Основы военной стратегии и большой стратегии. Достаточно, неплохие по своей точности выводы. Даже удивительно. На фоне того диссонанса с неубедительными утверждениями.

И неплохие моменты про 2 мировую войну.

Все остальное мне показалось сумбурным, малодоказательным, а где-то откровенно притянутым за уши. Я понимаю, все мы любим свою Родину, но это не значит, что нужно так откровенно перевирать исторические события. Посмотрел в биографию Бэзила Лиддла Гарта, его посвятили в рыцари за его просветительскую деятельность. Приятно осознавать, что не только в нашей стране за вранье можно стать депутатом / получить дворянское звание. Правда лучше всего копировать лучшие практики идущие на пользу обществу, а не добиваться подобными сомнительными действиями.

Вся рецензия исключительно мое субъективное мнение, а уж насколько она совпадает с вашими взглядами, решать только Вам дорогие читатели.