Kitobni o'qish: «Социальное партнёрство в образовании»
Введение
Стратегической целью развития страны, отраженной в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г., является переход к инновационной социально ориентированной модели развития. Это подразумевает особое внимание не только к технологическим, но в первую очередь – к социальным инновациям, определяет приоритетность вопросов развития человеческого капитала, институтов гражданского общества и социального партнёрства.
В настоящее время для выстраивания отношений с местным сообществом и практической реализации социально значимых идей в практике учреждений успешно внедряется и применяется инновационная технология «социальное партнёрство», которая представляет собой уникальный механизм регулирования согласования интересов образовательных организаций, семьи, бизнеса, общества, власти и эффективный метод социальной коммуникации в оказании социальной помощи незащищенным категориям граждан.
Достижение высоких качественных результатов в успешном построении механизма социального партнёрства требует серьёзного методического сопровождения и решения вопросов повышения профессионального мастерства сотрудников образовательных организаций. Поэтому вполне обоснованным является включение в систему профессионального образования курса «Социального партнёрства в образовании» и необходимость создания по данному курсу учебно-методического комплекта. Согласно Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения понятия и структуры государственного образовательного стандарта» учебно-методический комплект «социального партнёрства в образовании» (далее – пособие) направлен на выработку у специалистов общекультурных и профессиональных компетенций.
Специфика данного пособия в системе подготовки специалиста к построению социального партнёрства заключается в том, что данный курс выступает как базовый, предлагает универсальную методику проектирования социального взаимодействия и решения практических задач в области социального партнёрства.
Социальное партнёрство предполагает взаимодействие в различных сферах деятельности человека для решения социальных задач, как в интересах социальных институтов, коллективов, так и отдельного члена общества. Знание их проблем, проблем взаимодействия для достижения различных целей позволит выработать оптимальные решения для их достижения, следовательно, сберечь определённые ресурсы, что является немаловажным фактором развития общества в целом, создания устойчивой социальной системы.
В различных источниках при определении понятия социальное партнёрство акцент делается на социально-трудовые отношения, рассматривая отношения между работодателями и работниками. Однако существуют сферы, где не всегда однозначно трактуются такие явления, например, добровольческие движения, ориентированы на решение социальных задач во взаимодействии с различными социальными элементами, что по своей сути является партнёрством. Хотя следует отметить, что законодательно понятие «социальное партнёрство» впервые нашло отражение в Трудовом кодексе.
Социальное партнёрство должно выступать в качестве инструмента согласования интересов различных групп населения, для разрешения социальных проблем, развития социальных отношений, улучшения благосостояния народа. Основной целью социального партнёрства должно быть достижение согласия между членами общества, создание социально ориентированной инфраструктуры во всех сферах жизнедеятельности человека вне зависимости от их социального статуса.
В последнее время большое значение придают реализации потенциала молодёжи в интересах развития общества. Значительная доля заслуги в этом принадлежит самой молодёжи. Её деятельность, инициатива, разумное творчество, социальная мобильность, приносящие положительные результаты, позволили молодёжи завоевать для себя статус социального элемента общества, определяющего будущее страны. Сегодня молодёжь эффективно трудиться в различных сферах общества: в политике, в системе управления муниципальных органов, на предприятиях промышленности, в коммерческих и некоммерческих организациях, в науке и образовании.
Учитывая стремление молодёжи к самореализации и самоактуализации, успехи в делах, следует принимать меры для поддержки её начинаний, помощи в развитии социальных инициатив. Следует акцентировать внимание молодёжи на подготовке для себя смены, а делать это можно работая с детьми, воспитывая у них культуру современного члена общества. При этом хороших результата можно добиться на основе установления деловых партнёрских отношений между социальными институтами и молодёжью, молодёжи и детского сообществ, реализуя социально значимые проекты (см. Приложение 1, Приложение 17).
Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012‒2017 годы (Указ Президента РФ от 1.07.2012 г. № 761) акцентирует внимание на том, что в России политика в области детства должна опираться на технологии социального партнёрства, общественно-профессиональную экспертизу, реализовываться с участием бизнес-сообщества, посредством привлечения общественных организаций и международных партнёров к решению актуальных проблем, связанных с обеспечением и защитой прав и интересов детей. Необходимо принимать меры, направленные на формирование открытого рынка социальных услуг, создание системы общественного контроля в сфере обеспечения и защиты прав детей.
Целью данной работы является обобщение результатов исследования в системе социальных отношений, в частности, исследования социального партнёрства в сфере деятельности различных групп населения. В современных условиях возрастает значение уровня образования как одного из важнейших ресурсов общественного развития. Образовательная культура общества предполагает наличие возможностей освоения знаний, повышения квалификации и формирование соответствующих компетенций в течение всей жизни.
Предлагаемое читателям данное учебно-методическое пособие также посвящена проблемам деятельности разных категорий населения и в различных социальных сферах жизнедеятельности в условиях городского социума, значение которой неуклонно возрастает в реальной научно-исследовательской практике, призванной гибко и своевременно реагировать на вызовы современного социума, постоянно меняющихся условий и факторов социальной среды.
В пособии рассматриваются возможности проектирования и исследования социальной системы, связь динамики социальных процессов в различных социальных сферах деятельности людей с их с жизненной перспективой. Не менее важными в являются технологические и отдельные частные аспекты; работы с лицами, имеющими психофизиологические отклонения в развитии; влияние образования на информационную и коммуникативную культуру личности; научное, информационное, методическое, психолого-педагогическое сопровождение различных процессов жизнедеятельности различных групп населения; другие проблемы, обусловленные непосредственно с деятельностью различных групп населения, включая молодёжь, в современном социуме.
Таким образом, задачи и проблемы, представленные в пособии, включают в себя широкий спектр задач, которые могут представлять интерес для специалистов образовательной и социальной сферы, всех представителей педагогической теории и практики, исследователей, для представителей органов управления различными социальными институтами, для обучающихся различных типов и видов образовательных организаций.
Глава 1. Развитие системы социального партнёрства в системе образования
§ 1.1. Социальное партнёрство в России: уроки истории и современность 1
Исторически ведущую роль в становлении социального партнёрства в Западной Европе и США играли профсоюзы, собственно это понятие возникло как антитеза социальной революции, способ разрешения противоречий между трудом и капиталом. Однако в конце ХХ в. само понятие существенно расширилось и наполнилось новым смыслом. Речь идёт не столько о взаимодействии профсоюзов, работодателей и государства, сколько в целом о сотрудничестве общественности, предпринимателей и власти. Сегодня смысл социального партнёрства состоит в налаживании конструктивного взаимодействия между различными силами на общественной арене – государством, бизнесом и сообществом некоммерческих организаций и общественных движений – во имя решения социально значимых проблем. Условно их называют первым, вторым и третьим сектором.
Упоминая «первый сектор», обычно не различают государственные органы власти и местное самоуправление. Однако местное самоуправление имеет существенные отличия от центральной власти и собственные цели развития, зачастую более точно отражающие интересы местных сообществ. В последнее десятилетие его роль во всём мире значительно возросла, свидетельством чему стала глобальная тенденция к децентрализации, регионализации и муниципализации2 социальной политики, нашедшая свое отражение и в нашей стране.
Примечательно, что в России возникновение социального партнёрства было с самого начала связано не с профсоюзами, а с общественными движениями и местным самоуправлением (земским движением). Его истоки можно проследить с конца XIX – начала XX вв., когда при поддержке земств (а в отдельных случаях и государственной власти) возник первый опыт решения общественно значимых проблем «творческим союзом разного толка интеллигентских направлений с широким размахом молодого, меценатствующего капитала»3.
Уничтожение крепостничества, судебная, земская и другие реформы радикально изменили не только экономику, но и весь уклад жизни в России и породили новые масштабные социальные проблемы, прежде всего бедность и массовую миграцию в города. В то время как резко усилились имущественные и культурные контрасты, традиционная система социального попечения – от «дворянских гнёзд» до крестьянской общины – повсеместно разрушалась. Основанная на родственных и общинных связях, патриархальной опеке, она не могла существовать в новых условиях.
Немногочисленные государственные учреждения, входившие в систему общественного призрения, не справлялись с растущей нищетой. Традиционные формы купеческой благотворительности – особенно «слепая» милостыня – не могли спасти положение, зачастую оборачиваясь равнодушием и небрежностью, питая институт профессионального нищенства.
В то же время в России впервые возникли новые силы, обратившиеся к решению социальных вопросов. Это местное выборное самоуправление, общественные движения (научные и культурные общества, движение трудовой помощи), благотворительность промышленников и финансистов.
Земская реформа дала возможность создать местное выборное самоуправление, ведавшее хозяйственными делами и «общественными пользами и нуждами». Земства содержали дороги, открывали школы и больницы, учреждали кредитные кассы и общества взаимного страхования, занимались попечением местной промышленности и пропагандой новаторских методов земледелия. Несмотря на постоянные попытки правительства ограничить источники дохода и функции земств, имевшейся толики самостоятельности хватало, чтобы содействовать местным инициативам. Земства поддерживали многие передовые начинания, в частности педагогические и культурно-просветительские. Результаты были налицо: «Провинция преображалась ещё быстрее Москвы. Наряду с ростом хозяйственного благополучия росла и культурная самостоятельность»4.
Реформы пробудили общественное сознание. Получили развитие идеи либерализма – «перехода от крепостного и служивого государства к государству свободному»5 и формирования самостоятельной и самодеятельной личности как основы гражданского и общественного существования. Способом такого существования стали объединения граждан, созданные в их собственных, независимых от государства интересах. По всей стране появлялись многочисленные общественные организации, занимавшиеся культурными и научными вопросами – от Общества дешёвых квартир и других пособий нуждающимся жителям Санкт-Петербурга до Общества разумных развлечений г. Самары.
Это поприще было «и потребностью, и возможностью отдать свои незанятые силы и взамен получить известное нравственное удовлетворение»6. Благотворительная и просветительская деятельность в целом относились к немногим сферам легальной гражданской активности: до 1905 г. не существовало органов представительной власти и избирательного права, профессиональные союзы и партии были запрещены. Благотворительность служила делу милосердия и в то же время выражала гражданскую позицию демократической интеллигенции.
Широкое распространение получило движение трудовой помощи, идеология которого перекликалась со стремлением разночинцев к самореализации через профессиональную деятельность. «Целесообразнейшая, единственно рациональная форма благотворительности должна состоять в предоставлении нуждающимся оплачиваемого труда, а не милости, не даровой помощи» (из отчёта Санкт-Петербургского дома трудолюбия для образованных женщин).
Свой вклад в формирование социального партнёрства внес молодой российский капитал. Имена Третьяковых, Морозовых, Мамонтовых известны нам как имена меценатов. Но их благотворительность не ограничивалась поддержкой искусства. Например, Варвара Алексеевна Морозова создала широкую сеть благотворительных заведений для рабочих своих мануфактур. В неё входили больницы, аптека, родильный приют, приют для сирот, колыбельная (ясли), богадельни, убежища для хроников (больных хроническими заболеваниями), дом призрения, библиотека. В. А. Морозова выплачивала стипендии для обучения в профессиональных училищах и гимназиях. Благодаря её дару в 50 тысяч рублей открылась первая бесплатная библиотека-читальня им. И. С. Тургенева. Но репутации «филантропки» у Морозовой не было, помощь она оказывала с большим разбором. В целом деятельность семьи Морозовых – пример благотворительности, которая сочетала меценатство и социальную поддержку рабочих, направленную, в конечном счёте, на предотвращение классовых конфликтов.
Однако «не всё обстояло благополучно в этом подъёме. Несчастье канунной России заключалось в том, что в общественности цвела весна, в то время как в политике стояла злая осень. Всякого народного учителя поинтеллигентнее, всякого священника, не водившего дружбы с урядником, норовили перевести в местечко подальше без железной дороги»7.
О чём свидетельствует этот краткий исторический очерк? Чтобы добиться реальных перемен в решении социальных вопросов, общественному, благотворительно-капиталистическому и земскому движениям нужно было соединиться. Но сделать это удавалось только на местном уровне. Создать прецедент взаимодействия различных сил в широком масштабе, на регулярной основе было невозможно в условиях полицейского надзора и некомпетентности властей.
В тех редких случаях, когда массовые и гласные протесты общественности приводили к изменениям в государственных ведомствах, возникало качественно новое явление. Поддержав нововведения законодательными актами, гарантиями автономии для общественных инициатив и субсидиями, государство давало толчок реформе. Возникали конкретные ситуации взаимодействия, которые сегодня можно трактовать как прообраз социального партнёрства.
Примером успешного взаимодействия была реформа народного образования 1915–1916 гг. – первый опыт соединения государственно-реформаторского, общественного, земского и благотворительно-капиталистического начал. По оценке историка, это был «почти состоявшийся интеллектуальный переворот в России».
В предвоенные годы неблагополучие народного образования остро ощущали все слои общества. Матери обратились с открытым письмом к министру народного просвещения: «Традиционное тираническое образование, угнетающее память и не дающее нисколько развитие уму, идущее вразрез с душою и любознательностью ребёнка и юноши, вконец опустошает его душу и ум». В Государственной Думе П. Милюков предупреждал: «Система сыска и доносов, вся система нашего воспитания делает из молодого поколения карьеристов, самоубийц и революционеров». Промышленники понимали, что «закостеневшая система образования как шлагбаум стоит на пути подъёма экономики»8.
Педагогическая общественность предлагала множество проектов переустройства школы. Открывались различные частные и общественные учебные и воспитательные заведения – от детских садов до Народного университета им. А. Л. Шанявского. Все они существовали во многом благодаря частным пожертвованиям. Например, в 1911 г. почти треть преподавателей Московского университета покинули его в знак протеста против ограничений университетской автономии. На собранные подпиской и пожертвованиями 2,5 миллиона рублей они организовали независимый Московский научный институт.
«Но ведомство просвещения всеми своими учебными программами, циркулярами, разветвленной сетью инспекторского состава душило любое живое начинание. Земские школы были живее, интереснее, разнообразнее министерских и школ духовного ведомства. За десять предвоенных лет расходы земств на народное образование выросли втрое. Но появившиеся библиотеки разрушались (цензура), а нововведения изымались в «походе министерства просвещения на земскую школу»9.
Педагогическая общественность даже в союзе с земством и при поддержке частного капитала не смогла осуществить масштабные изменения, пока её не поддержал новый министр просвещения П. Н. Игнатьев.
«К нему в приёмную стали стекаться тысячи записок, проектов от самых разных людей: народных учителей и учащихся, членов попечительских советов, губернских секретарей, купцов. Объединив большие и культурные силы, организовав широкое общественное обсуждение, обобщив сотни предложений, Комитет по реформе средней школы предложил пакет новых законопроектов и нормативных актов».
Реформа включала несколько направлений, прежде всего преобразование средней школы. Ключевой идеей стало ограничение государственного регулирования. Частные учебные заведения были уравнены в правах с государственными учреждениями; земства освобождены от излишнего бюрократического контроля. Реформа касалась как содержания образования, так и вопросов управления и финансирования образования.
Была разработана концепция многонациональной школы, позволяющая учесть культурное многообразие и национальные традиции страны. Комитет по реформе средней школы предложил ввести многовариантное обучение. Для этого в короткий срок (буквально за полгода) были подготовлены новые учебные программы. Они включали необходимый минимум знаний и основные принципы, по которым учителя могли их развивать. Педагогические съезды в 1916 г. показали, что школа была готова к этим изменениям, однако из-за краткого срока проведения реформы, оборвавшейся в 1917 г., значительных практических результатов в этой области достичь не удалось.
Важнейшим новшеством в плане управления явилось привлечение общественности к школьным делам. Были возрождены родительские комитеты, которые занимались организацией кружков и экскурсий, летних занятий с отстающими учениками. В составе родительских комитетов работали комиссии по разработке общественных программ и здорового образа жизни.
Школа, прежде всего начальная школа, получила значительные субсидии; открылись кредиты, к развитию образования были привлечены значительные средства из частных источников.
«Не только пожертвования промышленников и финансистов, но и «малые» деньги российских кооператоров, потребительских и кредитных обществ стали вкладываться в дело развития образования. Причём шлейф культурно-просветительской деятельности тянулся не позади экономической кооперации, а впереди неё, – именно в сфере образования кооперативы активно группировались и объединялись»10
Образовательная реформа была примером того, как государственному, общественному, земскому элементу, частному и кооперативному капиталу удалось соединиться для решения серьёзной проблемы. Но становление социального партнёрства в России было очень ограничено, а его успехи несоизмеримы с масштабом имевшихся социальных конфликтов. Благотворительность не смогла ликвидировать бедность и сгладить остроту противоречий между предпринимателями и рабочими, помещиками и крестьянами. Социальный конфликт привёл к революции 1917 г.
