Kitobni o'qish: «Источники права Европейского cоюза: теоретико-правовое исследование. Монография»

[битая ссылка] ebooks@prospekt.org

Предисловие

Со времени образования Европейского союза в 1992 г. и вплоть до настоящего времени исследованиям источников права данного надгосударственного объединения в отечественной и зарубежной литературе уделяется повышенное внимание. И это не случайно, имея в виду, во-первых, известную необычность и даже уникальность источников права Евросоюза по сравнению с источниками права образовавших его государств, а во-вторых, – их теоретическую и практическую значимость для понимания юридической природы и характера правовой системы Европейского союза, ее структуры, содержания, а также основных тенденций ее развития.

Настоящая работа написана с позиций общей теории права и сравнительного правоведения. Вопросы понятия и содержания источников права Европейского союза рассматриваются в плане соотношения и в контексте с общеродовым понятием источника (формы) права. При этом общеродовое понятие источника права представляется в виде категории «общего», а понятие источника права Евросоюза – в виде категории «особенного».

Все источники права Европейского союза классифицируются по их юридической силе и значимости на первичные и вторичные. По аналогии с источниками права государств – членов Евросоюза первичные источники условно, с определенными оговорками, можно рассматривать в виде своего рода конституционных актов, а вторичные источники права – в виде обычных законов и подзаконных актов.

При подготовке работы широко использовалась как отечественная, так и зарубежная специальная литература, а также отдельные решения Суда справедливости Европейского союза и соответствующее законодательство. В работе также частично использовался ранее подготовленный и опубликованный автором теоретически и практически значимый материал.

Автор выражает глубокую благодарность своим коллегам, оказавшим огромную помощь в подготовке настоящей работы к опубликованию.

Глава I. Теоретические и методологические проблемы познания источников права Европейского Союза

§ 1. Проблемы определения понятия источника права Евросоюза и его соотношения с формой права и общим понятием источника права

1. Несмотря на то, что в исследованиях отечественных и зарубежных авторов, посвященных правовой системе Европейского союза, источникам права данного надгосударственного объединения уделяется значительное внимание¹, тем не менее в познании этой темы остается целый ряд спорных теоретических и методологически важных вопросов, требующих своего решения. К таковым относятся, в частности, вопросы, касающиеся самого понятия источника права Европейского союза, его структуры, содержания, видов источников права Евросоюза, их классификации, и др. В теоретическом и методологическом плане весьма значимым представляется вопрос о соотношении источника права Европейского союза с его формой, а также проблема соотношения понятия источника права Евросоюза с общим, складывающимся в научной – отечественной и зарубежной научной литературе – понятием источника права, а точнее представлением об источнике права. Ведь, исходя из логики научного познания, понятие источника права Европейского союза, равно как и любой иной региональной или национальной правовой системы, соотносится с общеродовым понятием или складывающимся о нем представлением как о философских категориях «общего» и «особенного». В этом соотношении общеродовое понятие источника права представляет собой категорию «общего», а понятие источника права Европейского союза выступает в виде «особенного».

Трудности, возникающие в процессе определения понятия источника права Евросоюза, и его соотношения с формой права и общеродовым понятием источника права заключаются, во-первых, в отсутствии как в отечественной, так и в зарубежной литературе четкого представления об источнике права как о таковом, так и о его соотношении с формой права. А во-вторых, – в сложности, многогранности и внутренней противоречивости исследуемой материи – системы источников общеевропейского права.

2. Весьма упрощенным выглядело бы утверждение о том, что источники права Европейского союза, так же как и любой иной правовой системы, подпадая под общее понятие источника или формы права, обладают как общими для них всех родовыми признаками и чертами, так и имеют свои особенности, если бы мы: а) не принимали во внимание тот факт, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не сложилось устойчивого представления об общих признаках, формирующих общеродовое понятие источника права; и б) не учитывали то обстоятельство, что именно в особенностях каждого источника права заложено его конкретное содержание².

Исходя из этого, при рассмотрении источников права Европейского союза, равно как и любой иной правовой системы, во избежание путаницы теоретически и методологически важным представляется вначале определиться с исходными, общетеоретическими положениями, касающимися форм и источников права, а затем, используя их в сравнительном плане, обратиться к рассмотрению особенностей источников данной правовой системы.

Широко известно, что среди отечественных правоведов и государствоведов на вопрос о том, что такое форма права и что собой представляет источник права, являются ли они идентичными явлениями и понятиями или разнятся между собой, так же как и на другие аналогичные им вопросы, нет однозначного ответа.

Так, в одних случаях форма права рассматривалась как явление, идентичное норме права. Предполагалось, что «юридическая норма» выступает в виде внутренней формы права, «сообщающей ему общеобязательность», а «нормативные акты государства» – в виде внешней формы права³. В других случаях в качестве «двух основных форм права», к которым «причислялись» и с помощью которых упорядочивались нормы права, рассматривались основные направления (теории) и подходы к праву, такие как позитивное и естественное право⁴.

В третьих же случаях под формой права понимается внутренняя организация права (внутренняя форма) и «принятая в данном обществе форма выражения нормативной государственной воли правящего класса»⁵. Неоднозначное понимание и весьма разноречивое толкование термина и понятия «форма права» не является случайным. Помимо ряда объективных и субъективных факторов это обусловлено, как представляется, также тем, что философской категории «форма», берущейся за основу и выступающей в качестве исходного положения в процессе познания формы права, придается разный смысл.

Так, в одних случаях категория «форма» (права, нравственности и др.) рассматривается в качестве выражения «внутренней связи и способа организации, взаимодействия элементов и процессов как между собой, так и с внешними условиями». В других – просто как «внешнее выражение какого-либо содержания». В третьих же случаях понятием формы охватывается вся совокупность средств, методов и способов, с помощью которых в обществе решаются те или иные задачи, касающиеся в том числе государства и права. Только в одном, широко известном на Западе, толковом словаре Вебстера содержится около 20 различных смысловых значений и оттенков понятия «форма», ставящих под сомнение тезис о целесообразности использования термина «форма права» вместо термина «источник права» лишь на том основании, что он не допускает многочисленных и разноречивых толкований.

3. Разноречивые мнения, как известно, доминируют в отношении не только «формы права», но и «источника права», а также их соотношения между собой.

Отмечая многозначность и вместе с тем «неудачность» термина «источник права», введенного в научный оборот еще Титом Ливием, отечественные и зарубежные исследователи под «именем» источника понимают: силы, творящие право; материалы, «положенные в основу того или иного законодательства»; исторические памятники, «которые когда-то имели значение действующего права»; и средства познания действующего права⁶.

Зарубежные авторы, зачастую не вдаваясь в определения понятия источника права, рассматривают его в двух проявлениях – формальном и материальном. Для западных правоведов, констатирует профессор Оксфордского университета И. Броунли, является «общепринятым проводить различие между формальным и материальным источником права»⁷.

Причем в отличие от отечественных авторов, которые под формальными, а точнее, формально-юридическими источниками понимают способы (приемы, средства) внутренней организации и внешнего выражения права, а под материальными – экономические, социальные и иные жизненные условия, определяющие принятие или изменения, отмены, дополнения тех или иных правовых актов, зарубежные исследователи вкладывают в понятие формального и материального источника права совершенно иной смысл. Формальный источник представляется в виде «юридических процедур (процессуальных норм) и методов, используемых в процессе выработки и принятия правил общего характера, которые являются юридически обязательными для всех, кому они адресованы»⁸. Материальный источник при этом рассматривается в виде некоего «свидетельства (доказательства) существования принятых в установленном порядке общих норм, имеющих обязательный характер»⁹.

Отсутствие у отечественных и зарубежных правоведов единого мнения по вопросам, касающимся понятий формы права и источников права, дополняется разнообразием в суждениях, затрагивающих проблемы их соотношения.

Констатируя тот широко известный факт применительно к праву Европейского союза, что «источники системы европейского права отличаются своеобразием» и что «деление европейского права на образующие его части в значительной мере предопределено природой его источников»¹⁰, авторы, обстоятельно занимающиеся исследованием данной материи, в одних случаях, как правило, полностью отождествляют источник права с формой права, а в других – проводят между ними разграничительную линию¹¹.

Не вдаваясь в конкретные причины разнобоя во мнениях относительно понятий источника и формы права, которые имеют как объективный, порожденный сложностью, а нередко противоречивостью исследуемого предмета, так и субъективный характер, обратим внимание в плане рассматриваемого предмета (источников права Евросоюза и их особенностей) лишь на следующее.

Во-первых, форма права, несмотря на различное о ней представление и ее далеко не всегда совпадающие друг с другом толкования, в данном исследовании будет трактоваться как способ формирования и выражения вовне общеобязательных (для тех, кому они адресованы) правила поведения, издаваемых уполномоченными на то государственными и надгосударственными органами, а также формируемых в недрах самого европейского общества (обычай, традиция, принципы, разум) и признаваемых судами. Во-вторых, источник права, будучи тесно связанным с формой права и с процессом возникновения и развития самого права, в теоретическом и практическом плане будет рассматриваться под углом зрения формально-юридических и фактических, а точнее материальных (экономических, социальных, политических и иных) условий, или факторов, формирования и развития права, предопределяющих его сущность, содержание и формы выражения.

И в-третьих, при рассмотрении формы права и источника права с точки зрения их соотношения следует, как представляется, обратить внимание (во избежание имеющих иногда место в отечественной и зарубежной литературе крайностей) на то, что форма права и источник права или полностью во всех своих проявлениях отождествляются, или так же безоговорочно друг другу противопоставляются.

Не углубляясь в подробности рассматриваемого вопроса, следует между тем заметить, что истина, как всегда в подобных случаях, находится где-то посередине.

Обстоятельное изучение форм и источников права указывает на то, что в одних случаях они могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, а в других – значительно отличаться друг от друга и, соответственно, не могут считаться тождественными.

Совпадение их и тождественность имеют место на формально-юридическом уровне, когда, например, закон, указ или любой иной нормативный правовой акт выступает одновременно и как форма организации содержащихся в нем норм, и как источник, своего рода «поставщик» для той или иной правовой системы новых норм.

Несовпадение и, соответственно, нетождественность источника и формы права проявляются на материальном (фактическом) уровне, где источник выступает в виде экономических, финансовых, социально-политических и иных «исходных» условий (факторов), оказывающих влияние на процесс формирования и развития правовой системы и ее формально-юридических форм.

На данном уровне никакого тождества и совпадения источника права с формой права нет и быть не может, поскольку материальный, первичный источник «обслуживает» одну – материальную сферу жизни общества, а форма права «обслуживает» непосредственно совсем другую сферу – формально-юридическую¹².

Отмеченные общетеоретические положения, касающиеся понятия источников права и их соотношения с формой права, в определенной степени, как представляется, применимы с учетом региональной и иной специфики не только к традиционным правовым семьям и системам, но и к переходным, формирующимся правовым системам, к числу которых и относится правовая система Европейского союза¹³.

Рассматривая свойственные ей источники права с общетеоретических и методологических позиций, с точки зрения выработанных правовой доктриной и подтвержденных юридической практикой теоретически и методологически важных универсальных положений, следует заметить, что не менее, а возможно, и более важным для понимания природы и характера источников права Евросоюза является рассмотрение их основных черт и особенностей¹⁴.

§ 2. Виды источников права Европейского союза и критерии их классификации

Каждая правовая система и правовая семья, как известно, отличается от других правовых систем и правовых семей, помимо всего прочего, не только особенностями своих источников, но и их набором, видами разнообразных источников. Правовая система Евросоюза в этом, как и в других отношениях, не является исключением.

Следует заметить, что вопрос о видах источников правовой системы Евросоюза, равно как и иной правовой системы, – это вопрос не только и даже не столько теории, сколько практики и эффективности их использования. От того, какие теоретически значимые акты признаются и используются в качестве источников права и как они классифицируются, в значительной мере зависит жизнеспособность, а вместе с тем и эффективность «обслуживаемой» ими правовой системы¹⁵.

Несмотря на то, что проблемы, касающиеся различных видов источников правовой системы Евросоюза, представляемой в научных исследованиях как уникальная наднациональная, отличающаяся от романо-германского и англосаксонского права региональная правовая система, изучаются с момента зарождения этой системы и до наших дней, в исследованиях данной темы тем не менее остается довольно много нерешенных вопросов.

Один из них касается перечня тех правовых феноменов, которые относятся к категории источников правовой системы Европейского союза.

Определяя источники права Евросоюза как «внешние формы выражения (проявления), закрепления юридических норм, принятых институтами ЕС в рамках их полномочий и в соответствии с установленными процедурами»¹⁶, некоторые авторы ограничиваются перечислением лишь учредительных договоров Европейских сообществ и актов, указанных в ст. 249 Договора о Европейском экономическом сообществе (позднее – Европейское сообщество), где перечисляются юридически значимые акты, исходящие от уполномоченных на их издание органов Евросоюза, а именно – регламент, директива, решение, рекомендации и заключение.

В то же время круг источников права Евросоюза включает гораздо большее число рассматриваемых феноменов, чем те, которые официально зафиксированы в указанной статье¹⁷.

Речь идет, в частности, об общих принципах права Европейского союза, таких как принципы господства права (rule of law), демократического правления (democratic government), свободы транснационального рынка и др.¹⁸.

Некоторые из этих и подобных принципов закрепляются в законодательном порядке. Другие вырабатываются и применяются судом. Они признаются и рассматриваются как источники права, где последнее в контексте судебного правотворчества, по мнению некоторых экспертов, «означает даже больше, чем письменное право, порожденное учредительными договорами»¹⁹. Причина этого заключается в том, что принципы, открываемые и развиваемые Европейским Судом справедливости, являются общими принципами права, свойственными каждой в отдельности и всем вместе национальным правовым системам государств – членов Евросоюза. Эти принципы традиционно разделялись и использовались в пределах национальных правовых систем в виде источников права «задолго до появления письменного права, возникшего на основе учредительных договорных актов»²⁰.

В систему источников права Европейского союза, помимо названных выше, входят судебный прецедент, правовая доктрина, признанные Судом так называемые акты особой категории или рода (sui generis acts), связанные с внутренней организационной и иной деятельностью институтов Евросоюза, а также акты, входящие в состав так называемого мягкого права, которое определяется как «система правил поведения, в принципе не обладающих официально признанной юридической силой», но тем не менее имеющих в сфере юридической деятельности различных органов Евросоюза «значительный практический эффект»²¹. «Мягкое право» (в отличие от обычного материального и процессуального – «жесткого права») в западной юридической литературе рассматривается в виде некоего «вспомогательного» права и, соответственно, именуется вспомогательным правом.

К числу его источников относятся также такие юридически значимые акты, как декларации, коммюнике и резолюции различных институтов Евросоюза; официальные ответы на вопросы, адресованные Европарламенту; заявления Комиссии по поводу проводимой Европейским союзом политики в той или иной области, и др.²².

Наряду с названными источниками права Европейского союза, в научной литературе выделяются и рассматриваются также такие источники, как акты толкования различных положений и акты первичного и вторичного права Евросоюза²³; все акты, которые, по мнению Европейского Суда справедливости, хотя и не обладают правовым характером, но в процессе реализации могут иметь юридические последствия, в том числе и для толкования права; и правовые обычаи, которые, будучи источниками права Европейского союза тем не менее не являются, как свидетельствуют об этом исследования, «чисто» внутренним порождением данного надгосударственного образования, а возникают под влиянием извне.

В правовой системе Евросоюза, подчеркивают авторы, правовые обычаи возникают главным образом благодаря постоянному и довольно сильному влиянию со стороны международного сообщества.

В частности, благодаря воздействию на механизм правового регулирования Европейского союза в финансовой, торговой и других сферах его деятельности с помощью таких юридически и экономически значимых актов, как генеральное соглашение по тарифам и торговле (the General Agreement of Tariffs and Trade), соглашения со Всемирной торговой организацией (ВТО) и др.²⁴.

Тесная связь правовых обычаев с торговой и другими сферами, а также с вырабатываемой в рамках Европейского союза «политикой их дальнейшего развития», констатируют исследователи, позволяет рассматривать обычное право не только в статике, но и в динамике. А именно – «с точки зрения развивающегося мира, под углом зрения перспектив наращивания экспорта из Евросоюза и импорта в Союз»²⁵.

Рассмотрение правовых обычаев, равно как и любых иных источников права Евросоюза не только в статике, но и в динамике с теоретической и методологической точек зрения несомненно является весьма важным для их более глубокого и разностороннего познания. Но не менее важным в этом отношении является использование в процессе их познания и других методов и подходов. Таких, в частности, как приведение источников права Евросоюза в определенную систему, упорядочение их и классификация на основе тех или иных, объективно существующих критериев.

Пытаясь свести все источники права Евросоюза в единую систему и классифицировать их в целях более глубокого изучения и более эффективного использования, отечественные и зарубежные авторы руководствуются при этом самыми различными критериями.

В зависимости, например, от сферы применения и направленности действия тех или иных источников, их подразделяют на внутренние и внешние. К внутренним источникам относятся учредительные договоры, текущее законодательство Евросоюза и общие принципы права, к внешним – международные договоры²⁶.

На основе такого критерия, как способ формирования и принятия тех или иных актов, именуемых источниками права Евросоюза, а также в зависимости от формы их выражения все источники права подразделяются: а) на учредительные договоры, «сравнимые по своему значению с национальными конституционными законами», и «иные акты, регулирующие важнейшие вопросы организации и функционирования Евросоюза»; б) акты, принимаемые институтами Европейского союза и «сопоставимые с обычными законами и подзаконными актами национального права»; в) решения Европейского Суда справедливости, основанные на правовых нормах учредительных актов Евросоюза, и иные источники права (общие принципы права ЕС и международного права, правовая доктрина)²⁷.

Помимо названных, существуют еще и другие критерии классификации источников права Европейского союза, но наиболее распространенным и устоявшимся среди них является критерий, в соответствии с которым рассматриваемые источники права классифицируются в зависимости от их юридической силы.

По этому критерию все источники права Евросоюза подразделяются на две основные группы – источники первичного права и источники вторичного права. В научной литературе их называют иногда первичными и вторичными источниками²⁸, что не имеет принципиального значения. Важно лишь, чтобы при этом не допускалось смешения с используемой классификацией источников права по материальному и формально-юридическому признакам, когда источники в материальном смысле – жизненные (экономические, социальные и др.) условия, оказывающие влияние на процесс формирования и развития права, рассматриваются как первичные источники права, а формально-юридические, выступающие в виде форм (способов, средств) выражения правовых норм вовне, – как вторичные²⁹.

Кроме названных критериев, классификация источников права Европейского союза может проводиться также и по другим основаниям. В качестве одного из них может служить, например, характер, а точнее – разновидность компетенции (полномочий), которая использовалась Союзом при принятии того или иного правового акта.

В соответствии с действующим законодательством Евросоюз обладает тремя разновидностями компетенции, используя которые он, в лице наделенных соответствующими властными полномочиями институтов, принимает те или иные правовые акты. Это исключительная компетенция Союза, его совместная с государствами-членами компетенция и так называемая его дополнительная компетенция.

Особенность исключительной компетенции Евросоюза, как об этом свидетельствует уже само ее название, заключается в том, что в определенных и с помощью договорных актов закрепленных сферах жизнедеятельности Евросоюза, только он может принимать акты, имеющие общеобязательный характер. Такими сферами являются сферы, касающиеся: выработки и реализации общей для всего Союза коммерческой политики; финансовой политики в отношении тех государств-членов, национальной валютой которых является евро; сохранения в рамках общей политики и рыболовства морских биологических ресурсов; осуществления политики, связанной с деятельностью Таможенного союза; и установления правил конкуренции на внутреннем рынке Евросоюза.

В дополнение к данным сферам внутренней жизни Евросоюз наделяется также отдельными исключительными полномочиями и в международном плане: он обладает правом на заключение в некоторых законодательно закрепленных случаях международных договоров.

В процессе реализации исключительной компетенции Евросоюзом, юридическим результатом которого являются принятие им соответствующих актов, в двух случаях допускается участие также и государств-членов. Это, во-первых, случаи, когда Евросоюз делегирует государствам-членам отдельные свои полномочия, а во-вторых, когда государство-член принимает соответствующие юридически значимые акты в порядке имплементации акта, принятого Союзом в рамках исключительной компетенции³⁰.

Наряду с актами, принимаемыми Европейским союзом в процессе осуществления им своей исключительной компетенции, данным надгосударственным образованием принимаются также акты в порядке реализации им совместной с государствами-членами компетенции. Речь идет, в частности, об актах, касающихся внутреннего рынка; социальной политики в тех аспектах, которые определены в договорах; экономических, социальных и территориальных связей внутри Европейского союза; сельского хозяйства и рыболовства; охраны окружающей среды; защиты прав потребителей; транспорта; энергетики; трансъевропейской связи; и др.

Весь перечень сфер, на которые распространяется совместная компетенция Евросоюза и государств-членов, закрепляется в договорном порядке. Однако, по мнению западных исследователей, его не следует рассматривать в виде исчерпывающего, поскольку имеется ряд других сфер, в которых «Союз не может успешно осуществлять свою деятельность без участия в ней государств-членов». Это касается, в частности, деятельности, связанной с развитием технологии и проведением научных исследований, с оказанием гуманитарной помощи и др.³¹

В пределах совместной компетенции Европейский союз и государства-члены обладают всеми полномочиями на принятие актов, имеющих общеобязательный характер. Однако государства-члены могут издавать такие акты только в тех пределах, в которых Союз не реализует свою компетенцию или вообще отказывается от ее реализации в той или иной сфере.

Наряду с принятием общеобязательных и иных юридически значимых актов в порядке реализации исключительной и совместной компетенции, Евросоюз принимает аналогичные акты также в рамках так называемой дополнительной компенсации (supplementary competence). Она распространяется на такие сферы жизнедеятельности Евросоюза и входящих в него государств, как: защита и улучшение здравоохранения; индустрия; культура; туризм; образование; профессиональная подготовка; молодежь и спорт; защита гражданских прав; и «кооперирование» в административной сфере.

Основной целью принимаемых Евросоюзом в процессе реализации им дополнительной компетенции актов является поддержка, координация или дополнение исходящей от государств-членов правовых актов». Осуществляя при этом правотворческую и иную деятельность по отношению к государствам-членам, Евросоюз не подменяет собой их деятельность и не подрывает их компетенцию³².

Издаваемые Евросоюзом в рамках дополнительной компетенции акты, с одной стороны, и акты, принимаемые государствами-членами в вышеназванных сферах их жизнедеятельности, – с другой, будучи взаимосвязанными и взаимодействующими друг с другом, формируют своего рода локальный, ограниченный данными сферами, механизм правового регулирования, направленный на совместное упорядочение возникающих при этом общественных отношений³³.

Наряду с классификацией источников Европейского права на основе особенностей компетенции, которая использовалась в процессе их принятия, а также – ряда иных оснований, в западной юридической литературе рассматриваются и другие критерии. В частности, предлагается классифицировать искомые акты, ориентируясь на их «лейбл» (label), т. е. на их название, которое закреплено за ними в договорном порядке. Это простейшая форма классификации, а точнее – идентификации источников права Евросоюза, именуется «номинальной классификацией» (nominal classification).

В соответствии с этой классификацией исследованиями выделяются и рассматриваются все те источники права Союза, которые закрепляются в ст. 249 Договора, учреждающего Европейское сообщество. Имеются в виду уже упоминавшиеся ранее акты, такие как регламенты, директивы, решения, рекомендации и заключения.

Отличая широкое распространение такого рода классификации источников права Евросоюза, авторы в то же время обращают внимание на возникающие в процессе ее проведения проблемы и трудности.

Суть их сводится, во-первых, к тому, что в ряде случаев название того или иного акта не соответствует зафиксированному в Договоре его содержанию, и наоборот. Акт, констатируют авторы, «может именоваться регламентом, но содержать в себе все признаки решения; или – называться директивой, но не содержать в себе признаков таковой»³⁴.

Во-вторых, в том, что в процессе применения права зачастую весьма трудно провести грань между актами, поскольку «на практике, – замечают исследователи, – выявляется, что разница между рядом актов не такая уж большая, как это может показаться при рассмотрении соответствующих положений Договора»³⁵.

И в-третьих, к тому, что при «номинальной классификации» нередко возникает путаница и неопределенность в силу того, что в соответствии с решением Европейского суда справедливости³⁶, к списку актов, перечисленных в Договоре, могут дополняться и другие акты (sui generis act), содержащие в себе общеобязательные нормы.

Во избежание возникающих в процессе «номинальной классификации» источников права Европейского союза путаницы и иных проблем, авторы, в зависимости от целевого назначения классификации, применяют, наряду с данным видом классификации также и так называемую функциональную классификацию. В качестве основного критерия при этом рассматривается, в отличие от других видов классификации, только функциональная роль и функциональное назначение тех или иных актов-источников права. Принципиально важным при этом, подчеркивают исследователи, является не название или другие особенности рассматриваемых актов, а их роль в правовой системе Евросоюза и их функциональное назначение. Важно не только и даже не столько то, резюмируют авторы, как именуется тот или иной акт или в каком порядке он принимается, а то, какую функциональную роль он выполняет и как реализуется³⁷.

Помимо названных критериев классификации актов-источников права Евросоюза, ее можно проводить также в зависимости от того, на какой законодательной основе принят тот или иной правовой акт. Принят ли он тем или иным институтом Евросоюза на основе постоянных его полномочий, закрепленных в Договоре, или же данный акт принят в порядке делегирования правотворческих полномочий от одного института к другому? На основе данного критерия все акты, принимаемые в пределах Европейского союза можно подразделить на две группы. А именно – на акты, принятые в порядке делегированных полномочий, и акты, принятые в рамках обычного нормотворческого процесса.