Kitobni o'qish: «Мне 95. Пора подумать о будущем»

Name: Мне 95. Пора подумать о будущем
Author: Е. Д. Яхнин
ISBN: 978-5-89826-559-5

Shrift:

* * *

Предисловие

Автор, работая над этой книгой, безусловно, имел в виду – это следует из её содержания – передать обществу, в первую очередь, молодому поколению свой опыт жизни. Это ему удалось.

Книга содержит три разные по форме части, по сути – это сборник. Статьи, записи дневникового типа, интервью. Но их объединение оправдано – во всех трёх частях автор размышляет о самых сущностных проблемах жизни (от законов развития окружающего мира, красоты и искусства до взаимоотношения людей, судеб социума и России).

Первые страницы книги мне сразу напомнили о недавней беседе с коллегой, профессором N. Мы говорили о загруженности всякими никому не нужными делами и невозможности выделить время, чтобы спокойно подумать. Я спросил: «Когда же он всё-таки успевает размышлять, находить решения возникающих в жизни проблем? Не ночью же!» – «Бывает и ночью, но забывается. А лучше всего – на прогулках, к сожалению, очень редких».

Автор главную, первую часть книги назвал и соответственно посвятил размышлениям на прогулках. Это символично.

Десять прогулок-размышлений затрагивают самые важные проблемы жизни человечества: его эволюции, феномена мышления, сознания, воли, смысла и красоты жизни, счастья, справедливости, будущего.

Так, например, в 2-й прогулке он предлагает расширенное понимание дарвиновской триады, превращающее её в универсальную триаду эволюционирования не только живого, но всего окружающего нас мира, то есть в общий закон процессов во вселенной.

В 7-й прогулке автору удалось показать биологическую сущность понятия красоты как важного фактора в эволюционном отборе. То же автор попытался сделать при рассмотрении происхождения мелодической формы музыки.

Надо признать, что не во всём можно согласиться с автором. Так, в 3-й прогулке разговору о национальной идее России предшествует рассуждения об идеологии, в которых автор считает её эволюционно обусловленным феноменом. Общепринято, что идеология – это изложение точки зрения правящего класса, реже большинства населения страны. Несмотря на логичность и убедительность рассуждений автора, правильнее было бы использовать для этого эволюционно обусловленного «авторского» феномена другой термин вместо «идеологии» с её общепринятой социальной функцией.

Интересно и важно – автор размышляет о гуманитарных проблемах как учёный-естественник (физико-химик), а не как философ, что делает их понятными для более широкого круга читателе.

Во второй части воспроизводятся наблюдения автора, которые он записывал и обдумывал в течение жизни. Здесь есть серьёзные рассуждения о жизни и окружающем нас мире, послужившие в последующем материалом для работ и статей, частично опубликованных и включенных в первую часть этой книги. Значительная часть сформулирована в виде кратких рекомендаций, как следует поступать в тех или иных ситуациях при общении с другими людьми. Это личный опыт автора, часто совпадающий с опытом многих наших современников, которые скажут: «Банально» (например, № 75 Не надо падать духом никогда). Но мне кажется – всё интересно, к тому же большей частью неожиданно, остро (например, № 19 Любовь) и, безусловно, полезно.

Третья часть необычна и уникальна. Это откровенная, честная оценка самого себя. Не всякий на это решится. Прочитайте, увидите, получите удовольствие.

К сказанному стоить добавить – у автора хороший слог, книга легко читается даже когда речь ведётся о самых сложных вопросах.

Профессор, доктор физ. – мат. наук

Ю. Л. Хотунцев

Часть I
Прогулки вдоль философских изгородей
Размышления ученого-естественника

Размышления за столом обязывают, их надо записывать.
Размышления в дрёме свободны, им ничего не мешает.
Размышления на прогулке, им все, что кругом, помогает.

От автора

Ряд биографов Эйнштейна полагает, что он однажды не просто сказал, а серьёзно считал – будущего нет, будущее не существует. И с этим нельзя не согласиться.

Но 7 миллиардов остальных жителей Земли считают, что оно есть, думают и говорят о нём, живут ради него. И с ними тоже невозможно не согласиться.

А я? Я с той поры, когда произнёс свои первые «больше не буду» или «всё равно буду», не сомневался, что оно, будущее, есть. Теперь. пришла пора о нём подумать.

Не упрекайте меня в игре словами. Каждому ясно, что обиходное будущее – это одно, а философское, физическое будущее во времени – это другое, и нет здесь никакого противоречия. Поэтому будем считать сказанное выше заставкой к серьёзному разговору.

Начнём с разговора о моём праве рассуждать о будущем. Это не эпатаж, не лукавство, не вызов читателю, который подумает: «Ишь ты, скоро туда пора, а он о будущем, что же этот старый нахал мог написать?»

Нет! Это серьёзно. Согласитесь с тем, что каждый из нас частичка всего человечества. Частичка очень маленькая, бесконечно-малая величина относительно многомиллиардного сообщества. Но будущее этого многомиллиардного сообщества складывается жизнью, усилиями всех его частей и, таким образом, можно считать, что в будущем целого воплощается жизнь и будущее его частей, каждого человека, и моё будущее тоже. В этом суть, и я, и все мы должны, имеем право о нём думать.

Первое, что нам надо иметь в виду, размышляя о будущем, – его нет, прошлое было, будущее только будет, а мы – в настоящем, и прав Эйнштейн. И, следовательно, разговоры о нём – фантазии, которыми мы здесь заниматься не будем. Но вспомним русскую пословицу «яблоко от яблони недалеко падает», и тогда мы примем второе, – будущее возникает в настоящем, другого источника нет, и правы 7 миллиардов наших современников. Мы должны о нём размышлять.

Размышления людей, как и весь мир, бесконечно разнообразны. Многие люди испытывают потребность поделиться ими, я в их числе. Кто-то размышляет и пишет о необъятной Вселенной, кто-то о маленьких букашках-таракашках, кто-то о счастье, которого все жаждут, и… никак, а иные – об игре в кости и человеческом блуде, – обо всём, абсолютно обо всём, что доступно глазу и уму нашему.

Поделюсь с Вами и я «обо всём», хотя бы частью из того, что удалось нажить за 95 лет.

В первой части представлены десять прогулок-размышлений. Их можно назвать философскими, поскольку они посвящены пониманию окружающего мира и нашего места в нём. Семь из них, опубликованных ранее, были дополнены и несколько скорректированы в соответствии с быстро изменяющимися представлениями о нашей жизни.

Во второй части – «Банальности» – собраны краткие заметки, наблюдения о людях, их общении и отношении к жизни.

В третьей, «Интервью», я решил хотя бы заочно познакомить читателя с автором, что проще всего сделать в форме интервью, с надеждой на возможный в последующем разговор.

Некоторые читатели (из простых обывателей, из учёного мира или журналистики), надеюсь, немногие, прочитав всё это или даже малую часть, произнесут: «банальности». Это их право. Замечу, однако, – для кого-то банально, для кого-то нет, и потом – сегодня банально, а завтра совсем наоборот, серьёзно и даже страшно. Для меня же окружающее нас со всех сторон – и то, и другое, иначе откуда бы я всё это взял. Но многие, надеюсь, не скажут этого и задумаются, что всегда хорошо. Поэтому я и написал всё это.

Добавлю ещё: печально, что Это – банальности, которые не усвоены большинством человечества; оно всё ещё продолжает раздумывать над Этим. Может не успеть, наступит Йок!

В заключение не могу не выразить благодарность моему дорогому другу Нинель Гилиловой за помощь в написании и редактировании текста, за исключительную терпимость в спорах с автором. Без её помощи я бы вряд ли сумел завершить работу над этой книгой.

Отмечу также мою дочь Ирину Сулакову. Спасибо, дорогая, без твоей заботы я вряд ли добрался бы до своих почти «мафусаиловых» лет и решился поделиться опытом жизни с возможными будущими читателями.

В оформлении книги проявился высокий профессионализм и вкус Анны Фроловой, ей большое спасибо.

Прогулка первая
Для души и тела

Гуляю и размышляю

Прогулка, и для тела, и для души хорошо. Иду – дома, дома, в них простые люди и философы живут. Лучшее определение философии, на мой взгляд, принадлежит Мамардашвили: «Философия – это философия». Все, кто любит размышлять, я в их числе, философствуют. Профессионально я принадлежу к сообществу ученых-естественников. Но на старости лет ощутил потребность в понимании фундаментальных проблем жизни и мироздания и желание обсудить их с философами. Однако внедряться в их домашнее пространство не считал себя вправе, а побродить около и взглянуть поверх многочисленных изгородей, которые они воздвигли, взглянуть издали на то, что там внутри, интересно.

Побродил, в закоулки заглядывал, кое-что подсмотрел, увидел. Действительно интересно. Готов поделиться. Обитатели здешнего поселения, конечно, скажут, что я не своим делом собираюсь заниматься, что я недостаточно образован. Соглашусь, да, моя образованность в этой замечательной сфере человеческого познания мира ограничена. Это плохо, но и чуть-чуть хорошо. Вот это – чуть-чуть хорошо – даёт мне право высказаться. Моё понимание такого права возникло в результате общения с учеными-естественниками и философами. И те, и другие размышляют о сущности жизни, её месте в мироздании, но, как правило, говорят на разных языках.

По уровню образованности я отношу себя к «предслою» между лидерами современной науки и остальным образованным миром. Претендую на это. Размышляю, философствую (пропускаю через себя доступную мне информацию) и пересказываю своим языком современные представления о людях, жизни, окружающем человечество мире. Во многом я повторяю на свой лад мысли мудрецов прошлого, но повторяю так, чтобы это было понятно совсем не искушенным в философии людям. Те, кто меня услышат, присоединятся к тем, кто и без меня знает больше, и это хорошо.

Кроме того, у каждого человека, способного осознать, что он принадлежит всему человечеству, что он его частичка, возникает потребность внести свой вклад в горы знаний, которые воздвигли философы, физики, математики, химики, биологи – всё учёное сообщество. Поэтому я на вполне законном основании присоединяю к ним кое-что из своего опыта познания жизни.

Начну с того, с чего, на мой взгляд, надо начинать, с основ философского описания мира.

Вселенная дана нам, воспринимается нами как нечто целое, окружающее и существующее вне нас, со всем её многообразием и содержанием.

Стремясь её изучить и понять, мы разделяем¹ её на объекты и окружающую среду. Объектов много и сред много.

Всё, что происходит во вселенной – это взаимодействие всего со всем, её частей с целым и друг с другом.

Следовательно, выделив объект (он может быть простым и сложным), мы рассматриваем его во взаимодействии с тем, что им не является – со средой (имея в виду включение в неё других объектов). Рассмотрение объекта изолированно – бессмыслица, хотя и может быть сведено к рассмотрению его частей в качестве объектов, по отношению к которым остальные части являются средой. Таким образом, все, что происходит, осознаётся и познаётся нами, есть объект и его взаимодействие со средой.

Любое взаимодействие объекта со средой сводится к воздействию среды и ответу объекта (и наоборот). Это охватывает всё, что происходит в природе. И воздействие, и ответ могут быть предельно простыми и бесконечно сложными.

Для изучения и понимания косной (неживой) части мира человеку было достаточно естественнонаучных дисциплин: физики, механики, химии и т. д.

Живое, вследствие своей сложности и потрясающей гармоничности форм и функционирования, потребовало от человечества введения особых понятий, связанных с целеполаганием, а также введения во все размышления вопроса: Для чего ²?

Весь мир философии, понимания жизни построен в основном вокруг этого вопроса.

Но если принять в качестве исходного положения единство окружающего нас мира в его бесконечном разнообразии, включая нас самих, то для понимания происходящих в нём процессов (см. ниже пункты 4 и 5) вместо вопроса «Для чего?» надо использовать вопросы: «Почему?» или «Как?»

Итак, единая и достаточная основа для изучения и понимания мира – объект, который отвечает на воздействие среды, и вопрос «Как или почему это происходит?» Этим в единый предмет постижения объединяется вся природа – косный и живой мир³.

То же кратко

Теперь можно сформулировать это по пунктам в виде тезисов.

1. Вселенная (окружающий мир) воспринимается нами как единое целое – природа.

2. В этом мире всё взаимодействует со всем.

3. При изучении и понимании этого мира мы выделяем из него объекты, разделяя его на две части – объект и среда, то есть всё остальное.

4. Любое изучение сводится к раскрытию взаимодействия объекта со средой. Это означает: среда воздействует – объект реагирует (отвечает).

5. В этой формуле объединен весь мир, его косная и живая составляющие; различна только сложность воздействий и реагирования.

6. Для изучения косного мира были достаточны естественные науки: физика, химия и т. д.

7. Для изучения живого мира (ввиду его сложности) человеку их оказалось недостаточно. Он разработал особый психологический подход, ввел и использует специальные понятия и философские категории: цель, смысл, справедливость и т. п.

8. В природе этих понятий нет, в природе существуют лишь объекты и их взаимодействия.

9. Поэтому вместо вопроса «Для чего?» следует задаваться вопросом «Почему? или «Как?»

10. В результате всё изучение и понимание мира уложится в одну цепочку – исследование взаимодействий по мере их усложнения.

11. В науке исчезает необходимость использования всей массы понятий, связанных с целеполаганием, они переходят в сферу феноменологии.

Прогулка вторая
Дарвиновская триада и эволюция⁴

Во второй половине ХХ – первой половине XXI веков универсальность эволюции стала в сообществе учёных признанной основой для понимания процессов, происходящих в природе. Эволюционирует космос, галактики, звёзды, планеты. Эволюционирует всё, что окружает нас на планете Земля: океаны, материки, горы, атмосфера. Эволюционирует жизнь, каждое растение и живое существо, социум, человек, его разум, знания – всё, абсолютно всё, что доступно наблюдению, что есть. Основополагающий шаг к такому пониманию существования мира природы сделал Ч. Дарвин, предложив для объяснения изменений в живом мире замечательную триаду: наследственность, изменчивость, отбор. При этом многими представителями учёного мира она подвергалась и подвергается сейчас критике и даже полному отрицанию. Среди критиков этой триады встречаются серьёзные ученые. Так В.П. Эфроимсон [1] не принимал в качестве важнейшего фактора биологического отбора безусловное преимущество более приспособленного, сильного над слабым и обращал внимание на гены «альтруизма», которые обеспечивали преимущество в групповом отборе. Такая критика, заключающаяся не в отрицании Дарвиновской триады, а в её более глубоком, расширенном понимании, особенно актуальна сейчас. Связано это с рядом трудностей в объяснении на её основе появления новых видов живого, что используется проникшими в науку деятелями, заинтересованными карьерой, а не поисками истины, и, конечно, церковью. Упомяну лишь главную из них – невероятность (практическую невозможность) в природных условиях положительного отбора потомства отдельной особи с полезной мутацией, не говоря уж вообще о появлении комплекса новых полезных признаков, следствием которых было бы появление нового вида. Стало ясно, что феномен видообразования обусловлен сочетанием процессов, происходящих в организмах животных, с изменениями в окружающей природной среде. И всё же главная суть Дарвиновской триады – замечательная идея о причине эволюции как результате действия последовательности нескольких факторов (по Дарвину – перечисленных выше трёх), которая позволяла разумным образом объяснить возможность направленного изменения в природе. У Дарвина – в живой природе. Эта идея оказала громадное влияние на научное мировоззрение, её фундаментальность была осознана многими выдающимися умами. Несмотря на справедливые замечания к конкретным попыткам её использования для объяснения эволюции живого, именно фундаментальность этой идеи лежит в основе продолжающихся попыток раскрыть её глубинный смысл, по-новому сформулировать, уточнить каждый элемент триады.

В новом журнале «Эволюция», уже занявшем своё место среди изданий, в которых публикуются серьёзные научные статьи, эта фундаментальная идея нашла своё отражение. Так в статье [2] В.В. Саночкина «Почему и как развивается природа» отмечается: «Отбор биологических видов и особей – это частный случай универсального отбора по критерию устойчивости, который идёт среди любых …систем» В другой статье [3], совместно с А.Г. Ганжой, «Учение Дарвина – основа общей теории развития» читаем: «…общие принципы развития уже открыты Ч. Дарвином в XIX веке, но до настоящего времени рассматривались лишь в связи с биологическим развитием. Только теперь, спустя полтора века, наука созрела для понимания их универсальности». Та же идея развивается и другими авторами; подчёркивается важность правильного понимания её мировоззренческого значения в сложный современный период развития общества. В связи с этим попробую изложить кратко своё видение этой проблемы.

Сначала несколько замечаний по поводу попыток расширенного понимания Дарвиновской триады для описания эволюции любых объектов в природе в последних статьях А.Г. Ганжи и В.В. Саночкина. В них используется понятие «информация-структура», которое обусловливает и наследование (копирование), и размножение (не генетическим механизмом) любых природных объектов (систем), а не только биологических. В качестве примера называются камни, производимые природой, и в несметных количествах атомы водорода. Мне не кажется использование этого понятия и приведенные выше примеры удачными находками авторов.

Вспомним выдвинутый Оккамой ещё в XIV веке основополагающий принцип раскрытия знания об окружающей нас природе – не следует без надобности плодить новые сущности. Так и здесь, при описании природных явлений, вполне можно обходиться понятием взаимодействие, оно достаточно. Авторы сами по существу им и обходятся, но считают нужным прицепить к нему ещё два – информацию и структуру. Это лишнее терминологическое и понятийное отягощение формы изложения.

Да, всё специфическое можно анализировать на специфическом языке, что обычно приходится делать в науке: язык молекулярной физики и язык термодинамики и т. д.

В нашем случае для описания процессов в косной материи достаточен «язык взаимодействия». «Язык информации» полезен, а в ряде случаев необходим для описания процессов на техническом уровне.

Кроме того, в стремлении непротиворечивого объяснения эволюционных процессов в любых системах авторы в качестве дополнительного условия к трём дарвиновским факторам вводят факт появления новых объектов, что не было специально отмечено Дарвином. Триада превращается в тетраду: «генерация, воспроизводство, изменчивость и отбор информации или структур посредством взаимодействия их носителей». Думаю, что потребность в четвёртом факторе была обусловлена переносом традиционно упрощённых эволюционных представлений, родившихся при описании мира живого, на описание эволюционных изменений в косном мире. Интереснее, на мой взгляд, было бы попытаться описать на основе Дарвиновской триады развитие в косном мире, несопоставимом по масштабу с живым, но таким образом, чтобы это описание было в качестве частного случая полностью применимо к живому миру. В рамках общей закономерности всегда проще понять частное. Полагаю, что в этом случае авторы не пришли бы к необходимости приписывать природным системам свойства размножать камни и атомы водорода. Похоже, что в их анализе, не была строго определена система рассмотрения, в этом дело. Замечу, что аккуратное определение системы при рассмотрении эволюции живого не потребовало бы дополнения триады четвёртым фактором (генерацией). В эволюции не отдельных особей, а всего вида факт размножения является одним из условий существования системы, а не результатом её развития и, таким образом исключается из рассмотрения.

Смущает также введение нового синтетического понятия – «информация-структура». Соединение абстракции, описывающей результат взаимодействия материальных объектов, с самими материальными объектами выглядит искусственным. Должен признать, такое соединение встречается часто при попытках разрешения сложных вопросов. По-видимому, здесь имеется неосознанное влияние «гносеологической моды», а может быть, и общекультурной моды – использование ещё не очень устоявшегося, но «нового», когда надёжного «старого» кажется недостаточно для решения сложной проблемы. Приведу ещё один пример.

Д.И.Дубровский в ряде статей [4], собранных в книге «Сознание, мозг, искусственный интеллект» заполняет «провал» в понимании связи между сознанием и функционированием мозга, материальным носителем сознания, тоже введением понятия «информация». У него, приношу извинение за «тяжелую» цитату, это звучит так: «…у нас давно уже есть третье понятие, из которого непосредственно вытекают и ментальное и физическое и благодаря которому их актуальная необходимая связь друг с другом станет для нас прозрачной». И далее: «Этим третьим понятием является информация». Д.И. Дубровский находит необходимым очертить область применения этого понятия, ограничивая её «…по крайней мере, (он стремится к аккуратности) биологическими, биосоциальными, техническими и общественными системами». При этом он идёт дальше, утверждая «правомерность определения «ментального» в качестве информации». Вот так, не больше и не меньше. Косный мир он не затрагивает. Замечу, что и в данном случае введение понятия информации, на мой взгляд, является излишним. Но проблема ментального лежит вне рамок данной статьи, и затрагивать её здесь не имеет смысла.

Вернёмся к Дарвиновской триаде. Практически все авторы статей, опубликованных в журнале «Эволюция», и я вместе с ними, придерживаются идеи универсальности эволюционных законов. Все понимают важность нахождения адекватной этим представлениям формулировки эволюционных законов на основе Дарвиновской триады.

Одним из первых учёных, мучительно размышлявших над этой проблемой, был математик Н.Н. Моисеев. В своей последней книге «Быть или не быть …человечеству?» он посвятил этой проблеме [5] специальный параграф: «Вселенная через призму дарвиновской триады». Кратко суть его представлений сводится к следующему:

Под изменчивостью следует понимать «множество вариантов, необходимых для выбора дальнейшего продолжения процесса эволюции любой системы».

Наследственность «означает, что настоящее и будущее любой» … системы … «зависит – не определяется, а зависит – от прошлого».

Отбор – это «правила и принципы» – «те самые законы физики, биологии, общественного развития, которые из мыслимо допустимых движений отбирают (часто с некоторой вероятностью) те, которые мы наблюдаем в реальности».

Мне представляется, что Н.Н. Моисеев в поисках расширенного понимания дарвиновской триады лишь наметил возможности её более глубокого понимания и соответствущего формулирования. Так, размышляя об изменчивости, он говорит не о наличии изменённого состояния, а о наличии возможных вариантов, которые необходимы для выбора, то есть воздерживается от фиксации реализации этих вариантов. Такая же недосказанность имеется и в формулировке «отбора»: в ней фиксируется факт отбора и необходимость соблюдения общих законов физики, биологии и … – отбирается то, что мы наблюдаем в реальности, – а не причины и механизм отбора. Формулировка принципа наследственности, на мой взгляд, является слишком общей, что, по-видимому, было следствием его стремления к предельной научной аккуратности.

Для меня предпочтительнее расширенное понимание Дарвиновской триады формулировать иначе [6], начиная при этом с наследственности.

Наследственность следует понимать как стабильность системы. При этом стабильное состояние системы надо относить не к мертвой, застывшей, а к «живущей» системе, испытывающей множество идущих в ней процессов наряду с взаимодействием её элементов с внешней средой. Такая система постоянно воспроизводится, наследует сама себя. Применительно к населению живого мира стабильность следует относить к популяции, к виду.

Это, конечно, отличается от моисеевского понимания. Его понимание по сути – зависимость изменившейся системы от её прежнего состояния, применительно к живому – зависимость потомства от родителей. Предлагаемое понимание – динамическая неизменность системы при протекании всех присущих ей процессов, в результате которых составляющие её элементы и сама система постоянно воспроизводятся.

Изменчивость в расширительном смысле я полагаю допустимым трактовать как многообразие состояний системы в результате взаимодействия элементов внутри системы и самой системы с внешней средой. Пока отклонения от некоторого основного состояния не очень велики (изменения у отдельных элементов системы, мутации у отдельных особей), система релаксирует и остаётся сама самой. При сильных возмущениях (значительных отклонениях – в характере и условиях взаимодействия между её элементами и средой) система теряет стабильность и переходит в одно или в несколько из множества возможных новых состояний. При потере стабильности, то есть в предпереходном состоянии возникает неопределённость, открывающая возможность для «выбора», для вероятностного варианта её развития, эволюции.

Отбор – это вероятностный результат дальнейшего развития системы, её переход в новое стабильное состояние, не обязательно самое стабильное из всех возможных, в котором она снова будет воспроизводить саму себя, то есть сама себя наследовать. Дарвиновское «выживание наиболее приспособленных» – это «выживание более стабильных» в сложившихся на данный момент условиях. Таким образом, отбор не предопределён, он вероятностен, хотя и зависит от исходного предыдущего состояния. Иначе говоря, это «стремление», точнее переход системы к новой стабильности. Неопределённость этого перехода требует введения в круг рассматриваемых вопросов нового понятия и термина для обозначения предпереходного и переходного состояния системы – бифуркации. Система может расщепиться на множество новых, и все они будут в изменившихся условиях динамически стабильнее исходной системы.

Во время одной из дискуссий по проблемам эволюции в Московском обществе испытателей природы я поделился изложенной выше формулировкой расширенного варианта дарвиновской триады, подчеркнув, что она отражает эволюцию любой системы, включая человеческое общество и самого человека. Один из присутствующих возразил мне, предложив оценить в какой новый объект превратится человек, вышедший из данной аудитории в туалет, поскольку в соответствии с данной формулировкой он изменил условия своего существования и своё состояние. Я оставил его вопрос без ответа, так как не счёл возможным включиться в обсуждение серьёзной проблемы на туалетном уровне. Однако, это возражение, показавшееся его автору «убийственным», отчётливо проявило принципиальную трудность в обсуждении и понимании эволюции различных объектов (систем), заключающуюся в строгом определении того, что собой представляет система, которую предполагается рассмотреть, какие ограничения необходимы при определении её состава, что следует подразумевать под средой, в которой она существует, и что имеется в виду под её изменениями и превращениями. Ясно, что объединять в одну систему яблоню, растущую у вас в саду, и автомобиль, разъезжающий по улицам Рио-де-Жанейро, абсурдно. И всё же вопрос: «Что следует считать системой, подлежащей рассмотрению?» требует ответа, так как в ряде случаев строго определить систему и весь комплекс вопросов, связанных с её эволюционными изменениями, совсем не просто. Трудность эту можно продемонстрировать на примере обсуждения в соответствии с дарвиновской триадой эволюции живого.

Так, если мы, обсуждая эволюцию какого-либо вида, предполагаем для объяснения изменчивости использовать факт мутации у одной из особей, то сразу встретимся с клубком противоречий. Вид как совокупность особей – это одна система, а отдельная особь данного вида – другая система. Эволюция отдельной особи – это рождение, взросление, старение и умирание этой особи в течение короткого периода её жизни. Эволюция вида – тоже рождение, взросление, старение и умирание, но на несопоставимо большем и совершенно другом этаже. Их эволюционные изменения принципиально различны именно в силу принадлежности к разным системам, отличающимся составом, взаимодействием составляющих элементов друг с другом и со средой. При таком подходе сразу становится понятным, что нарушение устойчивости существования вида, его превращение, даже превращение его небольшой части в новое состояние вследствие мутации одной особи – событие практически нулевой вероятности. И искать причину столь кардинальных (приводящих к возникновению нового вида) изменений следует среди событий, затрагивающих существование всего вида (всей популяции).

Строгое определение предмета исследования – элементарное требование при изучении любой проблемы. В данном случае оно особенно сложно, поскольку должно учитывать не только физические параметры самой системы, но и чисто гносеологический аспект, связанный с тем, что в принципе эвристически можно изучать любую произвольно сконструированную систему, даже если это, на первый взгляд, кажется абсурдным. Ограничения, безусловно, должны включать требования к определенному соответствию между составными частями системы, их взаимодействию, единству пространства и др. Несмотря на важность этого вопроса, я попробую в дальнейшем изложении не прибегать к строгому определению рассматриваемой системы и руководствоваться так называемым здравым смыслом, очевидностью. Полагаю, что это оправдано сложностью поставленной задачи и актуальностью распространения эволюционного подхода к пониманию процессов человеческого бытия в настоящее, критическое для человеческого общества время. Особое внимание должно быть уделено интеллектуальной сфере, поскольку она не только разделяет мир человека и остальной мир живого, но и является главным фактором, определяющим эволюцию и будущее человеческого социума. Итак, мы не будем затрагивать эволюционные процессы в космосе и далее на Земле, включая появление живого мира. Они хорошо описаны. Нас интересует эволюция человека.

Прогулка третья
Эволюция и будущее человеческого социума и национальная идея России в мировом контексте⁶

Проблема

Системный кризис человеческой цивилизации

Проблема экологического неблагополучия на земле широко освещается в печати [1–9]. Однако её обсуждение, часто только в рамках экологии, представляется упрощенным. Важно рассмотреть эту проблему более основательно.

Не загрязняем, не отравляем – уничтожаем окружающую среду. В ХХ столетии загрязненность воздуха, важнейшего биовозобновляемого ресурса жизни, возросла в 100 тысяч раз. Не лучше обстоит дело с почвой, другим важнейшим элементом в биологических процессах на земле. Человечество успело уничтожить почти 500 млрд. тонн почвы [10], что соответствует пахотным землям Индии. Заметим, для образования слоя почвы толщиной 1 см требуется 1000 лет. Еще печальнее ситуация с водой. В мире возрастает дефицит чистой воды. Крупнейшие реки России – Лена, Ангара, Енисей – загрязнены медью, цинком, фенолами, рыба в них заболевает и погибает. Амур отравлен медью и хромом, их концентрация превышает ПДК в 10 раз. В Волге трудно найти место с чистой водой. Концентрация фенолов в районе Ярославля превышает ПДК в 20 раз [11]. В Неву, в реки Урала, в массу маленьких речушек сбрасываются без очистки промышленные отходы, сточные воды близлежащих городов, животноводческих ферм. Аналогичная ситуация с реками, протекающими через индустриальные районы во всех странах мира, особенно в Европе и Северной Америке. В Балтийское, Северное, Средиземное и другие моря сбрасываются сотни тысяч тонн нефтепродуктов, солей тяжелых металлов, сбрасываются ртуть, мышьяк, серная кислота, радиоактивные вещества, мусор. Между прочим, для полного естественного обмена воды в Средиземном море через Гибралтар и Суэц требуется почти 100 лет. Из-за утечки нефти при добыче, перевозке и авариях танкеров к началу XXI века более 20 % поверхности океанов покрылось нефтяной пленкой [11]. На морском дне затоплены ядерные реакторы, снаряды с ипритом, люизитом. Жизнь в океанах под угрозой.

Лес – важнейший участник и регулятор всех процессов в природе. Лесные массивы во многом определяют испарение и регулирование стока воды, формирование термического режима на планете, очищение воздуха от микробов и бактерий, сохранение биоразнообразия [12]. И что же? Человек вырубил 50 % лесов, которые служили ему с момента его появления на свет. Еще дышат тропические леса Амазонии, таежные леса Сибири и Канады. Но только за последние десятилетия уничтожено половина тропического леса. Параллельно развивается наступление пустынь. Сахара наступает на Юг со скоростью 1–2 км/год. За три последних десятилетия ХХ в. пустыни по всему миру распространились на 120 млн. гектаров [10], что превышает площадь обрабатываемых земель в Китае.

Искусственная, техногенная среда обитания. Человечество начинает осознавать ситуацию, но не останавливается и погружает себя в новую, искусственную среду, без которой уже не может жить.

Телевизор, холодильник, бытовые электроприборы, троллейбусы, электропоезда, мобильный телефон – всё это источники электромагнитных полей, которые не воспринимаются нашими органами чувств, но оказывают воздействие на организм. Плотность потока энергии, воздействующей на голову от прижатого к уху мобильного телефона, превосходит предельно допустимый уровень в 5000–10000 раз и больше. Но мы не откажемся ни от этого маленького карманного устройства, ни от телевизора, ни от чего – удобно, даже необходимо.

Шум городских улиц, зрелищных мероприятий, дискотек, который в отличие от электромагнитных полей мы замечаем, значительно превосходит норму. В железнодорожных вагонах, в метро повышается утомляемость, раздражительность, вплоть до стресса, обостряются головные боли. Уровень шума на дискотеках сравним с уровнем шума реактивного двигателя самолета.

В быт современного человека включены сотни тысяч новых химических веществ, не существовавших в природе (краски, растворители, горючие и моющие средства, инсектициды, различные стимуляторы, вещества, выделяющиеся из пластмасс, вроде бы «безвредные» парфюмерные средства и так без конца), которые нарушают физиологические процессы в организме. Еще алкоголь и наркотики. В результате ослабляется иммунитет, повышается чувствительность ко многим природным веществам и микроорганизмам, возникает аллергия, появляются новые болезни, уродства, нарушается психика.

Таким образом, техногенная среда, созданная человеком в дополнение к уже угнетенной природной среде, также оказывается плохо соответствующей его биологической основе и перестает быть фактором развития, превращаясь в фактор деградации организма. Увеличение численности населения земли сопровождается увеличением техновооруженности общества и неизбежным увеличением воздействия на окружающую среду. Это усугубляет биологический дискомфорт человеческого существования и ускоряет процессы биологической деградации людей.

Дефицит ресурсов развития и жизни. Существование человека, как и любого другого представителя животного мира, обеспечивается биоресурсами, черпаемыми из внешней среды. В древние времена, когда человек только появился, проблемы дефицита ресурса не было. Полтора – два миллиона лет назад на Земле жило всего несколько десятков тысяч гоминидов (людей). По отношению к масштабам их потребления ресурс окружающей среды был неисчерпаемым. В наше время население Земли перешагнуло рубеж 6 млрд., технические возможности извлечения ресурса возросли тысячекратно; ситуация изменилась кардинально. Население и потребности растут, ресурсоизвлечение увеличивается, ресурс жизни человека сокращается. Это принципиально! На рис. 1 приведены данные обеспеченности цивилизации важнейшими минерально-сырьевыми ресурсами.

Период обеспеченности до:

Рис. 1. Обеспечение минерально-сырьевыми ресурсами [13].

Запасы нефти, за которую уже 200 лет идет яростная борьба и которая сейчас является основой благополучия и развития России, будут исчерпаны к 2030 году. Можно ли представить нашу жизнь без продуктов химической переработки нефти, которые окружают нас со всех сторон? Не лучше обстоит дело с металлами. Запасы вольфрама будут исчерпаны в течение ближайшего десятилетия, цинка – в третьем десятилетии, меди – в четвертом и т. д. Возможно, приведенные данные неточны [14], и в действительности минеральных ресурсов хватит не на 20–50, а на 100–200 лет. Но не в точности этого прогноза дело. Важно понять принципиальную ограниченность ресурсов для развития человеческой цивилизации на планете.

Противоречия человеческого социума. Всё, о чем говорилось выше, накладывается на социальную жизнь цивилизации. В ХХ в. продолжалось разбегание стран по уровню развития, возникла проблема «Север – Юг». Продолжают обостряться социальные, идеологические, религиозные, этнические противоречия, приводящие к росту экстремизма и, в конце концов, приведшие к мировому терроризму. Всё это стало превращаться в единый сложнейший узел и причин, и следствий, который человечеству не удается развязать. Следует признать – мы вступили в эпоху системного кризиса человеческой цивилизации. Для понимания серьезности возникших проблем сказанного достаточно. Но, увы! Это еще не всё.

Человек и биосфера

Биосфера – это тонкий слой на поверхности Земли, представляющий собой совокупность живых организмов и веществ, вовлеченных в процессы их жизнедеятельности. Установлено что состав воздушной и водной среды, в которых развивается жизнь, определяется установившимся балансом между синтезом и разложением органического вещества в биосфере. Анализ состава пузырьков воздуха, сохранившихся в глубине льдов Антарктиды и Гренландии, свидетельствует о том, что концентрация кислорода, углекислого газа в окружающей нас среде и др. веществ, определяющих существование современных форм жизни, сохраняется уже в течение миллионов лет [9]. Природные катаклизмы (извержения вулканов, столкновения с крупными метеоритами и т. п.) нарушали биохимические циклы в биосфере, но в пределах 1 %, что позволяло биоте (живому на земле) справляться с возникавшими возмущениями; всё снова стабилизировалось. Расчеты показывают, что возмущающее воздействие человечества на биосферу в настоящее время достигло 10 %, уровня, при котором биота может оказаться неспособной скомпенсировать начавшиеся процессы её деградации, то есть вернуть её в прежнее состояние [9]. Человечество, вследствие изменения регуляционных процессов на Земле, со всеми прочими «удовольствиями» получит климатическую катастрофу, грозящую ему неисчислимыми бедами. Раздаются голоса о необходимости десятикратного уменьшения техногенного воздействия на окружающую среду, десятикратного снижения численности человечества. И к этому не следует относиться легкомысленно. По сути, это заложено в содержании идеи «золотого миллиарда»

Итак, мы имеем дело: с уничтожением среды обитания, дефицитом и скорым исчерпанием ресурсов для дальнейшего развития и жизни, с биологической и социальной деградацией человека, и, вследствие всего этого, с угрозой коллапса человеческой цивилизации, который, по мнению многих ученых, может наступить уже в середине XXI в. [1, 2, 7]. Необходимо понять причины возникшей грозной ситуации, возможные перспективы и условия для дальнейшего развития человечества и самой жизни на планете и, наконец, ответить на главный вопрос современности: «Что делать?».

Эволюция

Эволюция универсальна

В природе всё изменяется: звезды, планеты, наша Земля, её материки, океаны, жизнь, человек, его орудия труда, идеи, психика и, конечно, человеческое общество – социум. Эволюция обусловлена взаимодействием составляющих её элементов друг с другом и внешней средой. Число определяющих ход эволюции факторов практически бесконечно. В эволюционном процессе можно выделить три особенности [15, 16]. Первая – постепенное нарастание изменений, при которых система изменяется, но остается сама собой. Вторая – катастрофическое изменение, при котором система теряет устойчивость, разрушается и переходит в одно из новых возможных состояний, то есть, становится новой системой, причинно не связанной с исходной. Такой бифуркационный (внезапный, с не предсказуемым результатом) переход может произойти под действием совсем незначительного, незаметного фактора, толкнувшего систему к катастрофе. Последнее является третьей, подчеркнем, очень важной особенностью эволюционного процесса. Итак, постепенность, катастрофичность, малый толчок.

Эволюция человека и человеческого социума

Данные палеонтологии и исторической науки свидетельствуют о том, что эволюция человека (рода Homo) и человеческого общества происходила именно так, как это было описано выше. В эволюции рода Homo наука устанавливает несколько периодов, разделенных бифуркационными стадиями. Изложим эту проблему по Н.Моисееву [1, 15, 16]. Три – четыре миллиона лет назад Homo (будем считать его для удобства древним человеком) был существом, не отличавшимся особой силой и шансами выжить в жестокой борьбе с другими. Однако он выжил, и произошло это благодаря тому, что эволюция подарила ему вместо морфологического пути развития совершенствование коллективного взаимодействия и возможность перехода от собирательства к охоте на крупных животных, эффективность которой многократно возрастала с использованием примитивных каменных орудий. Этот переход – первая бифуркация в истории человека, который ещё оставался животным, – называют палеолитической революцией. Слабое существо – древний человек, – объединившееся в мощные орды, сумело выстоять и развиваться. Совершенствование орудий охоты привело к увеличению численности древних людей и уничтожению объектов охоты: множества травоядных животных, мамонтов. Снова возникла проблема выживания. Численность Homo в этот период резко упала. К счастью, и в этот критический период человек нашел новый ресурс развития. Совершенствование орудий труда позволило ему начать возделывание земли и обрести сельское хозяйство, а позже – перейти от охоты к скотоводству. Этот переход можно рассматривать в качестве второй общественной бифуркации, его называют неолитической революцией. В последующем человечество пережило кризис, обусловленный потерей плодородия, засолением земель и т. п., приведший к третьей бифуркации социума, которая разрешилась промышленной революцией. Каждый раз человечество стояло на краю гибели.

Таким образом, эволюция человека (человечества) сопровождалась кризисами, и это закономерно. Данные, приведенные выше, при формулировании проблемы, свидетельствуют о том, что системный кризис, охвативший человеческое общество – есть приближение к следующей бифуркационной стадии. А может быть, она уже наступила? Остановить эволюционный процесс нельзя, но понять, куда этот процесс идет, чем он может закончиться, попытаться найти пути преодоления кризиса необходимо. Эволюцию от Homo до Homo Sapiens и Homo Sapiens Sapiens, схематично [17] можно представить следующим образом.

Прежде всего, подчеркнем, что Homo стал превращаться в человека, то есть в Homo sapiens, только после того, как разум человека стал главным фактором, определяющим жизнь и успех в борьбе за существование. Все факторы работали, но разум стал определяющим. С этого момента на смену морфологической эволюции пришла эволюция орудий труда, Homo становится sapiens, а орды образуют первый примитивный социум. По мере того, как люди объединялись в крупные коллективы, накапливали опыт и знания, позволившие им организовывать общее производство средств существования, они превращались в современных людей, Homo sapiens sapiens, осознававших себя в качестве разумных существ. Возник новый социум. Орудиями труда стали фабрики и заводы, то есть место орудий труда индивидуума заняли орудия труда социума. Социум при этом становился социумом sapiens, умеющим, «мудрым», как когда-то стал мудрым Homo. Развитие пошло по пути совершенствования орудий труда социума и самого социума. При этом вначале эволюция появившихся на Земле Homo и Homo sapiens не влияла на состояние окружающей природы, которая оставалась по-прежнему благоприятной средой для их жизни. Когда же мы с вами (современные Homo sapiens sapiens) стали эволюционировать за счет орудий труда социума и решили, что нет ограничений для нашего развития, природа стала деградировать. Это полностью соответствует ситуации системного кризиса цивилизации, о котором говорилось выше. Таким образом, возникает вопрос, как эволюционный процесс пойдёт дальше. Продолжится деградация природной среды и человечество погибнет или возможна его коэволюция с природой и дальнейшее развитие?

Чрезвычайно сложно ответить на тот вопрос. И все же, возможные варианты необходимо представить, с тем, чтобы что-то еще предпринять.

Невозможно приостановить рост численности населения на Земле, по крайней мере, в ближайшее время [17]. Невозможно снизить техногенную нагрузку на природу, совершенствование технологий не решает этой проблемы. Просматривается вариант третьей мировой войны и самоуничтожение человечества с воцарением на Земле каких-нибудь «кузнечиков». Кто-то считает, что война приведет к гибели лишь части человечества, тогда оставшаяся часть будет благоденствовать. Кто-то полагает, что в конце концов, произойдет расщепление вида Homo sapiens sapiens на два новых вида Homo intellectualis и Homo scotinus [7]. Не это ли обещает нам реализация идеи «золотого миллиарда»? «Темная половина» человеческого разума способна придумать и другие способы «спасения», например, узаконенную стерилизацию или (совсем радикально) даже умерщвление неполноценных, по мнению власти, людей. Природа в союзе с социумом может преподнести человечеству сюрприз вроде спида или атипичной пневмонии. И всё это при крайнем дефиците времени. Повторим – глобальная катастрофа может разразиться уже в середине XXI века, а может быть, и раньше.

Человечество на пути в будущее

Разум и будущее

Вспомним, что главным фактором в эволюции человека стал разум. Он обеспечил потрясающий взлет человечества в его техническом и духовном развитии, и он же подвел человечество к пропасти, в которую оно может рухнуть. Многие выразители человеческого разума: ученые, философы, писатели, политики, бизнесмены, даже иные служители церкви видят остроту возникших проблем и реагируют на них. К сожалению, наиболее распространенное отношение к возникшей ситуации – самоуспокоенность, неверие в реальность грозящей катастрофы. Простой до наивности аргумент – человечество много раз попадало в критическую ситуацию, и всякий раз находило выход, найдет и в этот раз, и нечего беспокоиться – кажется им убедительным. Трудно осознать, что нынешний кризис в отличие от многих преодоленных ранее имеет не локальный, а глобальный характер и охватывает всю планету. Налицо и растерянность – ничего нельзя сделать. Хантингтон видит разрешение кризиса в неизбежности столкновения цивилизаций. Кто-то, на удивление серьезно, рассматривает точку зрения специалиста НАСА А. Болонкина. Все в мире кончается и человечеству уготована та же участь, но это не страшно. Человечество переместит себя в созданные им же металлические кибернетические устройства. Место человечества займут кибернетические человеки – «киборги».

Ряд крупнейших ученых, философов, политиков давно осознали грозную перспективу и предупреждали человечество о ней. Ж. Ламарк говорил об этом двести лет назад. В. Глушко, один из основателей космонавтики, еще в двадцатых годах прошлого столетия, поняв принципиальную ограниченность ресурсов на Земле, увидел путь для дальнейшего развития человечества в его выходе в космос. Наиболее глубоко осознал и продумал проблемы, связанные с угрозой гибели человечества, наш соотечественник, академик Н.Моисеев. Он указал своей краткой формулировкой единственно возможный путь преодоления уже намечающейся катастрофы, путь к дальнейшему существованию и развитию человечества на планете Земля. Человечество должно развиваться в коэволюции с природой, иного не дано. Если оно окажется не способным к этому, оно погибнет [1, 15, 16]. В этом простом и ясном утверждении предстает перед нами в её истинном масштабе фигура Н. Моисеева, одного из мудрейших людей ХХ в.

Коэволюция возможна лишь при условии, когда общий разум объединит человечество в единое сообщество землян с сохранением всего культурного разнообразия народов и вечных нравственных ценностей, которые сделали человека Человеком. Объединение человечества, уже идет. Разум как главный и мощный фактор эволюции действует стихийно, без осознания направленности своих действий, и направленно, именно с целью объединения людей в их жизни на планете [19].

Стихия разума. Самый очевидный признак стихийного объединительного действия разума – интеграция жизни мирового сообщества. Совсем недавно многие районы земного шара были недоступны людям. Условия жизни разительно отличались от континента к континенту, от района к району, что определялось их обособленностью, различиями геоклиматических условий, темпами исторического развития. Перемещение людей, товаров из одного района в другой требовало многих месяцев. Обмен знаниями, технологиями – многих десятилетий и даже веков. Пришла научно-техническая революция ХХ в. и фактор обособленности утратил своё значение. Бурно развивающаяся система транспорта обеспечила возможность каждому человеку в несколько дней и даже часов достичь любой точки земного шара, обмениваться информацией, совершенствовать технологию производства, доставлять произведенную продукцию, приобретать новые товары. Еще быстрее стали развиваться средства связи: телефон, телевидение, волоконно-оптические системы, глобальная система электронной связи, интернет. Промышленное производство вместе с сырьевой базой превратилось в единый мировой комплекс. Остроумное высказывание Э. Ловинса хорошо иллюстрирует это обстоятельство: «Пишущая машинка, которой я сейчас пользуюсь, возможно, состоит из деталей, изготовленных из алюминия Ямайки или Суринама, железа Швеции, магния Чехословакии, марганца Габона, хрома Родезии, ванадия России, цинка Перу, никеля Новой Каледонии, меди Чили… пластмасса сделана из нефти Ближнего Востока, переработанной с помощью американских редкоземельных катализаторов, и т. д.» Да, человечество в его производственном пространстве уже соединено нерасторжимыми узами.

Объединению способствует миграция людей, смешанные браки. Стираются расовые, культурные различия, медленно, но все же заметно взаимообогащаются языки. Русские сегодня – это уже новый этнос, включивший в себя: собственно русских, украинцев, белорусов, татар, казахов, евреев, башкир и еще много других народностей. То же американцы – это англоамериканцы, негры, немцы, итальянцы, мексиканцы, евреи, шведы и далее. Вспомним о культурных обменах: спорт, фестивали, конкурсы, не говоря уж о кино, о книгах. Во всех сферах культуры – расширяющийся взаимообмен.

То же происходит в области науки. Международные конференции, без них развитие науки невозможно. Обмен научной информацией, журналами. Международные научные центры – ОИЯИ (Объединенный институт ядерных исследований) под Москвой в Дубне, ЦЕРН (Европейское объединение ядерных исследований) в Швейцарии. Появилась и международная космическая станция.

Религиозные сообщества также ищут пути для взаимодействия. Время религиозных войн прошло. Глава католиков Папа Иоанн-Павел II посетил десятки стран протестантского, православного мира, встречался с лидерами и простыми верующими в странах ислама, индуизма, буддизма, иудаизма. Он провозглашал тезис: «Без примирения Церквей не может быть примирения народов». Новая религия (бахаизм) утверждает равенство между всеми людьми, общность всех религий, призывает к объединению людей в единое сообщество. Молитва бахаи точно соответствует требованию времени: «О Господи благой! …Объедини всех. Да достигнут согласия религии, и да объединятся все народы в один народ, дабы считали они друг друга одной семьей и целую Землю – единым домом!».

Всё это благодаря деятельности разума, он ищет, придумывает, как сделать жизнь лучше, причем стихийно и давно, и совершенно независимо от осознания современностью надвигающейся катастрофы. В результате возник процесс глобализации. То, что было описано выше, и есть истинный и закономерный процесс глобализации – процесс объединения человечества в его бытии, развивающийся, как и все в природе, стихийно и противоречиво. Принять данность этого процесса трудно, многим он не нравится, но протестовать против него бессмысленно, он неотвратим. К счастью, разум действует не только стихийно, в его влиянии на жизнь ясно проявляется и понимание возникших перед человечеством задач и направленность действий.

Направленные действия разума. Прежде всего, неотложность решения возникших проблем и необходимость объединения усилий всего человечества осознали представители ученого сообщества. Широко известен манифест Рассела – Эйнштейна, о необходимости создания мирового правительства, без которого человечество не выживет. Аналогичную позицию занимал академик Б. Раушенбах. К ним можно добавить еще очень многих ученых разных стран. Ученое сообщество бьёт тревогу. Доклады коллектива ученых в рамках «Римского клуба» – это уже действия организационной структуры человеческого разума. Наиболее значительным выражением направленности действий разума является создание «Всемирной федерации ученых», объединившей более 10 тысяч исследователей из 110 стран. Главная научная задача этой федерации – работа для защиты самого существования (жизни) и культуры человечества.

Понимают ситуацию и деятели церкви. Выше уже отмечались усилия главы католической церкви по наведению мостов между различными конфессиями. Они отражают и стихию, и направленность действий разума наиболее просвещенной части духовенства. Представление кризисной ситуации на Земле одним из ведущих деятелей православия митрополитом Кириллом, по сути, ничем не отличаются от представлений ученых. Он пишет: «Воздух, почва, вода, флора, фауна, озоновый слой, ископаемые ресурсы, наконец, сам климат подвергаются дестабилизации под давлением индустриальной деятельности». Он подчеркивает необходимость консенсуса не только между христианами, но и всеми, кто придерживается различных религиозных, политических взглядов, кто принадлежит к разным народам и культурам.

Пробуждается и общественность. Партии «Зеленых» – прямое следствие осознания разумом надвигающейся катастрофы. Их действия направлены против уничтожения среды обитания, в защиту жизни. Выдающиеся интеллектуалы, представители разных народов, объединились и изложили своё видение перспектив развития человечества [19]. Их предложения упрощенно можно представить схемой на рис. 2. В основе – диалог. Он направлен на то, чтобы при глобализации была исключена гегемония, чтобы многообразие освободилось от замкнутости. Диалог должен привести к общности с сохранением самобытности. Только в этом случае возможно рождение новой парадигмы бытия, новой всеобщей этики и дальнейшее развитие человечества.

Рис. 2. Путь человечества к преодолению кризиса и развитию

Направленность действий разума проявляется и в политической сфере. Действует Организация объединенных наций – всеобъемлющая мировая структура, с функцией объединения всех государств и народов. Под эгидой ООН в 1992 г. на конференции в Рио-де-Жанейро была принята «Повестка дня на XXI век» и принцип «Устойчивое развитие». Человеческий разум сотворил это в качестве программы для преодоления разрастающегося кризиса. На конференции в 2002 г. уже в Йоханнесбурге подводились итоги за 10 лет. Выполнение программы оказалось очень сложным делом.

Итак, цель, к которой надо стремиться, и принципиальный путь её достижения определены разумом человечества. Это коэволюция совместно с природой, достигаемая через Устойчивое развитие, с новой парадигмой бытия, по Э.Фромму [18]: – от иметь к быть – при сохранении всего культурного многообразия человечества. Теперь главным становится вопрос: «Как?»

Перед лицом катастрофы

Человечество стоит перед катастрофой, ему грозит вступление в бифуркационную стадию эволюционного процесса. Природная среда деградирует, и человечество или улетит в пропасть, или найдёт возможность развиваться в коэволюции с природой. Выход из бифуркационной стадии в принципе неопределёнен, на него невозможно влиять. Будем надеяться, что человечество к бифуркационной стадии лишь подошло, но еще в неё не вступило. Это позволяет рассчитывать на разум как главный фактор эволюции всех систем, связанных с Homo, который поведет человечество в будущее. Важно, что в данном случае перед нами проблема дальнейшей эволюции не человека, а человечества. Поэтому определяющим эволюционным фактором является разум социума, а не отдельного пусть гениального индивидуума. Это принципиально. Разум социума – это выражение совокупности знаний, идей и действий людей в их материальной и духовной жизни: в экономической, политической, культурной, религиозной сферах, в науке, в искусстве и все охватывающей повседневности. Никто, ни один мудрец не может вместить в себя всё это и указать, как предотвратить катастрофу, в чем верный путь. Это под силу лишь разуму социума. Но не разуму социума Sapiens, – он изобретает орудия труда, которыми социум разрушает природу, а себя раздувает в пузырь готовый вот-вот лопнуть. Это под силу лишь разуму того социума, который способен осознать себя в качестве единого живого сообщества, думающего о себе в целом, заботящегося о своей судьбе. Это Socium Sapiens Sapiens, он только возникает⁷, но именно на него надежда, его становлению должны содействовать люди, каждый.

Общечеловеческий разум – это действующая с использованием накопленных знаний синтетическая совокупность всех разумов, существующих на Земле. Разум каждого человека – важная составляющая общего разума. Поэтому позиция каждого человека влияет на судьбы общества. Это не высокопарное утверждение, не демагогия, хотя многие и считают, что их личная точка зрения не имеет никакого практического значения, что всё решают люди, сидящие там, наверху. Да, управляет обществом власть. Но разум власти в егорешениях и действиях зависит от разума социума, то есть от миллиардов разумов. Идеи, определяющие решения власти, функционируют, развиваются по общим законам эволюции, как и всё в природе, то есть под влиянием громадного числа факторов. А факторами, в данном случае, является всё, что содержится и рождается в головах людей, каждого. Вспомним третью особенность эволюции, отмеченную выше, важность которой подчеркивал Н. Моисеев, – роль малого толчка, запускающего лавину изменений, толчка, вызванного вроде бы незначительным, незаметным, фактором. Никто не может знать какой из действующих бесчисленных факторов и когда произведет толчок. Поэтому идеи и действия каждого из нас могут оказаться судьбоносными, хотя мы этого и не подозреваем.

В связи со сказанным и следует определять свою жизненную позицию. Человек независимо от своего общественного статуса может быть обывателем, думающим лишь о собственных интересах, может занимать и гражданскую позицию, строить свою жизнь с учетом интересов общества. Время требует, чтобы обыватель стал гражданином, то есть, чтобы разум каждого человека (по крайней мере, определяющего большинства людей) поднялся с уровня разума Sapiens Sapiens до уровня Sapiens Sapiens Socialis. Каждый должен думать, предлагать, действовать. Только в этом случае найдется тот, кто родит толчок, способный вызвать лавину беспокойств, пониманий, идей в общечеловеческом разуме. Должно возникнуть цунами, которое заставит элиту власти, бизнеса, политики действовать в интересах всего человечества, искать путь предотвращения грозящей катастрофы уже на уровне Socium Sapiens Sapiens. При этом каждый должен понимать, что именно его идеи, предложения, действия, могут оказаться вызвавшими тот самый судьбоносный, спасительный толчок.

О национальной идее России

Изложенные здесь представления о национальной идее требует некоторых предварительных пояснений.

Размышления по этой проблеме заслуживали отдельной прогулки. Но, они под заголовком «О национальной идее России в …») были включены в статью, опубликованную в Вопросах философии, и я счел правильным при воспроизведении этой статьи не исключать текст, относящийся к революционным, 90-м годам прошлого века.

Между тем, при её обсуждении с коллегами и друзья выяснилось, все они не соглашаются со мной, даже протестуют. Поэтому я начну с того, чем закончил в то время свои размышления на эту тему – сложности адекватного восприятия изложенных ниже идей о феномене идеология.

Я говорил об одном, они извлекали из разговора другое. Это другое – твердо устоявшееся понимание идеологии и соответственно национальной идеи в духе трактата Козьмы Пруткова «О введении единомыслия в России». Да, для одних идеология – это инструмент управления, подавление инакомыслия и путь к тирании. Такое возможно и неоднократно наблюдалось в истории от восточных деспотий и Рима до третьего рейха. Но! Возможно и иное.

В развитом социуме, вследствие решающей коммуникационной роли интеллекта, обязательно эволюционно обусловленное появление феномена идеологии[7]. Нет объединяющей коммуникации – нет сообщества; в человеческом обществе отсутствие коммуникации через интеллект исключает возникновение современной цивилизации. При этом, совсем не обязательна авторитарность, идеология может быть социально направленной, служащей объединению людей, утверждению и развитию демократии. На современном кризисом этапе этот феномен, способствуя сохранению человечества, должен трансформироваться из локального, национального, в интернациональный, общечеловеческий феномен. Главным в нём должно быть не выделение данного сообщества в качестве особого, а включение его в единое сообщество землян на планете, и тем самым не разделение человечества на множество противостоящих друг другу сообществ, а превращение всех малых и больших народов и государств в единое целое с широчайшим культурным разнообразием и толерантностью.

Так надо читать и воспринимать написанный ранее последующий текст. Если не удастся, плохо – я виноват, так как плохо изложил то, о чём думал.

Проблема перехода человеческой цивилизации от конгломерата противостоящих друг другу государств к единому сообществу землян требует определения позиции каждого государства в период этого перехода. В этой позиции существенное место должна занимать национальная идея. Поэтому важно понять, что такое и в чем состоит эта интеллектуальная составляющая жизни общества.

Что следует иметь в виду при определении национальной идеи?

Во-первых, идея должна содержать призыв к действиям, направленным на достижение желанной для всех (по крайней мере, для большинства) цели. Во-вторых, должна сложиться историческая обстановка, при которой эта цель окажется востребованной временем, и будет восприниматься людьми как необходимая для их нормального существования. В этом случае большинство будет готово, если потребуется, согласиться и принять возникающие трудности ради её достижения.

В-третьих, национальная идея не должна вступать в противоречие с историческим опытом народа, более того, желательно, чтобы она базировалась на этом опыте, а её суть позволяла укреплять и развивать культуру народа, сохранять общие вечные ценности бытия человечества.

В-четвертых, на современном этапе жизни человечества масштаб идеи должен быть планетарным, так как ни один народ, ни одно государство не может развиваться дальше изолированно от остального мира.

Наконец, в-пятых, идея и путь её достижения должны быть понятными всем.

Процессы объединения людей в межгосударственном масштабе активизировались после второй мировой войны, когда стало ясным, что дальнейшее развитие и само существования человечества требует интеграции.

Возникли политические и экономические межгосударственные объединения (ООН, ЕС), международные объединения учёных и исследователей (ОИЯИ, ЦЕРН, МКС), всемирные общественные движения. В 1992 г. произошло событие, о котором можно сказать: «человечество до него и после него». Впервые в истории 28 независимых государств добровольно объединились в едином союзе. Возник Европейский союз, ознаменовавший собой первый шаг человечества в будущее.

Как это произошло? Как, в чьих головах родилась эта идея, не национальная, а общенациональная идея? Да не важно. Важно, что она была принята Европой, материализовалась и указала всем народам земли путь в будущее!

А Россия?

Россия кипела 91-м годом с неопределёнными надеждами на светлое будущее. Политика, экономика, идеология – все сферы жизни стали полем битвы. Идея светлого коммунистического будущего не состоялась. Что делать? Кто прав? Искали новую национальную идею. Я тоже задумывался, выступал на различных встречах, семинарах, так хотелось найти путь к избавлению от постоянного нависшего над тобой указующего перста.

Разговоры о национальной идее России велись (и сейчас ведутся) постоянно: в Государственной Думе, на конференциях политических партий и общественных организаций, в печати и даже дома «на кухне». Стало ясно, что коммунистическая идеология ушла, наступил идеологический хаос, и что общество не может объединиться и нормально развиваться без преодоления идеологического разброда. Нужна национальная идея. Предложений было множество, принятого всем обществом – ни одного. В связи с этим попытаемся уяснить, что следует иметь в виду при поиске и формулировании национальной идеи России.

Идея обогащения, брошенная в российское общество в начале перестройки, как стимул развития страны, разделила, а не объединила людей и не может играть роль объединяющей национальной идеи. Православие, претендующие на исключительное право выражать чаяния русского народа, тоже не может рассматриваться в качестве объединяющей национальной идеи. Многие народы России – приверженцы иных религий: ислама, буддизма и др. Кроме того, предлагать народу в XXI в. религиозное учение в качестве национальной идеи – это откат назад в прошлое. Принятие такого варианта для России было бы особенно огорчительным, так как народы России первыми в истории человечества в своем мировоззрении еще в ХХ в. вслед за государством отступили от веры и шагнули к знанию. Возрождение великого, сильного государства в качестве национальной идеи – привлекательно и постоянно используется властью для привлечения симпатий своих граждан. В экономически разделенном обществе бедные слои воспримут эту идею как идею для богатых, ничего не обещающую большинству. С другой стороны, богатые слои не нуждаются ни в какой новой «объединяющей» идее, их идея – закрепление завоёванных позиций.

Если мы учтем, что Россия является частью человечества, а человечество вступило в стадию системного цивилизационного кризиса, которая чревата бифуркацией с непредсказуемым исходом. Если мы учтем, что России, как и другим государствам, предстоит решать задачу планетарного масштаба – поиск пути предотвращения возможной гибели человечества. Если вспомним, что Россия подарила миру плеяду великих выразителей совести и справедливости, Л. Толстого, Ф. Достоевского, А. Чехова и др. Вспомним также, что вся история России, её культура окрашена стремлением к общинности, к жизни вместе. То у нас появятся основание и право утверждать:

Россия тогда могла и должна была принять бремя взывающего к человечеству – объединиться на пути преодоления кризиса и предотвращения гибели цивилизации; должна была поднять знамя обновления и не опускать его.

Такая идея могла быть принята российским народом, могла объединить народ, требовалось лишь раскрыть перед ним истинное положение вещей и угрозу всеобщей гибели. Ради достижения цели, лежащей в основе такой идеи, люди согласились бы работать и преодолевать возникающие проблемы развития, всегда связанные с преодолением консервативных устоев жизни. Такая цель послужила бы изменению человека в понимании им своей принадлежности к обществу.

Она определила бы основные приоритеты в действиях власти, способствовала бы взаимодействию России с другими государствами.

В результате увеличился бы шанс коэволюционного [1] пути развития человеческого общества, единственно возможного пути в будущее благополучие и развитие.

Я понимал, что в то время многие воспримут такое предложение роли России как утопию. Дескать, кто же воспримет в мире претензии России на лидерство? Сначала пусть она станет снова сильным, великим государством, а потом пожалуйста… Это ошибочное возражение. Речь не шла о призыве присоединиться к силе. Речь шла о присоединении к идее! Идеи, определяющие развитие человечества, совсем не обязательно сочетаются с силой, дарятся человечеству силой. Идея, востребованная временем, сама в себе несет силу, которая всё преодолевает и торжествует. Именно так надо было понимать высказанное предложение о роли и возможностях российского общества. Если же кто-то стал бы настаивать на необходимости для России стать сильной и даже великой, – это прекрасно, и я бы согласился с этим. Да, Россия должна становиться сильным государством и активно участвовать вместе со всеми в мероприятиях по предотвращению общей катастрофы. При этом России следовало не просто принять идею объединения человечества, а претендовать на идеологическое лидерство, она в этом нуждалась – для становления/создавания себя заново, она в этом была заинтересована.

Многие мои друзья говорили: «Ты идеалист. Каким знаменосцем могла она стать в то время? Утопия!»

Пусть я идеалист. Но я стоял на своём.

Во-первых, это общественно нравственная идея, а такие идеи важны сами по себе и потому всегда находят последователей. Во-вторых, эта идея возникла и была обнародована в революционные 90-е годы и могла быть принята лидирующими общественными объединениями, наиболее активными группами граждан. В-третьих, целью выдвижения такой идеи была консолидация российского общества, и её реализация была важна для решения внутренних проблем России. В-четвёртых, её принятие в значительной мере определило бы политическую направленность деятельность правящей элиты в сторону взаимодействия с социально продвинувшимися странами.

Увы, Россия упустила шанс стать идеологом и знаменосцем великой эпохи. Она шагнула не вперёд, а назад в прошлое, отживающее – в противостояние, борьбу за ресурсы, за выгоды, за себя особенную, а не вместе со всеми за общее благо и будущее. Теперь это уже не её дело.

А православие, предложенное народу в качестве исконной русской правды на место новой национальной идеи, лишь помогает власти убеждать маргинальную часть общества в её исключительности и управлять заснувшим народом, ещё не ставшим Sapiens Sapiens Socialis, возлагая ответственность за тяготы жизни на всех кроме самой себя.

Литература

1. Моисеев Н.Н. Быть или не быть… человечеству? – М., 1999.

2. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. – М.: Наука, 1997.

3. Кринер Д., Уорнер Г. Факты о состоянии окружающей среды в США и мире. Экологическая энтология. – М.: 1992.

4. Чтения памяти акад. Яншина А.Л. Вып. 1. Глобальные проблемы биосферы. – М.: Наука, 2001.

5. Израэль Ю.А., Король И.Л. и др. Изменение климата, разрушение озонового слоя и экологические последствия. Метеорология и гидрология, 1994. № 2.

6. Четверов В.И. Экологический кризис: поиски выхода. – М.: 1994.

7. Яхнин Е.Д. Размышления о разуме, боге и будущем человечества, 2. – М.: 1997.

8. Яхнин Е.Д. Люди! Впереди пропасть. – М.: Тайдекс Ко, 2002.

9. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. – М., 1995.

10. Лосев К.С. Экология и новое мышление, в сб. Проблема устойчивого развития России в свете научного наследия В.И. Вернадского. – М., 1997.

11. Хотунцев Ю.Л. Человек, технологии, окружающая среда. – М.: Устойчивый мир, 2001.

12. Горшков С.П. Концептуальные основы геоэкологии. Смоленск: СГУ, 1998.

13. Романова Э.П., Куракова Л.И. Природные ресурсы мира. – М.: 1993.

14. Кондратьев К.Я. Глобальные изменения на рубеже тысячелетий. Вестник РАН, 2000. Т. 70. № 9, 788–796.

15. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. – М.: изд. АТ, 1993.

16. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. – М.: МГВП КОКС, 1995.

17. Ревелль П., Ревелль Ч. Среда нашего обитания, книга 1, Народонаселение и пищевые ресурсы. – М.: Мир, 1994.

18. Фромм Э. Иметь или быть? – М.: Прогресс, 1990.

19. Преодолевая барьеры, диалог между цивилизациями. – М.: Логос, 2002.

Прогулка четвертая
Мозг как продуцент мышления, сознания и воли⁸

Проблема сознания в последнее время широко обсуждается в учёном мире – психологами, нейрофизиологами, философами, специалистами смежных профессий [1–5]. Пришла пора её изучения методами, применяемыми в естественных науках [6, 7]. Её изучают и обсуждают, используя самые разные подходы: и как философскую проблему отношения естественных наук и сознания, и как проблему мозга и разума, и даже как проблему искусственного интеллекта [3]. Соответственно неоднозначно содержание, вкладываемое в это понятие различными исследователями, и его определение. Так, например, Солсо Р. Л. отмечает сложности при обсуждении тех или иных идей, касающихся сущности понятия сознание: «…рассуждать особенно трудно потому, что разные исследователи вкладывают в это слово разный смысл. Одни называют сознание способом мышления или видения мира. Другие могут использовать этот термин для обозначения «самосознания». Третьи понимают под этим всю информацию, которую человек осознаёт в данный момент» [8].

Определим это понятие, в соответствии с ограниченной задачей данной статьи, акцентируя его биологический смысл.

Сознание – это способность (свойство) живого создавать и конструировать динамические представления (чувственно, а для человека и вербально) о своём взаимодействии с окружающей средой на основе филогенетического и онтогенетического опыта жизни.

Подчеркнём: определение понятия не равнозначно раскрытию механизма реализации сущности самого понятия.

Мозг – сложнейшее биологическое образование, состоящее из более чем ста миллиардов нервных клеток, каждая из которых тысячами непрерывно вырастающих и исчезающих отростков связана с соседними клетками. При этом есть признаки того, что его филогенетическое развитие всё ещё продолжается [9]. Трудно предположить, что человеку удастся его адекватно смоделировать. Тем не менее, уже получены важные результаты, касающиеся его работы. Установлены области мозга [5], ответственные за способности человека к речи, зрению, слуху, раскрыты локализация и во многом механизмы восприятия, памяти, изучены пути и скорости распространения электрических импульсов по возбуждённым нейронам, их взаимодействие и связь с психической реакцией индивида на поступивший информационный сигнал. Так, в качестве примера, процитирую А. Иваницкого [10]: «…можно предположить, что при анализе, в том числе вербальных сигналов после появления ощущения и опознания сигнала в лобной коре происходит возврат возбуждения в медио-базальные отделы височной коры для закрепления сигнала в декларативной памяти». И ещё: «…важную роль наряду с гиппокампом играет лобная кора. Там можно выделить три группы нейронов: те, которые реагируют на действующий сигнал, те, что сохраняют след от него до момента, когда необходимо дать поведенческий ответ, и, наконец, нейроны, включающие ответ. Нейроны разряжаются последовательно и как бы передают эстафету от одной группы к другой. Можно заключить, что «память души» обеспечивается взаимодействием лобной коры и гиппокампа».

Иначе говоря, многое исследовано и стало понятным, хотя и не до конца. К сожалению, понятным пока лишь для узкого круга специалистов, прежде всего, для нейрофизиологов, занимающихся исследованием работы мозга. Между тем, рассматриваемая проблема тесно связана с мировоззренческими вопросами, пониманием места человека в окружающем мире. Поэтому её раскрытие важно не только для более широкого круга естествоиспытателей, но и для просто думающих людей.

В соответствии с этим и сложностью самого мозга, материального носителя психического бытия человека, в задачу данной статьи не входит рассмотрение обозначенной проблемы со строгим учётом и анализом всех экспериментальных данных и идей, с использованием терминов и специфического языка, принятых в данном научном сообществе. Её задачей является демонстрация широкой общественности возможности понимания проблемы сознания, проблемы ‟Я” и свободы воли, в сущности, процесса мышления, на основе самых общих естественно-научных материалистических представлений без детализации механизма работы мозга, то есть огрублённо, и, конечно, без привлечения каких-либо мистических категорий вроде души, привнесённой в наше телесное бытие откуда-то извне, творцом. Это важно [11], в частности, и потому, что в трактовке результатов экспериментальных исследований многие авторы по традиции говорят о наличии стадии сознательного, разумного, свободного выбора, осуществляемого (так получается) некой сидящей в человеке сущностью, душой, неким Я. Рассматривая свойства сознания, А. Бергсон говорит о «памяти души». А. Иваницкий [10] также использует такую терминологию.

При этом существование Я в объяснениях опускается, его как бы и нет, хотя выбор должен же был быть Кем-то сделан. Если же этот Кто-то в нас отсутствует, а для учёного, естественно, материалиста, в этом не может быть сомнений, необходимо объяснить, как «разумный» выбор может быть осуществлён без Него, некоего сидящего в нас Гомункулюса. Вот именно это последнее определяет предмет наших размышлений, в этом ключе пойдёт разговор⁹.

На конференции «Наука, философия, религия» в подмосковном городе физиков в Дубне (80–90 годы) после жаркой дискуссии между учёными, философами и представителями духовенства профессор В. Никитин сказал: «А всё-таки вопрос о Я, что такое Я, так и остаётся неясным». Я возразил и, так как давно размышлял об этом, написал ему несколько листков с изложением своих представлений по этому вопросу, который даже для него, физика и материалиста, казался сложным. С тех пор мне много раз приходилось слышать в дискуссиях на различных семинарах: «А что такое вообще сознание, душа никто не знает». И моё заявление «А я знаю» воспринималось как эпатаж. Да, я полагаю, что знаю, во всяком случае, с тех пор, как я попытался ответить В. Никитину в посланных ему листках, проблемы для меня здесь нет.

Начну с души, самого расхожего и неопределённого понятия. Что же это такое – душа? В великих религиозных учениях под душой подразумевают нечто вечное, не подвластное тлену, то, что лишь временно обременено телесной оболочкой. Атеисты тоже говорят о душе. Все говорят о душе. Однако очень немногие отваживаются дать этому понятию однозначное, исчерпывающее определение.

Принято использовать это слово как обозначающее нечто первичное, данное, не требующее определения. И когда говорят, что в мире есть две главные сущности – материальная и духовная, – то при вопросительном молчании собеседника добавляют: «С этим нельзя спорить, это ясно, признаётся всеми и ничего другого для понимания окружающего нас мира предложить нельзя». Но когда говорят: «Моя душа! …Моя душа жаждет, страдает, негодует! – или даже – Моя душа бессмертна!», то имеют в виду уже нечто конкретное, по сути, своё Я, даже если принятие вечности души требует принятия вечности своего Я.

Я полагаю, что о своей личной душе ничего точнее и полнее, чем – «Моя душа – это Я!» – сказать нельзя. На мой взгляд, этой большой буквой Я исчерпывается содержание понятия души данной личности.

Время от времени многие люди задумываются над проблемой ‟Я” и задаются вопросом: «Кто же это внутри меня вдруг мне же даёт команду – «Сделай! Остановись! Вспомни! Вспомни, например, что ты делал и с кем встречался в эти же дни 10 лет назад» – или – «Как звали мужчину, который понравился тебе на прошлогодней вечеринке у тетки, и какую постановку он посоветовал тебе посмотреть в Театре на Таганке?»

Вопрос бы не возник, если бы повелительное «Вспомни!» исходило от допрашивающего вас следователя. Но следователя нет. Это «Вспомни!» возникает где-то внутри вас. Значит, там внутри вас что-то, а может быть, кто-то есть. Это «Что-то» или «Кто-то» решил, что в данный момент, именно сейчас вы должны вспомнить о театре, а не о драке, случившейся два дня назад, и не о прекрасных стихах, которые вы слышали час назад.

Кто это командует вами?

С попытки ответить на этот вопрос возникает и легко укореняется в нашем сознании представление о некой сущности, находящейся внутри нас, и в то же время существующей независимо от нас и даже вне нас. Мы непрерывно ведём диалог сами с собой, в этом диалоге, как и в любом диалоге, два участника, – их я выделяю, условно расщепляя наше разговорное Я на наше биологическое (обозначим его «Я») и на непостижимое, но, как нам кажется, существующее в нас другое Я (обозначим его «я»).

Я, обозначенное маленькой буквой в кавычках – это сам «Я» в своём представлении о себе. Иначе, «я» – это «Я», осознавший самого себя, то есть «я» есть модель «Я» в виде самосознания. В соответствии с определением сознания, сформулированным выше, вместо понятия «модель» можно использовать принятое в психологии понятие «представление», и тогда «я» есть представление «Я» о самом себе. Мне кажется, имея в виду общедоступность излагаемых идей, удобнее использовать простое понятие модели.

И всё же, принятие идеи осознания себя в виде модели для многих может оказаться затруднительным. Поэтому для облегчения принятия такой возможности воспользуюсь сначала примером «модельного» осознания окружающего мира, которое должно казаться естественным и восприниматься без затруднений.

Представим себе вышедшего на охоту молодого тигра. Он следит за своей будущей жертвой, косулей, неосторожно выступившей из-за кустов на поляну. Он наблюдает и запоминает особенности её поведения. Неважно успешно или нет окончится на этот раз его охота. Важно, что всякий раз при новой встрече с косулей тигр будет действовать в соответствии с полученным опытом, который закрепился в его памяти в виде знания о поведении животного данного типа, то есть о поведении некой живой модели. В его мозге будет накапливаться опыт жизни и фиксироваться много живых моделей и сведений об их поведении, включая модели и поведение себе подобных существ, других тигров.

Полагаю, сказанное (осознание окружающего живого мира в виде моделей, можно сказать: в виде неких образцов) не должно вызывать непонимание или несогласие. Без накопления такого опыта и закрепления его в памяти тигр не мог бы научиться охоте.

Человеческий мозг так же накапливает знания об окружающем мире и о живом мире – модельные представления о животных и их поведении. Наконец, при общении со своими сородичами, другими людьми, у человека возникает потребность осознания не только сородичей, аналогично тигру, но и потребность осознания самого себя (вот именно это важно для понимания того, о чём идёт речь). Можно считать, что переход от потребности осознания сородичей к потребности осознания себя является важной ступенью становления личности. Человек уже в раннем возрасте переходит для обозначения себя от местоимения в третьем лице – он – и указания на себя пальчиком к местоимению – Я – в первом лице. Именно этот момент возникновения в нашем мозге отношения к себе как к некоему «Я» есть начало осознания человеческим дитя, а затем и взрослым самого себя.

В этом и состоит, как это я себе представляю, суть проблемы ‟Я” в нашем сознании. Полагаю, что способностью осознания самих себя обладает не только человек, но и многие, если не все, животные, к этому склонялся ещё И.В. Павлов [11], хотя не согласных с такой точкой зрения можно встретить среди и философов, и биологов.

Подчеркну, что у нас нет двух Я, существует лишь одно настоящее биологическое «Я» – наша личность. Наше настоящее «Я» создаёт представление о самом себе в виде «я», тем самым, повторяю, как бы разделяя себя на две части. Первая часть существует и функционирует в действительности, причём она способна функционировать и без осознания себя в виде «я», без осознания своих действий, процесса осознанного анализа ситуации и принятия решений, то есть способна функционировать так, как это проявляется в интуитивном (неосознанном) действии. Вторая часть возникает в нашем настоящем, действительном «Я» в виде представления о самом себе, в виде модели; оно настоящее «Я» говорит себе или спрашивает себя: «Как это я, то есть «я» думаю, действую? Что я делаю, то есть оно, «я» делает?» и, таким образом, думает о себе в виде маленького «я», отождествляя себя с ним. При размышлении в диалоге с самим собой человек обращается к себе как к объекту в третьем лице от имени ощущаемого модельного себя «я» в первом лице.

Таким образом, решение проблемы ‟Я”, как это я себе представляю, состоит в том, что наше действительное биологическое «Я» способно осознавать себя в виде модели самого себя – «я» и обязательно каждый раз реализует эту способность при осознанном мышлении.

Теперь обратимся к другой проблеме, кажущейся неразрешимой без вмешательства непостижимой «души», проблеме свободы воли. Обе проблемы примыкают друг к другу, они рядом. И мы не случайно сначала рассмотрели проблему ‟Я”. Свободу воли осуществляет «Я», поэтому вне понимания сущности «Я» рассмотрение вопроса о свободе воли потеряло бы смысл. Начну с краткого и категоричного утверждения – никакой свободы воли нет! Есть вариабельность функционирования «Я», обусловленная динамичностью ансамблей нейронов и эволюционно возникших структур мозга и, конечно, связанная с культурным опытом его носителя и внешними условиями существования этого «Я» в данный момент. И всё!

Пишу это «И всё!» и понимаю, что у большинства прочитавших эти слова, наверняка, возникнет желание категорического протеста. Я почти слышу: «Чушь! Как? По-вашему Иван царевич не выбирал одну из трех дорог: «Направо пойдешь, коня потеряешь, налево пойдешь …».

А в ресторане вы, оказывается, не вольны предпочесть омлету хорошо прожаренную отбивную с луком, да ещё попросить бутылку Хванчкары или Киндзмараули, а не удовлетвориться «поллитрой» Московской. Если бы человек не мог желать, выбирать, говорить себе: «Хочу этого, а не того», он не был бы человеком.

Итак, ситуация: с одной стороны – «никакой свободы воли нет», с другой – человек может хотеть, выбирать, то есть проявлять свободу воли. Эту действительно сложную ситуацию удаётся решить на основе самых общих соображений, ориентируясь с помощью, на мой взгляд, единственно надёжного компаса – нормального естественно-научного материалистического миропонимания.

1.Разделение на объекты предопределяет дискретность и конечность восприятия нами мира и психологические затруднения в образном представлении его бесконечности.

2.В этом случае, хотя и сохраняется практическая необходимость и целесообразность использования громадного массива психологических понятий, в большинстве они превращаются из понятий для объяснения в понятия для описания и тем самым превращают накопленный материал в феноменологию, а не науку.

3.Выразительным примером приписывания косной природе человеческой способности целеполагания является «антропный принцип». Вместо того, чтобы констатировать: «Человек появился потому, что природа именно такая», говорят: «Природа именно такая, чтобы появился человек».

4.Статья в журнале «Вопросы философии», 2009, 10, 105–115

6.Статья в журнале «Вопросы философии», 2006, 6, 165–175.

7.Сейчас, когда со времени написания этой статьи прошло более полутора десятков лет, видно насколько сложен и противоречив путь к торжеству разума и объединению народов. Объединённая Европа – высшее достижение государственной мудрости в достижении единства разных народов – накануне распада. Будем всё же надеяться, что они устоят и преодолеют сложности развития и будут служить примером для остальных народов мира.

8.Опубликовано в журнале «Энергия», 2014, 6, 74–80 под заглавием «Мышление, сознание и воля – продукт деятельности мозга».

9.Ещё раз подчеркну – не для тех, кто всё знает, а для тех, кто задумывается.

Bepul matn qismi tugad.