Секрет нашего успеха. Как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее

В этот век, бешеной поп-культуры, как лучик света, требуются книги просветительского жанра! Данная книга одна из таких, здесь вы найдете картину эволюционного пути человека разумного, и со всеми отклонениями от заданного пути. И пожалуй, что самое важное, приобретёте навыки научного мышления, без которых не понять процессы современного мира.

очень интересная книга! грамотно объясняется эволюция человечества как взаимодействие биологических и культурных факторов. много примеров!

Начало книги было странное, продолжение классное, конец так себе, а в целом мне понравилось.

Началось всё с перечисления тривиальных предпосылок в стиле Капитана Очевидность. Автор приводит миллион исследований, которые дают абсолютно ожидаемые результаты. Ну да, мы учимся, копируя других, и определяем модели поведения согласно общественному престижу выбранных "моделей". Кто-нибудь сомневался?

Приматолог Ричард Рэнгем привел убедительные доводы в пользу того, что тепловая обработка пищи, а следовательно, огонь сыграли важнейшую роль в эволюции человека.

Правда, что ли? Да не может быть! Вот это откровение! И ежу понятно, что за пару миллионов лет (от эректуса до нас) приготовление более удобоваримой пищи, в том числе и с помощью огня, укоротило наш кишечник и упростило его строение. Было бы странно, если бы это было не так. По-моему, никаких исследований приматологов на этот счёт не требуется.

Кроме того, всё здесь охренительно просто. Я читал целую книгу о том, почему африканский тёмный цвет кожи кое-где сменился на азиатский светлый. У Джозефа Хенрика же фоливая кислота + какой-то там тамин D -- и всё, привет! объяснение для цвета кожи готово. И зачем люди книги об этом пишут?

Интересно ещё, какую часть из рассказанного составляют опубликованные в научных журналах сказки?.. Выискивать их скучно, но две, пожалуй, приведу:

Хироки Оота и его коллеги работали в трех патрилокальных и трех матрилокальных земледельческих популяциях в Северном Таиланде и изучили вариации в митохондриальной ДНК и Y-хромосоме местных жителей.

Охренеть как много, аж три популяции и ещё три! Интересно, насколько надёжные статистические данные можно получить из такой убогой выборки?

Гениальные шимпанзе пользуются оптимальной смешанной стратегией, статистически точно комбинируя случайные ходы с вероятностями 1/5 и 4/5... Блин, не верю, и всё тут! Автор даёт ссылку на соответствующее исследование. Честно скажу, я его не читал, потому что изучать одно нет смысла, а весь миллион нереально.

Ещё один дефект такой. В принципе в любом, даже самом бессмысленном, факте при долгом размышлении можно найти что-то полезное. Джозеф Хенрик и те, на кого он ссылается, везде ищет (и находит) адаптации. Мне кажется, это зря. Есть множество явлений, которые возникли просто случайно. А среди всего, что создала культура, есть вещи и бесполезные, а то и вредные типа курения табака.

В общем, читая первую треть текста, я всё время подумывал, не пора ли это дело бросить. Однако продолжил. Чем дальше, тем всё более интересная теория постепенно складывалась... полагаю, для удержания внимания читателя автор владеет какой-то техникой гипноза, что ли... Он добавлял и добавлял не особенно сильные аргументы, пока постепенно они все вместе не стали достаточно убедительными. Например, я много раз слышал о том, что технологическое превосходство популяции (нашей над неандертальской или просто над родственными соседями) есть следствие превосходства культурного. Так вот, Джозеф Хенрик стал первым, кто преобразовал это абстрактное понятие в моё личное убеждение. Только теперь я прочувствовал интуитивно, что так оно и есть. Культурная эволюция есть разновидность эволюции биологической. Культурные достижения, такие как социальные нормы, методы коммуникации (включая язык), сложность орудий и технологий, религия с её верованиями и ритуалами, любого рода искусство и прочее-прочее-прочее возникают в разное время вполне независимо. Но, раз возникнув, каждый новый элемент культуры взаимно поддерживает и разгоняет остальные. Начиная с некоторого момента, культурная эволюция становится необратимой. Всё это вместе без определённой цели двигает разнообразные общества -- каждое в своём направлении. Ну, а кто выживет, решит в итоге окружающая среда, которую всё больше и больше мы строим сами -- на благо себе или на погибель. И эта эволюционная гонка в короткий по биологическим меркам срок создала и нас самих: наши тела и наш коллективный мозг.

Это, я вам скажу, было сильно, хотя автор не рассказал в явном виде и половины того, чему я у него научился! (А я рассказал здесь лишь малую часть того, что понял.) Главное -- не бросить книгу после скучных первых глав.

Последние главы текста посвящены животрепещущим вопросам типа того, как так сложилось, что именно мы стали культурным видом, а не, скажем, шимпанзе или неандертальцы... Бог знает, может мы и правда -- единственный относительно культурный вид во вселенной?

Кончилась книга неожиданно. Там было ещё страниц 200, но все их заняли примечания, библиография и т.п. В принципе, это и правильно. Самое интересное уже закончилось, длить рассказ больше не было смысла.

Теория пришлась в самый раз в дополнение к недавно прочитанной книге Мэтта Ридли Секс и эволюция человеческой природы .

...То была совершенно спонтанная книжная апрельская покупка. Едва ли не впервые, доверившись собственной интуиции, я приобрела себе в личную коллекцию книгу не по рекомендациям блогеров с буктьюба или лайвлибовских топ-экспертов, не по советам друзей и не из популярных в сети списков типа "100 лучших книг, с которыми вам непременно стоит ознакомиться в своей жизни".

Просто так случилось... Просто книга Джозефа Хенрика стояла вплотную с книгой Сапольски, за которой я зашла в тот день в книжный...

Название - "Секрет нашего успеха" - сразу удивило (и привлекло!): все эти "секреты успеха" давно пользуются дурной славой и ассоциируются (по крайней мере, у меня) с брошюрами типа "10 секретов богатства/изобилия и прочего". Удивилась, но в руки все же взяла. Ознакомилась с аннотацией (со мной в последнее время это часто случается), полистала оглавление, пошелестела бумажными страничками... Ушла в тот день из магазина с двумя книжными покупками вместо запланированной одной...

О Сапольски уже как-то рассказывала - рецензия, сегодня же пришел черед наконец-то поведать и о книге Хенрика, другого профессора с мировым именем.

Как мне показалось, Хенрик развивает уже известные идеи Пинкера и Сапольски (и других знаменитых эволюционных психологов, биологов, нейробиологов, антропологов) - идеи и предположения о том, что на самом деле влияет на нас в ходе эволюции (культурная эволюция продолжается и в наши дни, поэтому глагол и поставлен мною в настоящем времени), что уже повлияло на нас, что создало нас такими, как мы есть, в чем на самом деле наше преимущество как вида перед животными и действительно ли мы умнее их? И если да, то в чем это заключается?

Дьявол, как известно, в деталях, а отличия между упомянутыми мною книгами и авторами - в смысловых акцентах.

В своем исследовании Хенрик приходит к любопытным выводам, схожими с уже высказанными прежде теми же самыми Пинкером, Сапольски и иже с ними. Схожими, да не совсем. Спольски, напоминаю, говорит в своих книгах о том, что человек - это сумма факторов биологии (генов) и среды; Пинкер вторит ему, утверждая, что родившийся ребенок - это не чистый лист, на котором родители нарисуют все что угодно (у всех нас есть предопределенные биологические и генетические ограничения, и мы не сможем стать кем угодно, даже если захотим этого).

Хенрик же на основании данных многочисленных экспериментов во главу успеха нашего - человеческого - вида ставит способность людей к культурному обучению. Это характерно лишь для нас. Это та самая важнейшая адаптивная предпосылка к выживанию и успеху нашего вида. Определена она генетически: мозг изначально настроен на то, чтобы подражать другим и перенимать чужой опыт. Именно так и распространяются в популяции наиболее эффективные ментальные и поведенческие модели и даже просоциальные нормы, ведь они помогают нам выжить. Мы склонны подражать доминантным людям и людям, обладающим, с нашей точки зрения, престижем. Мы склонны следовать социальным нормам, закрепленным в обществе, иначе подвергнемся остракизму. Мы становимся щедрее, если видим образец подобного поведения у людей, которым стремимся подражать, чье мнение для нас важно и ценно.

В выигрыше - все. Хитрая и дальновидная культурная эволюция таким незамысловатым, на первый взгляд, образом будто проталкивает необходимые для выживания вида социальные нормы в общественные группы. Да что там! Культура способна и не на такое! (Кстати, из забавного: как выпускница Института культуры просто не смогла - чего уж там! - пройти мимо книги, в которой культуре уделяется такое повышенное внимание) Она может менять нашу психологию, биологию и даже вкусовые предпочтения (мы думаем, что все зависит от нас, ан нет, далеко не все. Все уже предопределено. Ну да, мы же читали Сапольски).

И главный секрет нашего вида вовсе не в размерах мозга, а в способности человека сотрудничать с другими, учиться на примере других и сохранять и передавать полученные знания. Вот этот без преувеличения колоссальный запас культурных ноу-хау и делает нас в итоге успешнее - спасибо коллективному мозгу. Не будь его, не было бы привычных нам сегодня инновационных технологий. От суммы опыта зависит прогресс, а не от конкретного индивида.

Как вид мы способны сотрудничать с другими, заботиться о других, если это нам выгодно (=поможет выжить) и если касается тех, кого мы считаем своими (= не чужаками). Но даже межгрупповая конкуренция, оказывается, идет на пользу нашему виду, ведь именно она поддерживает культурную эволюцию. Та в свою очередь создает среду, насыщенную социальными нормами, влияющими на наше поведение. В итоге усиливается наша социальность, которая, взаимодействуя с нашей культурной природой и способностями к обучению у окружающих, и создает корпус адаптивных ноу-хау, развивая коллективный мозг для дальнейших инноваций.

Чтобы создавать сложнейшие технологии, нам важнее быть не умными, а социальными.

Вот такие любопытные взаимосвязи приводит в своей книге гарвардский профессор, чересчур, правда, увлекаясь иногда детализированными описаниями различных экспериментов. Да, понимаю, что книге это придает научности, достоверности, весомости в академической среде но читать, признаюсь, порою это было сложновато и оттого скучновато (за что немного в итоге снизила оценку книге, но это чисто субъективное мнение).

Самоодомашнивание, неизбежные проблемы при культурной передаче информации следующим поколениям, эволюция языка и грамматических структур речи, система коммуникативных инструментов, виды обучения (индивидуальное и социальное), психология престижа и доминантности - вот те темы, которые увлекали меня на протяжении всего процесса чтения.

О психологии престижа вообще читала едва ли не впервые - столь подробно и интересно разбирается автором эта тема. Увлекательными мне показались и главы о механизме формирования и передаче социальных норм (вообще никогда не думала о благотворительности и щедрости в рассматриваемом автором ключе).

Благодаря труду Хенрика узнала много интересных для себя фактов. Так, например, мне, как редактору, было любопытно узнать о том, что подчинительные конструкции в языке (предлоги "потому, что", "после того, как" и др.) - это относительно недавнее изобретение под влиянием той же самой культуры.

Таким образом, своей книжной покупкой в этот раз более чем довольна (Хенрик и у меня на полке теперь соседствует с Сапольски). Если интересуетесь, подобно мне, темами эволюции, эволюционной психологии, развития нашего вида, с легким сердцем рекомендую "Секрет нашего успеха" к прочтению - достойный труд.

Меня же, чувствую, эта тема все больше захватывает. И уже посматриваю в сторону очередной книжечки. Думаю, ею станет Дмитрий Жуков - Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей (комплект из 2 книг) . Хотя... Поживем-увидим!

Однозначно советую всер, кому хочется расширить горизонт восприятия нас (людей) в собственных глазах, равеять иллюзии и посмотреть на мир менее банально и линейно, вопреки сложившемуся стереотипу