Kitobni o'qish: «Реформа государственного аппарата России (конец XVII – начало ХVIII века)»

Анализ реформы государственного аппарата целесообразно осуществлять с опорой на источники периода петровских преобразований. Информативность источников определяется их происхождением и обстоятельствами возникновения: они создавались в период реформ государственного аппарата, смены приказной системы коллегиальной, замены старых учреждений новыми, а также перераспределения служащих аппарата управления. Анализ источников нами будет осуществляться по двум основным проблемам: структура и численность аппарата управления и социально-экономическое положение его представителей.

Рассмотрим структуру и численность аппарата управления. Необходимо отметить, что изменения в социальной структуре, в связи с развитием центрального аппарата управления России периода феодализма, еще недостаточно изучены. Между тем численность, имущественное и правовое положение состава аппарата управления, его положение в феодальной иерархии должны приниматься во внимание при анализе развития социально-экономических отношений этого периода. Для изучения образовавшегося в ходе реформ комплекса источников целесообразно осветить деятельность учреждения, осуществляющего налаживание работы новой системы учреждений. Таким реформаторским центром была Канцелярия Сената.

Канцелярия Сената представляет интерес как учреждение, через которое проводилась последующая реорганизация государственного аппарата. Здесь была сосредоточена документация как распорядительного, так и учетного характера, делопроизводство Сената.

Документы являются достаточно представительными для характеристики тенденций развития центрального госаппарата в целом. Формирование канцелярии Сената может рассматриваться как начало будущей реформы, ее первый шаг. Появление канцелярии Сената было признаком растущей централизации госаппарата, консолидации на новой основе различных учреждений вокруг этого центра. Опыт организации канцелярии учитывался в последующее время проведения реформы, а трудности, с которыми она столкнулась, так или иначе должны были решаться позднее другими учреждениями.

В данном случае, особый интерес представляют два комплекса документов канцелярии Сената. Это – сводные учетные документы, содержащие сведения о составе и численности аппарата центрального управления России рассматриваемого времени¹, и делопроизводственная переписка Сената с приказами, коллегиями и местными учреждениями. Решение вопросов полноты, достоверности, времени создания сводных источников требуют выяснения условий создания документов, состава первичных материалов, положенных в их основу, определения их практического назначения.

Делопроизводственная переписка содержит ценный материал для выяснения всех этих вопросов. Она хорошо отражает условия и характер деятельности госаппарата, позволяет понять причины и ход его реформы. Еще Г.К. Котошихин отмечал нечеткость разделения функций и сложную систему распределения денежных средств по приказам². В новых условиях оперативный сбор сведений о государственных доходах и расходах, предпринятый Сенатом, оказался практически невозможным. Нерасчлененность функций учреждений, консервативность привычных порядков приводили к тому, что ответственных лиц найти было невозможно. Практическая деятельность канцелярии Сената с рассматриваемый период, направленная на налаживание контроля, централизацию управления, оказалась связанной с большими организационными трудностями, особенно при попытках централизации учета и сбора сведений из приказов и местных учреждений. Правительство стремилось ужесточить контроль над финансовыми средствами приказов, над соответствующей документацией. В 1711 г именным и сенатскими указами начали большую работу по контролю над финансовыми документами Большой казны, монетных дворов, всех центральных и местных учреждений: затребовали приходорасходные книги 1700–1711 гг. и ведомости о недоимках по всем сборам и подрядам³. Переписка по этим вопросам занимает значительное месте среди делопроизводственных источников канцелярии Сената⁴. Сенат разослал об этом указы, назначил конкретных людей, отвечающих за сбор ведомостей. Организация присылки из приказов и Московской губернской канцелярии ведомостей о взыскании недоимок (подрядных и долговых, в соответствии с этими указами за время с 1700 по 1711 г.) затянулась. Помимо рассылки указов, Сенат в ряд губерний послал своих представителей.

Стали поступать сведения из приказов, где были выявлены злоупотребления. Так, в Аптекарском приказе ответственный; за приход и расход средств подьячий был обвинен в растрате 587 рублей, и «велено отписать на государя его двор московской и загородной и поместье жилое и пустое»⁵.

Документы ярко свидетельствуют о волоките, которая царила в приказах. Добиваясь представления приходно-расходных ведомостей, Сенат потребовал, чтобы приказные судьи расписались в получении указа об этом. Посланный с этой целью от Сената дьяк С. Иванов сообщил, однако, что сделать этого не удалось: боярин кн. П.И. Прозоровский и управитель В. Ершов отговорились большим количеством дел и невозможностью составить ведомости к назначенному сроку. При этом Ершов следующим образом сказал о работе приказных чиновников после получения царского указа: «И того де времени за выправкою той доимки по приказом дьяки и подьячие одержаны все за караулом и сидят денно и ночно безвыходно». Другие приказные судьи оправдывались, как могли: стольник Ю.С. Нелединский-Мелецкий обещал прислать ведомости к сроку; стольник К.А. Головин говорил, что ведомости готовит и скоро пришлет; Артиллерии обер-комиссар Е. Зыбин сказал, что они готовы, но он без ведома генерал фельдцейхмейстера Я.В. Брюса отдать их не может, и будет писать к нему. В итоге посланный Сенатом чиновник сообщил, что «руки никто не приложил, а сказали: как де другие руки приложат, так и они»⁶. Этот пример отражает общую ситуацию, царившую в кругах высшей администрации. Не поступали ведомости и из других приказов и губерний. Сенат в течение всего 1711 г. возобновлял свои требования: указы были разосланы в Киевскую, Архангелогородскую, Казанскую, Азовскую губернии, но на них либо «не ответствовано», либо обещано «скоро прислать». В ноябре Сенат отмечал, что генеральных ведомостей в декабре сделать будет не с чего⁷. 28 декабря состоялся приговор о том, что за неприсылку ведомостей о приходах и расходах губернаторы и ландрихтеры Азовской, Киевской, Казанской и Сибирской губерний штрафуются на 1000 руб. каждый. Переписка Сената по этим вопросам продолжалась.

Стольнику П.Е. Баскакову поручили в декабре в 1711 г. быть у счетного дела в Поместном приказе, где ему предстояло учесть данные о наборах в армию с 1700 по 1711 гг. Вместо затребованных сведений пришло известие о неявке стольника, завязалась переписка уже по этому поводу. У него отписали вотчины. Но в дальнейшем состоялось решение о возвращении вотчин, отписанных за неявку на службу⁸.

Канцелярия Сената в течение ряда лет не прекращает энергичных попыток наладить оперативное получение необходимой документации. Из губерний запрашиваются ведомости о дворцовых землях, розданных в частное владение с 1632 г., подробные сведения о заводах, находящихся в ведении государства и промышленников, данные о торговых оборотах Архангельского порта⁹. Сбор приходорасходных сведений остается постоянной темой делопроизводственной переписки канцелярии Сената с центральными учреждениями и губерниями¹⁰.

Со времени образования коллегий сводные учетные данные посылаются не только в Сенат, но и в Камер-Штатс-контор – другие коллегии в соответствии с характером их деятельности.