Ещё не дочитав первый том сразу же купил второй. В отличие от наших историков, чётко разделившихся на два, без единого полутона, лагеря – антисоветский прозападный и до оголтелости советско-патриотический, работа Дэвида Гланца как раз занимает взвешенную позицию и все оценочные суждения опираются исключительно на трезвый фактологический анализ, практически свободный от политизированности и неизбежной при этом предвзятости оценок. Слог у переводчика легкий, читается свободно. Однозначно рекомендую всем, кто интересуется историей Второй мировой.
Второй том исследования Смоленского сражения от американского историка Дэвида Гланца, главного западного исследователя Красной Армии. О первой книге я писал неделю назад, теперь о впечатлениях от прочитанной второй .
Как и первый том, освещающего события середины июля - конца августа 1941-го, второй том построен примерно так же. Обзор состояния войск по обе стороны фронта - намерения сторон - действия войск подневно - итоги боев по отдельным направлениям, но эта книга получилась больше "советско-ориентированной" и написана больше с точки действия наших войск, как с точки цитируемых документов (от немцев только редкие дневниковые записи и мемуары Бока, Гальдера и Гудериана), так и с точки зрения комментариев автора. К концу августа на западном направлении произошло гигантское по масштабам боев встречное сражение, в котором немецкие подвижные войска действовали на флангах, а советская сторона как противодействовала им под Великими Луками и Брянском, так и наступала на Смоленщине. Такая игра темпов, которую наши войска в конечном итоге проиграла. Заслуга Гланца в том, что он в рамках своего исследования проявил былые белые пятна тех боев. Часть сил 3-й танковой группы была переброшена на фланг группы армий "Центр" и там разгромила 22-ю армию, поймав примерно половину советских войск в очередное окружение, весьма мало освещенное в литературе. Правый фланг Западного фронта рухнул и советскому командованию пришлось спешно демонтировать часть наступательной группировки, чтобы продлить линию фронта в районах Торопца и Андреаполя. Отчасти им помог сам Гитлер, давший стоп-приказ на продвижение моторизованных корпусов дальше на восток. Но более важные события развивались на юге, когда 2-я танковая группа Гудериана начала на широком фронте двигаться на юг, в тыл Юго-Западного фронта под Киевом. Боевые действия шли вдоль всего среднего течения Десны на фронте имевшем ˩-образную форму, где фронт на востоке непрерывно удлинялся по мере продвижения Вермахта на юг, а нижняя черта проходившая через излучины Десны и Сейм неуклонно прогибалась. Закончилось это все Киевским котлом.
Советская сторона в ответ на это провела ряд контрнаступлений шедших цепочкой с севера на юг, от Духовщины и до Брянска, практически без пауз шедших с 25 августа по 15 сентября 1941 года. Главной идеей была остановка войск Гудериана, поскольку, по мнению советской стороны, любое решительное сокрушение противостоящих 9-й и 4-й немецких армий, заставило бы немцев повернуть свои подвижные войска обратно. Западный фронт Конева, уже ослабленный в предыдущих боях, не смог повторить успехи 20-24 августа и быстро прекратил атаки. Резервный фронт Жукова добился одного из самых распиаренных успехов первых месяцев войны - отбил Ельнинский выступ, который немцы и без того подумывали сдать для выпрямления фронта. Гланц называет эту победу пирровой, хотя бы из-за статистики потерь советской стороны 3:1, а немцам удался первый в войне удачный вывод полуокруженных войск. Тут автор реально схалтурил - не найдя/не захотев искать оперативные документы Резервного фронта, он вставил несколько длинных отрывков из Лубягова, которые по ура-стилистике диаметрально отличаются от почерка американца. Эти бои были похожи на Первую Мировую, танков у советской стороны практически не осталось, а грозные цитируемые приказы по взаимодействию с артиллерией не доходили до адресатов. Главная трагедия тех боев разгорелась на Брянском фронте Еременко, в котором советские войска должны были бить во фланг непосредственно наступающей на юг 2-й танковой группы. В действиях советской стороны просматривается отчаяние, с которым все более и более редеющие армии на неудобном по конфигурации фронте кидались в атаки на немецкую оборону и наступающие войска, поддерживаемые практически всей собранной свободной штурмовой и истребительной авиацией, при то и дело пропадающей связи (причем не просто с дивизиями или полками, а на уровне "армия-фронт"). Вообще, пропадание связи было настолько повсеместным явлением, что кавалерийская группа Доватора, ведущая рейд по Смоленщине десять дней не имела связи с командованием, потому что радостно сдала свои рации коноводам, чтобы не мешали партизанить.
Общее впечатление от двухтомника Гланца безусловно положительное, с несколькими "но". Практически каждодневное положение войск, как на общем фронте, так и на участках отдельных армий, представлено картой, но они как правило невысокого качества, бело-серое на черном, и далеко не всегда позволяют сразу понять обстановку. Я параллельно открывал карты из других книг. Кроме того американец чересчур увлекся цитированием документов, в том числе подробнейших наступательных приказов советских командующих, написанных изо дня в день как под копирку, на их фоне читать отчеты с мест о боях куда интереснее. Во втором томе это выражено гораздо больше первого. Также во втором недостаточно уделено места мнению немецкой стороны на уровне оперативных документов, а не дневников штабистов и командующих. Зато, желающие прочитать краткую выжимку о том, почему "Барбаросса" потерпела крах именно в Смоленском сражении - можете не читать всю книгу, а сразу перейти к 10-й главе с итогами двухмесячного противостояния.
Честно говоря, от американца ожидать такой книги было нельзя. Приятная неожиданность, которая не вписывается пока в привычную картину мира.
«Крах плана «Барбаросса». Сорванный блицкриг. Том II» kitobiga sharhlar, 3 izohlar