«Корпоративное племя» kitobiga sharhlar

Книгу приобрел после прочтения поста в одной из социальных сетей. Заинтересовался тем, что в ней представлен необычный подход к выстраиванию отношений в коллективе на основе теории антропологии. Авторы приводят много интересных параллелей с жизнью традиционных обществ. Книгу можно слушать не по порядку, а с учетом интересных для читателя разделов (об этом лучше узнать прослушав введение). Но для себя решил, что пройду ее полностью. Не пожалел. Интересно как авторы рекомендуют выстраивать работу коллективов на «удаленке». Хоть книга и была написана до пандемии, рекомендации актуальны сегодня. Да и вообще, книга расширяет представление о жизни других, способствует пониманию важности учета других культур при взаимодействии.

Расширяет кругозор, позволяет посмотреть на культуру в организации с другого ракурса. В книге описаны наглядные примерны, а также даны четкие шаги для преобразований.

Книга позволяет взглянуть на коллектив сотрудников с новой непривычной точки зрения. Сравнения рабочего коллектива с традиционными племенами могут показаться неожиданными, даже странными, но на мой взгляд, этот необычный подход позволяет увидеть действительно много нового.

Как написано в рецензии В. Познера к этой книге: это книга, которую надо читать каждому, кто хочет знать историю своей страны, а главное понимать почему произошли те события, которые произошли. Абсолютно с этим согласен.

Книга возможно не простая для человека вроде меня, который не погружен в политику и для которого многие имена абсолютно ничего не значат. Тем лучше - больше узнал.

Все повествование, все диалоги пропитаны духом того времени. Единственное отличие - нет той желчи, отсутствия фактов и постоянных бросков в неконструктив, которые всегда появляются у любых людей, которые обсуждают переходный период.

Отдельно хочется заметить авторам, что _моему_ поколению интересно знать историю своей страны.

Что можно сказать, по результату прочтения этой книги... Это даже не книга, а сборник интервью, проведенных авторами с разными лицами, участниками событий начала 90-х прошлого века. Плюс с одной стороны мне показалось, что книга больше создана для того, чтобы оправдать, объяснить действия той команды Гайдара, которая начала проводить экономические реформы, тем самым начала создавать рыночную экономику в России (авторы книги как раз входили в ту команду Гайдара, которая как раз и проводила экономические реформы 1992-1993). В книге для себя нашел ответы на ряд вопросов: почему Россия взяла на себя госдолг СССР? Как все-таки произошел процесс развала СССР? Почему в итоге весь ядерный потенциал СССР (в части вооружений) оказался в РФ? и многие другие. И еще хоть книга и заявлена как воспоминания о Гайдаре, этому посвящена не самая большая часть книги. Скорей эта книга о распаде СССР и трансформацию РСФСР в Российскую Федерацию. Интересно было прочитать данную книгу. Наверное часть этой книги в современных реалиях многие в правящей элите объявят ложью, тем более один из участников тех процессов, полностью порвал с современной правящей верхушкой и уехал из страны.

Цикл интервью министров первого постсоветского правительства России (собственно, Коха и Авена) с другими министрами. «Беловежская пуща», штурм Белого дома в 1991 году, взаимоотношения с США, причины краха либерального политического движения и неизбежность Путина – как идеи и практики. Высокое искусство интервьюеров – заставить героев свидетельствовать друг против друга и даже временами против самих себя. Но еще большее – продемонстрировать их логику мышления и практику принятия решений. Это сеанс черной магии с разоблачением. Причем разоблачение здесь вполне настоящее. «Революция Гайдара» - патологоанатомический атлас, вид на чиновника в разрезе. Верующих в особый государственный склад ума он разочарует (никакого такого склада не просматривается). Сторонников идеи о засланных развалить Россию рептилоидах он тоже не обрадует – нет, бывшие министры выглядят довольно разными, но людьми. Иногда неприятными, чванливыми, глуповатыми, но довольно живыми и временами внезапно вполне понятными. Уникальность книги и в фактуре, и в формате. Невозможно представить даже отдаленно похожего разговора хоть кого-то из нынешней администрации президента или правительства. В итоге один рассказ экс-министра обороны Грачева о том, как генералы совещаются, арестовывать Ельцина или нет без письменного приказа, стоит куда больше книг всех современных российских политиков вместе взятых.

К этой книге у меня сложилось неоднозначное отношение. Сложно сказать понравилась или нет. Да и тема сама по себе сложная, ведь то о чем там идет речь - события нашей новейшей истории.

Книга представляет собой серию интервью разных людей, бывших непосредственными участниками реформирования экономики, политики и других сфер государственного регулирования вначале 90-х. 

Интервьюеры, авторы книги, тоже довольно известные личности и тоже принимали участие в описываемых событиях. По этой причине интервью больше похоже на беседу очень хороших знакомых, коллег, которые много работали вместе и которым есть что вспомнить.

По этой причине интервью получились честными и объективными на столько, на сколько честным и объективным может быть рассказ человека о своей собственной работе. Как и всякие перемены это было время возможностей, время для смелых, время взлетов и падений. Были и ошибки, но много было и хорошего. И ведь могли быть и большие ошибки, могло быть и хуже. А вы точно могли бы сделать лучше?

Вот примерно в таком ключе складывают картину многочисленные рассказчики книги. 

И все же, прочитав и стряхнув все лишнее понимаешь - какой сильнейший трэш творился в то время в стране и на сколько большинство людей, бывших во власти не понимали, что с этим трэшем делать. Если убрать все обвинения в коррумпированности и личной заинтересованности, которые бытуют в народе, получается что, просто не знали?

Безусловно были сделаны какие-то правильные, нужные вещи. И безусловно все много работали. И все же результатом не остался доволен никто - ни социалисты, ни демократы. А это все же о многом говорит.

О книге все же скажу скорее хорошо, чем плохо. Не потому что согласна с оценками, которые в ней даны, но потому что попытка разностороннего осмысления истории и внутренних процессов в стране само по себе заслуживает одобрения.