Дракула

1897 год. С покрывшегося трещинами и изъеденного застаревшими морщинами Наполеоновских войн лица Европы уже хлопьями сползает макияж XIX столетия. В России, где-то в Шушенском томится, затаив гнев на «Николашку» и его охранку, будущий вождь мирового пролетариата. Через год политике будет явлен новый игрок – РСДРП. Набирает обороты кинематограф, перешедший в сферу публичных показов и интересов. Томные дамы и чопорные мужчины, облаченные, как нам кажется, в слишком строгие и неудобные гардеробы, вышагивают по каменным мостовым и уже, вероятно, чуют приближение грядущего века, который беспощадно сметёт их в кювет с котелками, кэбами, книксенами и королевами Викториями.

В этот великий и страшный год англичан Герберт Уэлсс явил миру своего «Человека-невидимку», готовя к выпуску в следующем году не менее знаменитую «Войну миров», а ирландец по имени Брэм (Абрахам) Стокер представил на обозрение своего «Дракулу». Именно эту книгу я прочел буквально на днях и хочу о ней рассказать.

При чем здесь Уэлсс, если я берусь говорить о Стокере? Об этом – ниже!

Несмотря на бесчисленное количество экранизаций (более 100 !!!), читая произведение Стокера, я ощутил особенную, не ассоциирующуюся с фильмами, атмосферу - атмосферу глубочайшей враждебности мира в который пришел не менее враждебный и эгоистичный граф Влад Дракула. В этом, кстати, наблюдается сходство этого персонажа с другим героем – студентом-биологом Гриффином – человеком-невидимкой вышеупомянутого Уэллса. Общественная среда, покоившаяся на принципах общехристианской морали, не медля решает свести со света выскочек-оригиналов, обладающих исключительными свойствами – как Гриффина, так и Дракулу. Зло должно быть повержено - это закон гармоничного разрешения конфликта, разрешения такого сладостного для читающей публики

Я предлагаю делить роман как-бы на два текста. Во-первых, это текст-действие. Во-вторых, это текст-размышления и диалоги. Не буду вдаваться в обзор персонажей – их интересней познать в при полном прочтении романа (чего стоит только образ Абрахама Ван Хельсинга!).

К первой категории текста, претензий, нет. Все очень здорово – и Дракула, сползающий по стене своего замка, извивающийся как ящерица и цепляющийся ботинками за пустошовки между камнями стен; и троица вампиресс – сестер-невест Дракулы, склоняющих к активу молодого юриста Джонатана Харкера с целью обескровить беднягу; и погоня за графом по серпантину Карпатских гор и т. д.

Но что же статика? По ходу чтения диалогов мне казалось, что я пью пересахаренный чай. Очень-очень много патетики. Прямо до оскомины. Логически и исторически это, конечно, объяснимо - роман построен как последовательно выстроенная совокупность записей из дневников персонажей, деловых записок, писем. В девятнадцатом столетии эпистолярный жанр еще пользовался успехом. Персонажи описывают свои чувства и эмоции прибегая к известным завышениям и многословию. В этой части, возможно, роман уже безнадежно устарел. Если мы опять же обратимся к тексту современника «Дракулы» - «Человеку-невидимке», то увидим, как он до сих пор интересен и свеж для XXI века.

Однако, этим вкусовым ощущениям все же не удалось испортить впечатления о романе Cтокера. Произведение – однозначно одно из лучших своего времени. Остались, правда, некоторые вопросы, например, кто обратил Влада Дракулу в вампира? Кто вообще нулевой пациент? Но это и хорошо. Мы говорим, спасибо тебе, старина Брэм, за пищу, данную нам для дальнейшего творчества, а румыны говорят, спасибо тебе за подъём ВВП за счет туризма в «святые» места в исторических Трансильвании и Валахии)))

Кстати, если кто хочет копнуть поглубже про исторического господаря Валахии «зломудрого» Влада Басараба-Цепеша-Дракулу, жившего в пятнадцатом столетии, рекомендую неплохую книгу – «В поисках Дракулы: Подлинная история Дракулы и предания о вампирах» (Рэймонд Т. Макнелли, Раду Флореску).

Там изложено его жизнеописание, изложены основные исторические «анекдоты», связанные с Дракулой (отрубание рук нерадивой жены крестьянина, сжигание нищих и юродивых, прикрепление головных уборов к головам послов с помощью гвоздей) и, вообще, как жестокий князь докатился до известной одиозности!

Прочёл с удовольствием. Появилось больше представления о добре и зле глазами авторов прошлого века. Вернее борьбы со злом. Там то со своими тенями. Субъективно симпатизировал Дракуле и его жёнам. Просто борьба одного вида с другим, возможно не менее кровожадным. Это мои философские измышления.