Kitobni o'qish: «Перевал. Тайна гибели группы Дятлова»

Name: Перевал. Тайна гибели группы Дятлова
ISBN: 978-5-00222-264-3

Борис Слобцов, Евгений Буянов

Shrift:

Катастрофа заканчивается только тогда, когда поняты и достоверно обоснованы причины и ход её событий.

Художник Б.Б. Протопопов

От авторов

…С этой историей гибели группы туристов «уральского Политеха» оказались связаны многие темы – и секреты полета ракет, и радиация от испытаний ядерного оружия, и тайны травм, и загадки проявлений природной стихии, и загадки поведения людей. Но для того, чтобы понять, что и почему произошло в роковую ночь с 1 на 2 февраля 1959 года, надо было все факты и события поставить на свое место: когда, где и при каких обстоятельствах они возникли и произошли. Только тогда стала понятна роль основных факторов событий и в самой трагедии, и во множестве слухов и легенд, которые возникли вокруг неё. Книга – на основе документов и на основе данных и выводов опытных специалистов – даёт ответы на все главные вопросы катастрофы группы Дятлова.

Предисловие к изданию 2017 года

Данная книга в более ранней реакции, изданной на литературных сайтах Интернета в январе 2009 г., носила название «Тайна аварии Дятлова». Доработанная и уточнённая редакция книги вышла в августе 2011 года в «бумажном варианте» тиражом 3000 экз. при финансовой помощи Николая Антоновича Рундквиста и его издательства, УРФУ им. Б.Н. Ельцина (в прошлом: УГТУ, УПИ) и фонда «Памяти группы Дятлова» при активном участии академика П.И. Бартоломея. Всем авторы очень благодарны за помощь.

Вторая редакция книги – более полная и точная – вышла в 2016 г. Данная, третья редакция «бумажного издания» получена путём уточнения редакции 2016 года. Огромная «инерция» расследования Трагедии группы Дятлова позволила не только получить новые доказательства и уточнения её событий и фактов, но и выйти на более высокий уровень понимания глубинных причин возрастания аварийности в туризме и альпинизме на пиках солнечной активности, а также исследовать связи этого фактора с различными другими стихийными явлениями.

Ранее редакция книги от 2014 года вышла в Интернете под названием «Тайна гибели группы Дятлова» с английским переводом от 2016 года – Mystery of the Dyatlov group death Documentary investigation. To blessed memory of the Dyatlov group. Теперь с книгой могут ознакомиться и зарубежные читатели (URL: http://bookz.ru/authors/e-buyanov/mystery-_469.html).

В сложном случае расследование – это не просто «поиск чёрных кошек в «тёмной комнате», в которой их может и не быть» (данный образ создан персонажем фильма «Место встречи изменить нельзя» – по «образу» истины Конфуция). И в этом фильме, и в случае с группой Дятлова, и при любом сложном расследовании оно является движением через тёмный, сильно «захламлённый» заблуждениями и непонятными фактами лабиринт со многими «входами-версиями», «комнатами» с фактами и фрагментами событий и весьма запутанными ходами – связями фактов и событий. Лишь малая часть этих ходов ведёт в нужном направлении к достоверному описанию событий. Для того, кто вышел на верный путь, вся картина начинает проясняться, все факты становятся «видимыми» и понятными и складываются вместе в достоверное описание событий.

Сложное расследование не ограничивается исследованием какого-то одного «входа» (версии) и одного «хода» событий: оно требует целенаправленного последовательного исследования всего «лабиринта» событий с проверкой и объяснением всех непонятных фактов и опровержения «ложных ходов» событий. Оно требует обнаружения всех «чёрных кошек» причин Трагедии и мотивов действий людей. Требует обнаружения верного «входа» в лабиринт в виде обоснованной «версии» событий, в данном случае этот «вход» вначале даже не увидели. И требует достоверного вывода на основе проверки каждого непонятного факта в том, какова его связь с событиями катастрофы, его место и его роль в их развитии.

Только на достоверной основе проверенных фактов строится «дерево» объяснений отдельных событий Трагедии с висящими на нём «плодами» – конкретными объяснениями отдельных непонятных фактов и событий. И с главным «стволом» этого дерева – объяснением всей объективной причинно-временной цепочки событий, которые имели место на самом деле.

Те люди, которые глубоко уверовали в какую-то одну ложную версию событий, не могут вырваться из «лабиринта» заблуждений и выйти из него через «вход» ложного предположения (недостоверной «версии» событий). До момента отказа от заблуждения они обречены на блуждания в «лабиринте» с бесцельными поисками доказательств и фактов в пользу своего ложного предположения – поисками фактов, которых нет.

Те же, кто встал на верный путь исследования, находят всё новые и новые подтверждения и уточнения достоверной версии, естественно превратившейся в достоверное описание событий, которое является единственно верным, то есть соответствующим реальной картине событий.

Пролог. В памяти и на карте

На карте Северного Урала в 12 км от господствующей горы Отортен (1234 м, старая отметка 1182 м) в верховьях реки Лозьва находится место, обозначенное красными буквами: «Перевал Дятлова» или «Урочище перевал Дятлова».

Название этого отдаленного места исторически возникло после трагедии у подножия мансийской «Горы мертвецов» – Холатчахль (Холат-Сяхыл: 1096,7 м и 1079 м на старых картах), когда здесь в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года при загадочных обстоятельствах погибла группа из 9 туристов Уральского политехнического института (УПИ) под руководством Игоря Дятлова.

Причины и ход событий катастрофы долгое время были не поняты, несмотря на то, что раскрыть их пытались многие исследователи, а место аварии и памятный обелиск на скале-останце стали целью многих походов, экспедиций и поисков.

Имелись в этой истории и факты, леденящие души впечатлительных людей, – загадки на уровне триллеров. Какая тайная сила заставила группу ночью резать и рвать палатку? Почему туристы бросили палатку с вещами, спустились в легкой одежде в лес, где погибли от холода в лютую стужу? Откуда на их одежде появились пятна радиоактивности? Что это за таинственные «огненные шары» летали по ночам в уральском небе со светом «полной Луны» и было ли это явление как-то связано с трагедией? Почему и как погибшие получили такие странные и тяжелые травмы, причем без видимых внешних повреждений? Почему у одной погибшей отсутствовал язык? Почему официальное расследование не дало ответ на причины аварии? Что скрывали, что знали и что не знали официальные власти?.. Официальное «дело» прокуратуры об аварии, закрытое и для дальнейшего расследования, и для свободного доступа, не дало ответа на эти вопросы. В его выводе о «непреодолимой стихийной силе», погубившей туристов, осталась какая-то «недосказанность», «неопределенность», «недоработка».

Попытки же исследователей, даже изучивших это «дело», дать ответ на загадки трагедии Дятлова вызывали все новые и новые вопросы, которые не разъясняли ситуацию, а все более её запутывали. Каждый «ответ» на вопрос с постановкой нового вопроса не был ответом и не давал верный результат. Публикации не давали ответов на загадки, а лишь высказывали предположения. «Перекладывание» фактов, улик, показаний свидетелей и «версий» наподобие «пасьянса» не складывало их в цельную картину событий.

Родилось множество слухов, предположений и легенд об этой истории. Ей посвящены десятки статей, несколько кинофильмов и книг: художественная повесть Ю. Ярового «Высшей категории трудности», женский роман Анны Матвеевой «Перевал Дятлова» (с документальной основой; 2005), мистический триллер Анны Кирьяновой «Охота Сорни-Най» (2005), книги А. Гущина «Цена гостайны – девять жизней» (1999) и «Убийство у горы мертвецов» (2009), книги О.Н. Архипова «Смерть под грифом „Секретно”» (2012) и «Мёртвый узел», книга Андрея Самарина «Трагедия группы Игоря Дятлова», недостоверные сочинения Ракитина, Кизилова, Ярославцева и Алана Бейкера. Телевизионное агентство Урала создало многосерийный телефильм «Тайна перевала Дятлова». Об этой трагедии регулярно упоминают в телепередачах и статьях об уфологических, аномальных, паранормальных и загадочных явлениях. В книге «100 великих тайн» об этой трагедии рассказывает глава «Гибель отряда Уральского политеха».

Чем же была эта «авария Дятлова»? Обычной «природной катастрофой» туристкой группы? Или в ней присутствовали какие-то «техногенные» факторы: падение ракет, испытания оружия? Или трагедия явилась результатом преступления – умышленного или неумышленного? Или имели место какие-то аномальные явления и воздействия природы? И имелись ли в ней какие-то «закрытые» властями с целью предотвращения «утечки информации» страницы о каких-то «секретах» или о действиях самих властей?

Настоящее повествование документально, оно об инициативном расследовании Евгения Буянова, помощь которому оказали многие другие люди: опытные специалисты-профессионалы и участники поиска группы Дятлова. Без этой помощи, без работы «коллективного разума» исследователей добиться успеха в обозримые сроки расследование бы не смогло. В этой книге дано наше объяснение хода и причин аварии Дятлова и анализ ложных фактов и версий с объяснением, почему их доказательная база – собранные факты и выводы, объяснения событий – не выдержала проверки на достоверность.

Понять результаты расследования можно быстрее, легче и интереснее, если изложен путь, по которому шли исследователи. Поэтому здесь приведены не только результаты, но и процесс их поиска, процесс преодоления многочисленных заблуждений, ложных фактов и спекуляций. Ход расследования был неотделим от этой борьбы с заблуждениями. Оказалось, что опровергнуть их даже сложнее, чем объяснить события аварии, поскольку без опровержения они превращались в значимые возражения главной версии событий. Спекуляции и заблуждения стали «злой аурой» катастрофы, которая ложно уводила расследование и в темноту непонимания, и на ложные пути поиска «криминала».

Мы постепенно подошли к пониманию хода катастрофы через видение причин и следствий событий, которые ей предшествовали, сопутствовали, а также следовали за ней, оставляя за собой и загадки, и ложные представления. Постепенно по ходу расследования определились его «главные линии», – те направления поиска, которые приводили к детальному пониманию отдельных важнейших фактов. Таковы, например, линии расследования «травм», «огненных шаров», «радиации» и другие. Процесс развитого расследования естественно «разветвился» для получения ответов на разные вопросы. И ответы возникали в виде «плодов» на своей ветке. Повествование ведется по этим «линиям» расследования, которые приводят к ответам на вопросы. Но сначала кратко изложена сама история исчезновения группы и её ранее невиданных по масштабам поисков на огромной территории порядка 300 кв. км. Начнем с этого, прежде чем дать ответ на загадки и объяснить, почему и как произошла катастрофа.

Итак:

Позёмкою мороз, а по утрам туман,
и край тайги, как счастье за горами!
Уже не разберёшь, где правда, где обман,
где карта врёт, а где ошиблись сами,
Потерянные дни уже не отыграть —
на склоне твёрдый наст не держат лыжи,
Осталось только лишь на бога уповать, —
а до жилья сто вёрст, никак не ближе!
Контрольный срок уже истёк,
и по тревоге поднимают спас отряды,
Их молча поджидают из засады
лавины, топи и не пройденный порог.
Но по горам и по тайге
выходим снова, словно перед боем,
Чтоб чьё-то сердце не пронзила болью
улыбка в чёрной рамке на стене!..

Слова и муз. Виктора Дихтярёва.
«Контрольный срок»

Тревога!

Пропала группа Дятлова, группа «Хибина»¹ из девяти туристов спортклуба УПИ: пяти студентов, трёх выпускников УПИ (Кривонищенко, Слободин, Тибо-Бриньоль) и старшего инструктора Коуровско-Слободской турбазы Золотарёва – единственного в группе профессионального спортсмена и фронтовика-орденоносца.

Участник группы, Юрий Юдин, по дороге заболел и вернулся из поселка Второго северного рудника, откуда группа Дятлова после подъезда начинала активную часть своего маршрута. Юрий Юдин сообщил о своем возвращении в спортклуб института и поехал на время каникул долечиваться к родственникам.

Согласно плану похода в контрольный срок – до 12 февраля – группа Дятлова должна была дать телеграмму из Ивделя об окончании похода и до 15 февраля вернуться в Свердловск. Но 15 февраля телеграмма не пришла, и сама группа не вернулась. Первым подняли тревогу член бюро турсекции УПИ Галина Радостева и Игорь Кривонищенко – младший брат ушедшего с Дятловым Георгия Кривонищенко. Радостева отслеживала прохождение всех групп по журналу записи в низовой маршрутной комиссии УПИ. Комиссия турклуба сама могла выпускать только походы 1 категории трудности, но контролировала сроки прохождения маршрутов всеми группами УПИ. Радостева с Игорем явились в профком УПИ и настояли, чтобы в Вижай направили телеграфный запрос о том, проходила ли группа Дятлова и было ли оттуда телеграфное сообщение об окончании их похода. Из Вижая ответили, что группа Дятлова Вижай обратно не проходила и телеграмму не отправляла. Забил тревогу и Юрий Блинов – руководитель той группы туристов УПИ, которая подъезжала вместе с группой Дятлова от Свердловска до поселка Вижай. Здесь их маршруты разошлись: группа Блинова пошла на запад к хребту Молебный Камень и горе Ишерим (1331), а группа Дятлова – на северо-запад к хребту Поясовый камень и горе Отортен (1234, но на картах тех лет: 1182). Встревожились также сестра Саши Колеватова Римма, родители Дубининой, Кривонищенко и Слободина.

Руководитель спортклуба Гордо и заведующий кафедры физвоспитания УПИ Вишневский ещё медлили день-два, ожидая возвращения группы, поскольку ранее случались задержки групп на маршруте по разным причинам. 16 и 17 февраля снова связались с Вижаем, пытаясь установить, возвращалась ли группа из похода. Но молчание группы и отрицательные ответы на запросы в Вижай и Ивдель определенно указывали, что с ней что-то случилось.

Начали разбираться, куда же ушла группа Дятлова? Оказалось, что копия протокола маршрутной комиссии (МК) и маршрутной книжки («маршрутки») группы Дятлова в спортклубе отсутствуют. Дятлов оформил в МК протоколы и оставил их в МК и в городском спортивном комитете. А три экземпляра «маршрутки» взял с собой (это выяснили позже). Протокол МК нашли, но в нем почти не было информации о маршруте похода.

Отсутствие описания маршрута вначале затруднило действия спасателей. Действие замедлило также и то, что не сразу нашли и подключили к поискам «выпускающего» МК Масленникова, который первым рассматривал и утверждал план похода группы Дятлова. Другие члены МК (Королев, Новикова, Уфимцев) подробно маршрут не знали. Масленников узнал о пропаже группы Дятлова только 20.02 и с 21.02 через Уфимцева активно подключился к поискам для организации работы спасателей. С его приходом действия штаба спасателей приобрели более организованный и направленный характер. Масленников, выпускник УПИ 1948 года, парторг и начальник участка Верхне-Исетского завода (выпускавшего трансформаторную сталь), оказался «на своем месте» и по туристскому опыту, и по знанию маршрута Дятлова. И по моральной ответственности, испытываемой им по отношению к группе, которую он выпускал в поход. И по опыту организатора – как в туризме, так и на производстве. Директор ВИЗа 22.02.59 отпустил Масленникова с работы для помощи спасателям УПИ.

Быстро организовать туристов походных групп на поиск могли опытные туристы – руководители этих групп. Но далеко не все они сразу узнали об аварии. Например, Аксельрод в Свердловске бывал «наездами»: он жил в рабочем поселке Сысерть и работал старшим мастером на заводе Гидромашин. О пропаже группы Дятлова он узнал только 22 февраля от соседа Дятлова по общежитию Чиглинцева, и с 24.02 Аксельрод активно подключился к поискам. Только 24-го февраля узнал о пропаже Дятлова Сергей Согрин, который вернулся из похода по Приполярному Уралу, где его группа попала в очень сложную ситуацию, но смогла выйти из неё с одним заболевшим участником.

Руководитель спортклуба института Лев Семенович Гордо пытался договориться через ЦС ДСО «Буревестник» о выделении самолёта для поисков, но ему отказали. Попытка связи напрямую с аэропортом Ивделя благодаря поддержке прокурора Темпалова оказалась более удачной. Рейсы самолёта и вертолёта удалось получить.

Активно воссоздавать маршрут дятловцев стали путем опроса туристов и родственников, начали разыскивать Юдина. С помощью сестры Колеватова Риммы вышли на Игнатия Фокиевича Рягина (зам. нач. «Уралгипромедь»), который передал Саше Колеватову карту и беседовал с ним о предстоящем маршруте. Но карта-то и маршрутки находились у пропавшей группы! Рягин по памяти восстановил и нанес на другую карту маршрут, и карту эту Римма передала спасателям 19 февраля. В этот же день Гордо и Блинов отправились в Ивдель для организации поиска группы Дятлова.

Общую схему маршрута воссоздали: от рудника Второй северный группа Дятлова намеревалась пройти на северо-восток по долине реки Лозьвы и по её истокам до горы Отортен (1234, на старых картах: 1182). После радиального восхождения на эту вершину планировали резко повернуть на юг и вдоль хребта Поясовый Камень пройти верховья истоков рек Унья, Вишера и Ниолс до горы Ойко-Чакур (или Ойкачахль, 1322) с радиальным восхождением на эту гору. От Отортена до Ойко-Чакура по прямой около 70 км, но реально дятловцам предстояло пройти более 100 км по хребту. Далее планировали дойти от Ойко-Чакура в восточном направлении по долинам рек Малая Тошемка или Большая Тошемка до их слияния в Северную Тошемку. И по её долине выйти на дорогу в поселок Вижай, замкнув походное кольцо. Здесь поход предполагали завершить с возвратом через Вижай – Ивдель – Серов до Свердловска.

Дятловым были предусмотрены запасные варианты, укорачивающие маршрут в случае задержек, и аварийные выходы краткими путями по долинам рек до населенных пунктов на случай аварийной ситуации в восточном направлении. Выходы на запад (к Усть-Унье, Дию, Приисковой) не планировались из-за большой удалённости. Эта общая схема маршрута была видна, но вот возможных вариантов прохождения его на отдельных участках имелось много, особенно на конечном этапе похода. Не было ясно и по каким истокам Лозьвы группа пройдет к Отортену на начальном участке.

Группа пропала на этом маршруте. Туристов Уральского политехнического охватила тревога. Началась запись добровольцев для формирования спасательного отряда УПИ. 20 февраля в УПИ провели собрание туристов «ЧП с группой Дятлова!» с целью мобилизации и подготовки поисковых групп (явилось 70 человек). В поисково-спасательный отряд записывали только крепких парней, имевших туристский опыт и снаряжение: других брать не следовало. Это было и небезопасно, и бесполезно: необученных людей пришлось бы вначале обучать жизни и работе в зимней тайге. Студентки-туристки активно помогали в организации связи, сборов, в передаче информации и поиске добровольцев, призывая знакомых парней участвовать в поисках. 22 февраля организовался штаб поисковых работ УПИ, который сформировал руководство и состав поисковых групп. Эти группы поручили возглавить туристам с опытом руководства несколькими походами: Борису Слобцову, Олегу Гребеннику, а позже – Моисею Аксельроду и Владиславу Карелину. С 21.02 вопросами розыска туристов занимались в Ивделе местный прокурор Темпалов и представители УПИ Блинов и Гордо.

Из протокола Масленникова (лист 67 дела): «…утром 24.02 я вылетел самолётом в Ивдель. Со мной вылетела группа Гребенника, Вишневский и Ортюков. В Ивделе уже был Гордо, Блинов. Блинов был организатором поиска, а Гордо обеспечивал материальную часть экспедиции…»².

Темпалов получил указание от секретаря Ивдельского горкома КПСС Проданова принять меры к розыску туристов (а самому Проданову приказ поступил из Свердловска от областных партийно-государственных властей). Из Свердловска приказали авиаторам в Ивделе провести авиаразведку. Проданов привлек к поискам инженера Энерголесокомбината Дряхлых, который общался с группой Дятлова на 41-м квартале.

21 февраля Дряхлых вместе с Блиновым провел разведку на самолёте по долинам Ауспии и Тошемки, но следов группы Дятлова не обнаружили.

Из дневника Блинова:

«…План был таков – пролететь до 2-го Северного, затем вверх по Ауспии до Отортена, дальше на юг вдоль реки Вишеры до горы Ойка-чакур, потом по долине Сев. Тошемка до поселка Северная Тошемка. Из-за непогоды мы до Отортена не дошли. Пролетели до среднего течения Ауспии, пролетели по Сев. Тошемке – никаких следов не обнаружили».

22 февраля Дряхлых вместе с Гордо вылетел на вертолёте на северную Тошемку, где по дороге забрал с собой лесника Кузнецова А.И., посетил стойбище Анямова А.П. и юрты Бахтиярова П.И. Они расспросили манси о проходивших туристах. Но следов группы Дятлова не обнаружили и здесь – на завершающих участках маршрута похода.

Организацию спасательных работ с 24.02 поручили руководителю военной кафедры УПИ полковнику Георгию Семеновичу Ортюкову. Ортюков смог договориться с начальником ВВС округа о выделении самолёта и двух вертолётов, а Масленников занялся подготовкой и организацией действий поисковых групп из туристов и альпинистов. Ортюков с рабочей группой штаба поиска из 12-ти человек вылетел и прибыл в Ивдель 24.02.59 г. Радиосвязь с группами налаживали с помощью радистов Неволина и Ябурова Северной геологической экспедиции (рук. Сульман). С помощью областных и местных властей и МВД к поискам привлекли группу военных во главе с капитаном Чернышовым из В/Ч-6602 (соединение внутренних войск МВД в Ивделе). Привлекли проводников Моисеева и Мостового со служебно-розыскными собаками, а позже – солдат охраны Ивдельлага под командованием лейтенанта Потапова, саперов подполковника Шестопалова с миноискателями и отделение железнодорожных войск лейтенанта Авенбурга.

К поискам также были привлечены местные жители: семейства манси Куриковых, Анямовых из поселка Суеватпауль и охотники Коми. Семейство Бахтияровых вело поиск туристов в своей зоне обитания по долинам Вижая и Тошемки. К группам поиска присоединились некоторые местные жители: охотники, лесники (Пашин, Кузнецов), военные и сотрудники МВД (капитан-пожарник Чеглаков, следопыты охраны Ивдельлага). Активно опрашивали охотников, изыскателей и местных жителей, не видели ли они туристскую группу Дятлова. Предупреждали о необходимости информировать штаб поиска при обнаружении любых следов пропавшей группы.

Район поиска был огромен, а авиаразведке и заброскам групп на военных вертолётах в ходе поисков временами очень мешал недостаток времени короткого зимнего дня (всего 6 часов) и неблагоприятные погодные условия. Обзор из самолёта весьма ограничен, поэтому обнаружить группу или разглядеть на снегу следы лыж на просторах тайги очень трудно. Для такого района силы спасателей были явно недостаточными. Поэтому штаб пытался тактически сузить зону поисков. Главное внимание сосредоточили на наиболее удаленном, сложном и опасном районе от горы Отортен до Ойко-Чакура. Для этого две первые поисковые группы решили высадить в районе горы Отортен (северная группа Слобцова) и в районе Ойко-Чакура (южная группа Гребенника), в 70 км южнее Отортена. Двигаясь навстречу друг другу, эти группы должны были отыскать следы Дятлова и встретиться на хребте. Отрядам поисковиков ставилась задача найти следы пропавшей группы: лыжные следы и следы стоянок, выйти по ним к месту аварии и оказать помощь группе Дятлова.

Поисковые работы являлись и спасательными, поскольку спасать следовало и живых, и мёртвых – для захоронения и выяснения причин гибели. Но все надеялись на благоприятный исход поисков – для успеха требовалось как можно быстрее разыскать живых участников группы Дятлова. А задержка с поиском погибших была не столь критичной, поскольку уже не могла предотвратить трагедию.

Тактически поиски строили так: после высадки в районе поиска группа разделялась на несколько разведывательных звеньев из 2–3 человек, которые производили в течение одного дня поиск следов налегке в радиальных направлениях на расстояние в несколько километров с возвратом к своему биваку. Условия радиальных разведок определяли по местности, пытаясь угадать, каким путем могла пойти группа Дятлова. Затем группа в полном составе перемещалась в новую точку на предполагаемом маршруте дятловцев, оборудовала новый бивак и вновь производила поиск в радиальных направлениях силами разведывательных звеньев. Разведка в боковых направлениях позволяла надеяться на то, что поисковики рано или поздно наткнутся на линейный лыжный след, оставленный группой Дятлова. В случае обнаружения такого следа группы предполагали двигаться по нему, отыскивая места стоянок дятловцев и место их аварии. Вот так решили найти сначала следы, а затем и саму аварийную группу. До появления радистов указания группам давались сбросом вымпелов с самолётов, а ответ поисковики давали путем укладки на снегу в виде условного знака (буквы).

Одна за другой группы спасателей уходили в район поиска, высаживались с вертолётов и двигались по тайге и горам, ища следы пропавшей группы. По масштабам и длительности в то время эти спасательные работы оказались беспрецедентными. Позже более длительные и масштабные работы имели место после чивруайской трагедии 23.01.73 г. с группой КуАИ (она описана ниже в главе об авариях-аналогах).

Группа Бориса Слобцова, самая молодая по составу студентов, собралась первой. В нее входили два местных жителя – лесник Иван Пашин и капитан МВД (пожарник) с опытом таежного охотника Алексей Чеглаков, а также студенты УПИ: Вадим Брусницин, Стас Девятов, Юрий Коптелов, Вячеслав Кротов, Владимир Лебедев, Владимир Стрельников, Вячеслав Хализов, Михаил Шаравин – всего 11 человек. Группу со снаряжением и недельным запасом продуктов из Свердловска на самолёте перевезли на военный аэродром города Ивделя 22 февраля. На следующий день на вертолётах группу двумя частями перебросили и высадили, как позднее установили, у горы Пумсалнель (1055, а на старых картах: 1023) в восточном отроге горы Отортен. В массиве Отортена есть три крупные вершины, и в условиях плохой видимости авиаторы не смогли найти главную из них и высадить группу более точно, поскольку вначале планировалось доставить спасателей ещё ближе к Отортену – в самые верховья истоков Лозьвы.

После высадки, выхода разведывательного звена на гору «1023» для определения местонахождения, спуска к Лозьве и оборудования бивака (23.02) группа Слобцова 24.02 пересекла истоки Лозьвы, стремясь отыскать следы группы Дятлова. Следы не нашли, но поняли, что они могли сохраниться только в тайге. А на верхней открытой части гор снег представлял твердый наст, на котором лыжи не оставляли следов. Поэтому решили искать следы внизу, в тайге, и пересечь лесную часть долины Ауспии, по которой лежал другой возможный путь группы Дятлова. 24-го февраля группа Слобцова двинулась на юг – к долине Ауспии.

23 февраля из поселка Суеватпауль на Ауспию вышла мансийская группа Степана Курикова из 5 человек: Степан, два его родственника, охотник Николай Анямов и радист-геолог Егор Неволин.

25 февраля в район горы Ойко-Чакур высадили южную группу Олега Гребенника: Кирсанов Владислав Владимирович, Кострулин Виталий Николаевич, Тациенко Иван Тимофеевич, Скачков Владимир Алексеевич, Шляпин Владимир Викторович. Группа Гребенника 26–27 февраля дважды пересекла хребет с обследованием верховьев ручьёв севернее горы Ойка-Чакур. Но следов группы Дятлова не обнаружила.

26 февраля в 30 км южнее Отортена на водораздел в верховья рек Вишера и Пурма (примерно в 25 км от «перевала горы Холатчахль 1096») высадили группу военных капитана Чернышова с опытными следопытами – капитаном Власовым, старшиной Сидоровым, ст. сержантом Верховским и вольнонаёмным Яблонским (всего 5 человек).

Аксельрод сумел договориться и вылетел в Ивдель 24.02 вместе с Типикиным и Согриным, и группу Аксельрода 26.02 (около 16.00) высадили в 8 км восточнее горы Отортен – у горы Пумсалнель, где тремя днями ранее высадили и группу Слобцова. Аксельрод предполагал, что группа Дятлова не дошла до Отортена, и ему следовало проверить это предположение для определения места аварии. 27 февраля Аксельрод с Согриным и Типикиным обследовали окрестности Отортена, пройдя более 40 км. (С вершины Отортена сняли записку группы химфака МГУ, датированную летом 1956 года.) Следы группы Дятлова не обнаружили.

Группу Карелина планировали перебросить в верховья истоков реки Ниолс между группами Гребенника и Чернышова – в район горы Сампалчахль (910). Карелинцы с 9 по 24.02 совершали поход в районе горы Молебный Камень, на 50–60 км южнее группы Дятлова. В начале похода в районе горы Ойко-Чакур у них планировалась встреча с группой Дятлова, но встреча не состоялась: все решили, что Дятлов не успел дойти до крайней южной точки своего маршрута и спустился по Тошемке в Вижай. В состав группы Карелина входили: Атманаки Георгий, Борисов Борис, Горячко Олег, Гранин Виктор, Карелин Владислав, Сердитых Евгений, Скутин Владимир, Шавкунов Владимир. 25.02 в столовой на вокзале города Серова к группе подошел случайный посетитель, назвавшийся представителем Северной геологической партии, и спросил: «Что это за группа? Не вас ли разыскивают?..». Это сразу насторожило: «Как «разыскивают»? У нас ещё не закончился контрольный срок!..». Поспешили позвонить в Свердловск, узнали от Орловой о пропаже группы Дятлова и об организации штаба поиска в Ивделе. До Ивделя сразу не дозвонились, но через милицию уточнили ситуацию и получили указание по возможности следовать в Ивдель. Двоих наиболее уставших и наименее сильных участников (Горячко и Гранина) отправили в Свердловск, а остальные шестеро устремились на помощь спасателям и приехали в Ивдель на поезде 25.02 в 23.00. 26-го Атманаки и Скутин летали на самолёте в разведку для уточнения места высадки группы Аксельрода (в районе Отортена).

Из дневника Ю. Блинова: «…К этому времени (26 февраля) авиацией было просмотрено почти всё, что намечалось, то есть все притоки, все реки, большинство вершин. Осмотр результатов не дал…».

Среди спасателей наиболее опытными туристами были мастер спорта Масленников, Карелин (который тогда уже выполнил норму мастера спорта), Согрин (моложе Дятлова, но более опытный по туристскому стажу и наличию альпинистской подготовки 2-го разряда и инструктора). Не уступали Дятлову, с его 10 походами до руководства группой 3 к. сл. и 1 разрядом, по туристскому опыту Аксельрод, Блинов, Гребенник. Некоторые спасатели были и альпинистами (Атманаки, Гребенник, Согрин, Типикин).

24 февраля поступило сообщение об обнаружении первого следа группы Дятлова:

«Радиограмма № 24.2 сл. 10–30.

След видел пастух Анямов Андрей примерно 8–9 дней назад, след узких спортивных лыж, количество человек не установлено, следы направляются от верховьев Ауспии, от неё [в] направлении восточного склона Узала к северу, верховьям Лозьвы, нужно искать [в] этом месте – верховьях Ауспии, Лозьвы, также на западном склоне хребта по верховьям рек Ванья и Вишера. Неволин».

Группа из 4-х охотников-манси (Анямовы и Шешкин) сообщила, что на реке Ауспии они 15—16.02 встретили достаточно «свежие» следы «узких лыж» какой-то туристской группы («широкие» лыжи манси имели другой след). Следы принадлежали группе Дятлова, поскольку другие туристские группы в этом районе поиска не проходили.

Ортюков и Масленников поняли, что Дятлов пошел к Отортену по долине реки Ауспии, правого притока Лозьвы. Поэтому штаб поиска ориентировал две поисковые группы на этот участок: снизу по Ауспии с 23.02 двигалась группа манси, в составе которой был радист-геолог Егор Неволин, а с севера сюда же шла группа Слобцова.

Приведенный план-задание Ортюкова группе Слобцова на 24.02.59 г. сбросили вымпелом с самолёта, когда Слобцов подходил к долине Ауспии (насчет даты сброса воспоминания участников поиска разошлись: это было или 24, или 25-го февраля).

План-задание Ортюкова группе Слобцова (24.02.59):

1. В районе верховьев р. Ауспия обнаружена стоянка группы Дятлова примерно в 10–15 км от гребня хребта на р. Ауспия.

2. Стоянка обнаружена мансийцами 8—10 дней назад

3. В район стоянки группы Дятлова на р. Ауспия 25.2 вышла группа мансийцев с радиостанцией с задачей найти следы Дятлова и двигаться по ним дальше в верховья р. Ауспия.

4. Вам надлежит спуститься с верховьев реки Лозьвы в верховья реки Ауспия, отыскать след группы Дятлова, его вторую стоянку у подножия хребта в верховьях р. Ауспия и встретиться с мансийцами.

5. Соединившись с группой мансийцев, обсудить результаты ваших поисков, принять общее решение на ведение дальнейшего поиска (совместно с данной группой или раздельно). Сообщите ваши действия и решения по рации. Имейте в виду, что группа Дятлова с верховьев Ауспии должна выйти на Уральский хребет (там возвращения с Отортен) и двигаться вдоль хребта на юг до горы Ойко-Чакур.

6. Обращайте особое внимание на розыск второй стоянки и продовольственного склада группы Дятлова в районе верховьев Ауспии. В случае её обнаружения необходимо в первую очередь найти следы группы в сторону с целью продвижения её на юг к Ойко-Чакуру и двигаться по ним.

7. В случае, если этих следов обнаружено не будет, найдите следы группы Дятлова в сторону Отортена и поднимитесь по ним на вершину. Тщательно обследуйте район вершины горы Отортен с целью обнаружения следа возможной аварии.

8. 25–26/II – 59 в район перевала через хребет с верховьев р. Пурмы в верховья реки Вишеры выбрасывается десант под руководством капитана Чернышова с целью пересечения хребта по перевалу и обнаружения следов группы Дятлова с последующим обследованием хребта к югу от этого места и долины р. Северная Тошенка. Поэтому после обследования верховьев реки Ауспия и в случае обнаружения следов группы Дятлова вдоль хребта в южном направлении продолжайте движение до встречи с группой Чернышова. На перевале к верховьям р. Вишеры группа Чернышова должна оставить вам замену. Разведку закончить вместе с этой группой в избах на р. Северная Ташемка.

9. При обнаружении группы Дятлова разожгите три больших костра со стороной треугольника в 30 метров и по возможности радируйте.

10. Для сведения сообщаем, что в район горы Ойке-Чакур заброшена спасательная группа УПИ под руководством О. Гребенника (6 человек), кроме того, ведется планомерная авиасъемка всей местности аварийного маршрута.

Руководитель поисков полковник Ортюков.

Несколько позже, когда группа Слобцова уже обнаружила лыжные следы в долине р. Ауспия и вела активный поиск тремя звеньями в разных направлениях, сбросили записку Масленникова.

Записка Е. Масленникова

(точная копия с оригинала передана Вадимом Брусницыным в Фонд «Памяти группы Дятлова» в марте 2007 г., сброшена 26.02.59, текст со скана записки):

К сведению группы Слобцова.

1. Этим вертолётом мы сбросили группу Аксельрода и Согрина (5 чел) на вершину Отортена с целью её детального обследования вместе со всеми склонами. Поэтому подниматься ещё раз на Отортен, как об этом говорит вчерашнее задание, вам не следует. Кстати, в дальнейшем старайтесь при появлении самолёта выходить на открытое место ценой потери 10–15 минут или мгновенно разжигайте дымный костер (бересту держите наготове).

А то вчера мы крутились больше получаса, пока вас хорошо рассмотрели. На Отортене будет хорошая радиостанция (кстати, радист Б. Ябуров просит передать привет В. Хализову).

2. Группу капитана Чернышова другой вертолёт выбросил сегодня в 1-й половине дня в 8 км ниже истоков Вишеры, откуда он поднимется на водораздел, спустится на другую сторону (оставит записку, о чем вы знаете), затем вы его догоняете на хребте и дальше движетесь вместе.

3. Завтра утром в район г. Сампалчахль с задачей обследовать ее, а также оба склона до Вишеры и Неолса будет спущена группа Карелина (6 ч).

4. Вдоль восточного склона хребта на север идут на нартах братья Бахтиаровы. На западный склон хребта вышли из нескольких точек охотники р. Коми.

Желаю успеха. С приветом, Е. Масленников.

По вертикали записки:

К сожалению, манси Суевата только сегодня вышли из устья Ауспии. Мы рассчитывали, что они встретятся с вами ещё вчера, но они задержались («манси Суевата» – манси из посёлка Суеватпауль. – Прим. авт.).

После обследования долины Лозьвы группа Слобцова 24.02 повернула на юг, поднялась на разделительный отрог и по короткому пути 25 февраля вышла через тайгу в верховье Ауспии. Здесь провели разведку вверх и вниз по реке и в пяти километрах ниже обнаружили остатки стоянки группы Дятлова. А на её левом берегу обнаружили еле заметный, заметенный снегом лыжный след, который в верховье пропадал. 26.02 провели разведку уже тремя звеньями вверх по Ауспии. Одно звено обследовало переход из долины на юг: сюда группа Дятлова могла пойти после восхождения на Отортен. Второе звено предприняло поиски в долине: искали и следы группы Дятлова, и их возможное хранилище продуктов (лабаз). Третье звено Слобцова, взяв примерный азимут лыжни дятловцев, пошло в сторону вершины «1096» и к перевалу в долину истоков Лозьвы.

Гора Холатчахль-1096 (а на мелкомасштабных картах 1096,7) в переводе с вогульского (манси) языка сейчас имеет роковое название «Гора мертвецов» («Холатсяхль» или «Холат-Сяхыл»). Тогда, в 1959-м, её так никто не называл, тогда это была «отметка высоты 1079» на старых картах. По другому созвучию, версия её названия была совсем не такой зловещей: «Ауспи-Тумп», или «Лысая гора на Ауспии» (гора, не покрытая лесом). И есть ещё одна версия происхождения названия без буквы «Т»: гора «Хола-Чахль», что в переводе с мансийского означало «Средняя гора» – средняя гора истоков Лозьвы (это объяснение дано В.Г. Карелиным, знатоком местной топонимики).

Есть гипотезы, связывающие название горы «мертвецов» с имеющимися там захоронениями, но местные жители о них ничего не сообщали. Возникли также гипотезы, связывающие название горы и с гибелью девяти манси ещё в древние времена, и с гибелью «9 красноармейцев» во время гражданской войны. Никакими точными данными эти предположения тоже пока не подтверждены. Вблизи «горы 1079» никаких священных или ритуальных мест, по свидетельствам местных жителей, не было и нет.

Два звена в верховьях Ауспии ничего не обнаружили. Звено Слобцова двинулось в сторону «горы 1079» к перевалу на истоки Лозьвы, и его поиск оказался успешным.

Слобцов хотел увидеть «этот Отортен», просмотреть возможные варианты движения к его вершине. Предполагали, что авария группы Дятлова могла произойти на Отортене из-за обрушения снежного карниза или падения группы в «провал» – эту гипотезу высказал лесник Пашин («Иван»). Есть ли карнизы на Отортене и есть ли там «провал»?..

Выдержка из рассказа Слобцова:

«…Согласованным планом поиска предполагались регулярные радиальные отклонения от основного направления группами из двух-трех человек с целью обнаружения следов или мест стоянок дятловцев. На следующий день нам начали попадаться лыжные следы и некоторые признаки остановок и стоянок, которые мы не очень уверенно, но всё же относили к дятловской группе, поскольку никаких других туристов в этом районе не должно было быть в это время. После второй ночевки в долине реки Ауспии и потери следов неизвестной группы, мы решили сделать радиальные поиски малыми группками по два-три человека. Наш путь с Шаравиным и охотником Иваном лежал на перевал в долину реки Лозьвы и далее на хребет, с которого надеялись в бинокль рассмотреть гору Отортен. На перевале Шаравин, просматривая в бинокль восточный склон хребта, увидел на снегу нечто, похожее на заваленную палатку. Решили туда подняться, но без Ивана. Он сказал, что неважно себя чувствует и подождет нас на перевале (мы поняли, что он просто «струхнул»). По мере приближения к палатке склон становился круче, а наст плотнее, и нам пришлось оставить лыжи и последние десятки метров идти без лыж, но с палками.

Наконец, уперлись в палатку, стоим, молчим и не знаем, что делать: скат палатки в центре разорван, внутри снег, какие-то вещи, торчат лыжи, у входа воткнут в снег ледоруб, людей не видно, страшно, аж жуть!..»³.

Были ведь и подозрения, что на дятловцев кто-то напал. Что там, в палатке?.. Есть ли в ней люди, живые или погибшие?.. Стресс и внутреннее напряжение охватили спасателей – все помнили «инструкции» о нежелательности контактов с незнакомыми людьми и соблюдении мер осторожности. Предупреждали, что в районе могут быть зеки, дикие звери. Да и не понимали все, из-за чего беда, почему пропала группа Дятлова?..

Палатка стояла в разрушенном состоянии, прикрытая снегом. Наружу торчали только угол над устоявшей стойкой со стороны входа, обращенного к перевалу, обрывки ткани в середине (выступающие из-под снега), пара лыж, ледоруб, да отдельные острия лыжных палок, на которых крепились оттяжки. Палатка эта была длинной, двойной, сшитой стыковкой двух палаток-домиков. Задняя стойка рухнула, упавшая часть палатки сзади была закрыта снежным сугробом. Не держали её в середине и две стойки из лыж, воткнутых у входа в палатку (показание Шаравина). Спасатели осторожно осмотрели палатку внутри через разрыв крыши. Пробороздили и пробили снег над палаткой и вдоль неё по краям, используя ледоруб, который стоял у её входа. Людей внутри не оказалось. Наружный скат крыши палатки оказался сильно разорван, крупные куски крыши отсутствовали. У входа внутри палатки в её разрыве со стороны склона находилась меховая куртка, которую силой вдавили в снег склона. Сверху внутри палатки валялись брошенные в беспорядке одеяла, скомканные и смерзшиеся. На передней стойке внутри палатки висела куртка-штормовка Слободина, из кармана которой извлекли жестяную коробку из-под леденцов-монпансье. В коробке оказались документы, железнодорожные билеты и деньги. Следов на снегу у палатки не заметили: мелкие вещи и следы были видны и начинались в 15—20 м от палатки, они вели прямо вниз, к лесу. Внимательно эти следы Слобцов и Шаравин изучать не стали и не стали раскапывать вход: они торопились вернуться на свою стоянку до темноты и успеть сообщить товарищам о своей находке. Поисковики почувствовали себя лучше, не обнаружив в палатке погибших и из-за отсутствия признаков ограбления, поскольку деньги, спирт и ценные вещи находились в палатке. Взяв коробку с документами, фляжку со спиртом, ледоруб и фотоаппарат в качестве «вещественных доказательств», Слобцов и Шаравин на лыжах вернулись в свой лагерь.

Ранее Слобцов не имел радиосвязи, но в 13.00 26.02 к биваку Слобцова подошел радист Егор Неволин северной геологической экспедиции Сульмана (позывной: «Каемка», позывной Неволина: «Рауп», позывной Ортюкова: «Крот»). Неволин сообщил около 13.00 о соединении групп на Ауспии. А около 18.00 Неволин доложил в штаб поиска о находке палатки Дятлова группой Слобцова. Уже в темноте четверо манси – Куриковы и Николай Анямов с оленьей упряжкой – тоже вышли к лагерю на Ауспии (один из них заболел, а трое его везли, потому и отстали от Неволина). На сеансе радиосвязи со штабом в 23.00 спасатели уточнили расположение палатки Дятлова и лагеря поисковиков у горы «1079». Штаб дал указание Слобцову подготовить площадку для приема вертолёта, выбрать место для оборудования большого лагеря на 50 человек и быть с утра на связи.

Вечером решили отпраздновать находку, выпив по полстакана разбавленного спирта. Кто-то поднял тост: «За здоровье дятловцев!» На что местные проводники (Пашин-«Иван» и Чеглаков-«Алексей») мрачно возразили: «Скорее надо пить «за упокой»…». Политехники их чуть не побили: все студенты пока были уверены, что ничего серьезного с группой Дятлова не случилось, они просто не хотели в это верить…

Участники группы Карелина в штабе поиска рассказывали какую-то странную историю о наблюдении полета «огненного шара» в семь утра 17 февраля, когда ещё было темно. «Шар» со звездочкой внутри светил в ночном небе, как «полная Луна», в течение 2—3 минут с нарастанием силы света, а затем его свечение стало уменьшаться, пока не погасло совсем. Они в то время были в походе, их разбудили дежурные Атманаки и Шавкунов, заметившие необычайное явление сияющего в небе «шара» с концентрическими кольцами вокруг, размером в 5—6 «лунных диаметров». Разбуженные туристы выскочили из палатки в том, в чем спали, – без обуви, в носках, в лыжных костюмах, без штормовок и телогреек. Видимо, именно после первых обсуждений этого явления кто-то высказал гипотезу о его связи с аварией группы Дятлова. Так зародилась «загадка огненных шаров». Ведь, как выяснилось позже, дятловцы тоже выскочили из палатки, «в чем спали» – в свитерах и лыжных костюмах, без курток и без обуви… Скоро это предположение будет подкреплено и показаниями других свидетелей, и новым наблюдением «полета звезды». А достоверное объяснение этого явления нам удастся найти только в феврале 2007 года (см. ниже главу «Разгадка тайны огненных шаров»).

Трагические находки и вопросы без ответов

Не оставь меня в страшной беде,
Когда силы мои на исходе:
Человек состоит из людей,
Что на помощь в час трудный приходят!

Ю.И. Визбор

Получив сообщение о найденной палатке, Ортюков с Масленниковым стали стягивать силы спасателей к горе Холатчахль для локализации зоны поиска. Группы Карелина и Чернышова перебросили сюда из Ивделя и верховий Вишеры уже 27-го февраля вместе с Моисеевым и Мостовым со служебными собаками. Получив весть вымпелом с самолета, группа Чернышова утром 27.02 собралась и пошла к горе Холатчахль (она находилась в 25 км). Подлетевший вертолет подхватил её и доставил к скале-останцу на перевале у горы Холатчахль. Группу Гребенника предупредили вымпелом с самолёта на подходе к горе Ойко-Чакур, и она начала спуск по Тошемке в сторону Вижая. Через два дня её тоже сняли вертолётом. Группа Гребенника имела «двойную» палатку, очень похожую на палатку дятловцев.

По всем признакам, именно эту палатку видели авиаторы (Карпушин, Патрушев), которые много позже говорили о ней как о «палатке группы Дятлова», рядом с которой лежали «погибшие». Нет, это была палатка группы Гребенника, и лежали условным знаком около неё не «погибшие», а туристы группы Гребенника. И видели эту палатку авиаторы или 25-го, или 27 февраля, то есть не в даты обнаружения палатки дятловцев группой Слобцова, а в даты пролёта самолётов над палаткой группы Гребенника.

Группе Аксельрода вымпелом с вертолета тоже приказали готовиться к вылету. Узнав о находке палатки Дятлова, опытные Аксельрод, Согрин и Типикин поняли, что группа Дятлова погибла. Она не могла без лыж уйти далеко от места аварии и не могла выжить без одежды, продуктов и снаряжения. Катастрофа! Все трое обнажили головы и помолчали, поминая погибших друзей и товарищей. Группа Аксельрода вертолетом прибыла в Ивдель 28 февраля, а 1 марта прилетела на перевал у горы 1079 и сразу по прибытии погрузила в вертолёт палатку и часть вещей группы Дятлова.

После 28.02.59 поиски официально возглавила комиссия облисполкома во главе с Павловым. Но роль оперативного руководства Ортюкова и Масленникова не изменилась: они продолжали работать, отчитываясь перед комиссией и получая от нее помощь в части сбора, обеспечения и смены поисковых групп на месте аварии. Это уже не был «прежний» штаб в Ивделе, поскольку все основные его организаторы постоянно перемещались между местом аварии, Ивделем и Свердловском.

Утром 27.02 Михаил Шаравин с Юрием Коптеловым перешли через перевал и спустились к лесу. Естественный спуск привел к крупному кедру, где в 1,5 км от палатки поисковики обнаружили первых погибших рядом с остатками небольшого костра. Двое лежали вместе, почти раздетые – только в нижнем белье. Вокруг и под телами нашли ветки кедра: дрова туристы добывали, забираясь на кедр (на высоту около 3 м) и обламывая некрупные ветви на высоте до 5 м. Толстые нижние ветки пригибали для захвата товарищами снизу и ломали их совместными усилиями. Умершие имели на руках и ногах следы ожогов. Позже их опознали: это были «два Юры» – Дорошенко и Кривонищенко (Дорошенко вначале ошибочно приняли за Золотарёва). Судебно-медицинская экспертиза установила, что они умерли от замерзания. Неподалеку обнаружили срезы ножом со сломами молодых пихт и надрезы на березах. Срезанные верхушки пихт и нож не обнаружили.

Поисковики вернулись на перевал и встретили вертолет, который высадил часть группы Карелина и проводников Моисеева и Мостового с розыскными собаками. Воздух над перевалом Дятлова дрожал от рокота моторов: вертолеты прилетали и улетали один за другим. Чуть позже прилетела группа Чернышова и остальные «карелинцы». К вечеру прибыли Масленников и следственная группа: прокурор Ивделя Темпалов с собкором областной газеты Ю. Яровым. Они начали работу на следующий день (28.02).

Охотник-манси 27.02 визуально обнаружил погибшего Игоря Дятлова, руку которого не полностью занесло снегом. Дятлов полулежал на спине, обхватив ствол небольшой березки на линии, соединяющей палатку и кедр, в 300 м от кедра (в 1200 м от палатки). В тот же день Моисеев с овчаркой Альма нашел Зину Колмогорову: собака почувствовала Зину под 10 см слоем плотного снега. Колмогорова лежала на правом боку лицом вниз тоже на линии, соединявшей палатку и кедр, в 850 м от палатки на открытом участке склона. Лицо её было в крови, а на снегу остались пятна крови от кровотечения из носа.

Карелин и солдат из группы Потапова обнаружили Рустема Слободина 5 марта железными зондами под слоем снега 15—20 см. Слободин также лежал на линии, соединяющей кедр и палатку, между Колмогоровой и Дятловым, примерно в 1 км от палатки. Ледяной нарост у лица (как и у Дятлова) указывал на то, что перед гибелью он долго дышал в снег и растопил его своим дыханием. У Слободина, как у Колмогоровой, были признаки носового кровотечения. У всех пятерых погибших имелись мелкие травмы в виде ссадин и царапин на лице: эти травмы объясняли падениями на склоне при спуске в темноте (хотя туристы в походе получают такие травмы очень редко).

Колмогорова, Дятлов и Слободин были найдены одетыми в свитеры и лыжные костюмы – без курток и телогреек. На одной ноге у Слободина оказался валенок. Другой обуви на ногах у погибших не обнаружили, имелись только носки. Расположение тел и их позы указывали на то, что они погибали на обратном пути от кедра к палатке.

Молодые туристы-студенты были потрясены гибелью своих товарищей. Некоторые даже избегали подходить к погибшим. Трагедия нанесла психологическую травму, от которой не все туристы сразу оправились и не сразу преодолели подавленное настроение. Ортюков и Масленников позаботились о том, чтобы заменить в первую очередь наиболее уставших морально и физически молодых студентов отряда Слобцова – их сменили в период с 2 по 4 марта.

Погибших подняли на перевал, к скале-останцу, у которой обычно садился вертолет. В тот день порывы ветра достигали такой силы, что при переноске погибших Слобцова сбило с ног, а лыжную палку, висящую на темляке, ветер удерживал в горизонтальном положении. Позже вертолет доставил погибших в Ивдель, где в морге части «п/я Н-240»⁴ выполнили их осмотр и санитарную обработку.

После провели вскрытие с целью определения причин смерти. Все пятеро погибли от замерзания: ледяные наросты и замерзший снег у лиц явно указывали, что погибшие долго дышали в снег. Правда, экспертиза ещё обнаружила, что у Слободина: «… от переднего края чешуи левой височной кости по направлению кпереди и вверх участка лобной кости располагается трещина кости с расхождением краев до 0,1 см, длина трещины 6 см. Трещина располагается в 1,5 см от стреловидного шва. Кроме этого, отмечается расхождение швов в области височно-теменного шва слева, а также справа (посмертные)…».

Эти невидимые снаружи трещины, обнаруженные только при внутреннем исследовании, тоже посчитали результатом замерзания и не придали им значения.

По заданию Масленникова группа Слобцова и охотники-манси 02.03.59 провели поиск лабаза дятловцев, о котором стало известно из дневника группы Дятлова, найденного в палатке. Лабаз – хранилище продуктов для облегчения рюкзаков группы на радиальном выходе – быстро нашли недалеко от лагеря поисковиков в лесу. Дятловцы вырыли в снегу яму, уложили туда 55 кг продуктов в картонных коробках и несколько вещей (мандолину, аптечку, суконные ботинки Дятлова и запасные лыжные ботинки). Сверху положили дрова и прикрыли все снегом. Рядом поставили запасную пару лыж и надели на них цветные гетры-«флажки», чтобы их легче заметить.

* * *

Массовая церемония прощания в УПИ и похороны на Михайловском кладбище состоялись 9 марта. Кривонищенко, а позже (в мае) и Золотарёва, похоронили на Ивановском кладбище.

Несмотря на локализацию зоны поиска, розыск остальных четырех пропавших сильно затянулся. Для спасателей поставили в долине Ауспии большую армейскую палатку, снабженную печкой, а потом и вторую палатку. На ночь у палаток, во избежание неожиданностей, первые дни выставляли вооруженного часового. Ведь все не понимали, как погибла группа Дятлова. Не исключалась возможность нападения преступников или диких зверей. Поэтому военнослужащие – участники поисков – имели заряженные табельные пистолеты. Позже, в середине апреля, в истоке долины Лозьвы подготовили площадки и переместили лагерь поисковиков туда, ближе к кедру.

Масленников организовал настойчивый розыск остальных четырех погибших, но их никак не удавалось найти. Широкую полоску склона от кедра до палатки в местах, закрытых снегом, в течение нескольких дней прозондировали шеренгой спасателей со снежными зондами вдоль и поперёк, но безрезультатно. На каменных грядах ниже палатки толщина снега была небольшой, но на других участках пришлось применить более длинные, двухметровые снежные зонды, чтобы пробить всю толщу снега. Как оказалось позже, и такая длина зондов была недостаточной для отдельных лесных участков. Были исследованы перевал между вершинами 1096 (гора Холатчахль, на старых картах она: 1079) и 905 (на старых картах: 880) и хребет в сторону Лозьвы. А также отрог от вершины 1096, долина продолжения 4-го истока Лозьвы и её продолжение от устья вдоль долины Лозьвы на 4–5 км, зона чума к северу от места аварии. Никаких следов людей и крупных зверей не обнаружили. Отсутствовали прямые признаки технических или природных катастроф. Конечно, не только опытные туристы, уже все поняли, что группа Дятлова погибла целиком.

С 3 по 8 марта на месте аварии работала группа туристов-мастеров из Москвы в составе Бардина К.В., Баскина С.Б. и Шулешко Е.Е. с председателем областной МК Королевым В.И., которая проверяла факты и обстоятельства аварии, пытаясь разобраться в её причинах. Комиссия постаралась выяснить, почему и как произошла трагедия, сделала описание событий и некоторые предварительные выводы о причинах аварии. Комиссия отметила, что условия в районе перевала обычно тяжелые из-за частых сильных ветров, метелей, холода и обледенения жесткого наста снега. Мастера сделали общий предварительный вывод (лист 35 дела):

«…Причиной, вынудившей туристов покинуть палатку, мог быть только страх перед немедленной смертью. Группа начала отступление вниз по склону организованно, но затем в условиях темноты и метели была разбросана на каменных грядах, и люди потеряли связь друг с другом и погибли в буране…».

Карелин полагал, что место установки палатки группы Дятлова выбрано неудачно, и это, возможно, было одной из причин аварии. Палатка стояла на открытом склоне горы, продуваемом ветром, при сильных порывах которого палатку могло порвать. Ветер и малое количество топлива для печки обрекали группу на весьма «холодную» ночёвку. Правда, Аксельрод и другие туристы УПИ утверждали, что в подобных условиях они 4 раза вместе с Дятловым ночевали в походе по Приполярному Уралу за год до этого. Товарищи Дятлова по походам защищали его от обвинений, выдвигаемых необоснованно до выяснения причин аварии. От окончательных выводов пока все воздерживались.

28 февраля следственная группа (Темпалов, Масленников, Яровой и другие поисковики) осмотрела, разобрала палатку и сделала опись вещей. Палатку дятловцы установили «фирменно», основательно (свидетельство Слобцова). На выровненную площадку уложили креплениями вниз 8 пар лыж, на которые поставили палатку. На дно палатки уложили телогрейки («под себя») и пустые рюкзаки, которые положили в ноги (быть может, использовался известный способ утепления ног, когда их укладывали на ночь в рюкзак). На слой из телогреек и рюкзаков расстелили 2–3 суконные одеяла на всю длину палатки. Остальными одеялами и куртками-штормовками дятловцы накрывались – эти одеяла лежали сверху в скомканном состоянии. Они смерзлись, так как оказались присыпаны снегом. Одна из двух меховых курток была вдавлена внутри палатки в снег склона у входа, – в этом месте палатка треснула со стороны склона:

«…При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка…» (лист 34 дела: описание событий).

Спальных мешков дятловцы не имели, поэтому для лучшего согревания они формировали подобие «коллективного спальника», ложась вплотную и накрываясь сверху одеялами (в 2 слоя) и куртками. Дятловцы в палатке лежали головой от склона (по Аксельроду), а расположение вещей в палатке тоже указывало на такой способ укладки. Но две пары ботинок располагалась с другой стороны (со стороны склона), по этому признаку двое у входа лежали головой к склону. Расположение достаточно тесное: на 4,5 м длины палатки 9 человек. Едва хватало, чтобы лечь плечами друг к другу. Такая теснота могла заставить двоих лечь головой в другую сторону (поскольку плечи человека шире уложенных вместе ног). «Двойные» палатки, подобные «дятловской», тогда использовались в практике походов (см., например, рисунок из книги «Туристское снаряжение», М., «Профиздат», 1968, стр. 78). На ночь ложились под одеяла в лыжных костюмах и свитерах.

Крупные походные вещи: ведра, топоры и пилу дятловцы сложили у входа в палатку, обращенного к перевалу. Печка, набитая дровами, продукты, мелкие вещи снаряжения, запасная одежда и обувь найдены внутри палатки – в основном у входа и вдоль её краев. Стойка палатки у входа и её оттяжки уцелели, а вот оттяжки со стороны задней стенки найдены сорванными, задняя стойка завалена. Лебедев в протоколе записал, в каком состоянии нашли заднюю стойку палатки:

«…В палатке мы обнаружили лыжную палку, от которой был отрезан верхний конец по аккуратному кольцевому надрезу и ещё один надрез был сделан…».

А в протоколе Вадима Брусницына записано:

«…Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, по-видимому, был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах…».

Да, «обстоятельства» были «особые». И тогда на несколько таких важных улик, как эта палка, да вдавленная в разрыв куртка, да явно стоящая не на своём месте лыжа-стойка (или обе), да фонарь на снегу на палатке, – просто не обратили внимания. Да и не знали поисковики все эти факты в совокупности, поскольку знания каждого были очень отрывочны. Поэтому и не складывалась тогда картина событий трагедии в сознании даже у самых опытных туристов.

Восемь пар лыжных ботинок лежали вдоль краев палатки (6 – с внутренней, 2 – с внешней стороны). Семь валенок лежали с краев ближе к центру палатки. В палатке валялись сухари, шкурки от корейки, а саму корейку, частично порезанную, нашли вместе с финским ножом Колеватова у края палатки.

Вне палатки нашли 2 фонаря, один лежал сверху на палатке, причем под ним был слой снега. Когда Слобцов его включил, он зажегся. Второй фонарь нашли позже на каменной гряде ниже палатки, его положение указано Масленниковым на схеме зондирования этого склона. Там же видно положение палатки, кедра, погибших (Д-Дятлов, С-Слободин, К-Колмогорова), границы каменных гряд и леса (три ели и кривым пунктиром – граница высокоствольного леса), положение мансийского чума и отмечены расстояния между основными ориентирами.

У края палатки ближе к задней стенке обнаружили сумку с документами (в том числе с тремя маршрутными листами группы) и походным дневником группы. Записи оборвались «Боевым листком „Вечерний Отортен”» от 1 февраля, – по этому и другим признакам спасатели однозначно поняли, что авария произошла в ночь с 1 на 2 февраля. Из дневника следовало, что перед радиальным выходом на гору Отортен группа Дятлова оборудовала лабаз – защищенное от зверей и птиц хранилище – в долине Ауспии, чтобы облегчить рюкзаки на радиальном выходе (об обнаружении лабаза было сказано выше).

Одну пару лыж нашли вне палатки: четко не запомнили, где она находилась (Шаравин сказал, что лыжи были воткнуты в снег у входа в палатку). На снимке раскопа палатки эти две лыжи видны: они с оборванными оттяжками воткнуты в снег рядом с палаткой. Эти лыжи использовали как высокие стойки для поддержки средней части этой палатки при установке вне зоны леса – так, как на снимке из похода 1958 г. с участием И. Дятлова.

Такой способ закрепления позволял поддержать палатку вертикальным усилием в середине и увеличивал её ветростойкость боковыми тягами от центра конька.

* * *

1 марта из Ивделя прилетела группа Аксельрода и следователь Иванов, который был назначен вести дело вместо прокурора Ивделя Темпалова. А обратным рейсом вертолет забрал вещи и палатку дятловцев. Изучением следов дятловцев от палатки вначале серьезно не занимались, поскольку в первую очередь искали погибших. Следственная группа и поисковики осмотрели следы, сделали несколько фотографий. Цепочка следов терялась уже в 50—100 м ниже палатки, а ниже встречались только отдельные следы, сильно заметенные снегом. Показания поисковиков о состоянии следов дополняют друг друга. Вот что они записали.

Слобцов (в протоколе) утверждает:

«… В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15–20 м от палатки в направлении, где впоследствии обнаружили трупы, на снегу были видны следы человека, идущего от палатки. Причем было видно, что следы были оставлены ногами человека без обуви или в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут. От палатки по направлению ветра, т. е. в том направлении, где остались следы ног людей на расстоянии 0,5–1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы… следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальше следы расходились…».

Возможно, не все дятловцы, но, в первую очередь, девушки использовали тапочки в качестве вкладышей для утепления лыжных ботинок – об этом пишет собкор газеты «Уральский рабочий» Григорьев Г.К. в «Блокнотах Григорьева» как свидетель поисковых работ. Эти же тапочки, видимо, использовали и в палатке при ночлеге: ногам от них было теплее при упоре в холодную стенку палатки.

Свидетельство Карелина о месте палатки и следах:

«…Разбивка палатки выше границы леса является ошибкой группы, её нежеланием спускаться в лес, а затем подниматься обратно, чтобы идти по насту, где передвижение значительно облегчено… Следы бежавших из палатки мы ясно видели на склоне горы. Сначала их было 8–9, затем их стало все меньше, и вскоре они совсем исчезли…».

Свидетельство Чернышова:

«…Начиная от палатки в 30–40 м… обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг от друга, как бы люди шли, держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями, 6 или 7 пар следов мы насчитали в направлении от палатки вниз, в лощину, а левее их, в 20 м шли ещё 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 6–7 пар) метров через 30–40 сошлись вместе и больше не расходились. На каменных грядах следы исчезали, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босо, или в одном хлопчатобумажном носке, т. к. отпечатались пальцы стопы. В силу особенности ветров в горах хорошо сохраняются следы, причем видны они бывают не в виде углублений, а в виде выветренных столбиков: снег под следами уплотняется, спрессовывается и не выдувается, а вокруг следа снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой ещё более твердеет и сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатались каблук и подметочная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. Все следы вели в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы…».

Показания Темпалова:

«Внизу от палатки, [в]50–60 [м]от нас, на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось (это подчеркнуто. – Прим. авт.), и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50-метровом участке, дальше их не было, так как, чем ниже с горы, тем больше снега. Внизу горы течет речка глубиной до 70 см, как бы из оврага, в котором местами глубина снега достигает от 2 до 6 метров толщиной».

Можно заметить, что показаниям Слобцова, Шаравина, Карелина Чернышова, Темпалова следует верить, поскольку они видели следы первыми – их наблюдения не искажены изменениями следов в последующие дни, а также «ложными» следами, оставленными поисковиками, и из-за исчезновения следов вследствие выветривания.

Следует отметить и разницу в следах, видимых на снимках, на разных участках горы. Во многом характер следов определялся толщиной и состоянием снега: она в разных местах горы разная. Местами снежный покров был совсем тонким, например, на каменных грядах. А местами толщина снега была значительной – более 2 м. Местами, на толстом снегу, следы были в виде «платформ» (столбиков) из уплотненного снега. Для образования такого следа снег должен был быть продавлен на твердом насте с уплотнением, которое происходит и после снятия нагрузки. Затем углубление следа заметало частично или полностью свежим снегом, а ещё позже весь свежий снег со следа на насте сдувало и обнажало «платформу» из уплотненного снега, которая оставалась в виде заструга на твердом насте. При нарушении этих условий на других участках горы платформы следов не образовались или не сохранились. В отдельных местах остались следы-лунки (вмятины). Сильный снегопад мог полностью уничтожить все следы, но за 25 суток до прихода спасателей снег почти не выпадал, как это отметил Масленников. Потому следы и сохранились. Наличие следов-«платформ» определенно говорит о том, что горизонт свежего снега до 20–30 см до прихода спасателей сдуло ветром на верхних участках горы. На последних снимках дятловцев виден не тот плотный наст, по которому подходили к палатке Слобцов и Шаравин и который виден на фотографии места раскопа палатки.

Из показаний поисковиков о следах становится ясно, что группа Дятлова после выхода из палатки отступила от нее примерно на 15–20 м вниз, там собралась и потеряла несколько мелких вещей (тапочки, шапочки). Здесь «следы располагались кучно». Затем 6–7 человек пошли вниз шеренгой. Похоже, два человека до или после этого шли вниз 40 м отдельно (раздельно или вместе), а затем немного изменили направление движения и присоединились к основной группе. Внимательный анализ следов показывает, что произошло организованное отступление плотной группой, но никак не беспорядочное «паническое» бегство дятловцев от палатки. Ведь при «паническом», безотчетном бегстве они бы разбежались в разные стороны, разбрелись бы кто куда или шли бы разрозненно.

Криминалисты искали следы преступления и вначале не понимали, почему разрезана и разорвана палатка. Предполагали, что на палатку совершили нападение. Но приглашенная следователем понятая, профессиональная швея, сказала, что три разреза на скате сделаны ножом изнутри, а не снаружи. После этого палатку отдали опытному эксперту Чуркиной, которая подтвердила показания швеи. Кроме многих разрывов палатка на внешнем скате имела три разреза ножом изнутри длиной 32, 89 и 42 см. Стало ясно, что палатку разрезали не посторонние люди, а сами дятловцы.

После анализа расположения разрывов мы пришли к выводу, что разрез № 3 длиной 42 см мог быть продолжением разреза № 2 длиной 89 см: между ними кусок ткани отсутствовал. По всем признакам этот длинный разрез прошел по складке бокового ската палатки. Короткий разрез 32 см, видимо, был первой неудачной попыткой разрезать палатку. Ножом сделали надрез, но нож уперся в складки палатки, стали резать вдоль складки, но дальше разрез пошел слишком низко и криво. Поэтому сделали новый надрез вдоль складки палатки, начав его значительно выше. Два куска ската явно вырваны силой, а средний участок ткани между вырванными кусками сохранился. Разлохмаченными оказались участки разрывов, выступающие из снега: их долго и сильно трепало ветром. Палатка имела также трещину крыши вдоль задней кромки внешней части ската и трещину внутреннего ската крыши у входа (где вдавили в склон меховую куртку).

Безуспешные поиски четырех дятловцев продолжались до начала мая, пока снег не сошел на значительных участках склона горы Холатчахль. Московские туристы-мастера Бардин и Шулешко советовали прервать поиски до схода снега, оставив на месте аварии только небольшую группу поисковиков. Но сверху, из облисполкома, приказали поиски не прекращать! На смену туристам приезжали группы альпинистов (6 марта приехала группа Кикоина), затем группа военнослужащих и новые смены туристов. Окрестности места аварии безуспешно «прочесали» несколько раз и прозондировали щупами.

Из дневников дятловцев стало ясно, что за день до аварии они вышли на водораздел Лозьвы и Ауспии (ныне перевал Дятлова), но встретили здесь сильный западный ветер – «как при взлете самолета». Для ночлега они спустились примерно на 1 км вниз в долину Ауспии и переночевали в лесной зоне, в тепле. Они согрели палатку, растопив печку. На следующий день соорудили лабаз для облегчения рюкзаков при радиальном выходе в сторону горы Отортен. В начале похода этот груз был ещё значительным, и мужские рюкзаки весили более 30 кг. Разгрузка группы на 60 кг позволяла снизить этот вес на 5–6 кг. После сооружения хранилища во второй половине дня группа Дятлова двинулась в сторону Отортена по склонам горы Холатчахль. Но прошли немного – около 2 км. На склонах северного отрога горы Холатчахль группа остановилась на ночлег.

Почему группа Дятлова остановилась на склоне горы, а не спустилась вниз, к лесу, до которого здесь совсем недалеко? Причин несколько. Скоро должна была наступить темнота, а оборудование бивака требовало 1,5–2 часов работы. Дятлов мог решить, что светлого времени мало и мог не захотеть принимать такое же решение, как накануне. Не исключено, что резко ухудшилась видимость, и в условиях тумана группа не видела путь и не увидела лес внизу (до густого леса около 1 км). Возможно, Дятлов не захотел терять высоту перед переходом до Отортена на следующий день и спускаться в зону, где снег был не настовым, твердым, а более рыхлым, тяжелым для движения группы. Быть может, мешали каменные гряды, переход через которые на лыжах мог вызвать затруднения. Группа могла решить по предложению руководителя «потренироваться» в установке палатки на открытом склоне, ведь до этого опыт подобных ночлегов имелся только у Дятлова. Дятловцы взяли с собой дрова – этот факт однозначно указывает на решение остановиться в безлесной зоне. До леса там менее 1 км, и они бы не стали нести дрова, если бы планировали остановку в лесу. Вообще тренировочное оборудование биваков в необычных местах – это нормальная практика сложных походов, в таких решениях ничего «странного» нет. И Дятлов мог решить, что судьба предоставляет ему хороший случай для такой тренировки. Масленников предполагал, что Дятлов не захотел выводить группу из-под защиты отрога горы на более продуваемый ветром участок хребта. Видимо, эти соображения были главными при решении Дятлова остановиться здесь, на склоне северного отрога горы Холатчахль. Решение было принято, и группа встала здесь – на восточном склоне отрога горы.

Из найденных фотоаппаратов дятловцев извлекли и проявили пленки: на них обнаружили и фотографии, сделанные последними (см. вклейку). На первом снимке нами цифрами отмечены наиболее важные детали, на которые обратили внимание при тщательном рассмотрении фотографий. Ниже по ходу изложения станет ясно, почему эти обстоятельства имеют большое значение. Состояние снежного покрова, рельеф склона, особенности установки палатки на склоне и метеоусловия в ночь аварии явились главными факторами критической, а затем и аварийной ситуации на горе Холатчахль.

Дятловцы оборудовали площадку и поставили палатку на перевернутые лыжи. На ноги, помимо теплых носков, кто-то для утепления надел и тапочки. Все понимали, что такой ночлег без печки будет очень холодным. Группа – по всем признакам – специально пошла на суровое испытание для приобретения опыта холодной ночевки на открытом склоне горы, продуваемого ветром.

Пока остальные оборудовали палатку, Зина Колмогорова и Юра Дорошенко за час напилили дрова и набили ими печку. Утром предполагалось (по свидетельству Аксельрода) отогреть на печке и надеть замерзшие лыжные ботинки. И, конечно, согреть немного воды для питья на завтрак. При хорошей погоде группа могла налегке за несколько часов дойти до Отортена и вернуться назад. А при не очень благоприятной погоде могла подойти к горе ближе и взойти на нее после подхода. После выпуска газеты «Вечерний Отортен», ужина из корейки и сухарей и веселых разговоров перед сном туристы спокойно улеглись спать. С краев, возможно, легли наиболее опытные туристы – Дятлов и Золотарёв. Причем у входа лежал Дятлов или Слободин. Куртка с документами Слободина прикрывала створ входа от ветра, – для этого использовали и дополнительные простынные створки входа. Вход палатки закрывался двойными бортами, которые застегивались клевантами (деревянными палочками-пуговицами). Место у входа, конечно, является самым холодным, но и наиболее удобным для руководителя с точки зрения наблюдения утром за погодной обстановкой, чтобы не тревожить остальных участников группы.

Опасность коварно надвигалась на группу Дятлова с двух сторон – и издали, и вблизи.

По всем признакам авария произошла ночью, в темноте. На это указывали и результаты экспертизы (6–8 часов после последнего приема пищи), и состояние их одежды. Они срочно разрезали, разорвали и покинули палатку «в чем спали» – в лыжных костюмах и свитерах. А найденные часы (по времени остановки) и потерянные фонари указывали на темное время суток. Да и по характеру их действий видно, что они производились в условиях плохой видимости. По ряду признаков именно темнота и непогода мешали их действиям. Что-то явно помешало им одеться и захватить с собой снаряжение для разведения костра. По мнению следователя и опытных туристов, только прямая опасность быстрой смерти могла заставить туристов разрезать, разорвать палатку и отступить от неё в лес без большей части одежды и снаряжения.

Рождение легенды

31 марта в 4 часа ночи Сергей Согрин вышел из палатки и увидел на небе яркую звезду в сияющем ореоле «огненного шара». Он подал сигнал дневальному Мещерякову, а тот – спавшим поисковикам, которые выскочили наружу и наблюдали, как «звезда» медленно смещалась по небу. Свет «звезды» заметно усилился, поэтому всем показалось, что «звезда» летит на них. Но потом свет стал угасать, и «звезда» скрылась за горой. Бесшумный полет длился достаточно долго, около 22 минут, а уже после исчезновения «звезды» за склоном отрога горы-905 имела место короткая вспышка, «как от электросварки». На разных людей это явление подействовало неодинаково: некоторые восприняли спокойно, а некоторых оно вогнало в стресс.

После этого наблюдения, подтверждавшего более ранний рассказ группы Карелина, многие участники поиска поверили, что авария группы Дятлова могла быть как-то связана с полетами «огненных шаров». Имелось множество сходных моментов в поведении дятловцев, группы Карелина и групп поиска: выбег из палатки «в чем спали», стресс и испуг от непонятного явления. Достаточно предположить, что на дятловцев подобное явление оказало более сильное воздействие, – и их поведение становилось понятным. Казалось понятно, почему они по сигналу товарища вне палатки разрезали, разорвали палатку и бежали из нее, спасаясь от опасности. А дальше, после безотчетного бегства в темноте, они заблудились, не смогли найти обратный путь к палатке и замерзли в сильный мороз без теплой одежды. Примерно такая картина событий тогда складывалась в представлениях поисковиков и следователя Иванова. Но окончательные выводы мешало сделать отсутствие четырех погибших. Потому искали их и недостающие улики – финский нож, которым разрезали палатку и срезали малые пихты в лесу. Казалось, что обнаружение всех погибших и недостающих улик позволит воссоздать картину событий.

Поисковые работы велись в сложных погодных условиях зимней тайги. Время работ ограничивалось коротким зимним днём, причём поисковикам до переноса их лагеря в долину истоков Лозьвы (15–19.04.59) приходилось более 2 часов тратить только на путь до места работ и обратно – до лагеря на Ауспии. При усилении ветра работы вынужденно прекращали: случалось, день работ сменялся днём ожидания, и случалось, что непогода мешала работать несколько дней подряд. Сильный ветер очень затруднял посадку вертолётов для снабжения и смены состава поисковых групп. Часто вертолёты из-за сильного ветра не могли сесть на перевал и улетали назад без посадки, а грузы или сбрасывали на скорости, или привозили назад. Сильный боковой ветер усилием порядка 1 тонны сносил вертолёт в сторону – такой снос был чреват жёсткой посадкой с поломкой стоек шасси. Такая поломка нередко сопровождается заваливанием машины в сторону с ударом винта о землю. В этом случае катастрофа могла привести к полному разрушению машины с возможными травмами и жертвами людей. Конечно, вертолётчики об этом хорошо знали – не шли на неоправданный риск и не выходили за рамки лётных инструкций. Поэтому никаких авиакатастроф в ходе поисковых работ не случилось (а случай о якобы имевшейся катастрофе вертолёта, перевозившего погибших из фильма РЕН-ТВ, является выдумкой).

Моральное состояние прибывающих на поиски спасателей тоже не всегда соответствовало условиям спасательных работ и характеру выполняемых задач. Часть молодых студентов-туристов, приехавших только из «экскурсионно-романтического» желания «посмотреть» и быть участниками «спасов», столкнувшись с первыми тяготами жизни и работы в тайге, очень скоро начинали собираться назад. Выполнять изо дня в день тяжёлую, рутинную и опасную для здоровья работу в сложных условиях готовы были далеко не все. Поэтому не обошлось и без конфликтов на почве «экскурсионного настроения» отдельных поисковиков с руководителями группы поиска. Собкор Григорьев (в своих «Блокнотах») упоминает о возмущении Ортюкова поведением нескольких участников одной из смен УПИ, которые быстро собрались уезжать домой. Надо понимать, что в сложной ситуации далеко не все ведут себя как «беззаветные герои-бессребреники». В больших коллективах встречаются всякие люди, в том числе и просто не подготовленные морально и физически для такого специфического рода деятельности, как спасательные работы. Ведь спасательной службы тогда фактически ещё не было, профессиональных спасателей никто не готовил, а морально-волевые качества спасателя имели не все туристы с малым походным опытом.

В поисках прошел апрель, тайга и склоны горы Холатчахль стали обнажаться от снега, и круг поиска стал сужаться. На месте палатки обнаружили некоторые мелкие предметы, в частности, текстолитовые ножны от ножа. Но погибших не находили. Однообразная безуспешная работа стала утомлять, сказываться на состоянии спасателей: несколько упала дисциплина, притупился их интерес. Отдельные поисковики начали искать развлечения – не только «невинные», но и «винные» тоже (увы, бывает).

Наконец, оттаивание вызвало появление в лесу из-под снега отдельных обрывков предметов одежды – сожженных брюк Кривонищенко и кофты, а также обрезков веток и хвою пихт, которые указали спасателям нужное направление розыска. Они привели в ложбину ручья примерно в 70 м от кедра. Ложбину сильно занесло снегом, поэтому лавинные зонды удлинили до 3 м. Только после этого удалось нащупать под снегом новые находки в 15 м от предметов одежды. Раскоп подозрительного места привел к обнаружению на глубине 3 м настила из 14 стволов небольших пихт и одной березы длиной до 2 м. Отсутствовавшие верхушки «рубленного ельника» и их лапник дятловцы использовали для сооружения настила. На настиле лежал лапник хвои и несколько предметов одежды. По положению этих предметов на настиле, согласно свидетельству Мохова А.Г., обнажились четыре пятна, выполненные как «посадочные места» для четырех человек. Пропавших туристов на них не оказалось. Новая загадка! Но поисковики были близки к цели.

Погибших нащупали зондами в 4–6 м, ниже и чуть в стороне от настила, на глубине от 1,5 до 2 м. Поисковик Владимир Аскинадзи обнаружил останки Люды Дубининой: она застыла, стоя на коленях лицом в склон у водопада ручья. Остальные трое нашлись рядом: их головы располагались на площади в 1 кв. м. Колеватов и Золотарёв лежали в обнимку «грудь к спине» у кромки ручья, видимо, согревая друг друга до конца. Тибо-Бриньоль находился ниже всех, в воде ручья. Погибшие имели признаки разложения, но при осмотре на месте гибели, при санобработке и тщательном осмотре в Ивделе других видимых повреждений не увидели. У Колеватова нашли небольшие раны на голове и следы ожогов на руках и рукавах. Тело Дубининой немного повредили зондом.

У части погибших отсутствовали глазные яблоки, а у Люды Дубининой отсутствовал язык, – позже эта «подробность» вызывала мистический ужас и многочисленные неверные догадки о причинах такой «странности» (которую потом удалось объяснить). При перевозке вертолётчики сначала отказались принять «груз», ссылаясь на должностные инструкции, из-за чего у Ортюкова с ними вышел конфликт. После доставки специальных мешков погибших упаковали «правильно» и отправили в Ивдель.

Самые трагические и непонятные загадки возникли после судебно-медицинского исследования последней «четверки» судмедэкспертом Возрожденным и патологоанатомом Гансом. Они установили, что Колеватов, как и предыдущие пятеро, погиб от замерзания. Но у остальных трех обнаружили тяжелые внутренние травмы, не замеченные при наружном осмотре. Николай Тибо-Бриньоль имел «…вдавленный перелом правой височно-теменной области на участке размером 9×7 см… с расхождением краев кости от 0,1 – до 0,4 см…». Обнаружили и величиной 17 см трещину в основании черепа – результат компрессионного перелома (по выводам экспертизы). Смерть Николая наступила в результате этих переломов прижизненного происхождения в условиях действия низкой температуры (какая из причин главная, точно не установили из-за разложения тканей). В области правого плеча имелся разлитой кровоподтек 10 на 12 см на передней-внутренней поверхности на уровне средней-нижней трети.

У Золотарёва: «… определяется перелом II, III, IV, V, VI ребер по окологрудной и средне-подмышечной линии с кровоизлиянием в прилегающие межреберные мышцы… Смерть наступила в результате множественного перелома ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость при наличии действия низкой температуры… Вышеуказанные множественные переломы ребер… возникли при жизни и являются результатом воздействия большой силы на область грудной клетки Золотарёва в момент падения его, сдавления или отбрасывания…».

И у Дубининой: «… На наружной и передней поверхности левого бедра, в средней трети разлитой кровоподтек синюшно-лилового цвета на участке размером 10×5 см… с кровоизлиянием в толщу кожных покровов… Сердце размером 12×4×5. В области правого желудочка неправильной овальной формы кровоизлияние размером 4×4 см с диффузным пропитыванием мышцы правого желудочка… двусторонний перелом ребер справа II, III, IV, V по средне-ключичной и средне-подмышечной линиям, слева перелом II, III, IV, V, VI, VII ребер по среднеключичной линии. В местах перелома ребер имеются разлитые кровоизлияния в межреберные мышцы. В области рукоятки грудины справа разлитое кровоизлияние… Смерть Дубининой наступила в результате обширного кровоизлияния в правый желудочек сердца, множественного двустороннего перелома ребер, обильного внутреннего кровоизлияния в грудную полость. Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия большой силы, повлекшей за собой тяжкую закрытую смертельную травму грудной клетки у Дубининой. Причем повреждения прижизненного характера и являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском или ушибом грудной клетки Дубининой».

И в итоге у всех трех с тяжелыми травмами: «Смерть [фамилия] – насильственная».

Эти данные судмедэкспертизы поставили следствие в тупик. Не находилось объяснения, каким образом нанесены подобные внутренние травмы без видимых внешних повреждений в местах приложения нагрузок. При наружном осмотре и прощупывании погибших в Ивделе опытный хирург Прудков эти травмы не обнаружил. Непонятно, как эти травмы могли возникнуть от падений, ведь на склоне, по которому они шли, нет крутых сбросов и крупных камней. А при падении с высоты своего роста получить такие травмы невозможно. «Сдавливание» или «отбрасывание»?.. Чем, отчего и как?..

Возник ещё ряд вопросов, на которые следствие не нашло ответ. Дело расследования сначала взяла районная прокуратура Ивделя, а затем – областная, Свердловска. Милиция им не занималась. «Параллельные» расследования тогда не велись. Правового механизма предварительного следствия до 1961 г. у милиции не было – она проводила только оперативно-розыскные действия, но не следствие. КГБ мог забрать дело у прокуратуры, но этого не случилось (для этого не было никаких оснований).

Следователи прокуратуры, конечно, в первую очередь искали следы уголовного преступления, но не находили их. Не обнаружили никаких достоверных улик, подтверждающих присутствие каких-либо посторонних людей в зоне аварии до прибытия групп поиска. Следователи допросили всех людей, которые находились поблизости от места аварии, в первую очередь охотников и местных жителей. По этим показаниям следствие проследило путь группы Дятлова на подходе до Второго Северного рудника.

Следователи быстро пришли к выводу, что местные жители и охотники не причастны к трагедии. И что никаких «посторонних» вблизи места аварии не было. Охотники Анямовы и Шешкин, видевшие следы «узких» лыж дятловцев на Ауспии, определенно утверждали, что, если бы кто-то там был, они бы об этом узнали. По показаниям охотников (в частности, Чеглакова и Пашина), отрезок пути вдоль Ауспии группа Дятлова двигалась по следу охотника-манси, который шел по следу лося. Но потом, примерно в 10 км от места аварии, их пути разошлись: путь охотника ушел в сторону по следу лося, а группа Дятлова пошла дальше вдоль реки.

Относительно причин гибели группы охотники и местные жители не могли сказать ничего определенного. Но все указывали на опасность сильных ветров на открытой, безлесной верхней части горных хребтов. Они указывали, что на хребте ветер ураганной силы способен быстро заморозить человека, если вовремя не укрыться в лесу, в ложбине – в защищенном от ветра месте. Лесник Пашин утверждал, что ему при таких ветрах приходилось до 6 суток отсиживаться в низинах, согреваясь у костра. Охотники указывали, что ветер ураганной силы может дуть наверху в течение 10 суток и более, а некоторые старожилы отмечали, что им известно о случаях гибели людей в местных горах от сильного ветра. Свидетели Ряжнев, Дряхлых, Попов и другие определенно утверждали, что в начале февраля наблюдались необычно сильные ветры и морозы ниже минус 30. Поэтому роковая роль ветра на основе показаний местных жителей прослеживается определенно, особенно с учетом видимых причин гибели дятловцев от замерзания.

Следствие нигде не обнаружило предметов, которыми были нанесены дятловцам эти странные травмы: ничто конкретно не указывало на их источник. Не удалось установить, где получены травмы – наверху, у палатки, на спуске или внизу, в лесу. Вывод Возрожденного о том, что Дубинина с травмой сердца могла жить не более 10–20 минут, казалось, исключал возможность получения травм в зоне палатки. Ведь вниз уходили 8 или 9 пар следов, но казалось очевидным, что Тибо, Дубинина и Золотарёв не могли с такими травмами идти вниз. А следов волока или иных признаков переноски раненых тоже не обнаружили (перемещение раненых «волоком» было просто небезопасно). Склон у палатки некрутой – по разным оценкам от 15 до 20 градусов, да и снежный покров в виде твердой корки жесткого наста никак не наводил на мысль о возможности схода лавины на палатку. Тем более что, по словам участников поиска, никакого следа лавины на склоне они не обнаружили. Его, правда, и не искали, считая склон недостаточно крутым.

Дополнительно экспертиза установила, что смерть дятловцев наступила примерно через 6–8 часов после последнего приема пищи. Из четырех часов на их руках трое показывали близкое время: Слободин – 8.45, Тибо – 8.14 и 8.39 (двое часов), а часы Дятлова показывали 5.31. Из практики спасработ известно, что часы останавливаются на сильном морозе обычно примерно через час после гибели человека. Но это случается не всегда. Всё же по времени остановки часов дятловцы погибли около 7.00—8.00 утра 2 февраля.

Похороны трех погибших состоялись 12 мая на Михайловском кладбище, а Золотарёва похоронили позже на Ивановском кладбище рядом с Кривонищенко.

Лев Никитич Иванов, следователь прокуратуры, который вел дело дятловцев, никак не мог найти объяснение причин аварии. Ему не удавалось преодолеть противоречия, связать известные факты и построить картину событий.

В деле определённо просматриваются несколько «линий» проверок следствия для возможного построения различных версий Трагедии на основе разных предположений. Такова линия проверки наличия-отсутствия посторонних людей на месте Трагедии, включая, прежде всего, местных жителей. Такова линия проверки действий руководителя группы в части правильности оформления похода и действий на маршруте. А также проверка отсутствия каких-то неправовых или конфликтных действий участников группы Дятлова, которые могли привести к аварии в походе. Надо видеть, что все эти проверки проводились, но они дали отрицательный результат, поэтому лежащие в их основе предположения и не стали «рабочими версиями» событий Трагедии. В то же время, некоторые «линии» расследования были «не дотянуты» до конца в основном из-за отсутствия информации, недоступной следствию или не обнаруженной. Например, были неполными метеоданные в дни Трагедии, сведения о пусках ракет и об ядерных испытаниях. Конечно, значительная часть нужной информации не лежала на поверхности и получить её в те годы было или очень трудно, или невозможно. И не было ясно тогда следователям, как нам сейчас, какая информация нужна для правильных выводов о природе трагедии.

После изучения показаний ряда свидетелей (метеоролога Токаревой о наблюдении полета «огненного шара от 17.02, показания Атманаки и Карелина, показания военнослужащих Савкина, Анисимова, Малик, Новикова, показания свидетеля Скорых и показания нескольких поисковиков о наблюдениях «огненных шаров» 31 марта) Иванов стал предполагать, что авария дятловцев могла быть связана с какими-то «испытаниями». Он попытался разобраться, что за «испытания» могли иметь место, ещё раз посетил место аварии, исследовал лес. В одном месте ему показалось, что ветки елочек имели следы огня. Вызывал подозрение и странный цвет кожи погибших. Поэтому Иванов решил провести экспертизу и исследовать тела и вещи погибших на радиацию. Вот что написал с его слов корреспондент С. Богомолов в статье «Тайна огненных шаров» (газета «Ленинский путь», г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.):

«…Сговорившись с учеными УФАНа (Уральского филиала Академии Наук СССР), я провел очень обширные исследования одежды и отдельных органов погибших на “радиацию”. Причем для сравнения мы брали одежду и внутренние органы людей, погибших в автомобильных катастрофах или умерших естественной смертью. Результаты оказались удивительными. Для неспециалистов результаты анализа ничего не скажут, и я назову лишь такие: коричневый свитер одного туриста, имевшего телесные повреждения, давал 9900 распадов в минуту, а после промывки образца – 5200 распадов, т. е. эти данные говорят о наличии радиоактивной «грязи», которая отмывалась. Надо сказать, что до обнаружения этих трупов они усиленно обмывались талой водой под снегом – там текли целые реки. Следовательно, радиационная «грязь» в момент гибели туриста была во много раз больше…

…Когда я доложил А. Ф. Ештокину о своих находках – огненных шарах, радиоактивности, тот дал совершенно категорическое указание: абсолютно все засекретить, опечатать, сдать в спецчасть и забыть об этом. Надо ли говорить, что все это было точно выполнено?..».

И уже в начале статьи Иванов сделал вывод:

«…От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома А. П. Кириленко, второй секретарь обкома А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Клинов и автор этих строк, занимавшиеся расследованием дела. Сегодня ни Кириленко, ни Ештокнна, ни Климова в живых нет…».

В результате всех этих действий дело закрыли по дате постановления о его продлении до 28.05.59 г. После проверки в Москве прокуратурой СССР дело возвращено 11.07.59 и по распоряжению прокурора Свердловской области Клинова какое-то время хранилось в секретном архиве (листы 370–378 «дела» были сданы в совершенно секретный архив). Но потом его рассекретили и сдали в архив Свердловской области. По всем признакам указание Клинова начальнику следственного отдела прокуратуры Лукину и подчинённому ему Иванову засекретить «дело» было прямым следствием того самого распоряжение Ештокина, о котором упоминает Иванов (а в начале расследования и указание самого А.П. Кириленко не разглашать факты расследования). Ведь ясно, что Иванов отчитывался о ходе дела и перед Клиновым, и перед Ештокиным. Распоряжения Ештокина и Кириленко он никак не мог «игнорировать» и не передать Клинову, поскольку они были приказами и для Иванова, и для Клинова. А Клинов распорядился засекретить дело по приказу второго секретаря обкома. Ясно, что решение Ештокина основано на информации, которую ему предоставил Иванов. Никакой другой информации по всем признакам у него не было. При этом прокуратура РСФСР после проверки дела никакой новой информации не сообщила и не давала никаких указаний «засекретить дело».

Ясно, что путем засекречивания материалов дела власти хотели скрыть информацию, которая могла служить источником различных слухов, – прежде всего, скрыть факты наблюдений «огненных шаров» и результаты радиационной экспертизы. Ведь подобные слухи, так или иначе, возбуждали обвинения в адрес властей в том, что причины аварии не установлены. Основным аргументом прекращения дела явилось отсутствие признаков преступления. Следствие не обнаружило никаких прямых улик преступления, но и сделать определенные выводы о причинах гибели туристов не смогло. Итог расследования сводился в описании событий аварии к неопределенной формулировке, что «причиной гибели туристов явилась непреодолимая стихийная сила». Но что это была за «сила» и каков ход событий аварии, в описании событий следствие ответить не сумело.

Власти на несколько лет наложили запрещение посещать район аварии организованным туристским группам. Но отдельные туристы без официальной заявки маршрута посещали место аварии, пытаясь найти новые улики и ключ к разгадке событий. Первая организованная группа (Валя и Тома Якименко, Юра Юдин, Жора Кунцевич, Саша Данилин, Володя Андрюшечкин, Оля Хваткова, Ира Ткаченко) посетила место Трагедии в августе 1963 года и установила на останце памятную плиту, выполненную скульптором А.Ф. Карасём по проекту Геннадия Птицына и Якова Рувимова.

Фотоснимки из фотоаппаратов и вещей дятловцев попали к следователю Иванову, который после их изучения разрешил Вадиму Брусницыну и Юрию Юдину с помощью Бориса Бычкова и Евгения Чубарева сделать фотографии для родственников погибших. Так возникли «фотоальбомы» о дятловцах на руках родственников, поисковиков и исследователей дела. Со временем их «дополнили» и снимки из предыдущих походов дятловцев, и снимки участников поиска. Конечно, фотографии в них по времени и «по месту» перепутались. Никакой «секретности» делопроизводства в части фотоснимков не было. Дочь Л.Н. Иванова в 2009 году передала хранившиеся у нее фотопленки в «Фонд дятловцев» активистам расследования Кунцевичу Ю.К. и Коськину А.А. Некоторые из этих снимков здесь приведены. В вещах группы Дятлова были обнаружены 4 фотоаппарата «Зоркий», – все вернули родственникам погибших, причем номера и принадлежность всех их известны из материалов тома 2 дела.

Спустя 25 лет после закрытия дела о гибели группы Дятлова его могли уничтожить «в обычном порядке» по срокам хранения документов. Но прокурор области Туйков дал указание дело не уничтожать – как «общественно значимое». Поэтому оно и сохранилось в архиве Свердловской области, причем сохранилось в полном объеме.

^{Хронология работы поисковых групп}

(? – даты, возможно, не совсем точные):

С 23.02 по 05.03 – группа Слобцова (с 27.03 мастер спорта Масленников – руководитель сводной группы Слобцова – Карелина – Чернышова + Моисеев и Мостовой с собаками).

С 27.02. по 10.03 – группа Карелина

С 1.03.59 по (12.03?) – группа Аксельрода – Согрина.

С 3.03 по 8.03 – группа московских мастеров Бардин, Баскин и Шулешко (Шулешко улетел 9 марта).

С 7.03 по (17.03?) – группа Кикоина А.К. (альпинисты УПИ)

С 12.03 (?) по 23.03 – первая группа Мартюшева.

С? по? марта – группа курсантов сержантской школы Ивдельлага под руководством ст. лейтенанта Потапова – 10 человек.

С? по? марта – группа саперов с миноискателями под руководством подполковника Шестопалова – 7 человек.

С? марта по? апреля – группа саперов железнодорожных войск под руководством лейтенанта Авенбурга.

С 25.03 по 06.04 – группа Согрина.

С 06.04 по 17.04 – вторая группа Мартюшева.

С 17.04 по 25.04 – группа Блинова (перенос лагеря с Ауспии на Лозьву в период с 19 по 22.04.59 г.).

С 25.04 по 7.05 – группа Владимира Аскинадзи и Николая Кузнецова (до окончания спасработ и эвакуации лагеря).

Предположения и версии: смесь из правды и заблуждений

У разных людей появилось множество предположений и масса заблуждений о причинах и ходе аварии. Они произошли из-за неполноты информации, неопределенности выводов следствия и общего непонимания специфики туристских походов, включая особенности природных условий.

Придумано несколько десятков различных «версий». Но большинство их, по сути, всего лишь предположения, которые вроде объясняли отдельные факты и события, но вступали в противоречия с другими фактами и событиями. Эти противоречия никак не позволяли сложить известные факты в цельную картину событий и объяснить все непонятные факты. Оказалось, что придумать свою «версию» событий достаточно легко, но вот обосновать её и связать воедино с известными фактами, неизмеримо сложнее. Исследователи в этом не преуспели, и над аварией по-прежнему висела завеса тайны.

Среди многочисленных «версий встречались и «нелепости», которые высказывались и отдельными гражданами, и властями, и даже следователями. До обнаружения дятловцев, например, высказывались мнения, что туристы могли «сбежать за границу». «Такое» могли придумать только те, кто не прошел и километра по тайге с рюкзаком (только чтобы дойти до моря, группе Дятлова пришлось бы пройти расстояние в 4 раза большее, чем весь их маршрут, – более тысячи километров через горы и тайгу). Выдвигалась «внутренняя», криминальная «версия», по которой авария могла быть следствием какого-то внутригруппового конфликта, пьяной драки или драки «из-за девушек». Подобные «предположения» встретили возмущение и решительный отпор со стороны опытных туристов, хорошо знавших истинную «цену» таким утверждениям.

Имелись «версии-издевательства» над явными глупостями. Например, «версии» «карлики Актриды» о «похищении туристов злыми «карликами Актриды», живущими под землей, и «арийская версия». Версия о «карликах Актриды», видимо, имеет истоки в легендах о «народе сикхерти», жившем на Ямале в жилищах наподобие «землянок», да от каменных дольменов, – их краеведы на севере Свердловской области, по рассказу Алексея Слепухина, нашли и описали несколько сотен. Эти «версии-пародии» – всего лишь шутки над теми, кто принимает их всерьез.

Серьезные «версии» вырастают из следующих утверждений:

1) авария была «природной» аварией, связанной с сильными естественными воздействиями природной среды, а также вследствие каких-то действий группы на маршруте в условиях давления стихии внешней среды;

2) авария была следствием «техногенных» факторов («техногенная авария»), следствием каких-то технических воздействий от военных манёвров или от испытаний оружия – ракетного, вакуумного, радиационного – или техногенных воздействий (при разработках полезных ископаемых, от работы предприятий – взрывах, выделениях ядовитых или горючих газов и т. п.);

3) авария была следствием уголовного преступления («криминальная» авария и «конспирология») – нападения уголовников – или следствием преступления власти, которая устранила туристскую группу, приняв её по ошибке за группу преступников, или с целью сохранения каких-то «секретов», или для преступных «экспериментов»;

4) авария была «аномальной», она явилась следствием «необычного» и «неожиданного» события, не связанного ни с «обычными» природными, ни с техническими, ни с «криминальными» явлениями. К таким неопределенным и ничем не подтвержденным предположениям можно причислить «версию» об НЛО, «версии» о необычных (паранормальных) природных явлениях («инфразвук», «шаровая молния», «холодная плазма»), «версию» о случайном отравлении. К «аномальным» можно отнести и версии о необычайно сильном и неожиданном проявлении известных природных стихий: грозы, урагана, торнадо и т. п. Но «неопределенные» аномальные версии не получали подкрепления в виде конкретного объяснения, чем было вызвано развитие событий – каким-таким «НЛО», или каким «токсичным веществом», или какой природной «аномалией» и при каких обстоятельствах, поскольку не было найдено ни следов НЛО, ни каких-либо следов отравления, ни явных следов аномальных явлений. В вещах, продуктах и аптечке погибшей группы не было найдено никаких химических «препаратов», которые могли бы «помутить рассудок». Всегда какими-то признаками «аномальности» поначалу кажутся те непонятные факты и «тайны», которые не удаётся объяснить. Но «аномальность» и «неопределённость» исчезают, когда факты удаётся объяснить действиями людей и известными природными явлениями. Надо суметь увидеть и доказать, в чём состоит «аномальность» и каковы её причины и проявления, если она и они есть.

Все так или иначе связанные с криминалом и с сокрытием фактов «версии» – это «конспирологические» гипотезы, которые связывают трагедию с наличием некоего «заговора» с целью преступления и сокрытия улик и следов. «Конспирология» – это «теория заговора» (а уничтожение группы каким-то человеком-одиночкой казалось совершенно невозможным без обнаружения следов воздействия оружия).

Конспирология работает тогда, когда наличие «заговора» с целью совершения преступления и сокрытия улик доказано фактами, – тогда вопрос стоит о том, кто и с какими целями осуществил заговор. Но при отсутствии таких фактов конспирологические версии несостоятельны, и от них надо уходить, поскольку при попытке утверждения такой версии сразу же требуются и доказательства её обоснованности, и конкретно – имена заговорщиков, и мотивация их действий. При отсутствии доказательств состава и мотивов преступления конспирология становится вредной, поскольку она уводит на ложный путь от истинных причин аварий и мешает предотвращению их в будущем. И становится даже опасной, поскольку в этом случае она выводит на путь клеветнических обвинений в адрес «непричастных» к преступлению, которого не было, и в адрес тех, кто эту конспирологию отвергает.

Со временем представления многих (но не всех) исследователей о причинах аварии стали разделяться на два основных направления: естественно-природная авария или «техногенно-криминальная» (версия конспирологов). Сторонники естественно-природной аварии утверждали, что авария группы Дятлова – это обычная туристская авария, и она никак не связана ни с испытаниями секретного оружия, ни с какими-то преступлениями. Имелись попытки объединить «природную» аварию с «техногенной», но к видимым успехам такие попытки не приводили. Полного единства между сторонниками «природной аварии» тоже не было.

Можно отметить, что представления людей, выдвигающих «комбинированные» версии, содержат ошибку, если они пытаются подтвердить одну составляющую комбинированной версии другой без обоснования их обеих и без обоснования взаимосвязи между ними. Например, если «техногенную» причину пытаются подтвердить «криминальной» причиной без обоснования обеих этих составляющих версий. Но очевидно, что для подтверждения отдельных составляющих надо найти факты, подтверждающие каждую из составляющих версий и каждую из соответствующих им причин трагедии. Два ноля не дадут ни в сумме, ни в произведении «два», – они дадут ноль. А в «отношении» дают полную неопределённость. А если какая-то составляющая версии не подтверждена и не «взаимосвязана» с остальными – она отпадает (как «нулевая», т. е. ничем не обоснованная). А «скрытая конспирология» в виде придания значимости факту засекречивания или ссылок на неизвестные документы является фактически попыткой подтвердить техногенные причины ещё и какими-то действиями властей по сокрытию улик.

Мастер спорта по туризму Моисей Абрамович Аксельрод выдвинул версию о лавине и непогоде как о главных причинах трагедии. Он построил связную картину событий и указал на многие особенности поведения дятловцев и детали событий. Его «версия о лавине» включала также этапы, связанные и с потерей снаряжения, и с последующим замерзанием дятловцев в условиях воздействия мороза, ветра, метели. Аксельрод считал, что после схода лавины и получения травм дятловцы, спасая раненых, пытались отступить к лабазу, но в темноте и метели заблудились. Их попытки вернуться к палатке на открытой ветру горе оказались обречены. Аксельрод полностью не отказался от «техногенных» причин аварии, полагая (позже, в 1997 году), что сход лавины мог быть вызван внешним толчком от испытаний техники или военных манёвров.

Но ряд моментов его «лавинно-непогодной» версии встретил вопросы и возражения, ответы на которые не находились. Возражали, что склон горы некрутой, указывали на отсутствие следа лавины. И на отсутствие признаков схода лавин в данном месте горы на основе наблюдений поисковиков и туристов. Указывали, что район Северного Урала «нелавиноопасен», что в нем не случались аварии из-за лавин. Казалось, что «лавинно-непогодная» или «лавинно-холодная» версия явно не стыкуется и с выводами судебной экспертизы. Ведь травмы дятловцев казались столь тяжелыми, что не позволяли им идти вниз. А наличие 8–9 пар следов на склоне указывало, что вся или почти вся группа шла вниз шеренгой, взявшись за руки.

В общем, преодолеть все возражения и объяснить все события аварии до конца Аксельрод не смог, и его «лавинно-холодная» версия с лавиной и бураном долго не имела сторонников среди опытных туристов. Она появилась в 1991 году (а опубликована в статье книги Н.А. Рундквиста «Сто дней на Урале», 1993) – много позже закрытия дела и не была принята в качестве «официальной версии» следствия. Эта версия не получила достаточного обоснования и прочной защиты от атак оппонентов, поэтому над ней ещё предстояло поработать, чтобы или укрепить ее, или отбросить.

В качестве «природных» версий выдвигались также и версии о воздействии «инфразвука», о нападении медведя-шатуна. Фактически эти природные версии являются версиями о каких-то «необычных», аномальных явлениях. А сейчас в телепередачах ещё пытаются объяснить аварию и «холодной плазмой», и каким-то особым видом «шаровой молнии», или другими аномалиями. Эти «версии» были и являются лишь предположениями, которые не имеют никакого обоснования, никаких видимых следов воздействия. То же самое относится и к «криминальным» причинам аварии: пока нет улик, нет и «сущности». Придумать ведь можно все, что угодно. Но доказать надо только то, что было на самом деле и что основано на достоверных фактах и уликах.

Так что целый ряд и природных, и «криминальных» версий «зависал» без опоры – на полной бездоказательности, на полном отсутствии подтверждающих фактов и улик. В эту «безнадежную» группу попали криминальные «версии»: «мансийская», «бытовая ссора» (конфликт в коллективе), а также «отравление спиртом» или какими-то иными веществами, включая токсичные «газы» и «ракетное топливо», предположения вроде «эскадроны смерти или беглые зеки» с нападением «спецназа» или уголовников и всевозможные варианты на подобные темы. Очевидная слабость всех «криминальных» версий состояла и в отсутствии мотивов преступления. Ведь практически все вещи дятловцев нашли, посторонних вещей на месте аварии не обнаружили, а вещи дятловцев, в том числе ценные, с места Трагедии не пропали.

Вот «техногенные» версии (включая и «версию об НЛО») разделяли многие поисковики аварии Дятлова и немалое число опытных туристов. Казалось, что они имеют конкретные обоснования в виде фактов полета «огненных шаров» и факта обнаружения следов радиации на одежде дятловцев. Но видимая слабость этих фактов состояла в отсутствии объяснения: а что же это за явление, эти «огненные шары», и откуда появилась эта «радиация»? Не имелось объяснения, как эти непонятые явления повлияли на события аварии, была ли здесь прямая связь или какое-то влияние и насколько оно было «существенным». И не было никаких следов этих воздействий непосредственно на месте аварии: не было найдено ни следов падения «ракеты», ни повышенной радиации на месте аварии. Поэтому эти факты нуждались в проверке и объяснении для оценки их роли в событиях аварии. Ниже эти объяснения нами даны, и из них ясно, чего стоят все эти факты, как они были связаны и с событиями аварии, и с легендами вокруг нее.

Настойчивы были попытки объединить «техногенную» и «криминальную» аварию для объяснения событий. Они привели к возникновению «версий» о «зачистке» и версии об «имитации». Суть «версии о зачистке» состоит в намеренном уничтожении группы Дятлова с целью «сохранения секретности» неких «испытаний», свидетелями и пострадавшими от которых участники группы стали случайно. Возникали и варианты объяснения «зачистки» уничтожением «по ошибке» группы сбежавших уголовников. Только вот «уничтожение» группы было странным, без сохранения следов воздействия оружия. Это несоответствие пытались устранить «версиями об имитации». «Имитацией» называли убийство особым образом с подтасовкой улик и следов на месте преступления, которые и привели к столь непонятной картине на месте аварии. Но все рассуждения о «зачистке» и «имитации» всё же были неубедительны из-за отсутствия мотива преступления. Они обретали какую-то силу и обоснование только «в паре» с «техногенной» аварией. В противном случае не имелось никаких объяснений ни жестокости властей по отношению к мирной группе туристов, ни наличия уголовников в такой глухомани, куда без необходимого зимнего снаряжения и походных навыков, без продуктов и знания местности «просто так» даже дойти невозможно, не то что выжить. Для обоснования версий о «зачистке» и «имитации» приводились также разные «аргументы» и «улики», суть которых сводилась к доказательству присутствия посторонних людей в зоне аварии. Все эти «дополнительные» факты не выдержали проверки, – об этом говорится в главе «Уничтожение непроверенных фактов и заблуждений. Почему и как запутались следы аварии».

Для правильного понимания событий трагедии пришлось собрать в «деле» её расследования все страницы с непроверенными и ложными фактами и правильно объяснить эти факты. Требовалось удалить всю «пыль» заблуждений, накопившуюся за 49 лет и мешавшую правильному пониманию событий. А затем объяснить события аварии на основе проверенных фактов, показаний свидетелей и заключений опытных экспертов.

Отдельные ложные версии и предположения строятся на эффекте «лишнего факта» или «лишней улики», которые принимаются за достоверные. Предложим простую и забавную аналогию: разобрав и собрав неисправный электрочайник, мужчина обнаружил, что тот нормально работает, но без одной «лишней детали»; он постарался вновь вставить эту деталь – ничего не получилось, обратился к электрикам – всё напрасно: они не смогли никуда приладить эту «деталь». Когда «изобретатель» с золотыми руками горестно размышлял над «деталью», вдруг вошла его жена и сказала: «… А, вот и нашлась наконец «косточка» от моего бюстгальтера…». Просто эта «деталь» случайно оказалась на столе рядом с деталями чайника. Вот так и при расследовании – не получится вставить неверный факт или случайно обнаруженную «лишнюю улику», которая попала на место расследования не от потерпевшей трагедию группы. Эти факты и улики надо исключить, а не пытаться вставить их на место и в ход событий и тем более не стараться построить на них какую-то достоверную версию. Если факт или улика не объяснены, они не могут являться основой для предположений до их проверки на достоверность, на взаимосвязь с событиями и на влияние на события трагедии. Краткий вывод: нельзя быть наивными «чайниками», то есть нельзя принимать всерьёз «лишние детали», происхождение, значимость и связь с трагедией которых не объяснены и не проверены с достоверных позиций. Причём это может быть даже не сама «улика», а какие-то её непонятные «свойства» (например, свойства «обмотки шинельного сукна, обнаруженной на настиле») или какое-то наблюдаемое явление (например, «огненные шары»). Опираться надо только на проверенные факты и улики и на объяснённые с достоверных позиций события трагедии. В ходе расследования трагедии группы Дятлова обнаружилось множество «улик», которые, как оказалось, не имели к ней никакого отношения, – но это требовалось доказать!

При построении рабочей версии событий надо помнить, что всегда главные события аварии имеют свою логику и свою цельность, свою причинно-следственную цепочку. Если причинно-следственные связи не удается сложить, это значит, что версии нет, а есть лишь неподтвержденное предположение. И «версии» фактически нет, если эта «версия» основана на непроверенных фактах. Слухи не могут быть основанием для рабочей версии. При построении достоверной версии событий внешние факторы аварии, доказывающие «возможность событий», должны быть подкреплены фактами на месте событий, которые доказывают, что «событие» действительно произошло. И все сопутствующие факты достоверная версия тоже должна непротиворечиво объяснить. События каждой аварии развиваются по одному сценария только с одной причинно-следственной цепочкой. Цепочкой, которую достоверная версия и должна объяснить. Никакой «параллельной цепочки», никаких «других» объяснений здесь быть не может, если расследование претендует на законченность. Конечно, здесь может быть какая-то неоднозначность и «белые пятна» в трактовке отдельных фактов и фрагментов событий. Но все основные события аварии и причины гибели группы достоверная версия должна объяснить однозначно. Любая «многозначность» и разрывы причинно-следственных связей говорит о том, что расследование находится только в самом начале, на этапе построения рабочей «версии», на этапе неопределенности этой «версии».

Кроме того, при любом расследовании «версия» считается обоснованной только тогда, когда установлено её соответствие с «версиями» и объяснениями похожих и в чём-то подобных случаев в следственной практике. В данном случае необходимо было найти аналогии либо с какими-то другими «туристскими авариями», либо с какими-то другими «преступлениями», если преступление имело место. Либо с авариями, которые произошли по каким-то «другим» причинам (например, техногенными или аномальными), сходными с причинами данной Трагедии.

Утверждение: «Все версии имеют право на существование» – верно только в начальный момент расследования. Надо отбросить как недостоверные те «версии», которые не основаны на достоверных фактах, которые не объясняют ход событий и которые не имеют аналогов среди других трагедий. О «равенстве версий» или «праве на существование всех версий» говорят только люди, которые толком ни в чем не разобрались и которые не могут сделать определенные выводы. «Право на существование» выдаётся «версии» только после её подтверждения достоверными фактами. Процесс расследования является достаточно глубоким и развитым только тогда, когда основная версия или решительно «давит» все остальные, или использует их для объяснения отдельных фрагментов событий. А «неконкретная» позиция говорит о незавершенности и непонимании событий. Мы полагаем, что заблуждаются те, кто считает, что версия крупной аварии может быть основана на каком-то «единичном» факте. Таких фактов должно быть найдено много и они должны объяснять весь ход аварии. А вот первый из них только «наводит на след аварии». В аварии Дятлова и «наводящими», и «ключевыми» фактами являются травмы дятловцев и повреждения их палатки. Любая «версия» здесь ничего не стоит, если она достоверно не объясняет происхождение травм и причины гибели людей и не объясняет причины повреждения вещей погибших.

Наш путь к аварии Дятлова
(отступление Евгения Буянова)

Активное изучение и расследование трагедии группы Дятлова для нас (для меня и помогавших мне специалистов) началось в конце декабря 2005 года, когда на вечере альпинистов Санкт-Петербурга я случайно купил книгу Анны Матвеевой «Перевал Дятлова». Книга оказалась и «женским романом», и документальным изложением истории группы Дятлова с множеством подробностей, которые мне ранее были неизвестны. Но хорошо известна другая книга, прочитанная мной ещё в 70-е годы, – художественная повесть Юрия Ярового «Высшей категории трудности». Удивило, что основой для повести послужила история поисков группы Игоря Дятлова (полный текст есть в Интернете – см. в библиографии, а краткое содержание – в приложении к книге). К сожалению, сам Яровой погиб в автокатастрофе вместе с женой в 1980 году: ночью он наехал с большой скоростью на наметенный на дороге бархан песка, и автомобиль «Волга» потерял управление.

После прочтения книги Матвеевой возникло желание расследовать причины аварии, чтобы предотвратить подобные случаи в будущем. Книга Ярового «зарядила» на расследование этой аварии. Ещё был опыт походов, опыт спасателя в горах Памиро-Алая (1987 г.) и в разрушенном Ленинакане в 1988 году. В 1989 году участвовал в спасательных работах на Тянь-Шане и расследовал обстоятельства пропажи на Памире группы Петра Клочкова из 6 туристов. В 1990 году на Эльбрусе погибла от холода группа туристов из 5 человек. Среди них и мои товарищи по походам Сережа Левин и Сережа Фарбштейн – от этой трагедии осталась боль за погибших товарищей. Опытные туристы, они не ушли от «холодной аварии», в чем-то сходной с аварией Дятлова. Её причины и события постепенно, после семи лет размышлений и изучения литературы стали мне понятны. На один вопрос оказалось невозможно ответить. Нельзя сказать, погиб бы я вместе с ними в той ситуации или нет. Нет ответа, поскольку при таких серьезных начальных изменениях в составе группы вся ситуация возвращается к исходной неопределенности.

Книга Матвеевой дала в руки большой объем документальных материалов по аварии Дятлова, на их основе удалось начать свое исследование. Позже нашлось немало фактов в Интернете, в июне 2007 года получил часть закрытого уголовного дела о расследовании аварии группы Дятлова, на основе которой уточнил со специалистами факты аварии по протоколам показаний свидетелей и результатам экспертиз. Я сделал попытку получить доступ к материалам «закрытого уголовного дела о гибели группы туристов в районе горы Отортен города Ивделя Свердловской области». Для этого в прокуратуру СО в начале августа 2008 г. было направлено письмо с просьбой дать допуск к делу и с солидным «прицепом» в виде распечатки первой редакции данной книги. На это письмо прокуратура дала вежливый отказ, какой давала ранее и другим просителям, включая и родственников погибших. Но через год, в октябре 2009 г. я внезапно получил от прокуратуры разрешение: первый заместитель прокурора СО В.П. Векшин после прочтения моей книги распорядился дать мне допуск к делу. В ноябре 2009 г. мне удалось получить разрешение прокуратуры, изучить все дело в архиве прокуратуры Свердловской области и скопировать недостающие материалы 1 тома дела для анализа. Оказалось, что для ознакомления посетителям предлагалась копия дела, но мне показали и подлинник 1 тома. В феврале 2010 удалось изучить и скопировать подлинник тома 2 дела, после чего полная копия дела оказалась у меня в руках. Выяснилось, что дело сохранилось в прокуратуре СО полностью. Копия 1 тома отличалась по содержанию от подлинника только отсутствием нескольких неформатных листов схем на листах 76–80. Копия 2 тома дела отличается от подлинника отсутствием 70 листов второстепенных документов, прежде всего, расписок родственников о получении различных вещей дятловцев и рядом фотоснимков поисковых работ. Кроме двух томов дела в архиве СО отдельно хранятся 13 конвертов, в которых находятся фотографии поисковых работ и подписи к ним. Листы в конвертах пронумерованы. Всё это мне удалось изучить, все эти фотографии я у себя нашёл за исключением нескольких незначительных видовых снимков верховьев Ауспии. Но я дал расписку прокуратуре с обязательством в том, что не использую материалы дела в коммерческих целях и не нанесу морального и материального вреда родственникам погибших.

В ходе анализа ситуации трагедии пришлось встретиться с рядом непонятных фактов, для объяснения которых потребовалось привлечь специалистов с уникальным уровнем знаний. Для проверки выводов в первую очередь привлечен опытный турист-лыжник (и «горник») Валентин Некрасов – мастер спорта, чемпион и призер первенств СССР в походах различной сложности и был тогда 27 лет председателем лыжной комиссии Федерации туризма Ленинграда и Санкт-Петербурга. Он стал первым строгим «экзаменатором» нашей версии. Без его одобрения я бы не был так уверен в выводах, – это уже были не «мои», а «наши» выводы. Достоверные выводы Аксельрода, Попова, Назарова, Буянова, Некрасова – тех, кто однозначно указывал на «лавину», как на «спусковой механизм» аварии Дятлова. Но вот какая это была лавина, почему и как все произошло в деталях, – ещё следовало выяснить.

Мастер спорта по альпинизму Слобцов Б.Е. присоединился к нашему расследованию в сентябре 2006 г. Он помог воссоздать события аварии, – и сам, и с помощью своих товарищей: Шаравина, Брусницина. Постепенно он пришел к пониманию и принятию нашей версии событий. По его реальному вкладу он – соавтор данной книги. Хотя, конечно, её «соавторами» по отдельным вопросам являются и все специалисты, которые оказали нам реальную помощь при расследовании.

Исходно мы рассмотрели все «версии» аварии Дятлова. Но отбрасывали все те, которые не имели подтверждения на основе достоверных фактов. Мы искали подтверждения версиям на основе проверки фактов, уточнения условий похода и событий спасательных работ. И на основе действий группы в условиях критической ситуации. Мы видели, что характер травм дятловцев определенно указывал на их лавинное происхождение. Но тщательно проверяли и другие возможности развития событий по заключениям специалистов. Вместе с созидательной работой построения картины и описания событий пришлось проделать большую разрушительную работу по проверке недостоверных фактов и версий.

Методически надо понимать, что все публикации и фильмы, в которых перебирается несколько версий трагедии, не дают ответ на вопросы. Развитое расследование приводит только к одной версии трагедии, которая максимально приближена к объективной картине событий. Поскольку все эти события развивались по одной причинно-временной цепочке, никакой неоднозначности объективная картина событий не допускает. Конечно, уточнять объективную версию, переходящую при полном объяснении событий «от начала до конца» уже в описание событий, в отдельных деталях событий можно и нужно. И на пути к пониманию событий надо суметь не оценивать их «свысока» и «осуждающе», надо суметь «влезть» в эти события, суметь их не только понять, но и прочувствовать. В частности, надо суметь понять и прочувствовать всю тяжесть возникшей ситуации. Без понимания тяжести ситуации и событий возникает непонимание, отчего всё произошло именно так. В частности, возникает непонимание, отчего группа отступила от палатки, если не осознать, под каким сильным давлением стихии это произошло.

Далее изложение пойдет по «линиям» расследования, каждая из которых приводила к законченным выводам и заключениям по фактам аварии Дятлова. Эти заключения позволили построить основание для версии событий, дать объяснение непонятным явлениям и отбросить неверные представления – заблуждения, мешавшие пониманию.

К пониманию фактов и событий мы шли путем, который не был прямым. С заблуждениями приходилось бороться. Как шел путь расследования, далее изложено. Для лучшего понимания мы предлагаем читателям пройти путь расследования с нами, поскольку изложение только «сути» было бы сухим, неинтересным и малопонятным.

Первой здесь будет кратко изложена история разгадки «тайны огненных шаров» – наверное, самой захватывающей загадки данной истории, которая даёт ответ на вопрос, были ли эти таинственные явления связаны с Трагедией группы Дятлова.

Разгадка тайны «огненных шаров»
(в изложении Евгения Буянова)

Без разгадки природы этого явления нельзя было раскрыть и тайну аварии Дятлова. Слишком сильно запали эти события в сознание тех, кто был связан и с тем, и с другим. Сначала предстояло выяснить, что это за явление, а потом установить, имело ли оно место в ночь аварии, и какова его связь с событиями аварии, как оно повлияло на ход событий.

Что же это было? Ответ, когда, где и что видели при полете «огненных шаров», дали показания свидетелей.

Метеоролог Токарева:

«17 февраля в 6 часов 50 мин. на небе появилось необыкновенное явление движущаяся звезда с хвостом. Хвост напоминал плотные перистые облака. Потом эта звезда освободилась от хвоста, стала ещё ярче и полетела, постепенно раздуваясь, образовывая большой шар, окутанный дымкой. Затем внутри этого шара загорелась звезда, из которой сначала образовался маленький шар, не такой яркий. Большой шар стал постепенно опускаться, стал как размытое пятно. В 7.05 исчез совсем. Двигался с юга на северо-восток».

«Огненный шар» наблюдал свидетель Скорых Г.И в селении Караул Свердловской области, а в районе Ивделя военнослужащие Савкин А.Д., Малик И.Н., Новиков А.С. и Анисимов А.Л., которые дежурили часовыми ночью на посту и показали примерно одно и то же.

Из показаний Савкина:

«17 февраля 1959 года в 6 часов. 40 минут утра во время исполнения служебных обязанностей я наблюдал, как с южной стороны показался шар ярко-белого цвета, временами окутывающийся туманом, внутри яркая точка-звезда. Шел на север, виден был 8—10 минут».

А вот заметка «Необычное небесное явление» от 18 февраля 1959 года в газете «Тагильский рабочий» (за подписью зам. начальника связи Высокогорского рудника А. Кисселя):

«В 6:55 местного времени вчера на востоке – юго-востоке на высоте 20 градусов от горизонта появился светящийся шар размером с видимый диаметр Луны. Шар двигался в направлении на северо-восток. Около семи часов около него произошла вспышка, и стала видна очень яркая сердцевина шара. Сам он стал более интенсивно светиться, около него появилось светящееся облако, отторгнутое по направлению на юг. Облако распространялось на всю восточную часть небосвода. Вскоре после этого произошла вторая вспышка, она имела вид серпа Луны. Постепенно облако увеличивалось, в центре оставалась светящаяся точка (свечение было переменным по величине). Шар продвигался в направлении восток-северо-восток. Наибольшая высота над горизонтом – 30 градусов – была достигнута примерно в 7:05. Продолжая движение, это необычное явление слабело и размывалось. Думая, что оно каким-то образом связано со спутником, включили приемник, однако приема сигналов не было».

Вот свидетельство из протокола Георгия Атманаки из группы Карелина:

«…17 февраля я и Владимир Шавкунов встали в 6.00 утра, чтобы приготовить завтрак на группу. Распалив костер и сделав все необходимое, стали ждать, когда пища будет готова. Небо было пасмурное, туч и облаков не было, но была легкая дымка, которая обычно с восходом солнца рассеивается. Сидя лицом к северу и случайно повернув голову на восток, увидел, что на небе на высоте 30° разлилось молочно-белое размытое пятно размером примерно 5–6 лунных диаметров и состоящее их ряда концентрических окружностей. По форме напоминало ореол бывающий вокруг луны в ясную морозную погоду. Я сделал замечание своему партнеру, что вот, мол, как разрисовало луну. Тот подумал и сказал, что, во-первых, луны нет, а кроме того, она должна быть в другой стороне. С того момента, как мы заметили это явление, прошло 1–2 минуты, сколько оно длилось до этого и как выглядело первоначально, не знаю. В этот момент в самом центре этого пятна вспыхнула звездочка, которая несколько секунд оставалась прежних размеров, а затем начала резко увеличиваться в размерах и стремительно двигаться в западном направлении. В течение нескольких секунд она выросла до размеров луны, а затем разорвав дымовую завесу или облака предстал громадным огненным диском молочного цвета размером в 2–2,5 лунных диаметра, окруженным все теми же кольцами бледного цвета. Затем, оставаясь тех же размеров, шар начал блекнуть, пока не слился с окружающим его ореолом который в свою очередь расползся по небу и потух. Начинался рассвет. На часах было 6.57, явление продолжалось не более полутора минут и произвело очень непростое впечатление…».

Карелин так описывает в протоколе увиденное явление:

«Я выскочил из спального мешка и из палатки без ботинок в одних шерстяных носках и, стоя на ветках, увидел большое светлое пятно. Оно разрасталось. В центре его появилась маленькая звезда, которая также начала увеличиваться. Все это пятно двигалось с северо-востока на юго-запад и падало на землю. Затем оно скрылось за увалом и лесом, оставив на небосклоне светлую полосу. Это явление произвело на разных людей различное впечатление: Атманаки утверждал, что ему показалось, что сейчас земля взорвется от столкновения с какой-то планетой; Шавкунову это явление показалось «не так уж страшным», на меня оно не произвело особенного впечатления, – падение крупного метеорита и ничего больше. Все это явление происходило чуть больше минуты».

В деле имелось и свидетельство-телеграмма поисковиков о наблюдении полета «огненного шара» 31 марта:

«Проданову, Вишневскому.

31.03.59 г. 9-30 местного времени.

31.03 в 4.00 в юго-восточном направлении дежурный Мещеряков заметил большое огненное кольцо, которое в течение 20 минут двигалось на нас, скрывшись затем за высотой 880. Перед тем как скрыться за горизонтом, из центра кольца появилась звезда, которая постепенно увеличивалась до размера Луны, стала падать вниз, отделяясь от кольца. Необычное явление наблюдали многие люди, поднятые по тревоге. Просим объяснить это явление и его безопасность, так как в наших условиях это производит тревожное впечатление.

Авенбург, Потапов, Согрин».

Известно и ещё одно свидетельство Штрауха, взятое из статьи С. Богомолова (газета «Уральский рабочий» от 31 октября 1990 г.) о наблюдении «огненного шара» двадцать лет спустя после аварии группы Дятлова:

«16.02.79. В 20 часов 15 минут на северо-западе на горизонте появилась яркая голубовато-белая вспышка, она превратилась в быстро растущий круг ослепительного света, который затем вытянулся в эллипс. В центре вспышки появился багрово-дымчатый шар, величиной с полную Луну, быстро поднялся кверху и растаял, не дойдя до зенита. Световое пятно-эллипс рассыпалось на сегменты, словно дольки апельсина, и постепенно угасло, оставив на небе слабо светящийся след. Все длилось 6—10 минут, затем все померкло…».

Вот интересно! Тут и «дольки апельсина» в небе рассыпались!..

Наконец, о наблюдениях «огненных шаров» известно и по показаниям таежных охотников (в том числе охотников-манси) на Северном Урале.

На первом этапе возникло предположение, что «огненные шары могли быть полетами зенитных ракет. Тогда на Урале уже появились зенитно-ракетные дивизионы комплекса С-75: через год, 1 мая 1960 года, дивизион майора Воронова собьет самолет-разведчик Ф. Пауэрса под Свердловском. Имелись сведения, что в районе горы Чистоп позже (1972–1986) находилась радиолокационная станция дальнего обнаружения. Поэтому на этой позиции ранее мог базироваться и зенитно-ракетный дивизион. В выводах не было уверенности, поскольку время наблюдения «огненных шаров» (порядка 10–22 минут) не соответствовало времени полета зенитных ракет. Попытки объяснить это несоответствие ошибками засечек времени свидетелями, как позже выяснилось, были неверны.

Предположение о зенитных ракетах поставило вопрос: а зачем стрелять ракетами, по каким целям? Ведь подобный огонь – вещь весьма дорогая. Предположительно целями могли быть разведывательные шары-зонды, которые американцы запускали на нашу территорию с радио и фотоаппаратурой со «шпионскими» целями. Шары летели преимущественно по западным ветрам стратосферы на большой высоте порядка 20–30 км, и сбить их в те годы можно было только ракетой. Горение шара, наполненного водородом, после попадания в него ракеты, по моим представлениям, могло несколько увеличить время наблюдения «звезды» и «сгладить» видимое противоречие моей «гипотезы».

Из-за сомнений я всё же не стал публиковать статью на сайтах, я её дал только на форуме турклуба «Романтик» УГТУ-УПИ, и разослал знакомым по Интернету. На форуме (в начале 2007 года) мне сразу резко стал возражать Игорь Шелеметьев. Он отрицал мою позицию практически по всем вопросам, придерживаясь «техногенно-криминальной» версии аварии Дятлова, и в своем письме он утверждал, что 17 февраля был произведен пуск крылатой ракеты (самолета-снаряда) «Буря» с полигона во Владимировке (это примерно в 50 км от Капустина Яра).

Мне возразил также и москвич Владимир Борзенков, доцент МАИ и опытный турист-лыжник. Борзенков утверждал, что в то время ещё не успели разместить зенитно-ракетные дивизионы на позициях, ссылаясь на воспоминания Цисаря в Интернете. Поэтому полеты зенитных ракет не могли иметь места. Воспоминания Цисаря я нашел и прочел. Но на их основе трудно было сделать определенные выводы о том, когда и где действовали дивизионы и какую каждый имел боеготовность.

Я сообщил Борзенкову о возражениях Шелеметьева и о факте насчет «Бури». На это Борзенков ответил, что пуск «Бури», по его данным, был не 17 февраля, а 17 апреля, – в день, когда «огненные шары» не наблюдались. Эти противоречия привели в тупик, заставили усомниться в правильности и своих выводов, и выводов оппонентов. В результате размышлений я решил проверить факт пуска «Бури» и найти третий источник информации, который бы рассудил, кто прав: Шелеметьев или Борзенков.

Я разыскал в своей библиотеке случайно купленную книгу А.Б. Железнякова «Взлетая, падала ракета» (С-Пб, «Система», 2003), написанную коллегой-политехником, историком и большим знатоком ракетной техники. По книге просмотрел хронологию аварийных космических пусков: в ней о пусках ракет от 17.02 и 31.03 ничего не сказано. Для проверки решил найти Железнякова, выяснить его мнение и по моей статье, и о пусках «Бури». Найти его сайт в Интернете оказалось несложно, как и электронный адрес. На запрос Железняков ответил быстро, и после переговоров по телефону выяснились новые интересные факты. Железняков сообщил, что за период с 1953 по 1960 год американцы запустили более 12 тысяч разведывательных шаров-зондов на нашу территорию! Шары пускали из Западной Европы, Скандинавии и из Северных морей с кораблей и самолетов, а сажали и вылавливали их на Дальнем Востоке. Шары имели сложную ячеистую конструкцию, и сбить их с самолета было непросто, поскольку один прокол снарядом или пулей не вызывал падение шара. Конечно, большое количество шаров улетало совсем не туда, куда надо, большинство их теряли, но отдельные добывали информацию. Шары – с гелием, и гореть «водородом» они не могли.

Железняков возразил против зенитных ракет, указав, что время полета не соответствовало времени их наблюдения. Я понимал «убийственность» этого довода, и на какое-то время у меня «упало сердце». Может, это вообще «не ракета», а что-то другое?

Насчет «Бури» Железняков сообщил, что никаких пусков крылатых ракет (в том числе и пусков крылатых ракет «Буря») 01–02.02.59 г. не производилось. Железняков указал следующие даты и подробности пусков «Бури» с Владимировки:

20.02.1959, сер. 2 / 5, пуск отменен по техническим причинам (отказ на старте).

29.03.1959, сер. 3 / 4, полет продолжался 25,33 мин. Из-за проблем в двигателе расчетная скорость не достигнута. Дальность полета МКР составила 1315 км.

19.04.1959, сер. 2 / 5, продолжительность полета – 33,5 мин. Дальность полета – 1766 км. Максимальная скорость – 3,15 М.

02.10.1959, сер. 2/4, программа полета выполнена. Время полета – 10 мин. 17 с.

Вариант с «Бурей» не прошел, зенитные ракеты «отпали», и я опять оказался в тупике. Может, здесь вообще все эти «ракеты» ни при чём? Может, совсем другое какое-то явление наблюдали? Подумав, связался с Герштейном и спросил: «А чем, по твоему мнению уфолога, могли быть эти «огненные шары»?» Михаил ответил: «Только ракета!» И опять он «вскользь» напомнил о пуске ракеты с Тюратама 17.02.59, о чем говорил мне и в марте 2006 года при нашей первой встрече в РГО. Но я тогда не придал этой фразе значения: ведь Байконур («Тюратам») находился на очень большом расстоянии от района Северного Урала – более 1700 км. Казалось, это слишком далеко, чтобы наблюдать пуск космической ракеты, поднимающейся всего на какие-то 200–300 км, да ещё на 30 градусов над горизонтом, как описывали свидетели. Простой расчет в уме исключал такой вариант.

Но теперь вторичное напоминание о пуске 17 февраля усилило подозрения. Все опять «уперлось» в эту «упрямую» дату. Я решил проверить, что это за пуск. Размышляя, пролистал ещё раз книгу Железнякова, прочел показания свидетелей. А может, эти пуски ракет Р-7 были не «космическими» и не «аварийными» – и по этим причинам не попали в хронологию аварийных пусков? А тот «огненный шар», который наблюдал Штраух? Нет ли упоминания о нем в книге Железнякова?.. Открыв книгу на странице 179, обнаружил подозрительную запись от 16.02.79:

«16.02.79. С 41-й площадки космодрома «Плесецк» осуществлен пуск ракеты-носителя «Союз-У», которая должна была вывести на околоземную орбиту очередной спутник-фоторазведчик типа «Зенит-2М». Из-за аварии РН пуск закончился неудачей».

Появилось ощущение близости разгадки. При пуске с Плесецка ракета летела ближе к району Северного Урала, чем ракета с Тюратама. Она могла быть видна, но этот пуск не давал объяснения других пусков. В целом эти данные ещё более обострили подозрения о пуске 17-го февраля. Решил спросить и об этом пуске у Железнякова, и заодно спросить о пусках 31.03.59 и 16.02.79. Тщательно продумал вопросы и возможные варианты ответов.

Ну, хорошо, даже если обнаружится, что пуски были, как 16.02.79, но были ли они теми самыми «огненными шарами», которые наблюдали свидетели? Как это проверить?..

Время! Надо проверить время наблюдения, – проверить с точностью до минут. Если время пуска и время наблюдения пуска совпадут, значит, эти «огненные шары» – это ракеты с космодромов! И ещё надо проверить высоту полета ракеты. На какую высоту должна подняться ракета, чтобы быть видимой из района Северного Урала? Расчет высоты оказался несложным. Вначале он дал значение около 240 км, но позже цифру немного уточнил: с учетом высоты наблюдателя в горах она снижалась до 210 км (расчёт зависимости высоты подъёма ракеты от удалённости наблюдателя приведен в электронной версии книги).

Железняков быстро установил время пуска 17 февраля: 1.46 по Гринвичу (GMT), что соответствует 6.46 по Свердловску (зона +5h). Разделение 1–2 ступеней произошло в 6.48 (118 с полета), а на вопрос о возможной высоте подъема ракеты Р-7 по баллистической траектории сказал, что 900 км ракета одолевает без особого труда. После этого стало понятно, что Токарева и другие свидетели наблюдали именно боевой пуск Р-7 с Тюратама, с расстояния более 1700 км! Ведь время совпало достаточно точно со временем, указанным свидетелями, да и время видимого полета «звезды» в течение 15 минут вполне соответствовало времени полета Р-7 за видимый горизонт. Причем пуск 17.02.59 оказался не космическим, а успешным баллистическим пуском первой боевой серийной ракеты Р-7 с Тюратама-Байконура (45°55′12′′ с. ш. 63°20′31′′ в. д. – площадка 1) на полигон Кура (Камчатка, 57°20′00′′ с. ш., 161°50′00′′ в. д.). Боеголовка упала с перелетом на 24 км с боковым отклонением 6 км от расчетной точки. Позже по американским сайтам удалось уточнить данные об апогее этого пуска: 1000 км (максимальный апогей при таких пусках, по уточнённым данным Железнякова, составлял 1130 км).

В пятницу 09.02.07 Железняков уточнил и сообщил время пуска ракеты от 16.02.79 для проверки наблюдения Штрауха – в 15.00 по Гринвичу (GMT), или в 20.00 по Свердловску. Ясно, что Штраух указал время окончания наблюдения – 20.15. И по описанию все совпало: «распад на сегменты, словно дольки апельсина» был разделением ступеней «Союза-У». Второе свидетельство получило объяснение.

Но у нас что-то не сходилось по третьей дате, поскольку пуск от 31.03.59 Железняков в своих данных не обнаружил, хотя я чувствовал, что мы близки к разгадке. Промучился часа три, перезвонил Железнякову и попросил его посмотреть «рядом» – в близких числах. Ощущалась какая-то ошибка по времени, может, на сутки. Он проверил данные и нашел пуск с Тюратама 30.03.59 в 22.53 по Гринвичу, что соответствует 3.53 по Свердловскому времени 31 марта! И здесь четко совпали время наблюдения аварийного пуска ракеты Р-7, причем авария второй ступени РН произошла на 280 секунде – за 10 с до расчетного окончания работы второй ступени.

Позже, по новым показаниям Мещерякова и Якименко, удалось установить и дополнительные детали наблюдения и особенности полета. Мещеряков видел, как «звезда» в конце полета смещалась вниз, к краю окружавшего её облака. А после того, как «звезда» скрылась за горой, он наблюдал кратковременную вспышку. Время наблюдения составило 22 минуты. Отсюда понятно, что из-за аварии ракета шла по траектории с недолетом: ракета упала в 4800 км (вместо 6373 км до Камчатки со временем полета до Камчатки 1750 с) от стартовой позиции в районе «Усть-Нера» (Якутия, устье Неры при впадении в Индигирку). При падении и входе в плотные слои атмосферы с большой скоростью на высоте 50–80 км произошло разрушение топливных баков из-за их разогрева и аэродинамических нагрузок, воспламенение и взрыв остатков топлива. Со вспышкой, которую наблюдал Мещеряков, когда «звезда» скрылась за горой.

10 февраля 2007 г. природа «огненных шаров» для меня, Железнякова и Гернштейна стала понятна. По крайней мере, мы установили, почему и когда летали «огненные шары». Вопрос о связи этого явления с аварией Дятлова уже не казался сложным.

Стали понятны и дополнительные детали наблюдения свидетелей. Пуск по баллистической траектории уводит межконтинентальную ракету значительно выше, чем пуск на низкую орбиту искусственного спутника Земли, причем вывод на большую высоту около 450–480 км происходит уже на активном участке траектории. При высоте подъема 1000 км боевые пуски ракет с Тюратама видны на удалении в несколько тысяч километров и достаточно высоко над горизонтом, под углом до 30° для Северного Урала. Особенно хорошо «звезда» ракеты с ореолом инверсионно-газового следа видна в ясную безлунную ночь с возвышенного места, оттуда, где видимый горизонт не заслонен близко расположенными объектами. В горах этот световой эффект «летящей в небе кометы» усилен из-за чистоты воздуха и высокого положения наблюдателя. В городах эти наблюдения затруднены и из-за ограничения видимого горизонта строениями и из-за задымленности воздуха.

После 1960 года из района Северного Урала наблюдали пуски ракет с космодрома Плесецк, как это наблюдал Штраух. Эти наблюдаемые пуски по траектории могли быть как «баллистическими», так и «космическими» ввиду небольшого удаления траектории полета ракеты от района наблюдения (удаления порядка нескольких сотен километров в зависимости от положения наблюдателя и траектории полета). Ракеты с Плесецка могли наблюдаться и близко от «зенита» – «над головой». Но не в 1959 году, а позже, с 1960 года (реально с 1963–1964 годов), когда космодром Плесецк вошел в строй…

Железняков сообщил мне ещё об одном пуске 2 января 1959 года станции «Луна-1» («Мечта») в 21.41 (по Свердловску, 16.41 по Гринвичу) – прямом пуске ракеты в сторону Луны по крутой баллистической траектории без вывода станции на орбиту искусственного спутника. Возможно, именно этот пуск видели охотники-манси, от которых поисковики услышали рассказы об «огненных шарах» «второго числа». Только не «второго февраля», а «второго января». Этот пуск с Северного Урала мог наблюдаться.

В Интернете узнали данные о положении Луны 17 февраля и 31 марта 1959 года. Утро 17 февраля было безлунным, а ночью 31 марта Луна только немного поднялась над горизонтом в «полсветимости». Поэтому Луна мало повлияла на условия наблюдения полётов «огненных шаров» в эти дни.

Позже Железняков сообщил, что 10.10.07 он вместе с космонавтом Сергеем Крикалевым наблюдал пуск ракеты-носителя «Союз-ФГ» и разделение ступеней ракеты с расстояния до 2000 км. Причем это наблюдение случилось «на закате», ещё в светлое время суток. На приведенных в интернет-версии книги фотографиях виден и блестящий инверсионный «шар», и звездочка ракеты, и «звездочки» отпавших «боковушек первой ступени.

Но и это в плане наблюдений, как оказалось, не все. В октябре 2007 г. в личной беседе профессор-географ Чистяков указал на одну неточность в утверждениях. Дело в том, что луч света преломляется в атмосфере, как в призме, и огибает земную поверхность. Угол преломления может доходить до 6 градусов. Эти 6 угловых градусов (предельные), на дальности 1700 км дают по высоте подъема ракеты 177,8 км, а при дальности 2000 км – 209 км. Можете убедиться сами, умножив дальность на синус этого угла. По данным же геометрического расчета ракета должна была быть видна с такой дальности при подъеме на высоту 210–250 км (в зависимости от высоты наблюдателя до 1000 м в горах Урала). Из этих цифр ясно, что эффект преломления лучей света в атмосфере позволял видеть ракету уже через минуту-две после старта, при подъеме на высоту всего несколько десятков километров (32–72 км). Конечно, 6 градусов – предельная величина, а реальная величина преломления могла быть и меньше. Тем не менее этот эффект заметно увеличивал время наблюдения, поскольку ракета становилась видимой уже тогда, когда она ещё не успевала набрать большую скорость и высоту. Это явление также объясняет столь длительное время наблюдения. И объясняет, почему ракета была видна с таким большим углом возвышения 30 градусов над видимым горизонтом. При высоте подъема в апогее эффект преломления лучей в атмосфере создавал иллюзию подъема на большую высоту, чем на самом деле.

Выдвигались возражения, что свидетели не могли видеть ярко светящую ракету на активном участке её полета в течение 290 с, что на этом участке ракета ещё не успевала преодолеть высоту 210 км для того, чтобы быть видимой с Северного Урала. Но по данным наших расчетов с учетом скорости полета в конце работы двигателей первой (на высоте около 50 км) и второй ступени (соответственно, скорости 2170 и 6385 м/с) и возникающих при этом вертикальных ускорений, высота полета в конце активного участка получалась не менее 450 км.

1.Хибины, или «Хибинские тундры» – приполярный горный район (по высоте – «среднегорье») в западной материковой части Кольского полуострова, хорошо освоенный туристами и богатый полезными ископаемыми (апатитовыми рудами). Название группы, видимо, было навеяно мечтами совершить в будущем поход в этом районе.

2.Здесь и ниже по ходу изложения курсивом выделены дословные выдержки из документов и дословные цитаты свидетелей (без исправлений).

3.«Спасательные работы на Северном Урале. Февраль 1959 года. Перевал Дятлова», журнал «ЭКС», № 46, 2007.

4.Часть (п/я) Н-240 была управлением исправительно-трудовых учреждений МВД, в которое входило 8 отделений. Каждому отделению подчинялось несколько колоний (исправительно-трудовых лагерей Ивдельлага). Команду поисковиков Чернышова в основном сформировали из солдат и офицеров воинской части В/Ч-6602, – это соединение внутренних войск МВД части Н-240 не подчинялось, но занималось охраной ИТЛ (по свидетельству В.К. Солтер).

Bepul matn qismi tugad.