«Каждый в нашей семье кого-нибудь да убил» kitobiga sharhlar

На книжку наткнулся совершенно случайно. Читал как-то на нее отзыв в одном зарубежном блоге, но в тот момент не мог предположить, что она так быстро выйдет у нас. А когда обнаружил перевод романа, то внес немедленные коррективы в свой список литературы и побежал читать. Чем же книжка меня так заинтересовала? Нет, не своим названием. А обещанием читателю, что его ждёт «блестящая смесь классического и современного иронического детектива, в лучших традициях Агаты Кристи». Ах да, ещё в качестве эпиграфа автор использует десять правил Нокса.

Представьте себе, что Харлан Кобен однажды прочел роман Карра «Десять неправильных ответов» и сказал: «Здорово. А напишу я также». Если вы читали Кобена (и книжку ДДК), то, надеюсь, сможете предоставить, каким получилось произведение. Да, тут есть, как подобает классическому детективу, уединённое место действия (в данном случае горнолыжный курорт, где собралась семья Каннингем и их родственники), определенный круг подозреваемых и даже финальное подведение итогов в гостиной. Очень часто упоминается Нокс и его правила. Но, по-моему, автора не столько интересуют убийства, произошедшие на курорте, сколько раскрытие тайн из прошлого. Например, кто был человек, которого три года назад убил брат главного героя, откуда у брата взялся чемодан, полный денег и многое другое. И такие вот секретики, на мой взгляд, как раз в духе Кобена. Кобен, честно говоря, у меня больше ассоциируется с крутым детективом, чем с классическим, но элементов хард-бойла в романе, вроде бы, нет. А если и есть, то они отлично сочетаются с элементами детектива классического.

А причем же здесь «Десять неправильных ответов» Карра? А притом. Главный герой, Эрни Каннингем, не просто рассказывает нам историю о убийствах на курорте «Небесный приют», он ведёт почти не превращающийся диалог с читателем. Устами Эрни автор сообщает нам в каких главах происходят убийства, через сколько страниц ожидать ту или иную сцену, на какие моменты стоит обращать внимание, а на какие — нет. Допускает небольшие спойлеры. Объясняет нам, почему у книжки такое название. А под самый конец, перед подведением итогов, любезно перечисляет список подсказок, которые помогли вычислить преступника.

Вероятно, не каждому зайдет выбранный автором стиль. Но мне книга понравилась. Возможно, я ожидал от нее немного другого (меньше Кобена, больше Кристи), но тем, что получилось в итоге, я тоже остался доволен. Спасибо автору за книгу.

Классический детектив с очень запутанным и изощренным сюжетом. Занесенный снегом отель в горах, тайны прошлого, маньяк с ужасающим способом убийства и, одновременно, полная мрачного юмора история семьи, все члены которой кого-то убили. Иногда - нарочно, иногда - нечаянно, иногда вообще стали жертвами... Повествование разворачивается размеренно, с утонченной неторопливостью, а его особая фишка - форма. Герой-следователь одновременно писатель, точнее, литературный тренер и аналитик, который применяет свои умения в расследовании преступления. Иногда меня страшно злили его рассуждения, облаченные в форму советов авторам и объяснений, как устроено расследование преступления. Но потом я начала находить в этом своеобразную прелесть. Не дай бог, пожалуй, быть членом такой семейки, но читать про них было очень интересно!

Что это было? Рваное повествование, сюжет банальный, местами нелогичный, 9 часов ни о чём, затем все резко «проясняется», читателю даже нет возможности построить свою версию. Да, это не во всех детективах возможно, но автор бравирует правилами написания классических детективов, в итоге это выглядит фальшиво. Купился на положительные отзывы.

Благодаря аннотации редакции, мне очень хотелось прочитать эту книгу и, как часто бывает, я разочаровалась в ней еще в начале. Вот только я не могу понять была ли тут вина автора или переводчика. Детектив практически классический, сюжет вполне интригующий и юмор есть, но все так сумбурно! К концу книги уже и развязка как-то теряется, да и послевкусия никакого). В общем, я не думаю, что она "обязательна к чтению".

Ожидание: Книгу посоветовала одна знакомая, она очень ее нахваливала за оригинальную подачу и атмосферность. К тому же эта книга много мелькала перед глазами в соц.сетях.

Реальность: На протяжении всей книги мы будем знакомиться с семьей Эрнеста, каждому из них будут выделены главы, в который мы узнаем истории их преступлений. Все это будет происходить в заснеженной атмосфере горнолыжного комплекса в Австралии с шутками-прибаутками автора. Автор ведет с нами диалог, дурачиться, местами спойлерит, объявляя на какой странице будет убийство, а на какой главный герой поцелует владелицу гостиницы.

Подача текста легкая, мне понравился закадровый голос, который общается со мной и оригинальная подача: например в книге мы найдем главу 14,5. Но в остальном детектив не отличается остросюжетностью, к героям я не смогла проникнуться симпатией. Читала потому что хотелось узнать кто же главный злодей. Кстати, его личность оказалась для меня неожиданностью.

Вердикт: Средненький детектив. Я могла бы посоветовать его прочесть только из-за оригинальной подачи и закадрового голоса. Книга не смогла меня увлечь и лишить сна, чтение растянулось на неделю.

Из понравившихся последних детективов я бы веделила (из-за которых не могла уснуть) - Стюарт Тёртон - Семь смертей Эвелины Хардкасл - Джон Маррс - The One. Единственный - Лиана Мориарти - Яблоки не падают никогда - Дэвид Моррелл - Инспектор мертвых или более классическое произведение - Агата Кристи - Десять негритят

Получила настоящее читательское удовольствие вопреки, буквально, всему))) Даже сама удивилась, потому что, вот реально, мне обычно не нравится: - ни подобный стиль повествования: автор – стендап-комик и это ощутимо с первых страниц, и автора в этой истории будет очень, очень много; - ни игры с читателем (а автор будет дурить только в путь, даже если он скажет, что не будет этого делать – не надо ему верить!); - ни смены фокалов, - ни хаос, творящийся на страницах, который к финалу превратился в небольших размеров бардак. Особо пристальное внимание к мелочам и всяким финтифлюшкам, как литературным, так и материальным, я тоже обычно не жалую: как по мне, они перегружают текст, добавляя страниц, и не несут смысловой нагрузки. Ироничные детективы я, в массе своей, тоже не люблю, да и развязка была той, от которой рука прилипала к лицу, ибо и Санту-Барбару во всех проявлениях я тож не очень. Так что только герметичность детектива была в плюс, да и то, она была очень условна. И, казалось бы, всё должно было бы пойти в минуса, но общий задор и трикстерная милота сделали своё дело - я провела пару чудесных вечеров с этой историей. Мне понравилось))) Хотя от концовки я продолжаю закатывать глаза.

Сюжет прост: действие происходит на затерянном лыжном курорте, где собирается большое семейство, дабы отпраздновать возвращение одного из них - Майкла - из тюряги. Пикантности ситуации добавляет тот факт, что Майкл попал в места не столь отдаленные благодаря показаниям родного брата – Эрнеста, главного героя этой истории. Эрнест - отщепенец и белая ворона. Как он дошел до такого, и чем это сопровождалось, предстоит узнать в процессе, как предстоит получить ответы на множество иных вопросов. Некоторые из этих вопросов возникнут по ходу повествования. Например, имеет ли отношение Майкл к найденному в снегу трупу. А ко второму? Некоторые вопросы-ответы будут старательно откапываться из прошлого. Загадок будет много, раскапываться они будут резво, горка трупов будет увеличиваться и, действительно, специфика семейства в том, что каждый кого-то да убил. В том числе и Эрнест. Семейство многочисленное, персонажей более, чем достаточно, кто-то из них окажется серой неинтересной ветошью, а кто-то объемным розанчиком. Наверное, в этом и есть плюс – тут будет разнообразие в лучшем его смысле: у каждого из участников банкета своя история, но так или иначе все эти истории будут связаны в единое полотнище, которое в финале будет развеваться флагом. Я понимаю тех, кому не понравилось – это одна из тех историй, которые либо попадут в настроение, и тогда можно закрыть глаза на все литературные огрехи (ибо придираться тут можно много к чему, да и провалы в логике местами зияют), либо нет. Но мне зашло, чему я очень рада.

Довольно стандартный детектив. Начало немного медленное, можно запутаться во всех семейных связях. Стало интересно ближе к середине книги.

Очень скучный стиль написания. Но со временем привыкаешь. Мне очень понравилось, что как детектив книга не обманывает ожидания: автор рассказывает историю, а потом мы узнаем её же, но совсем с другой стороны: шокирующая правда, выбирающая почву из под ног читателя. Это то почему я читаю детективы.

Вроде и понравилась, а вроде ничего оригинального… Необычная подача глав. Главный герой мне не понятен: хороший он или себе на уме, можно ли за него переживать или он просто перечисляет факты своей жизни для того, чтобы купили его кгилм на Амазон)

С данным автором познакомился благодаря статье - исследование современных произведений в жанре "детектив".
Происходит смещение классического вектора -Англия теряет лидирующие позиции, вперëд, за приз зрительских симпатий вырывается Австралия.
А ещë детективы начинают писать люди разных профессий, в том числе и комики. Какой сюр, комедиант пишет об убийствах. Это меня и привлекло.
Автор изначально выстраивает доверительный мост с читателями. Перечисляет 10 заповедей детективного жанра, максимально честно в самом начале даëт обещания следовать канону. Да же перечисляет страницы, на которых произойдëт убийство.
Я несколько раз перечитал произведение и убедился в частности. Каноны соблюдены, убийца упомянут в начале, но не является главным объектом внимания. Кажется всë так просто, как таблица умножения. От этого происходит некое искажение восприятия, мозг убеждает себя в потраченном попросту времени. В самом деле - смысл читать книгу если в начале уже даны все ключи к разгадке?
Но в этом и подвох и одновременно оригинальность данной книги. За иллюзорной банальностью и честностью, кроется интересный пазл, возможность сложить всë в единую картину можно только благодаря мозговому штурму.
На этом и строится любознательность к данному произведению. Автор заставил читателя обмануть свой мозг. Но нас предупреждали, мы должны были быть подготовленными к сложности. Ведь автор нигде не соврал.
Даже такая деталь как мелочи описаний второстепенных деталей. Как, например, голубь над камином в библиотеке. Первый раз прочитав произведение, был лëгкий шок столь банального упущения элементов пазла. Или разбитые окна машин родственников главного героя. Или та проклятая сумка с деньгами, вроде бы ради которой и совершены преступления.
Про описание характеров, менталитета и степени вовлечëнности всех персонажей в произведении то же имеется пласт раздумий. Здесь автор не выступает блистательным психологом, не раскрывает сверх глубоко психологическую подноготную каждого члена семьи. Но я постоянно спрашиваю себя - можно ли винить комика в этом?
Главное, что автор честен, преступление максимально банально, но в то же время максимально иллюзорно. Как бескрайняя снежная пустыня. Слепнет разум от очевидности и вдруг, по неосторожности, наше мышление проваливается в авторскую ловушку причинно-следственной  связи. Ты злишься и негодуешь, но писатель тебя в начале о всех ловушках сам предупредил. Можно злиться только на свою рассеянность. И это мотивирует дочитать до конца.
О моральной составляющей самого преступления то же можно задуматься. Насколько сильно виноват главный преступник? Его/еë (слегка запутаю вас) мотивация крайне понятны. Даже логично что человек выбрал такой путь. Ведь ещë в самом начале произведения мы видим моральный облик собравшейся семьи, их "единство", "готовность" к взаимному самопожертвованию своих интересов ради избавления от всевозможных тягот своего родственника.
"родственник не тот, кто связан с тобой генами, а тот, ради которого ты готов пролить кровь".
Такое неоднозначное заключение даëт автор своему умозаключению в конце. Трактовка спорная, способная не сплотить, а наоборот, ещë больше выстроить противоборство в одной и без того уже радикально конфликтующей семье.
Концовка могла получится более логически завершëнной. Лично я так до конца и не понял смысл столь сильного запутывания расследования дела 30 летней давности о пропавшей девочке. Конечно, тут видно сравнение с делами далëкой давности кровных родственников главного героя. И возможность оценить читателю как альтернативно, порой крайне противоположно, две разные семьи ищут выход в разрешение конфликта. И в возможности пролития крови ЗА нужного человека мы должны больше задуматься о выше указанном умозаключении, в сравнение оценить символизм человеческой морали в условиях крайне конфликтной ситуации.
Но для этого мне не хватило как раз более глубокого раскрытия психотипа всех участников. А их, вовлечëнных в одно дело, оказалось крайне много. И мы получаем незавершëнную картину, но с глубоко проработанными деталями на поверхности.
Для писателя, основа деятельности которого не ремесло пера, думаю начало положено хорошее.