Kitobni o'qish: «Постижение природы и сущности человека: от философской антропологии до гуманологии»

Введение

Среди множества философских проблем вопрос о природе, сущности и существовании человека, его месте и предназначении в мире всегда занимал одно из важнейших мест. «Человек, его природа, место в мире, смысл бытия – суть коренные философские проблемы» [611, с. 3]. Уже в Древнем Египте обнаруживается «антропологическая направленность» философской мысли, ориентированная на постижение не только окружающего мира, но и места в нём человека. Так, ХХ в. по праву был назван веком обострения человеческой проблематики, а несовершенство знания о человеке отрицательно сказалось непосредственно в практических сферах. Человек становится исходным пунктом размышлений об экологии и перспективах цивилизации, о медицине и международных конфликтах, об экономике и политике. Ключ к решению многочисленных проблем – в понимании сущности человека. Вместе с тем, как указывают некоторые авторы, традиционная проблема философии – что такое человек – была заброшена около 100 лет назад в пользу другой, вроде бы более важной проблемы – как должна быть построена жизнь человека [544, с.17]. Однако неверное толкование сущности человека приводит к целому ряду ошибок в социальной практике: от неадекватной модели школьного воспитания до неэффективного государственного управления.

Практические задачи социального планирования, гражданского воспитания, образования, формирования гармоничной личности, социализации в целом требуют однозначных ответов на коренные вопросы антропологии, которые до сих пор не получены. В том-то и дело, что правильный ответ на вопрос, как должна быть построена жизнь человека, лежит через правильное понимание того, что такое человек, ибо жизнь человека должна быть построена именно в соответствии с его природой и сущностью. Все остальные образы и способы жизни нельзя признать правильными. Думается, что изучение природы и сущности человека имеет не только абстрактно-теоретический, но и конкретно-практический характер. Он обусловлен тем, что развитие мирового сообщества постоянно ставит перед людьми новые проблемы, многие из которых имеют глобальный характер и угрожают самому существованию человечества. Сегодня, когда мы вступили в третье тысячелетие с грузом нерешенных проблем, многие исследователи полагают, что человечество не сможет решить свои основные проблемы, не разобравшись предварительно в своей сущности и предназначении.

Многие проблемы являются результатом недостаточного осознания человеком цели и смысла своего существования, непродуманной ценностной ориентации, подмены истинных потребностей ложными. Адекватное понимание сущности человека может внести определенный вклад в их решение.

Обращение к теме человека тем более актуально, что в настоящее время в зарубежном и отечественном обществознании все чаще ставится вопрос о «смерти» человека как самостоятельной родовой сущности, его превращении в объект манипулирования, в нечто виртуальное, призрачное. Весь ХХ в. и начало нового столетия отмечены стремительным и всё нарастающим интересом к проблеме человека во всех его ипостасях, измерениях и формах существования. Одновременно ХХ в. стал эпохой «антропологической катастрофы», «смерти человека», «деструкции субъекта». Несмотря на появление различных видов антропологии – религиозной, философской, культурной, социальной, кардинальных изменений в сфере научного исследования человека не произошло [219].

Эффективное решение многих, более частных проблем, в т. ч. и таких злободневных, с которыми связано само дальнейшее существование человечества, его выживание и развитие, невозможно в отрыве от понимания природы и сущности человека, смысла, цели и предназначения его жизни. Изучение процессов и условий совершенствования и самосовершенствования личности (а они, вне всякого сомнения, всегда будут обладать четкой направленностью в будущее) имеет и самостоятельное значение. Поэтому хотелось бы дать практические рекомендации по этим всегда злободневным проблемам. Особенно остро они проявляют себя в современной России, с конца 1980-х гг. вступившей в кризисный период своего развития. Изменения во всех сферах жизни современного российского общества чрезвычайно обострили проблему человека в единстве его биологического, социального и особенно духовного бытия. В условиях существующего дефицита воспитания духовной культуры, которая является основой социализации человека, предмет исследования – сущность человека с позиций единства биологического, социального и духовного весьма актуален.

Вопрос о природе и сущности человека, его происхождении и назначении, месте в мире – одна из основных проблем в истории философской мысли. В вавилонской, древней египетской, китайской, индийской, греческой философии антропологическая проблематика в строгом смысле этого слова ещё не вычленялась из общих представлений о бытии, хотя постепенно становилась всё более определенной. По мнению И.Т. Фролова, необходимо «…исторически подойти к этому, бережно вычленяя всё ценное, что было добыто философской мыслью прошлого, в какие бы наивные, с современных позиций, формы оно не облекалось. Нельзя сводить философские поиски к однолинейному противопоставлению материализма и идеализма. Считая это противостояние главным, основным, смыслообразующим, мы ничего не поймем в антропологической проблематике, например, древнеегипетской, древнеиндийской и древнекитайской философии, а значит, упустим то, что может и сегодня вести нас вперед в познании человека» [708, с. 34]. Очевидно, можно согласиться с И.Т. Фроловым в первую очередь в том, что не только материалистическими, но и идеалистическими учениями, школами и направлениями наработано немало ценного и полезного, существенно приближающего нас к правильному пониманию и осмыслению человека. Однако это не отменяет того факта, что борьба материализма и идеализма – исторически реальная, объективная данность и, следовательно, историческое развитие учений о человеке, его природе и сущности необходимо рассматривать, прежде всего, с точки зрения того, что ценного внесли прошлые (в т. ч. и идеалистические) учения для современного понимания человека с материалистических позиций, его объективных сторон и тенденций.

Проблема анализа сущности человека затрагивается в той или иной степени в большинстве философских работ начиная с древности (Египет, Вавилон, Китай, Индия, Античность) до наших дней. Эта проблема исследовалась в Средние века, эпоху Возрождения, Новое время. Большой вклад в её изучение внесла классическая немецкая философия: И. Кант, И.Г. Фихте, И.В. Гёте, И.Г. Гердер, Ф.В.Й. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах. В послеклассической европейской философии она получила новое развитие в трудах С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Э. Гуссерля, З. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Ж.-П. Сартра, А. Камю, М. Шелера, Х. Плеснера, Г. Маркузе, Ж. Дерриды, М. Фуко.

К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли социальную детерминированность человека и подошли к объяснению природного и социального в человеке на основе принципов диалектико-материалистического монизма.

Большое внимание антропологической проблематике всегда уделяла российская философия. Революционные демократы, религиозно ориентированные философы, космисты, толстовцы и др., по-разному подходили к осмыслению и изучению этой проблемы, но выводы, полученные в результате различных исследований, представляют несомненные интерес и ценность.

Советская философия подходила к изучению человека на основе общих принципов диалектического материализма.

Методологический базис исследования человека и его сущности представлен в работах К.А. Абульхановой-Славской, С.С. Батенина, И.В. Бычко, Б.Т. Григорьяна, В.В. Давыдова, Ю.Н. Давыдова, В.Е. Давидовича, В.Е. Малюгина, А.Г. Мысливченко, М.И. Петросян, В.Ф. Сержантова.

Значительное развитие получило научное осмысление таких проблем, как деятельностный и культурный аспекты природы и сущности человека в работах Б.А. Вороновича, А.М. Гендина, Л.Н. Когана, А.Н. Леонтьева, А.П. Огурцова, К.Н. Трубникова, А.И. Яценко.

Была всесторонне разработана проблема взаимоотношения сознания и самосознания, в частности, в работах В.С. Библера, Д.И. Дубровского, Э.В. Ильенкова, М.К. Мамардашвили, Ф.Т. Михайлова, А.Г. Спиркина, В.П. Тугаринова.

Социальный аспект природы и сущности человека раскрывается в работах В.С. Барулина, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, В.М. Межуева, Ю.К. Плетникова, Л.К. Уледова.

Большой вклад в изучение связи жизнедеятельности человека с сущностными проявлениями индивида внесли К.А. Абульханова-Славская, Г.С. Арефьева, Л.П. Буева, М.С. Каган, А.М. Ковалёв, И.С. Кон, И.Н. Си-земская, Л.П. Станкевич.

Взаимодействие биологического и социального в человеке всесторонне изучали Б.Г. Ананьев, Л.С. Выготский, Н.П. Дубинин, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, Б.Д. Парыгин, Б.Ф. Поршнев, С.Л. Рубинштейн, И.Т. Фролов, Г.Х. Шингаров, Г.А. Югай.

С идеалистических, позитивистских, феноменологических, экзистенциалистских, религиозных позиций человека рассматривают В.Д. Губин, П.С. Гуревич, В.А. Подорога, В.С. Поликарпов, Ю.М. Федоров и др. исследователи.

Созданием комплексного человековедения занимались Б.Г. Ананьев, М.Л. Бобров, П.С. Гуревич, В.И. Деревянко, В.П. Казначеев, Ю.Г. Манышев, Е.Т. Мирзаев, М.В. Рожкова, А.С. Спирин, Е.А. Спирин, А.И. Субетто, Е.В. Ушакова, П.В. Ушаков, И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин и др.

Используя эти достижения и развивая некоторые из них, мы рассматриваем недостаточно изученные аспекты проблемы человека.

Объект нашего исследования – человек в целом, во всех его аспектах и проявлениях. Предмет исследования – сущность человека, рассматриваемая с позиций единства биологического, социального и духовного. Сущность – это совокупность тех основных качеств и свойств, которые делают данный объект именно этим, а не другим объектом (делают человека человеком). При сведении всех этих качеств в определенную систему получаются три сущностные стороны человека, в единстве составляющие его сущность: биологическая (животная), социальная (гражданская) и духовная (ментально-эмоциональная).

Основным методологическим императивом данного исследования являются принципы диалектико-материалистического мировоззрения, с позиций которого применяются методы системного подхода и системного анализа, используются достижения кибернетики и синергетики. Кибернетический подход используется, в частности, для анализа значения процессов управления в человеческой жизнедеятельности. Синергетическая методология применяется для анализа соотношения случайного и закономерного, хаотичного и упорядоченного в развитии человека как биологического организма, члена общества и мыслящего существа.

В современном справочном издании указывается: «В современных вариантах диалектики практически отсутствует понимание её как учения о развитии. Доминирует представление о диалектике как форме осмысления полярностей, противоположностей, пронизывающих нашу жизнь, познание, историю. Различные варианты диалектики предлагают различные принципы взаимоотношения противоположностей – от возможного их гармоничного синтеза до трагически непримиримого, вечного противостояния» [334, с. 143]. Исходя из современного понимания диалектики большое внимание уделяется осмыслению противоположностей: индивидуальное – коллективное, телесное – бестелесное, социальное – природное, социальное – асоциальное. Вместе с тем мы настаиваем на правильности традиционного понимания диалектики как учения о развитии и исходя из этого рассматриваем развитие природы и сущности человека, процесс достижения им своего нынешнего состояния и возможные варианты его будущего развития.

В методологическом плане используются некоторые плодотворные подходы, развитые в русле философской антропологии, экзистенциализма, феноменологии. К достижениям философской антропологии можно отнести: глубокий и ясный теоретический, рациональный анализ специфических особенностей человеческой сферы бытия; рассмотрение человека как целостное явление; стремление переработать и истолковать многообразные предметные знания о человеке, полученные отдельными, конкретными науками; структурный анализ взаимоотношений человека с окружающим миром; создание комплексного человекознания и человековедения, обобщение на единой методологической основе всех наук, занятых изучением человека.

Тенденция к различению в человеке нескольких слоёв является методологически плодотворной. Она характерна для экзистенциализма, хотя её конкретно называемые слои – природный (биологически-физиологический и психологический), социальный, духовный и экзистенциальный – нуждаются в переосмыслении.

Весьма ценны методы феноменологии – редукция и рефлексия, исследующие глубинные основания человека, его психики, личности, культуры.

Таким образом, методологическая база исследования широка и многообразна, но чтобы не впасть в эклектику, придать ему целостность и логичность, мы стремились трактовать и использовать все частные методологические приемы с общих позиций и принципов диалектико-материалистического мировоззрения.

Очень большое внимание в книге уделяется разработке понятийного аппарата. Следует согласиться с А.Г. Мысливченко, что «недостаточное внимание к разработке понятийного аппарата, небрежность в терминологии… приводят к теоретическим ошибкам» [480, с. 62]. Поэтому делается попытка чётко развести и обозначить основные понятия, связанные с описанием человека как целостной, динамичной системы, придать каждому термину строго определенное значение. Это касается в первую очередь терминов: «человек», «не-человек», «природа человека», «сущность человека», «личность», «индивид», «индивидуальность», Homo sapiens, «гражданин», «интеллигент», «сознание», «душа», «дух» и др.

Полученные теоретико-методологические результаты позволяют более адекватно осмыслить природу и сущность человека, разработать необходимые меры, в т. ч. и педагогического характера, направленные на приближение человека к его идеалу и на более полную реализацию его сущностных сил. В исследовании содержатся конкретные рекомендации психолого-педагогического, социологического, экономического, политического плана, направленные на оптимизацию и совершенствование человека и общества.

Теоретическая, научная значимость работы заключается в том, что анализируется и обобщается большой материал, накопленный в этой области и за последние годы, делаются определённые теоретические выводы, закладываются основы для последующих исследований в этой области, готовится почва для формирования единого человекознания и человековедения (гуманологии).

Практическое значение исследования в том, что выдвигаемые здесь теоретические положения могут использоваться для разработки комплекса мер, направленных на формирование разносторонне, гармонично развитого человека, который сможет решить сложные проблемы, стоящие перед современным человечеством и самим человеком.

Для того чтобы сделать жизнь человека благополучной и социально осмысленной, необходимо познать его природу и сущность. Требуется «крутой поворот» к человеку, выработка новых путей постижения феномена человека, поиск системного подхода к данной проблеме.

Глава 1. Синтетический характер cущности человека

Приступая к изучению человека и смысла его жизни, требуется раскрыть понятия «природа» и «сущность» человека. Они не получили однозначной трактовки. Одни авторы употребляют понятия «природа» и «сущность» как синонимы, другие, наоборот, разделяют их. При этом и те и другие часто по-разному трактуют то, что стоит за этими понятиями. В ФЭС указывается: «Сущность – это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление – то или иное обнаружение (выражение) предмета, внешние формы его существования. В мышлении категории «сущность» и «явление» выражают переход от многообразия наличных форм предмета к его внутреннему содержанию и единству – к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки» [696, с. 665].

С последним утверждением можно согласиться полностью, а также с тем, что, переходя от многообразия наличных форм предмета к его внутреннему содержанию и единству, переходим к его сущности. Можно заключить, что сущность предмета это то, что отличает данный предмет от других предметов, т. е. совокупность его определяющих качеств, делающих его именно этим, а не другим предметом. Иными словами, сущность человека – это то, что отличает его от не-человека (последняя категория может иметь методологическое значение и поэтому должна быть введена в оборот), т. е. от всех остальных предметов и явлений. Сущность – это не сам предмет и не совокупность всех его качеств, но совокупность его главных, определяющих качеств, взятых в рассмотрение в системе и взаимосвязи, путём их структурирования и иерархизирования. Какие качества отличают и отграничивают человека от не-человека? На наш взгляд, эти качества подразделяются на биологические, социальные и духовные. Сущность человека – это системное единство трех начал: биологического, социального и духовного. Человек, таким образом, это биосоциодуховный феномен. Все остальные качества и свойства человека могут быть объяснены либо как более частный случай одной из трёх общих составляющих, либо как проявление их сложного взаимодействия. Итак, все качества и свойства человека оказываются приведены в систему, состоящую из трёх основных подсистем, а также различных отношений и связей между ними.

Сущность не есть сам предмет, взятый во всей его целокупности, но сущность не существует и отдельно от конкретного предмета, «в нём», «до него», «над ним» или «за ним». При этом категория сущности является не просто творением человеческого интеллекта, категорией сознания, как полагают некоторые, а отражает объективную реальность, объективно существующую совокупность главных отличительных качеств предмета. Я. Щепаньский утверждает: «Человеческая сущность – это идея, творение интеллекта, что-то подобное добру, справедливости, правде. Человеческая сущность – идеальное представление о человеке. Она – совокупность идеальных черт» [779, c. 17]. Добро, справедливость, правда – это не просто творения интеллекта, но социально-этические явления, которые отражаются в соответствующих категориях. Они формулируются сознанием путём их осознавания, осмысления и познания, но как явления существуют независимо от него, в общественных отношениях, в социальном взаимодействии людей. Сущность – категория не только социальная, но в первую очередь онтологическая и гносеологическая. При этом сущность и идеал – разные вещи. Стремление к осуществлению идеала, в т. ч. идеала человека, действительно присутствует в сущности человека, в то же время многие люди не стремятся ни к какому идеалу, ведут «полурастительное», «полуживотное» существование, но отнюдь не перестают быть людьми в своей сущности. Человеческая сущность – это совокупность не идеальных, а реальных, главных отличительных качеств человека.

То, что сущность – категория гносеологическая, не вызывает особых дискуссий. Но действительно ли сущность категория не только гносеологическая, но и онтологическая? «Сущность – это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия (курсив наш. – А. Т.-Н., И. Т.-Н.); явление, то или иное обнаружение (выражение) предмета, внешние формы его существования» [696, с. 665]. С этим определением мы полностью согласны и делаем вывод: сущность связана с бытием предмета «самого по себе», с ноуменальным существованием предмета независимо от того, воспринимается ли он познающим субъектом, обнаружен или нет. С феноменальным существованием предмета, его обнаружением и восприятием, самовыражением «для нас», а не просто «самого по себе» связано как раз явление, а не сущность как таковая.

Отсюда вполне можно было бы сделать следующий вывод: сущность как раз не является гносеологической категорией, она связана с ноуменальным бытием предмета самого по себе, а гносеологической категорией выступает явление, которое есть отражение и постижение сущности сознанием познающего субъекта и основывается на обнаружении предмета, его восприятии и осмыслении. Предмет, будучи явлен сознанию субъекта, является предметом познания, а будучи не явлен, есть просто предмет природы, элемент бытия, существующий сам по себе, вне и независимо от сознания субъекта, но при этом обладающий своей неповторимой сущностью, которая и делает его именно этим, а не другим предметом.

Редуцировать данный вывод нельзя по одной причине: «…преодолевая метафизическое противопоставление сущности и явления, Гегель утверждал, что сущность является, а явление есть явление сущности» [696, с. 665]. Поэтому понятия «сущность» и «явление», рассматриваемые в их неразрывном единстве друг с другом, следует считать категориями одновременно и онтологическими, и гносеологическими. «Сущность и явление – универсальные объективные характеристики предметного мира; в процессе познания они выступают как ступени постижения объекта» [696, с. 666]. В первой части данного высказывания сущность и явление характеризуются как онтологические категории, во второй – как гносеологические. И то, и другое – правильно. «Теоретическое познание сущности объекта связано с раскрытием законов его развития» [696, с. 666], но это развитие разворачивается само по себе, независимо от сознания, т.е. в онтологической реальности.

«Онтология… раздел философии, изучающий… наиболее общие сущности и категории сущего» [696, с. 458]. Отсюда следует, что понятия любой сущности, в т. ч. сущности человека, – категории в первую очередь онтологические, так как человек, его природа и сущность относятся к числу наиболее общих категорий сущего, да и само указание на то, что онтология изучает наиболее общие сущности, свидетельствует о том, что сущность – категория онтологическая, хотя и гносеологическая тоже. «Законы мышления и законы бытия совпадают по своему содержанию: диалектика понятий является отражением диалектического движения действительного мира… Категории материалистической диалектики имеют онтологическое содержание и одновременно выполняют гносеологические функции: отражая объективный мир, они служат ступеньками его познания» [696, с. 459]. Практическим, реальным бытием являются: бытие вещей, бытие предметов и явлений (в т.ч. бытие психических явлений), бытие природы, бытие общества, бытие человека и т. д. Однако основа основ любой формы бытия – бытие природы, без которого невозможны все остальные формы бытия. Конечно, бытие общества, бытие человека и некоторые другие формы не сводимы целиком и полностью к бытию природы, относительно самостоятельны (внеприродны) от него, но в то же время невозможны в отрыве от него. Бытие природы, или, другими словами, сама природа как таковая, является основой и общества, и человека, и всего остального.

Поэтому в рамках материалистической философии вопрос, что значит быть (что такое быть), фактически означает вопрос об укоренённости того или иного предмета или явления в природе, об их месте в системе природы. Сущность – это набор тех определяющих качеств, которыми предмет обладает от природы, т. е. которые он приобретает в процессе становления и развития. Сам этот процесс (независимо от того, социальный он или духовный) в любом случае вписан в другие (в т. ч. природные) процессы, входит составной частью в систему природы и без существования природы был бы абсолютно невозможен.

А что такое природа? Это слово многозначно. Природа человека, в нашем понимании, это необходимые и достаточные условия его существования, становления и развития, т. е. без которых предмет (человек) может существовать, не входят в его природу, а те условия, без которых он существовать не может, без которых он распадается и погибает, и составляют его природу. Поэтому на замечание В.Е. Малюгина, что «…прямое отождествление условий существования человека с его природой может навести на мысль о том, что она выступает в виде совокупности физико-химических и биологических процессов. Разумеется, индивид не может существовать вне их, но так же, как и любое другое существо» [421, с. 62], можно возразить, что природа человека – это необходимые и достаточные условия не только его существования, но и становления как человека, а совокупность физико-химических и биологических процессов необходима, но недостаточна для становления и развития человека как человека. Следовательно, вполне можно отождествлять природу человека с условиями его существования, но в последние входят не только биологические процессы, но и многие другие, в частности социализации, инкультурации, рефлексии и др.

Но сколько составляющих сторон у человека? Ответ на этот вопрос следует искать в понимании не столько природы, сколько сущности человека. Современная философская антропология оперирует образом человека без сущности в традиционном метафизическом смысле этого слова. Человек сегодня видится как несводимое, непредопределённое, невыразимое, незаменимое, неповторимое, трансцендирующее бытие. Разумность, в смысле рациональности, не считается уже определяющей характеристикой человека [490; 491]. Некоторые исследователи, например Г.Г. Пронина, считают такое положение дел вполне нормальным, утверждая, что раскрыть природу человека через его сущностное определение нельзя, так как человек сложнейшая система [555]. Не вызывает сомнений, что человек – сложнейшая система. На наш взгляд, это и есть его сущностное определение. Требуется только уточнить, из каких элементов (подсистем) эта система состоит и как связаны (способ связи) эти элементы в единое целое. На наш взгляд, человек – это сложнейшая биосоциодуховная система, совокупность биологических (природных, наследственных), социальных (приобретенных в обществе, в процессе социализации) и духовных (самовоспитанных, саморазвитых, самообразованных) качеств, состоящая из трёх основных подсистем (биологической, социальной и духовной), находящихся во внутреннем единстве и взаимопроникновении друг в друга. Хотя остается отчасти справедливым замечание Г.Г. Прониной о том, что неясным остаётся способ связывания атрибутивных характеристик человека в органическое целое [555]. М.Л. Хорьков вслед за М. Шелером выступает против попыток определить сущность человека, подчёркивая, что именно неопределяемость как раз и является сущностью человека, которая носит двойственный характер: сущность человека как индивида и сущность человека как вида, члена сообщества [734; 765; 766]. Но в чем же здесь двойственность? Член сообщества и есть индивид, вид также состоит из суммы индивидов. И во всех этих случаях человек (индивид, член сообщества, вид) – биосоциодуховное существо. Эволюция индивида (социализация и инкультурация) действительно отличается от эволюции вида (социогенеза и культурогенеза), но в то же время связана с ней напрямую (социализация – прямое следствие социогенеза, а инкультурация – культурогенеза).

Л.А. Минасян обращает внимание на то, что основной вопрос философии, согласно Энгельсу, это вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе, а не об отношении сознания к материи. Сознание не тождественно мышлению. Что касается духа, то это понятие оказывается в центре антропологических и экзистенциалистских исследований, выделяющих в качестве основных признаков духа наряду с разумом также любовь, сострадание, совесть, милосердие, раскаяние и др. [458, с. 183]. Далее заключает: «Может ли считать себя материалист материалистом не механистического толка, не отводя хотя бы в экстраполяциях видную роль такому феномену, как дух и духовность?» [458, с. 184]. Также отмечает, что специфическим за последние десятилетия в нашей стране стало сведение понятия духа к сознанию [458, с. 183]. Разумеется, это неверно. «Бездуховный человек, бездушное общество не означают роста глупости людей. Напротив, люди становятся более деловыми и интеллектуальными, живут богаче, комфортнее, но теряют способность к сопереживанию и любви. Люди становятся более активными и функциональными, но отчуждёнными, теряющими чувство жизни, роботообразными. Деградация Духа, отмирание его нерационального состояния… дух нашего времени» [540, с. 324].

П.С. Гуревич указывает на то, что в философской антропологии схвачены некоторые существенные черты, говорящие о своеобразии человека как земного творения. Это создание, у которого есть разум и ценностные ориентации. Его бытие социально. Человек развивается, в нём развёртывается драма между сознанием и бессознательным. Ему присуща общительность. Он возвышается над природным царством. Но ни одно из этих суждений не выражает существо человеческой природы, её целостность [208], и даже все вместе, до тех пор, пока они не приведены в систему. Требуется систематизировать, классифицировать, типологизировать все эти и многие другие качества человека в соответствии с их количественными и качественными отличиями друг от друга. Некоторые авторы предлагают взамен систематизации ввести дополнительный термин, указывающий именно на многогранность человека. В. Шкуратов считает, что для этого желательна поправка «человек – микрокосм», которая позволяет избежать приравнивания человека к отпечатку чего-либо: общества, внешней среды, межличностных отношений. В этих схемах отсутствует душа человека [773]. Довольно верное замечание. Правда, термин «микрокосм» представляется скорее литературно-художественным образом, а не научным, понятийным. В остальном можно согласиться с автором.

На взгляд В.С. Воронина, конец ХХ в. умножает число измерений в философии. В математике это произошло в середине XIX в., в физике и логике – в начале ХХ. Она становится многомерной. Происходит переход от диалектики к триалектике и, возможно, полилектике. Суть не в смене названий, а в увеличении сущностных основ» [156, с. 623, 624]. П.Я. Сергиенко формулирует предельный антропный принцип в следующем виде: «Часть существует по тем же информационным законам бытия, что и целое, только существует в мерах меньшего масштаба. Человек являет собой как бы некий фрактал пространства-времени Вселенной» [610, с. 79]. В.С. Воронин полагает, что в таком случае можно говорить о потенциально бесконечном числе измерений самого человека [156, с. 624], хотя и не поясняет, что он имеет в виду под измерениями. Если понимать измерения в физическом смысле (если согласиться с тем, что человек являет собой как бы некий фрактал пространства-времени Вселенной), то и Вселенная и человек четырёхмерны: три пространственных измерения плюс четвертое – время. Если понимать измерения как синоним составных частей, то бытие (универсум) имеет три структурные части¹: природа, общество (социум) и сознание (духовность). В этом смысле человек действительно слепок бытия (микрокосм), он, как и универсум, содержит природную (биологическую) часть, общественную (социальную) и сознательную (шире – духовную), являясь биосоциодуховным существом.