Kitobni o'qish: «Мифы современной философии»

Shrift:

Аркадий Арк

Мифы современной философии

Вступление

Что есть миф? Не вдаваясь в определения и подробности, сразу ответим, что миф – это всего лишь сказка, ложь, подделка, фальшивка или, по-современному, – фейк.

Миф может быть довольно правдоподобным и интересным, может быть привлекательным и даже заразительным, он может быть каким угодно. Не может миф только одного – он никак не может быть правдивым, он не может соответствовать действительности и быть истиной.

Но, как ни странно, современная философия, особенно русская, почти полностью состоит из мифов. И речь тут не об истории философии. Понятно, что в истории полно всякого. Но история – это история, она уже в истории, и поэтому она исторична и фактична, её нельзя изменить. Хотя можно, конечно, исказить. Только речь не о ней. Речь о том, как искажается не история, а будущее философии через её современность, в которую активно внедряется миф. Речь о мифах современной философии. Именно современным мифам философии и посвящена эта книга.

Необходимо сказать, что сегодня в российских вузах преподают философию, которая устарела ещё в прошлом, а то и в позапрошлом веке. И проблема даже не в том, что философы отказались от советского наследия в философии, проблема в том, что они вернулись к ещё более позднему наследию. Фактически русская философия сегодня сделала не шаг вперёд, а несколько шагов назад, отступила почти по всем своим позициям чуть ли не к средневековью, и вновь стала послушной служанкой теософии.

В современной русской философии устарело почти всё. И сам взгляд на философию, и понимание философии, и вопросы, которые считаются основными для философии, и многие проблемы, которые считаются в актуальными, и преподавание как самой философии, так и её истории.

В этой книге представлены далеко не все, а лишь основные мифы современной русской философии. Каждый философский миф, рассмотренный в книге, должен быть критически осмыслен и отброшен в историю, чтобы освободить место для действительного знания, соответствующего истине.

1. Миф о том, что философия является мировоззрением

Многие современные философы утверждают, что философия – это мировоззрение. Таких философов можно назвать: философы-мировоззренцы, а также – предфилософы.

Нередко для большей убедительности они добавляют, что философия – это «особый вид», или «высший тип» мировоззрения, или «теоретически разработанное» мировоззрение, или «самостоятельная, рационализированная форма» мировоззрения, или «своеобразная теоретическая мировоззренческая система взглядов на мир», что по сути тоже является мировоззрением.

Ну и понятно, что раз философы считают философию мировоззрением, то и в философских словарях, в учебниках, пособиях или научных статьях так или иначе, в той или иной форме современная философия отождествляется с мировоззрением.

Давайте попробуем понять, так ли это на самом деле, то есть, соответствуют ли подобные утверждения действительности, или они являются всего лишь устоявшимся мифом, а значит – ложными утверждениями.

Для начала зададимся, казалось бы, простым вопросом. Если философия – это мировоззрение, то что именно формирует это мировоззрение?

Например, есть такие явления из области когнитивной человеческой деятельности как религия и наука, которые способны формировать у людей соответствующие мировоззрения. Отнести ли нам к подобным явлениям также и философию?

На первый взгляд кажется, что ответ очевиден и он положительный. Однако на самом деле, если философию считать мировоззрением, то ответ будет отрицательным, так как при положительном ответе сразу возникает парадокс. Состоит он в следующем.

Религия как явление, сама по себе не может быть мировоззрением. Но она призвана формировать у людей религиозное мировоззрение. Та же ситуация с наукой. Сама по себе, как явление, наука тоже не может быть мировоззрением, но она формирует у людей научное мировоззрение. Можно добавить сюда и такое явление как обыденная жизнь, которая сама по себе тоже не является мировоззрением, но которая тем не менее формирует у людей обыденное мировоззрение.

То есть сами явления (жизнь, религия, наука) не могут быть мировоззрениями, но могут формировать мировоззрения. Это закономерность.

Эту закономерность можно отразить в таблице, где будут указаны: сами явления; стремление познать эти явления (причастность к ним, действие); результат познания (степень причастности, мировоззрение).

Как в эту таблицу вписать философию, если она уже изначально считается мировоззрением? Что формирует философское мировоззрение, если нет самого явления? Ведь само явление уже отнесено к мировоззрению. А мировоззрение, как известно, не возникает на пустом месте, оно должно формироваться. Но чем? На основе чего?

То есть, становится ясно, что философия не может быть мировоззрением, если нет самого явления, то есть, если нет философии как отдельного явления, а не как мировоззрения. И это проблема для философов-мировоззренцев.

Один из таких философов, которому было указано на данную проблему, попытался решить её весьма радикальным способом. Он просто подписал к предложенной таблице после строки о науке следующее:

Казалось бы, строка прекрасно вписывается в таблицу. Однако это не так.

Во-первых, в этом случае философы-мировоззренцы сразу же опровергнут сами себя. Ведь они утверждают, что философия – это мировоззрение. Но в первой графе таблицы стоят не мировоззрения, а явления. В этом случае философы должны признать, что философия не является мировоззрением, а только формирует его. Ведь ни наука, ни религия, ни обыденная жизнь как таковые мировоззрениями не являются, они их формируют. Следовательно, если философия вписана в первую графу (в графу явлений), то она не может являться мировоззрением.

Во-вторых, тут с неизбежностью возникает необходимость дать другое определение философии как явлению, где бы она определялась именно как явление, а не как мировоззрение.

То есть, становится понятно, что философия как явление просто не может быть мировоззрением. Утверждение, что философия – это мировоззрение, или даже особый, или высший тип мировоззрения, – это по сути ложное утверждение, не имеющее под собой реальной основы. Это всего лишь современный философский миф.

Итак, если вам встретится такое определение философии, в котором будет утверждаться, что философия – это мировоззрение, с какими бы эпитетами оно не стояло, знайте, что перед ваши ложное высказывание, просто миф.

Но и это ещё не всё.

Во многих современных определениях философии наряду с утверждением, что философия является мировоззрением, также стоит утверждение о том, что философия является некоей своеобразной «всеобщей наукой» и принадлежит к научным дисциплинам.

Этим будто бы снимается противоречие, показанное выше, в таблице. То есть тут философия как явление (как наука) формирует философию как мировоззрение. Вроде бы всё соответствует таблице. Однако это не так.

На самом деле тут опять возникает парадокс. Этот парадокс заключается в следующем вопросе. Может ли философия являться наукой при условии, что она является мировоззрением? То есть, может ли быть философия и наукой, и мировоззрением одновременно? Многие современные философы утверждают, что может. В действительности – нет!

Как уже показано выше в таблице, наука не может быть мировоззрением, а мировоззрение не может быть наукой. Ведь явление не может быть мировоззрением, а может только формировать его.

Если кому-то приведённая выше таблица не кажется достаточным доказательством, то можно в качестве дополнительного доказательства подключить законы логики. То есть, проверить истинность утверждений на соответствие логике.

Первый закон логики, – это закон тождества, согласно которому каждое выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле. Важнейшее свойство мышления – его определённость – выражается данным логическим законом. То есть «А» может употребляться только в значении «А», но никак не в значении «Б». Но философия получается и «А» (наука), и «Б» (мировоззрение, не наука), тем самым противореча этому важнейшему закону логики.

Второй закон логики, – закон противоречия (или закон непротиворечия), гласит, что два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными. По крайней мере, одно из них ложно. Наука – не наука, истинна – ложь. Это явные противоречия. Истина не может быть одновременно ложью, а ложь – истиной. Так и философия не может быть одновременно наукой и не наукой (мировоззрением).

Далее, – закон исключённого третьего: «третьего не дано». Этот закон классической логики состоит в том, что из двух высказываний – «А» или «не А» – одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными. Значит, что какое-то из двух суждений о философии (наука или не наука) обязательно должно быть истинным. Но только одно! Второе обязательно ложно.

И четвёртый закон логики – закон достаточного основания (или обоснования) гласит: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным.

А что же у нас получается по отношению к философии? Получается, что при определении философии три первых закона логики просто-напросто нарушаются, а четвёртый игнорируется, так как не приводится никаких явных доказательств ни того, ни другого, как следует из приведённой выше таблицы.

В итоге получается следующее.

Первое. Законы логики и наша таблица показывают, что философия не может быть одновременно и наукой, и мировоззрением. В этой связи философия может быть чем-то одним, либо наукой, либо мировоззрением.

Второе. Как видно из таблицы, философия не может быть мировоззрением, так как в этом случае пропадает явление, которое её формирует как мировоззрение. Значит у философии как явления должно быть другое определение.

Третье. Если считать философию наукой, то в соответствии с таблицей видно, что наука формирует не философское, а научное мировоззрение. Любая наука формирует научное мировоззрение.

И тут растерянные философы-мировоззренцы расширяют глаза, раскрывают рты и недоумённо разводят руками, потому что перед ними с неизбежностью встают два ключевых вопроса. Что же такое философия как явление, если она не может быть мировоззрением? И откуда берётся философское мировоззрение, то есть: что его формирует?

Ведь если философия наука, то она должна формировать научное мировоззрение, а не философское. Но как тогда быть с философским мировоззрением?

Здесь ответим сразу: никак. Потому что нет такого мировоззрения. Философское мировоззрение – это очередной миф современной философии, которому мы посвятили следующую главу в этой книге. А философия – это ни что иное как наука. И именно поэтому она должна очищать себя от мифов, чтобы оставить их в мифологии и в истории, а не тащить вечно за собой, как кандалы заблуждений, как лишний груз, тянущий её вниз, к невежеству.

2. Миф о существовании философского мировоззрения

Прежде, чем говорить о философском мировоззрении, нужно сказать пару слов о том, что такое мировоззрение вообще, и в чём разница между мировоззрением и философией.

В первой главе мы уже доказывали, что философия (во всяком случае – научная философия, филоистика) никак не может быть мировоззрением. Когда философию всё же считают мировоззрением, то под философией в таких случаях понимается именно мировоззрение, а не философия как таковая. То есть, здесь просто происходит подмена понятий, хотя далеко не каждый философ это осознаёт.

Научная философия – это всегда поиск истины, её осмысление и обоснование. Поэтому ясно, что философия обязана быть направлена на познание истины в любых вопросах, так как в этом заключается сама её суть.

Первейший и основной инструмент философии в познании истины – это логика. Собственно, логика и определяет: философия перед нами, или нет. И с этим, кажется, не спорит ни один философ. Также все философы согласны с тем, что любая философия основывается прежде всего на знаниях науки. Целью философии является создание объективной картины мира. Именно объективной, а следовательно – научной. Отсюда понятно, что основная задача философии – формирование научного мировоззрения. Именно научного, а не религиозного или какого-то иного.

Теперь посмотрим, что такое мировоззрение.

Мировоззрение – это устоявшаяся система социальных ценностей и знаний о мире в целом. Мировоззрение не обязательно должно стремиться к истине, оно не обязательно должно быть объективным, оно не обязательно должно быть научным, и не обязательно должно служить всему человечеству. Также мировоззрение вовсе не обязательно должно основываться на логике. Так, религиозное мировоззрение часто противоречит логике. Как и обыденное мировоззрение.

Например, до сих пор в некоторых примитивных африканских племенах считается добром и высшей справедливостью, когда ты украл скот у кого-то из соседнего племени, но в то же время считается злом и ужасной несправедливостью, когда кто-то из соседнего племени украл скот у тебя. Логично? Нет. Примитивно и глупо? Да. Но таково их мировоззрение. Вы думаете, что такое примитивное мировоззрение есть только у африканских племён? Нет, оно встречается и у вполне «цивилизованных» людей. Любой вор, когда берёт чужое, знает, что он ворует, но злом он воровство считает только тогда, когда воруют у него. Чем же его мировоззрение отличается от примитивного мировоззрения папуаса?

Здесь нам важно понять, что философия и мировоззрение – это разные явления. Об этом мы уже писали в первой главе. И хотя философия имеет определённую мировоззренческую задачу, тем не менее, самим мировоззрением философия быть никак не может. Философия – это наука, а мировоззрение – не наука, оно может быть, как научным, так и не научным. А философия не научной быть не может, потому что тогда она – не философия, она тут же превращается в теософию, в идеологию, в метафизику, в психологию, во что угодно, но перестаёт быть философией.

Но если философия – это наука, пусть даже отдельная наука, или «особая» наука (как любят утверждать некоторые философы), но всё же наука, то и формировать она должна научное мировоззрение. И если философия формирует научное мировоззрение, то что формирует философское мировоззрение? Если философия всего лишь часть науки (научного мышления), то получается, что нет и не может быть никакого философского мировоззрения, так же, как не может быть математического, физического, химического или биологического мировоззрения. У науки может быть только научное мировоззрение.

Конечно, многим философам очень хочется с гордостью говорить, что они имеют именно философское мировоззрение. Но, увы, такого мировоззрения в природе не существует! Это такая же ошибка, как существование мифологического мировоззрения, о котором речь пойдёт в следующей главе. Само существование философского мировоззрения является всего лишь современным философским мифом. В этом случае его с таким же успехом можно отнести к мифологическому, или религиозному.

Чтобы понять это, давайте рассмотрим несколько стандартных определений философского мировоззрения. Для начала посмотрим, как определяется философское мировоззрение в самой известной сегодня энциклопедии, в «Википедии»:

«Философское мировоззрение определяется как системно-теоретическое. Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является высокая роль разума: если миф опирается на эмоции и чувства, то философия – прежде всего на логику и доказательность».

Во-первых, что значит: «системно-теоретическое»? Разве религиозное или научное мировоззрение не являются «системно-теоретическими»? Само понятие – мировоззрение – это уже «системно-теоретическая» единица, сама же «Википедия» утверждает:

«Мировоззрение – система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека…»

То есть, любое мировоззрение – это уже система. Если бы в этом понятии не было системы и теории, это не было бы и мировоззрением. Поэтому нет и не может быть НЕ системно-теоретических мировоззрений. Мы и различаем разные мировоззрения именно потому, что каждое из них имеет свою систему и определённую теорию. Иначе бы мы и не могли их отличать. Даже обыденное мировоззрение имеет определённую систему.

Во-вторых, разве философия – это только теория, не имеющая никакого отношения к практике? Философия должна иметь и имеет практическое воплощение. Даже то, что из философии выходят науки, уже является практикой философии.

В-третьих, почему в этом определении философское мировоззрение сравнивается с мифологией, а не с наукой или религией? Ведь «чувства и эмоции» также могут относятся и к религии, и к науке (например, психология, педагогика, этика, эстетика); также «логика и доказательства» относятся как к науке, так и к религии, например, теософия при помощи логики пытается доказать существование бога, хоть и тщетно.

В общем, понятно, что это не определение «философского мировоззрения», а слабая попытка дать определение тому, чего не может быть в принципе.

На просторах «научно-философской» части интернета сегодня можно найти очень много подобных попыток определить «философское мировоззрение». И все они не выдерживают никакой критики. Часто под статьями авторы даже не ставят своих имён, или копируют статьи, не называя источника. Но нам и не нужны имена, нам важно понять отношение к систематике мировоззрений в современной философии. А для этого достаточно рассмотреть лишь несколько типичных примеров того, как описывается «философское мировоззрение».

Так, в статье «Виды мировоззрения: понятие и формы» на одном из сайтов даётся следующее определение:

«Размышления о смысле жизни, об основаниях бытия и предназначении человека приводят нас к возникновению философского мировоззрения. Оно постоянно развивается и расширяется, как и любое теоретическое знание, обогащается все новыми размышлениями. Характерной чертой философского мировоззрения, в отличие от мифологического и религиозного, является базирование на знании. Философия исходит из объективных знаний о мире, но интерпретирует их через субъективный метод – рефлексию. Также философской рефлексии свойственно опираться на законы логики, оперируя при этом своими категориями и понятиями. Философскому мировоззрению характерна систематичность, вместо чувственного переживания ведущим методом познания является размышление».

(https://businessman.ru/new-vidy-mirovozzrenij-ponyatie-i-formy.html)

В данном определении первое же предложение приводит нас к мысли о том, что каждый человек должен иметь именно «философское мировоззрение», так как каждый размышляет о «смысле жизни», «обоснованиях бытия», «предназначении человека». То есть, получается, что все мы – философы! А это значит, что больше никаких мировоззрений существовать не может. Ведь если размышления о «смысле жизни», «обоснованиях бытия», «предназначении человека» относятся только к философскому мировоззрению, а об этом размышляют практически все, то все являются философами и существует только одно философское мировоззрение.

Однако в действительности «размышления о смысле жизни, об основаниях бытия и предназначении человека» вовсе не обязательно «приводят к возникновению философского мировоззрения», как утверждается. Они вполне могут привести и к религиозному мировоззрению. Разве в религиях не размышляют о смысле жизни, об основаниях бытия и предназначении человека? Ещё как размышляют. То есть, получается, что первое же предложение данного «определения» содержит логическую ошибку, так как это определение вовсе не характеризует только «философское мировоззрение».

Далее утверждается, что «характерной чертой философского мировоззрения… является базирование на знании». Но разве это не черта научного мировоззрения? Или наука на знании не базируется? К тому же нельзя сказать, что обыденное мировоззрение базируется на незнании. Любое мировоззрение «базируется на знании». Только вот знание знанию рознь. Одни знают, что бог сидит на облаке, а другие знают, что его там нет. Поэтому ниже уточняется: «на объективном знании», «на законах логики». Тогда опять вопрос: чем оно отличается от научного мировоззрения? И тут идёт странное уточнение: философскому мировоззрению «свойственно опираться на законы логики, оперируя при этом своими категориями и понятиями». Но что значит: «своими категориями и понятиями», когда речь идёт о логике? Они противоречат ей или нет? Если нет, то и упоминать о них нет смысла. Тогда опять же, чем это отличается от научного мировоззрения? А если противоречат, то в чём? Ведь именно это противоречие только и может отличить что-либо от науки. Но если есть противоречие с логикой, то можно ли вести речь о философии? Ведь все философы признают, что «не может быть алогичной философии». Тогда о каком мировоззрении идёт речь в определении? Вывод один: подобные определения несостоятельны!

На сайте «Студенческая библиотека онлайн» за 2017 год в статье «Философское мировоззрение» можно прочитать следующее:

«Философское мировоззрение – высший теоретический тип мировоззрения, который стремится постичь мир в единстве его проявлений, представить самое общее, универсальное, рациональное (рассудочное) его осознание.

Главная проблема философского мировоззрения – выяснение места человека в системе "человек – мир", ее назначение.

Предыдущие мировоззренческие формы (мифология, религия) также содержали в себе элементы философского отношения к миру (речь идет о мифологии как "философии" первобытного человека). Но они уже не удовлетворяли духовные потребности человечества в понимании глубинных сущностей и закономерностей мира природы, человека, человеческого мышления. Вследствие этого возникла потребность в таком мировосприятии и объяснении мира, которое древние греки назвали философским, то есть мудрым. Возникновения философского познания мира обусловлено необходимостью поиска новых мировоззренческих ориентиров, которые регулируют и направляют человеческую деятельность».

Ясно, что философам очень хочется, чтобы именно у них был «высший теоретический тип мировоззрения»! Но его нужно сначала определить, охарактеризовать и доказать. А как в этом определении характеризуется «высший теоретический тип»? Утверждается, что он (этот «тип») «стремится постичь мир в единстве его проявлений, представить самое общее, универсальное, рациональное его осознание».

Во-первых, здесь опять происходит подмена понятий: «стремится постичь мир» философия, а не мировоззрение. Мировоззрение – это уже существующая картина мира, а не инструмент его познания и постижения. Здесь для ясности можно сравнить философию и мировоззрение с художником и его картинами. Философия – это художник, а мировоззрение – это его картины. Художник видит мир и отражает его в картинах. Познаёт мир художник, а не картины. Но в его картинах мы видим его мировоззрение, его отражение действительности. Так что мировоззрение ничего не постигает и не познаёт, оно формируется как картина мира, оно может, как картина, дополняться, расширяться, наливаться красками, в той или иной мере соответствовать действительности, отражать её, но познаёт действительность не мировоззрение, а философия, сам художник.

Во-вторых, «постичь мир в единстве его проявлений, представить самое общее, универсальное, рациональное его осознание» стремится и религия, и наука в целом, только разными методами и способами, с разной целью, и с разным результатом.

Следовательно, данное утверждение о «высшем теоретическом типе мировоззрения» тоже является ложным, не характеризующим именно «философское мировоззрение».

Далее в определении идёт ещё одно утверждение: «главная проблема философского мировоззрения – выяснение места человека в системе "человек – мир", её назначение». И здесь мы опять видим смешение понятий. Мировоззрение не занимается «выяснением» чего бы то ни было, этим занимаются философия и наука. Кроме того, проблема «человек и мир» относится не только к философии, но и к религии, и к некоторым общественным наукам, и к искусству. Так что и в этой части определение по сути ложно, так как не характеризует только философское мировоззрение.

Далее идут объяснения в том же духе. Смешиваются понятия «тип», «вид» и «форма», не даётся ясного объяснения отличий «философского» мировоззрения от религиозного или научного, о котором и вовсе не упоминается. Да и само определение аморфно, расплывчато, неясно. И это понятно: трудно описать то, чего нет. Именно по этой же причине в религиях нет ни одного чёткого определения бога, а те, которые есть – всегда ложны. Вот и определения «философского мировоззрения» всегда ложны, так как построены на мифе, на пустом месте.

На сайте «StudFailes» за 2017 год в статье «Философское мировоззрение, его особенности» даётся такое определение:

«Философское мировоззрение – это теоретический уровень мировоззрения, это наиболее систематизированное, максимально рационализированное мировоззрение. Этот тип мировоззрения в современных условиях рассматривается как один из влиятельных и действенных типов. Он, как и религия, развился из первичной мифологии, унаследовав ее мировоззренческие функции. Философское мировоззрение представляет собой синтез наиболее общих взглядов на природу, общество, человека».

Особенности:

– Теоретический характер – именно рациональная обоснованность

– Субстанционализм: монизм, дуализм, плюрализм (объясняет происхождения мира не генетически, а через поиск единого устойчивого начала)

– Универсализм – рассмотрение мира, выходящего за границы чьего- либо опыта. Выработка своих методов познания

– Критичность

– Опирается на науку»

Здесь мы видим всё то же самое. Если считать «философское» и научное мировоззрение разными видами мировоззрений, то из приведённого выше определения получится, что научное мировоззрение – это НЕ теоретический уровень, оно НЕ наиболее систематизированное, и НЕ максимально рационализированное. То есть научное мировоззрение в современных условиях рассматривается НЕ как один из влиятельных и действенных типов или видов. Вот такой абсурд. Ведь если убрать «НЕ», то чем это будет отличаться от характеристики научного мировоззрения?

С другой стороны, если согласиться, что «философское мировоззрение представляет собой синтез наиболее общих взглядов на природу, общество, человека», то чем оно отличается от религии, где представлен ещё более общий взгляд на природу, общество и человека?

А когда в определении говорится об «особенностях» философского мировоззрения, то речь ведётся уже не о мировоззрении как таковом, а непосредственно о философии. То есть, опять налицо непонимание разницы между философией (как деятельностью) и мировоззрением (как системой).

Все попытки дать определение «философскому мировоззрению» неизменно терпят фиаско, в них либо ведётся речь о научном мировоззрении, либо о религиозном, либо вместо мировоззрения речь идёт непосредственно о самой философии как науке. И неизбежно возникает путаница в понятиях. Нередко с лёгкостью определяется разница между обыденным, религиозным и философским мировоззрением, но не предъявляется никаких отличий между философским и научным мировоззрением. А когда эти отличия предъявляются, то они низводят философское мировоззрение до религиозного или даже обыденного.

И это касается не только мировоззрений. Вот как, например, некоторые философы сравнивают научное и философское знание. В учебном пособии «Философия» (1997 год) один из авторов, доктор философских наук, профессор философии В. Яковлев, пишет:

«Научное знание безразлично к смыслам, целям, ценностям и интересам человека. Напротив, философское знание глубоко личностно, императивно (т.е. обязывает к определённому образу жизни и действия)».

Однако есть такие науки как психология, педагогика, этика, эстетика, медицина, экономика и другие, которые вовсе не безразличны к «смыслам, целям, ценностям и интересам человека», как утверждается. Да и другие науки не безразличны к этим целям и смыслам. Даже такие фундаментальные науки, как физика, влияют на жизнь человека и «обязывают к определённому образу жизни и действий». Об этом, например, говорят развитие технологий, техники, изменения в социальной жизни.

В то же время, «глубоко личностным, императивным (т.е. обязывающим к определённому образу жизни и действия)» можно с тем же успехом назвать и религиозное знание. Так что здесь профессор не назвал ни одного отличительного признака философского знания, а лишь искусственно притянул к нему те признаки, которые не являются для философии неотъемлемыми. То же самое происходит и при определении философского мировоззрения.

Итак, становится понятно, что нет никакого философского мировоззрения в том случае, если считать философию наукой, каковой она, собственно, и является.

Но даже если считать философию мировоззрением, что абсурдно само по себе, то и в этом случае не может быть философского мировоззрения на том основании, что уже сама философия – это мировоззрение, тут получается «мировоззренческое мировоззрение». В первой главе мы уже приводили таблицу, которая показывает, что не только не может быть философского мировоззрения, но и сама философия никак не может быть мировоззрением.

Поэтому ясно, что когда философы заводят речь о философском мировоззрении, то они просто принимают желаемое за действительность. Путаница происходит постоянно, смешивают не только понятия «философия» и «мировоззрение», но путают также «мировоззрение» с «мышлением». Например, в учебнике «Философия» от 2001 года под редакцией В. Губина, В. Филатова и др., говорится: