Патриархат. Истоки гендерного неравенства

ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПЛОХАЯ КНИГА

Увидев анонс книги, я сразу же раздобыл оригинальную книгу на английском, быстро прочитал и был шокирован – насколько эта книга плоха. Книга научной журналистки Анжелы Сайни под названием «Патриархат: истоки гендерного неравенства» - тот редкий пример, когда дилетант забредает на неведомую ему территорию.

Те, то меня знает и следит за моим творчеством, в курсе, что я, Павел Соболев, являюсь автором книги под названием «Патриархат: истоки и древность». Похоже, не правда ли? Вот и я решил, что похоже, а потому надо поскорее разобраться, что же интересного об истории патриархата – то есть мужского господства – нам расскажет британская журналистка, у которой, оказывается, уже выходило несколько книг, снискавших ей славу.

Начну по порядку. Во-первых, суть моей собственной книги «Патриархат: истоки и древность» (лежит на «Литресе») в том, что я доказываю существование патриархата уже у большинства обществ охотников-собирателей – даже у тех, которых некогда успели по ошибке прозвать эгалитарными. Антропологам хорошо известен феномен мужского культа, развитый у многих народов вокруг Тихого океана. В рамках этого культа мужчины устраивали тайные ритуалы, в которых с помощью масок наряжались в якобы духов предков или в богов и издавали пугающие звуки с помощью флейт, труб или вращения гуделок. Так они появлялись перед женщинами и детьми и запугивали их. Если женщина узнала бы секреты этих мужских ритуалов, увидела бы эти самые священные музыкальные инструменты или узнала бы, что это никакие не духи, а просто ряженые мужчины, то ей грозила смерть: её могли убить или устроить групповое изнасилование (после чего женщина всё равно могла умереть). Оба эти исхода этнографами были описаны не единожды. Так вот подобные мужские культы существовали вокруг всего Тихого океана: у австралийских аборигенов, у папуасов Новой Гвинеи, у меланезийцев по всей Меланезии и даже у индейцев Южной Америки. Исследователи, наблюдавшие такие ритуалы были единодушны в том, что эти практики были призваны утверждать мужское господство и подчинённое положение женщин: мужчины держали женщин в страхе перед неведомыми силами, с которыми якобы только они, мужчины, могли справиться. Иногда аборигены прямо признавались, что главная цель таких ритуалов: «чтобы женщины знали своё место».

Учёные спорили, как мог столь схожий культ возникнуть в столь отдалённых районах – у папуасов и австралийцев, с одной стороны, и у индейцев Южной Америки, с другой. Но позже подобные же ритуалы были обнаружены даже на Аляске, у алеутов, а также – внимание – нечто похожее и у пигмеев в Африке! Уму непостижимо, верно? Некоторые учёные пытались доказать, что весь мужской культ – это древнейшая традиция, вышедшая из Африки ещё с первыми же сапиенсами – более 60 тысяч лет назад, но материалов у них не хватало. Ценность моей книги состоит именно в том, что я нашёл такие материалы и по африканским хадза, и по бушменам. И у тех, и у других в тайных ритуалах, когда мужчины имитировали присутствие некой сверхъестественной сущности, над женщинами нависала угроза убийства или группового изнасилования, если они случайно узнают тайну. Также я расширил подобные данные по разным группам пигмеев.

Иными словами, я закрыл вопрос. Я показал, что мужской культ с тайными ритуалами, призванный держать женщин в страхе и показывать их подчинённое, зависимое от мужчин положение, действительно имеет все основания считаться древнейшим – уходящим во времена ещё ДО ВЫХОДА первых сапиенсов из Африки. То есть некогда это был по-настоящему общечеловеческий культ. Культ мужского господства, патриархата. В этом суть моей книги. Но что же мы видим в обещанной якобы новаторской работе журналистки Анжелы Сайни? Там мы видим полное незнание темы. И книга в итоге – просто катастрофа.

Главная мысль, к которой приходит Сайни, в том, что якобы у нас нет никаких доказательств того, что в древности царил патриархат. Зато следы эти начинают обнаруживаться лишь – с появлением первых государств: типа Шумера. Мало того, Сайни утверждает, будто бы тогда же впервые кристаллизуется и фиксируется гендер: то есть чёткое деление социальных ролей на мужские и женские. И это всё просто колоссальные заблуждения, показывающие, насколько слабой бывает научная журналистика. Невероятно скверная работа.

Дальше критика конкретнее.

Сайни подчёркивает, что пример бонобо показывает, что патриархат не обусловлен биологией, и у приматов в целом он также не является правилом. Хорошо, это справедливо.

Затем Сайни ссылается на раскопки Чатал-Хююка, ранненеолитического поселения, которые якобы не демонстрируют никаких следов неравенства. И потому приходит к выводу, будто это говорит о царившем там равенстве. Понимаете логику? Точнее логическую ошибку? Как известно, отсутствие следов чего-либо ещё не означает отсутствия того самого чего-либо. Но Анжеле Сайни, видимо, об этом неизвестно. По Сайни получается, что если в тёмной комнате ничего не видно, то значит, в ней ничего и нет. В серьёзной литературе по Чатал-Хююку учёные лишь склонны констатировать, что сложно выделить там какие-либо однозначные признаки неравенства, но при этом никто не берётся утверждать, что, следовательно, там царило равенство. Но книга Сайни не относится к серьёзной литературе.

Итак, первые следы гендерного неравенства Сайни обнаруживает именно в ранних государствах – Месопотамия, Шумер.

Кстати, эта идея не принадлежит Сайни, а восходит как минимум к работе Герды Лернер «Создание патриархата» 1986 года. Но Сайни не задумывается, почему эта гипотеза Лернер так и не обрела широкого круга сторонников. А этого не случилось в том числе потому, что в 1980-е уже было известно о существовании жёсткого патриархата у упоминавшихся выше обществ вокруг Тихого океана: у папуасов, австралийцев и индейцев Южной Америки. До ранних государств им было ещё ой как далеко, но угнетение женщин было уже ого каким лютым. Причём так было как у охотников-собирателей, так и у примитивных садоводов, какими были некоторые папуасы и южноамериканские индейцы. То есть тип экономики не играл роли. Женщина была подчинена и там, и там.

Кстати, и гендер там уже не просто существовал, а играл ВАЖНЕЙШУЮ роль, он был главным способом восприятия всего мира у многих таких народов: например, животные и растения делились на «мужские» и на «женские». Некоторые погодные явления также были «мужскими» или «женскими». Ну разумеется, виды деятельности тоже делились таким принципом, и главным образом универсальным был факт, что охота на крупную дичь – это священная деятельность мужчин. Женщинам не просто запрещалось участвовать в охоте, но даже прикасаться к мужскому оружию или к самим мужчинам незадолго до охоты – потому что иначе оружие перестанет разить, а мужчина разучится охотиться. Так вообще повсеместно на самых разных континентах, включая африканских бушменов. Мало того, что в понимании аборигенов явления мира делились на «мужские» и «женские», так именно женским качествам, как правило, приписывалось всё отрицательное и опасное. Но антропологи XX века, написавшие тонны работ о гендерной символике разных охотников-собирателей, потратили силы впустую – Сайни о них просто не знает.

И здесь возникает закономерный вопрос: а где же в книге Сайни те самые охотники-собиратели? Или хотя бы примитивные садоводы? Где же они? А их нет. Ни одного упоминания о бушменах, о мбути или хадза. Ни одного упоминания об австралийских аборигенах и им подобных. В книге охотники-собиратели отсутствуют в принципе – как класс. Получается, в картине мира Анжелы Сайни человечество совершило поразительный гигантский прыжок от шимпанзеподобных обезьян и сразу в ранние государства по типу Шумера – с недолгой остановкой в Чатал-Хююке. Без шуток, но примерно такой взгляд отображён и на её рисунке, где она показывает ход человеческой истории: около 300 тысяч лет назад человек современного типа возникает и – вдруг бац! – около 10 тысяч лет назад он уже занимается земледелием. И всё, охоты и собирательства как не бывало. Образ жизни, свойственный нашему виду почти 99% времени его существования, просто исчезает. Сайни удивительным образом решила им пренебречь.

В этом смысле Сайни демонстрирует фантастическую находчивость: хотите доказать, что патриархат возник только вместе с первыми государствами? Тогда начните свой анализ именно с первых государств! Это же гениальная, беспроигрышная схема )))

Таким образом, книга Сайни просто не представляет научного интереса. Она написана на откровенно дилетантском уровне. В принципе, рецензию на этом можно завершать. Кто ценит краткость, просто примите к сведению: эта книга не заслуживает ни минуты времени, ни рубля затрат. Для тех же, кто хочет ещё подробностей, вот некоторые…

…

Об отсутствии в книге упоминаний о примитивных садоводах – не совсем правда. Сайни упоминает одних таких: это пресловутые ирокезы. Почему она упоминает только о них? А потому что этот народ в литературе закрепился как матрилинейный да с высоким положением женщины в придачу. Вот потому Сайни упоминает только о них. Ни аналогичные садоводы мундуруку, ни мехинаку или яномамо ей неинтересны: видимо, как раз потому, что жёстко патриархальны. Они просто помешали бы Сайни найти первые следы патриархата лишь в ранних государствах…

Кстати, отдельный разговор – тема матрилинейности, которая для Сайни очень важна. По какому-то недоразумению, матрилинейность для неё автоматически означает отсутствие патриархата и нечто близкое к гендерному равенству. Хотя учёным хорошо известно, что это совсем не так. Почитайте или послушайте лекции того же Андрея Туторского, который внятно об этом говорит. Французский антрополог Кристоф Дарманже в своей великолепной книге «Первобытный коммунизм уже не тот», очень подробно раскрывший хорошо описанный этнографией факт женского подчинения как у собирателей, так и у примитивных садоводов, специальный раздел посвятил именно вопросу матрилинейности, где показывает, что это не означает не только матриархата, но даже и обязательно высокого положения женщины. В матрилинейных и матрилокальных обществах всё равно политическая власть принадлежит мужчинам, а над женщиной всегда стоит если не муж, так её брат, авункул. А для Анжелы Сайни же матрилинейность – это сразу почти автоматически гендерное равенство. И это большая ошибка.

Вот несколько цитат Генри Моргана о быте ирокезов (из книги Дарманже):

«Прелюбодеяние наказывалось поркой; но наказание налагалось только на женщину, которая считалась единственной виновной».

«Индеец считал женщину низшей, зависимой и слугой мужчины, и из-за воспитания и привычки она сама действительно считала себя таковой».

У Сайни об этом ни слова.

Теперь вернёмся к Чатал-Хююку. Сайни показывает картину так, будто в целом всё сложно, но никаких признаков неравенств там нет. Она даже общалась с археологом Иэном Ходдером, ведущим специалистом по Чатал-Хююку, и суть его слов сводилась к тому, что, цитата, «генедер вряд ли имел особое значение для людей, живших в этом поселении более девяти тысяч лет назад».

Очень интересно. Но давайте откроем работу Ходдера в коллективной монографии по Чатал-Хююку от 2010 года, в которой он, во-первых, не просто развенчивает миф о царившем там матриархате и о «культе богини-матери» (этот миф и так давно отвергнут, о чём пишет и Сайни), но вместе с тем впервые в своей карьере вдруг заявляет, что центральное место в символике поселения занимают МУЖСКИЕ ОБРАЗЫ. Он пишет, что знаменитые «фигурки богинь» в Чатал-Хююке немногочисленны, да и к тому же появляются сравнительно поздно и не отражают общего массива данных, где – внимание - преобладают изображения диких животных (особенно быков с эрегированными пенисами) и фаллические формы. Изображение травли и добычи именно опасных диких животных означали именно мужскую деятельность, и эти символы роднят Чатал-Хююк с Гёбекли-Тепе, где всё это было выражено ещё ярче. Мало того, Ходдер приводит многочисленные примеры подобного фаллоцентризма той глубочайшей древности фактически по всему Ближнему Востоку, не только по Турции или Леванту. По мысли Ходдера, охота на дикого быка и пиршество с его мясом могли быть способом взаимодействия с миром предков и демонстрацией мужской доблести. Ходдер даже вводит понятие «неолитического фаллоцентризма» (очень неожиданно, правда?) и утверждает, что в основе мировоззрения жителей Чатал-Хююка и Гёбекли-Тепе лежал комплекс идей, связанных с мужской силой, дикой природой и смертью. Женские же образы в Чатал-Хююке, Ходдер заявляет об этом прямо, в целом редки и находятся на периферии культуры, они маргинальны по отношению к образу мужчины, явно занимающему центральное положение. Вот цитата из его работы:

«Под фаллоцентризмом мы понимаем привилегированность мужского начала как основного культурного знака и центральность маскулинности (как человеческой, так и животной) как источника власти и авторитета в материальном и символическом репертуаре неолита Турции».

(Hodder and Meskell. (2010). The symbolism of Çatalhöyük in its regional context, In: Religion in the Emergence of Civilization: Çatalhöyük as a case study, p. 2-72)

Очень интересно, почему Сайни не упоминает эти идеи Ходдера? Учитывая, что её книга была издана в 2023 году, то Сайни вряд ли интервьюировала Ходдера ещё ДО 2010 года. Значит… Значит, складывается очень странная картина.

Другой момент: Сайни пишет, будто рацион мужчин и женщин Чатал-Хююка был схожим, то есть следов неравенства здесь тоже не видно. Возможно, это и так, но есть нюанс: антрополог Анна Ожеро пишет, что кариес у женщин поселения всё же встречался чаще, чем у мужчин. И это уже может указывать на то, что женщины ели больше растительной пищи, а мужчины – мясной. Так что не всё так просто. Кстати, аналогичный дисбаланс, только даже ещё более выраженный, отмечен и у других неолитических культур, к примеру, в культуре линейно-ленточной керамики (LBK) в Центральной Европе (около 7000 лет назад), по которой Ожеро как раз специалист. При этом там же отмечаются следы массовых забоев мужчин: то есть некто нападал на посёлок, уничтожал всех мужчин… А куда же девались женщины? А вот их, вероятно, как это часто делали и охотники-собиратели, нападавшие уводили с собой в качестве новых жён. То есть науке известно, что следы неравенства полов существовали уже в неолите – задолго до формирования ранних государств. Об этом известно науке, но не Анжеле Сайни.

(Augereau Anne. (2026) - Une prehistoire des femmes, Глава 7)

Кстати, в своей книге «Патриархат: истоки и древность» я также подробно освещаю разницу в питании у охотников-собирателей по всему миру – мужчины всегда ели лучшие куски, всегда питались лучше женщин. Даже у хадза и пигмеев. И вопрос набегов на соседние поселения с целью захвата женщин в качестве жён тоже освещаю подробно. Эта практика была характерна для значительной части охотников-собирателей. Я даже привожу доказательства того, что у собирателей на символическом уровне женщины в целом рассматривались как добыча, как животное, на которое нужно охотиться и захватить. Очень рекомендую к прочтению.

Ещё забавно, как в одной главе Сайни сначала подчёркивает, что Чатал-Хююк не демонстрирует неравенства, а значит есть шанс, что неравенств там и не было. В другой же главе её мнение уже более уверенно: классическим патриархальным Афинам и Риму Сайни противопоставляет эгалитарный, «гендерно-слепой» Чатал-Хююк. То есть для неё это уже факт, а не предположение )) Это хитрый риторический приём, когда сначала выдвигается предположение и позже привлекается снова, но уже будто бы в виде факта. Этим приёмом, кстати, активно пользовался и Дэвид Грэбер в своей плохой книге «Заря всего». И, кстати, влияние этой книги Грэбера на мысли Сайни очень ощутимо, несколько раз она его даже цитирует. Это первый яркий пример в моих наблюдениях, когда плохие работы Грэбера начали приносить плохие плоды. Но о книге «Заря всего» мы обязательно однажды поговорим подробно: там косяков и даже откровенных манипуляций - тьма. А пока лишь оставлю под видео ссылки на критические рецензии мировых специалистов на этот дутый супербестселлер: почитайте сами – там очень интересно.

В итоге у меня вопросы к издательству. Описание на сайте гласит:

«Лёд» - интеллектуальный издательский проект и, вместе с тем, жанровый импринт издательства АСТ, созданный для издания на русском языке передовых естественно-научных и гуманитарных исследований со всего мира, которые одновременно привносят что-то новое в научный дискурс и представляют собой выдающиеся образцы нехудожественной литературы в лучшем ее виде.

«Лёд» - полюс интеллектуальной литературы.

Одно из СМИ сообщает об издательстве:

“Лёд” предлагает образованному, рефлексирующему читателю серьёзную литературу, не уводящую в академические дебри, с ненужной высоколобостью и неуместным снобизмом.

И в итоге можно сказать, что, увы, это действительно так. До «высоколобости» здесь далеко.

Главный же вопрос к издательству прост: почему вы не подключили научного редактора? Специалист бы сразу сказал, что книга – ерунда. Вот, к примеру, это же издательство только-только выпустило перевод книги Маршала Салинза, и у неё-то был научный редактор. Причём не кто-то, а Андрей Туторский, о котором я упоминал раньше. Дело в том, что Туторский даже читает курс лекций по теме "Краткая история равенства в незападных обществах", и было бы неплохо именно его и привлечь к подготовке книги о неравенстве полов. Среди именитых учёных, специалистов по теме неравенства у охотников-собирателей, у нас есть также Ольга Юрьевна Артёмова и Юрий Евгеньевич Берёзкин: можно было обратиться за помощью к ним. Почему издательство «Лёд» отнеслось к вопросу настолько спустя рукава?

А вот кого книга Сайни, возможно, порадует, так это марксистов. Хоть Сайни и подчёркивает, что Энгельс ошибся в том, будто патриархат возник лишь при переходе к земледелию и скотоводству, но марксистам всё равно может прийтись по вкусу версия с ранними государствами. И это колоссальная подляна, какую издание этой книги на русском совершает. Дело в том, что в странах постсоветского пространства среди обывателя по-прежнему сильна вера в верность идей Энгельса и Маркса. Они не знают, что наука давно от этого отказалась и пошла дальше, а вот обыватели же – которые и составляют большинство в марксистских кружках, - по-прежнему читают «Происхождение семьи, частной собственно и государства» Энгельса, пребывая в полной уверенности, будто эта брошюра всё ещё актуальна. И совершенно никчемная версия Анжелы Сайни, будто мужское господство возникает лишь с ранними государствами, марксистов также вполне может устроить. Лишь бы неравенства не было у охотников-собирателей…

Смешно, но в книге читатель встретит ссылки на речи Клары Цеткин, Розы Люксембург и даже Владимира Ленина. Трудно было представить, что такое возможно во второй четверти XXI века. Но Сайни делает невозможное возможным.

Я сам много лет борюсь с развенчанием марксистских мифов в антропологии. Пишу об этом книги, снимаю видео, делаю лекции. И что делает издательство «Лёд»? Оно подкидывает марксистским кружкам новую порцию пищи, чтобы они ещё ближайшие десять лет могли бы ссылаться «А вот Анжела Сайни пишет…». Спасибо, издательство «Лёд». Спасибо за поддержание безграмотности населения на всём постсоветском пространстве. Вы проделали большую плохую работу. Оказали людям медвежью услугу.

И ещё один момент, это, конечно, название книги… «Патриархат: истоки гендерного неравенства». Знаете, как книга называется в оригинале? Она называется «ПАТРИАРХИ: у истоков неравенства» (THE PATRIARCHS: The Origins of Inequality). То есть маркетологи издательства «Лёд» изменили название, усилив звучание темы гендера. И этот ход бьёт мне по нервам, так как их название в итоге сильно совпадает с названием моей книги «Патриархат: истоки и древность», которую разместил на «Литресе» ещё летом 2025-го. За прошедшие полгода я как раз дошлифовал рукопись и как раз начинаю рассылать её по издательствам. Что мне там скажут, когда на полках магазинов уже будет пылиться этот хлам от Анжелы Сайни? Попросят изменить название моей книги во избежание путаницы? Но мне моё название ценно за его исчерпывающую лаконичность. Так что это вторая подляна, которую издательство «Лёд» сделало уже лично мне.

Вот по этим двум причинам данная моя рецензия наполнена мощным негативом и, возможно, даже резка. Но уже ничего не поделать: бездарную поделку Сайни выпустили, и она начнёт морочить головы ещё тысячам или даже десяткам тысяч человек. Это скверно. С мифами и заблуждениями надо бороться, а не плодить их. Жаль, в издательстве «Лёд» этого не понимают.

Тем же, кому интересно описание истинного положения женщин у охотников-собирателей могу смело порекомендовать несколько книг.

1. В первую очередь это моя собственная – «Патриархат: истоки и древность». В ней самый исчерпывающий перечень фактов подчинённого положения женщин даже у собирателей. Многие приведённые данные – просто редчайшие, и на русском языке их нигде, кроме как в моей книге, не найти.

2. Книга французского антрополога Кристофа Дарманже «Первобытный коммунизм уже не тот: у истоков мужского господства» (любительский перевод гуляет в Сети). Другая блестящая работа с роскошной подборкой этнографических данных. Дарманже – сам марксист. Но он набирается смелости и признаёт, что Маркс и Энгельс были неправы. Патриархат куда древнее земледелия и скотоводства.

3. Книга Ольги Артёмовой «Колено Исава», в которой подробно описан патриархат у австралийских аборигенов.

4. Книга Юрия Берёзкина «Голос дьявола среди снегов и джунглей». Старая книга ещё 1987 года, не утратившая актуальность по сей день. Там Берёзкин подробно рассказывает о мужском культе индейцев Южной Америки, в рамках которого мужчины женщин запугивали и даже подвергали казням.

В общем, книга Анжелы Сайни – ни в одном аспекте не научная.

Читайте только хорошие книги. И не верьте громким заголовкам и регалиям авторов – это не спасает их от написания плохих книг.

Слабая работа, научного подхода не обнаружено, хоть и заявлено обратное. Жаль, по описанию так заранее и не вычислишь, что книга не стоит потраченного времени