Книга не является ни исторической, ни литературным шедевром. С историографией автор почти не знаком, с источниками дело обстоит ещё хуже. В основном – это его личные домыслы и фантазии, ничего общего не имеющие с исторической правдой
gokov_oleg, Мы порой не задумываемся, что читая правильные книги, слушая именитых учёных, которые рассказывают нам о событиях прошлого, мы, всего-навсего, слушаем или читаем их ВЕРСИЮ о событиях того времени. Здесь точно такая ВЕРСИЯ. Не хуже и не лучше. Монополии на истину нет ни у кого. Вся разница только в том фактическом материале, который лежит в основе той или иной версии. Если вы с этим согласны, то будете сильно удивлены узнав, что ВЕРСИЯ о том, что эта битва была на территории современной Москвы имеет под собой огромное количество фактов, прямо указываюших на место битвы. Опровергнуть эти факты невозможно. Можно только не замечать, что с успехом и делает наша официальная наука....
Бред. Полный бред. Это читать не возможно. Событие важное а книга говно. Ели ели прочитал из под пенка. Ее правда не возможно читать. Не советую.
Самарин Максим, Если для вас традиционная история это что-то сакральное, в которую вы свято верите, то вы прав, изложенное в книге полный бред. Если же вы захотите самостоятельно всё перепроверить и убедиться, что события связанные с Куликовской битвой действительно были такие как нам раасказывает традиционная история, то очень быстро вы поймёте, что тут что-то не то.... Но лично я вам советую просто верить на слово нашим историкам, ибо если решите всё перепроверять, то вы станите для официальной истории "пропащим человеком". Это 100%.
Бред сивой кобылы. Фолк-хистори на уровне Фоменко. Автор абсолютно некомпетентен ни в одной из наук в которых пытается что-то изобрести. Нагромождение ни на чем не основанных утверждений. Из этих голословных утверждений делаются выводы вселенского масштаба.
dark4beer, Если вы думате, что наша официальная история это "истина в последней инстанции", то глубоко заблуждаетесь. Самое плохое в данной ситуации в том, что когда историкам указываешь на неоспоримые факты, опровергающие их представление о каком-то эпизоте из нашего прошлого, то реакция нулевая. Никто переписывать их ВЕРСИЮ истории не собирается. Понимая это, очень многие люди пытаются самостоятельно разобраться в истории нашего прошлого. Идёт это в противовес официальной истории? Да, конечно. Могут эти люди ошибаться? Да, могут. Если бы любой желающий, решивший перепроверить то или иное утверждение наших историков относительно какого-то момента нашего прошлого самостоятельно приходил к таким же выводам, никакой альтернативной истории не было бы. А так, например, начинаешь перепроверять утверждение о месте Куликовской битвы и понимаешь, что врут официалы, причём беззастенчиво. Так что, с "бредом сивой кобылы" вы обратились не по тому адресу...
совершенно согласен с автором предыдущего возраста. Чтение даже не дает возможности посмеяться, как творения других исторических фриков. Остается просто чувство непонимания – зачем я читаю эту смесь некомпетентности и графоманства? Автор хоть с материалами археологических исследований музея-заповедника Куликово поле познакомился бы. Впрочем теперь поздно, нет автора. Земля пухом. Но его фольк-исторические произведения, право слово, не лучшая о нем память
Артур Чубур, Самое забавное в том, что заповедник Куликово поле и есть "исторический фрик". Вы просто не знакомы с тем масивом фактического материала, который однозначно указывает на то, что поле битвы - это территория современной Москвы.
«Подлинная история Куликовской битвы» kitobiga sharhlar, 4 sharhlar