Kitobni o'qish: «Война моторов: Танковая дубина Сталина. 100 часов на жизнь (сборник)»

Shrift:

Предисловие

Когда-то очень давно седой полковник, начальник кафедры танковой технической подготовки, на самой первой лекции с гордостью сообщил, что ресурс советского танка Т-55 составляет 500 часов! Погоны на плечах я носил давно, потому был приучен возмущение держать при себе. И я его сдержал. Но внутри всё вскипело. Возмущение было двуединым: «Да почему же так мало?!» и «Чем этот старый пень решил гордиться?!»

Прошло совсем немного времени, в проблему вник, пришёл к полковнику и громко попросил прощения за свой внутренний возмущённый вопль, который никто не слышал.

Прошло много лет, определение «старый пень» уже подходило и ко мне самому. И однажды в книге о Советской Армии я с гордостью сообщил, что ресурс советского танка Т-55 составляет 500 часов!

Ответом мне был дружный хохот критиков: «Да почему же так мало?!» и «Чем этот старый пень решил гордиться?!», «Да у нас на Западе ресурс танков, как минимум, в сто раз выше!»

Так и было написано: как минимум – в сто раз!

Разберёмся. Танк носится не по дорогам. Потому давайте возьмём его скорость как 20 километров в час. За 500 ходовых часов наш танк пройдёт от Бреста до Москвы, а потом от Москвы до Владивостока.

Но советскому танку незачем нестись от Москвы до Владивостока. Возьмём тот маршрут, для которого советские танки создавались: от Бреста советского до Бреста французского, то есть от западной границы Советского Союза до побережья Атлантического океана. Расстояние это – 2333 километра. Тот ресурс, который вложен в советский танк, позволяет пересечь Европу до самого океана, вернуться, пересечь ещё раз и вернуться. Хотя возвращаться ему незачем.

А теперь оценим глумливые вопли некоторых безграмотных «экспертов», которые объявляли, что танки западных стран якобы имели ресурс в сто раз выше. Как минимум.

Вот по минимуму и возьмём.

10 тысяч километров советского ресурса умножим на 100 и получим ровно миллион. Длина экватора – 40 тысяч километров. Вот и поверим «экспертам»: уж такие у них танки, уж такие, что по 25 раз могли бы вокруг шарика обойти, будь он сухим, без морей и океанов…

Книги Андрея Мелехова – как раз о тех самых двигателях, об их устройстве, об их ресурсе, о повышении их мощности и о сознательном снижении этой мощности, а также об иных столь же захватывающих вещах.

Мне, во-первых, очень приятно, что я смог «инфицировать» своими идеями таких людей, как Андрей Мелехов. Скажу честно, мне льстит, что моим последователем стал «злобный скептик» (так Мелехов характеризует себя сам), успевший много чего достигнуть в жизни, ещё до того, как решил потратить шесть драгоценных лет на то, чтобы проверить «на вшивость» учение старика Суворова.

Во-вторых, впечатляет фундаментальный характер «содеянного». Только тот, кто сам годами систематизировал ту или иную информацию, может понять, какой это кропотливый труд – создавать таблицы тактико-технических данных танков, авиамоторов и самолётов 30-х и 40-х годов прошлого века. А также собирать и анализировать тысячи фактов, касающихся военной техники того времени.

В-третьих, Мелехов, пожалуй, первый автор, пишущий на тему танков, авиамоторов и самолётов Второй Мировой, который «поженил» данные из соответствующих работ англоязычного и русскоязычного сегментов военно-исторического «пространства». К сожалению, западные историки и их коллеги из бывшего СССР редко читают работы друг друга вследствие скудного, до обидного, количества существующих переводов. То, что Андрей Мелехов когда-то служил военным переводчиком, ему здесь очень пригодилось.

В-четвёртых, «скучные» книги Мелехова о танках, самолётах и авиамоторах давно отгремевшей войны читаются на удивление легко – явно сказалось то обстоятельство, что автор вдобавок ещё и талантливый писатель.

Наконец, нельзя не поражаться некоторым выводам, которые бывший аналитик Мелехов сделал на основе собранных им фактов. Казалось бы, я и сам не чужд того, что принято называть «развенчиванием мифов». Тем не менее, когда читаю то, что Мелехов написал о немецком танке «пантера», американском истребителе «аэрокобра» или советском штурмовике Ил-2, то поневоле хмыкаю и одобрительно кручу головой.

Трудно оценить, на сколько докторских диссертаций «потянут» книги цикла «Война моторов» – пять, восемь или десять. Понятно одно: автор совершил гражданский и научный подвиг.

Виктор Суворов

Список сокращений

ВВС – военно-воздушные силы

ВГК – Верховное Главнокомандование

ВИЖ – «Военно-исторический журнал»

ВИШ – винты изменяемого шага

ВКП(б) – Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)

ВМФ – военно-морской флот

ГАБТУ – Главное автобронетанковое управление

ГАУ – Главное артиллерийское управление

ГК НИИ ВВС – Государственный Краснознамённый научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил

ГСМ – горюче-смазочные материалы

ЗапОВО – Западный особый военный округ

КБ – конструкторское бюро

КОВО – Киевский особый военный округ

ЛВО – Ленинградский военный округ

МВО – Московский военный округ

МГБ – Министерство государственной безопасности

МIT – Массачусетский технологический институт (Massachusetts Institute of Technology)

мк – механизированный корпус

НАМИ – Научный автомоторный институт

НКАП – Народный комиссариат авиационной промышленности СССР

НКО – Народный комиссариат обороны

НПП – непосредственная поддержка пехоты

ОАД – отдельный артиллерийский дивизион

ОдВО – Одесский военный округ

ОКВ – Верховное главнокомандование Вермахта

ОКХ – Верховное командование сухопутных сил Вермахта

ОрВО – Орловский военный округ

ПВО – противовоздушная оборона

ПрибОВО – Прибалтийский особый военный округ

РГК – Резерв Главного Командования

РККА – Рабоче-Крестьянская Красная Армия

РПО – регулятор постоянных оборотов

САВО – Средне-Азиатский военный округ

САУ – самоходная артиллерийская установка

СВЭ – Советская военная энциклопедия

сд – стрелковая дивизия

ск – стрелковый корпус

СКВО – Северо-Кавказский военный округ

СНК – Совет народных комиссаров

СТЗ – Сталинградский тракторный завод

ТАСС – Телеграфное агентство Советского Союза

тд – танковая дивизия

тк – танковый корпус

ТЭС – тетраэтилсвинец

ТТХ – тактико-технические характеристики

ХВО – Харьковский военный округ

ЦИАМ – Центральный институт авиационного моторостроения

Танковая дубина Сталина

Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолётов новых типов и довольно много самолётов устаревших конструкций, около 30 тысяч орудий и миномётов (без 50-миллиметровых), 1800 тяжёлых и средних танков (на две трети новых типов) и значительное число лёгких танков с ограниченными моторесурсами.
Г. К. Жуков, «Воспоминания и размышления»

От автора

Одна из самых долгоживущих легенд советских историков и мемуаристов – это сказка о том, что в июне 1941 года Красной Армии было нечего противопоставить несокрушимой мощи Вермахта. После ознакомления с соответствующими причитаниями анфиловых и жуковых у любого читателя (включая и вашего покорного слугу) неизбежно складывалось – и оставалось на десятилетия – примерно следующее впечатление:

1. На 22 июня 1941 года СССР катастрофически отставал от нацистской Германии в количестве и качестве боевой техники и вооружения. Пришлось воевать на «устаревших» танках Т-26, Т-28 и БТ с «фанерной бронёй», «допотопных» истребителях И-16 и «древних» бомбардировщиках СБ. Красноармейцы были вынуждены отбиваться от вооружённых до зубов гитлеровцев дедовскими «трёхлинейками» и пулемётами системы «максим». Фашисты передвигались исключительно на грузовиках «Опель», мотоциклах «БМВ» и полугусеничных бронетранспортёрах «Ганомаг», в то время как советская пехота обходилась собственными ногами, обутыми в никуда не годные ботинки с обмотками.

2. Главная ударная сила Красной Армии – механизированные корпуса – были недооснащены и недоукомплектованы, им всего не хватало – зениток, запчастей, политработников, грузовиков, мотоциклов «Харлей-Дэвидсон», сержантов и бронебойных снарядов. А то, чего хватало, было некачественным и наполовину поломанным. Или наоборот – являлось слишком новым, а потому не было вовремя освоено личным составом. Соответственно, мехкорпуса были небоеспособными и никак не годились для борьбы с могучим и непобедимым Вермахтом. Впрочем, по мысли анфиловых и жуковых, такими же недоукомплектованными и недооснащенными были практически все пехотные соединения, воздушно-десантные корпуса, ВВС (на многих военлётов приходилось сразу по два самолёта – «устаревший» и современный, от чего они, по-видимому, просто растерялись) и артиллерия («согнали на полигоны» и «недодали тракторов с тягачами») Красной Армии. Кавалерийские же корпуса вообще являлись бесполезными и даже где-то вредными.

3. В июне 1941 года в Красной Армии (которая словно спохватилась в последний момент) шло всеобщее перевооружение, в итоге которого – году эдак в 1943-м – она наконец получила бы в достаточном количестве великолепные танки Т-34 и КВ, новейшие истребители Як-1 и МиГ-3, замечательные штурмовики Ил-2 и прекрасные автоматы – ППШ, ППС и ППД. Перевооружение почему-то удалось успешно осуществить лишь после «внезапного» германского нападения, за которым последовали потеря кадровой армии, а также бóльшей части европейской территории страны и минимум половины её промышленного и сельскохозяйственного потенциала. Тут-то – примерно в конце 1942 года – и начался «коренной перелом». А до этого, мол, красноармейцы отбивались от озверевших гитлеровцев с помощью бутылок с горючей смесью, веры в несокрушимость советского строя и (как же без этого!) «такой-то матери».

4. Получив «нормальное» оружие, бойцы Красной Армии «ужó» показали фашистам почём фунт лиха и безостановочно гнали захватчиков до самого их поганого логова. Все их «тигры», «пантеры», «мéссеры» и «фóккеры» ничего не могли поделать с замечательной советской техникой. Если кому из гитлеровцев и удавалось подбить «лучший танк Второй Мировой» Т-34 или «чёрную смерть» Ил-2, то происходило это исключительно по досадному недоразумению. Советские асы смело сбивали германские реактивные истребители (часто, к слову, летая на американских «аэрокобрах»), а могучие танки ИС-2 и самоходки-«зверобои» стреляли так, что с «королевских тигров» только башни летели.

5. Германия напала на СССР, обладая полностью перестроенной на военный лад экономикой, «на которую работала вся Европа». Советский же Союз до 22 июня 1941 года жил себе мирной жизнью и никого не трогал, а его заводы и фабрики выпускали исключительно невоенную продукцию – автомобили ГАЗ, духи «Красная Москва» и папиросы «Казбек». Всяческие мелкие конфликты, в которых пришлось участвовать самой миролюбивой стране мира, выигрывались благодаря мужеству советских воинов, искусству их полководцев, руководящей роли ВКП (б) и безусловной поддержке «освобождаемых» рабочих и крестьян той или иной страны, которой «посчастливилось» иметь с СССР общую границу.

В эти сказания я по наивности и неграмотности верил до тех пор, пока не прочитал первые книги Резуна-Суворова. Только на этом этапе я вдруг узнал, что Вермахт в 1941 году воевал на устаревших танках, а главным средством моторизации германской пехоты являлись не «опели» и «БМВ», а свои собственные, порядком натруженные ноги и сотни тысяч лошадей, действительно согнанных «со всей Европы». Признаться, поначалу я в эти суворовские утверждения не поверил: уж слишком хорошо и долго работали в данном направлении советская военно-историческая наука, а также писатели и кинематографисты. Чтобы прийти к своим собственным выводам, пришлось, как водится, перелопатить несколько десятков книг. У читателя будет возможность ознакомиться с моими умозаключениями на страницах данной работы.

Перевооружение армии – чья бы она ни была – никогда не заканчивается и закончиться не может по определению.

Но хотелось бы сразу оговориться: перевооружение является постоянным процессом, и Резун-Суворов в этом отношении абсолютно прав. Спросите американских, английских или французских военных: довольны ли они своим оснащением в Афганистане? Нужны ли там тяжёлые танки, созданные для отражения советских бронированных полчищ на равнинах Европы? Хватает ли надёжных броневиков, спасающих пехоту от самодельных фугасов на обочинах и «устаревших» гранатомётов РПГ? Достаточно ли транспортных вертолётов, способных летать в разряжённом горном воздухе, и беспилотных «дронов»? Устраивает ли аппаратура связи и управления войсками? Уверен: услышите много интересного! Особенно от командиров среднего звена и рядовых солдат! А ведь это самые современные армии мира, воюющие наилучшим оружием против плохо обученного и примитивно оснащённого противника… Но, всё по порядку: начнём с танков.

Хочу сразу предупредить читателя: эта книга получилась трудноватой для восприятия. Она насыщена информацией специального характера и не рассчитана на людей, не имеющих желания хоть немного разобраться в бронетанковой технике. Вам придётся иметь дело с часто плохо запоминающимися обозначениями десятков моделей танков, пушек и танковых двигателей нескольких стран мира, вместе со мной многократно сравнивать их тактико-технические характеристики и вчитываться в скучные таблицы. Поэтому, если у вас к этому не лежит сердце (что было бы вполне понятно: танки Второй Мировой – это не самая насущная проблема современности), вы можете просто открыть последние страницы книги и ознакомиться с выводами, к которым я пришёл в ходе самостоятельного анализа имеющейся у меня информации.

Часть 1
«Броня крепка?..»

«Устаревшие» танки СССР

В 1965 году Воениздат опубликовал занимательную книгу, называющуюся «Краткая история. Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945». Её сочинил отдел истории Великой Отечественной войны Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. То есть не абы кто, а большой авторский коллектив вполне грамотных и ответственных товарищей спустя двадцать лет после окончания самого страшного события в судьбах народов СССР произвёл на свет эдакий «краткий курс» – хрущёвскую версию происходившего в 1939–1945 годах. Заметим, что при товарище Сталине не появилось даже короткой книжки на эту тему, а потому сразу охарактеризуем сей солидный том как выдающийся успех марксистско-ленинских историков. Процитируем страницу 53 этого самого что ни на есть официального источника: «Немецко-фашистское руководство сконцентрировало у западных границ СССР около 2800 танков, которым мы могли противопоставить вполне современных 1475 машин. В советских войсках имелись ещё танки устаревших систем, но сколько-нибудь существенной роли в предстоящих сражениях они играть не могли». Что ж, более или менее понятно: 2800 новейшим немецким «панцерам» противостояли «вполне современные», но бывшие в явном меньшинстве 1475 единиц Т-34 и КВ. Остальное советское бронированное «барахло» оказалось недостойным пера марксистско-ленинских борзописцев: описанием и подсчётами «танков устаревших систем» они решили пренебречь.

Прошло девять лет, и тот же Воениздат в 1974 году опубликовал ещё более фундаментальный труд, на который я так часто ссылался в работах цикла «Большая война Сталина» – «Историю Второй Мировой войны». На странице 412 третьего тома этого апофеоза теперь уже брежневской военно-исторической науки сказано: «Накануне нападения фашистской Германии на СССР Советская Армия (прим. автора: на самом деле в то время это была Рабоче-Крестьянская Красная Армия) имела в строю танки разных типов, из них 1861 танк Т-34 и КВ. Более 60 процентов танков находилось в войсках западных приграничных округов» На странице 18 четвёртого тома того же труда сказано ещё интереснее: «На вооружении армии состоял… 1861 танк… Кроме того, в войсках было большое количество устаревшей бронетанковой и авиационной боевой техники». Надо понимать, что все эти «кроме того» на вооружении уже не состояли, а потому описывать и подсчитывать сей бесполезный лом – «основную массу» – верные ленинцы вновь побрезговали…

Основную массу машин составляли лёгкие танки устаревших конструкций, со слабой бронёй, которые подлежали замене по мере поступления новых машин…

Что это была за «устаревшая» техника, где она находилась и куда делась после начала германского вторжения, читатель не мог узнать даже спустя двадцать девять лет после победного окончания войны. Правда, за девять лет, прошедших после опубликования хрущёвского «краткого курса», брежневские историки сумели получше подсчитать количество вражеских бронированных машин, «предназначавшихся для нападения на Советский Союз»: таковых оказалось уже «более 4000» у Германии и 260 у Финляндии, Румынии и Венгрии. Итого – «около 4300» (там же, с. 21). Не будем (пока) комментировать корректность этих подсчётов, промолчим про цифры, приводимые Жуковым, Гудерианом и прочими мемуаристами. Но запомним главное, что хотели донести до нас советские историографы:

1) в июне 1941 года фашистским захватчикам могли реально противостоять лишь 1861 современный Т-34 и КВ, из которых 1475 вроде бы находились на западных границах;

2) все остальные «устаревшие» танки «разных типов» не имели ни малейшей военной ценности, но 60 % всего этого «хлама» находилось в приграничных округах: наверное, на всякий случай.

Работая над книгой, я решил самостоятельно проверить то, что Резун-Суворов писал об общем превосходстве советской военной техники над техникой нацистской Германии и других ведущих мировых держав предвоенной поры. Попытавшись получить целостную объективную картину на основе имевшейся в домашней библиотеке литературы, я быстро убедился в том, что это невозможно сделать «с наскоку». Сталинские генералы, советские, английские, американские и прочие историки утверждали приблизительно одно и то же: 1) Т-34– лучший танк Второй Мировой войны; 2) танк КВ был абсолютным «доминатором» на поле боя летом 1941 года; 3) у СССР имелось множество других танков, но они были «устаревшими» и неспособными противостоять «современным» немецким танкам; 4) будь у Красной Армии побольше Т-34 и КВ – и события лета 1941 года могли бы принять совсем иной оборот. На другом полюсе – мнение Виктора Суворова, считающего, что практически все советские танки, стоявшие на вооружении РККА в начале 40-х годов, являлись вполне достойными машинами, которых абсолютно незачем стыдиться.

К сожалению, весьма доходчиво и напористо изложив свою точку зрения, Владимир Богданович не стал сопровождать посвящённые этому вопросу главы собственных работ наглядным материалом – вроде таблиц с тактико-техническими характеристиками тех или иных боевых машин. Впрочем, я вполне готов принять его аргумент, высказанный в ответ на эту мою претензию: если бы он углубился в скучные подсчёты и сравнения, то нормальный читатель «Ледокола» отложил бы книгу в сторону уже на второй странице и не дошёл бы до самого главного. Справедливости ради добавим, что сторонники противоположного мнения – утверждающие, что до Т-34 и КВ у Красной Армии в принципе не было нормальных танков – обычно вообще не утруждают себя фактами, а предлагают верить им на слово. Прошу в этом плане обратить внимание на приведённые выше цитаты из самых что ни на есть официальных советских источников. Даже когда фундаментальные научные труды – вроде «Истории Второй Мировой войны» – приводили таблицы с тактико-техническими характеристиками (ТТХ) боевой техники, при ближайшем рассмотрении они оказывались неполными, неточными, с «творчески подогнанными» данными, и в целом непригодными для добросовестного анализа.

В результате я пошёл «трудным» путём и подготовил фактический материал для анализа сам. В моих наглядных пособиях собраны основные ТТХ самых многочисленных или наиболее примечательных моделей танков, находившихся на вооружении ведущих «танковых держав» (СССР, Великобритании, США, Франции и Германии) в 30-х и первой половине 40-х годов. Я решил не составлять соответствующие таблицы для Италии и Японии, так как не слышал о сколь-нибудь значимом прогрессе, достигнутом в области танкостроения в этих двух странах накануне и в ходе Второй Мировой войны. Несмотря на то что определённых успехов в создании танков в 30-е годы добились Венгрия, Швеция, Польша и Чехословакия, я всё же не стал составлять таблицы, посвящённые произведённым в них машинам, поскольку они не оказали значительного влияния на ход войны. Исключение я сделал лишь для двух чешских моделей, принятых на вооружение Вермахтом – Pz.35(t) и Pz.38(t).

Признаюсь: работа по собиранию ТТХ оказалась гораздо более трудной и кропотливой, чем я первоначально предполагал. Дело даже не в том, что конкретной информации о тактико-технических характеристиках тех или иных бронированных машин мало: её как раз очень много в опубликованных источниках – вроде имеющихся у меня книг «Танки Второй Мировой» М. Барятинского, «Полная энциклопедия боевых танков и самоходных орудий» О. Дорошкевича, «Танковые войска Гитлера. Первая энциклопедия Панцерваффе» А. Лобанова, «Soviet Tanks and Combat Vehicles of World War Two» Стивена Залоги и Джеймса Грандсена (Steven Zaloga & James Grandsen), а также, разумеется, в Интернете. Проблема в том, что эти данные часто противоречат друг другу. Например, такие показатели, как максимальная скорость по шоссе или бронепробиваемость пушки одной и той же модели танка в изложении разных авторов порой отличаются в разы. Когда я сталкивался с подобной ситуацией, приходилось перепроверять данные, прибегая к помощи третьего, четвёртого, а то и пятого источника. Много проблем было и в отношении сведений, касающихся веса, мощности двигателя, удельного давления на грунт и бронирования тех или иных боевых машин. Часто было затруднительно разобраться и с ТТХ различных модификаций одной и той же модели, выпускавшейся в течение долгого времени. Скажем, говоря вкратце о разных версиях определенного танка, М. Барятинский, как правило, даёт более или менее полные ТТХ лишь одной из них. Считаю, что наиболее подробную и аккуратную информацию о различных модификациях основных танков ведущих держав представил в своей энциклопедии Андрей Лобанов. Собственно, если бы его таблицы покрывали большее количество производимых разными странами танков, я бы и не тратил время на составление своих. Вдобавок, таблицы Лобанова не очень хорошо читаются: остаётся лишь сожалеть, что его издатель не напечатал «Первую энциклопедию Панцерваффе» в большем – действительно «энциклопедическом» – формате.

Особенно пригодились приведённые Лобановым ТТХ танковых пушек: большей частью я использовал именно его информацию по бронепробиваемости тех или иных артсистем. В частности, я склонен доверять именно его книге в том, что касается данных по советским пушкам: они консервативны и совпадают с информацией из других источников. Для перепроверки сведений о тех или иных танковых орудиях ваш покорный слуга обычно пользовался германскими отчётами о полигонных испытаниях, найденными в Интернете. Чтобы сравнивать «яблоки с яблоками», я использовал данные по бронепробиваемости и начальной скорости при стрельбе обычным бронебойным снарядом. Дело в том, что именно такие использовали Вермахт и Красная Армия в июне 1941 года. Все прочие разновидности противотанковых боеприпасов – вроде кумулятивных и подкалиберных – начали применять позже. Кроме того, в ходе Второй Мировой они так и не получили широкого распространения.

Таблицы вышли далеко не идеальными и наверняка содержат неточности, обусловленные в первую очередь большим количеством модификаций того или иного танка – например, немецкого Pz. IV, советского БТ или американского «Шермана». В них не попали все танки той эпохи (например, огнемётные, мостоукладчики, тральщики, эвакуаторы и пр.). Не стал я включать в них информацию и по самоходным артиллерийским установкам (САУ): в начале войны таковых у Красной Армии практически не имелось и, соответственно, сравнивать с немецкими САУ было просто нечего. Указывая «год рождения» той или иной машины, я предпочитал ориентироваться не на дату создания прототипа или официального принятия на вооружение, а на время начала реального поступления танка в войска. При работе над данными, касающимися танковых двигателей, англо-американские лошадиные силы пришлось перевести в метрические, принятые в Европе и Японии. В таблицах большей частью приведены показатели максимальной мощности того или иного движка. При этом я исходил из того, что нормальные люди в ходе боя думают не о продлении срока эксплуатации мотора, а о выполнении боевой задачи и спасении собственной жизни.

Полагаю, что, несмотря на неизбежные недостатки, у «таблиц Терехова-Мелехова» есть один, по нескромному мнению автора, важный плюс: потратив полчаса личного времени, любой интересующийся данной темой человек может сам, независимо от часто предвзятых или не очень аккуратных в плане деталей экспертов, сделать свои собственные выводы, базирующиеся на довольно обширной и в основном правильной фактической информации. В любом случае, попробую поделиться и своими соображениями…