Ну вот с чего, с чего я взяла, что роман Герцена "Кто виноват?" про революцию или про нового типа человека. Видимо,что-то со школьной скамьи осталось. Так вот,ничего подобного. Это весьма легонькая вещица про любовь. Плачут абсолютно все - и женщины и мужчины,в обморочном состоянии тоже абсолютно все. А если кратко - была хорошая дружная семья, появился скучающий повеса и нет больше семьи.
Роман мне понравился, много смеялась над остроумием молодого Герцена. Правда не поняла,почему Белинский в свое время назвал этот роман романом года. Не знаю,не знаю,ему конечно видней. Но в романе есть такие остроумные моменты!
— Вы или сумасшедший, или дурак! В обоих случаях прощайте, — сказал Белътов и отправился по аллее. — Как вы осмелились меня так назвать! — вскричал советник, покрасневши, как пион, и вскакивая с лавки. Бельтов остановился. — Что вы хотите от меня, — спросил он советника, — стреляться с вами? Извольте! Как ни гадко, я стану; если ж нет, вы меня извините, я имею скверную привычку отгонять тростью тех, которые мне мешают гулять. — Как тростью? — спросил советник. — Да кто вы такой, что смеете тростью угрожать? Во всяком другом случае Бельтов расхохотался бы от всего сердца над милым советником, но в эту минуту, когда он и без него был так сильно раздражен и вряд ли хорошо помнил, что делает, он показал советнику как. Советник удивился; Бельтов ушел.
Ну каков Герцен,не хулиган ли литературный? Захотелось познакомиться с его творчеством ещё.
Книга прочитана в рамках "Игра в классики"
С самого начала знакомства с творчеством этого писателя, я была в восторге от необыкновенного, притягивающего стиля Герцена: от изысканного сарказма, проникнутого тончайшей дворянской иронией (а порою даже самоиронией, почти незаметной для невнимательного читателя), от необыкновенной искренности изложения мыслей собственных и своих героев, от чрезвычайной, заразительной многословности, несмотря на которую, тем не менее, в повести не присутствовало ни одного лишнего или неуместного слова.
Поначалу тонкий и острый юмор писателя напоминал знаменитый гоголевский стиль (надо заметить, что Герцен творил почти в одно время с Гоголем и являлся современником Тургенева, Достоевского, Белинского, а также горячо любимого мной Грибоедова). Но с раскрытием главной мысли произведения, а именно со второй части романа, было отчетливо заметно, что юмор был сквозь слезы. Герцен задумывался над судьбой целой страны, целого народа своего времени, причем весьма необычным способом: с помощью детального рассмотрения биографий главных и второстепенных героев. Таким образом он вникал в самую суть, рассматривая внутренний мир людей абсолютно разных сословий и характеров. С болью в сердце он говорит об одной из существенных проблем России - о её бедности: "
Читатель, если вы богаты, или по крайней мере обеспечены, - принесемте глубокую благодарность небу, и да здравствует полученное нами наследство! да здравствует родовое и благоприобретенное!"
Описывая бедную семью сельского врача Круциферского, Герцен противопоставляет ей ярким контрастом вопиющее богатство дворянского семейства, описывая быт и повседневность традиционного дворянского безделья. Так, например, он описывает «поход за грибами» хозяйки дома:
«Гриб удивительной величины или чрезвычайной малости приносился птичницей к матушке – им изволили любоваться и ехали далее».
Или то, как он саркастически отзывался о главе семейства:
«Вошедший незнакомец мог бы подумать, что проекты, соображения первой важности бродят у него в голове: так глубокомысленно курил он; но бродил только дым, и то не в голове, а около головы»
Наконец, пора рассказать о самих героях романа. Как и во многих других произведениях, главных героев там несколько, но один всё же ярко выделяется на фоне остальных хотя бы тем, что автор уделил ему наибольшее внимание. Это Владимир Бельтов. Он богатый и свободный дворянин, обладающий исключительно красивой внешностью и романтично-чувственным характером, который так гармонично сочетается с пылким и гениальным умом, желающим впитывать всё вокруг с невероятной жадностью. Казалось бы – что еще можно пожелать? Но главная проблема Бельтова, проблема, которую уже ставил перед нами Лермонтов в своем "Герое нашего времени" и Пушкин в "Евгении Онегине" – это отсутствие главного занятия в своей жизни: тотальное, разрушительное, губящее безделье.
Бельтов по натуре своей деятельный и увлекающийся человек. Но за всю свою жизнь он так и не нашел того главного дела, которому бы посвятил свой ум и невероятную находчивость. Он работал в канцелярии, он был художником, врачом, увлекался политической экономией, но в каждое из своих увлечений он бросался с титанической самоотдачей, что впоследствии отнимало у него всякое желание и силы продолжать начатое. В исканиях, с непрекращающейся грустью и тревогой в сердце, он решает путешествовать по свету. Но в каждой стране он видит всё то же: каждый занят делом, а он лишь жалкий наблюдатель. В конце концов, он заезжает в Женеву и случайно встречает своего единственного друга и товарища – наставника. И видя, что даже старик в последние годы жизни умудрился устроиться на работу, что он занимается делом, Бельтов окончательно решает (на тридцатом году жизни) найти свое призвание и возвращается на родину.
...В губернии NN, в которой разворачиваются основные события повести, живет счастливая и благополучная молодая семья; это был один из тех идеальных и спокойных браков, которые свершаются раз в столетие. И надо же было случиться, что мрачный скиталец, думающий, но бездеятельный Бельтов умудрился разрушить эту идиллию!..
О самих Круциферских подробно рассказывается в первой части повести, и надо заметить, что Круциферская - весьма неглупая и, что немаловажно, сильная по своей природе женщина; сильная духом до такой степени, что редко встретишь равного ей мужчину... Круциферский же был по природе своей мягкий, нежный и самоотверженно любящий юноша, и их союз был одним целым, они дополняли друг друга, вселяя те чувства, которых в ином не хватало.
Но приход в семью Бельтова разрушил ВСЁ. Можно предположить, что читатель возненавидит эдакого злодея, мрачного одиночку, который "влез не в свое дело"... Но Герцен предусмотрительно заглядывает в душу каждого из героев, предоставляя нам информацию на размышление.
Надо заметить, что Герцен очень разбирается не только во внутреннем мире человека, но и в женской душе. Оттого ли это, что ему посчастливилось встретить на своем веку достаточно женщин и распознать женское сердце, или оттого, что он был одним из знаменитых российских философов, - не знаю. Но факт остается фактом: в развязке романа, Герцен предоставляет нам небольшой, но очень важный отрывок из дневника Круциферской, в котором мы обнаруживаем удивительные способности Герцена к пониманию психологии женской натуры.
Кульминация произведения происходит в самом конце: разворачивается любовный конфликт между двумя гордыми, самобытными, сильными натурами и нежным мечтателем, не знавшим почти ничего на своем веку, кроме сильнейшей и глубочайшей любви...
Герцен предоставляет нам разрешить сложнейший вопрос: "Кто виноват?" Для каждого ответ будет свой, но я уверена, что, каким бы он ни был, это произведение станет поводом для глубоких размышлений над человеческой сущностью и над одним из самых неразрешимых вопросов всех эпох и поколений.
Люба - байстрюк Алексея Абрамовича Негрова, плебейская красота которой смущает родителя, особенно на фоне его "официальной" дочери. Чтобы не уязвлять последнюю, он сватает Любу за их домашнего учителя - Дмитрия Яковлевича Круциферского, тем паче, что сей слабохарактерный школяр и сам умудряется в неё влюбиться.
Что делать? Читать Чернышевского! Кто виноват? Конечно, Герцен. Инь и ян русской литературы, две книги, отражающиеся друг в друге не только общностью нарратива, композицией, гибридной стилистикой и названием-вопросом, но и судьбами авторов. Текст Герцена компактнее, но также разбит на две составные детали: сатирическую первую часть, громящую мещанство, провинциальное болото и общее положение жизни при Николае Палкине, и драму второго эпизода с его философским пафосом и психологическим реализмом. Главный герой "Кто виноват?" - вольтерьянец Бельтов - появляется лишь к середине произведения, нарушая тем самым правила построения романа, что немудрено, ибо первая половина (как повесть) была написана ещё в 1841 году в новгородской ссылке, вторая же родилась в Москве пятью годами позже. Ответа на риторический вопрос в заглавии читатель от автора не дождётся, финал у Герцена открыт и беспросветен.
Риторический вопрос поставил Герцен. Кто виноват в том, что рушится счастливая и идеальная семья? Любонька, Круциферский, Бельтов ли или общество, раздувающее пожар? Виновата ли Любонька в том, что вдруг полюбила другого человека? Любонька – незаконная дочь Негрова от крепостной. Ее жизнь полна унижений, в доме Негровых ее положение остается двусмысленным и постоянно вызывает оскорбления окружающих. А разве она в этом виновата? Ведь ее туда поселила Глафира из благородных побуждений, но видно не рассчитала свои силы. А разве Глафира виновата в этом? Она сама воспитывалась вредной теткой-девицей. Как тут было не влюбиться Любоньке в учителя Дмитрия Яковлевича. Но жизнь выработала у Любови Александровны сильный, протестующий характер. Провинциальная жизнь, тягучая и однообразная, постоянно ученые разговоры, отсутствие общих интересов… Все это не могло дать трещину в семейной жизни. А тут еще Бельтов появился. Умный, интеллигентный, искатель чего-то нового. Как тут не влюбиться? Запросто… Виноват ли Круциферский в том, что жена вдруг отдалилась от него? Круциферский – сын честных родителей: уездного лекаря и немки, любившей мужа всю жизнь так же сильно, как в юности. Их семейный пример для него наука. Он любит Любоньку всеми силами своей души, но науку он видимо любит больше. А, может, виноват доктор Крупов, который дал рекомендацию Дмитрию в дом Негровых, понимая, что парень может сломаться в этом грубом доме? Даже подумал дать ему денег. Но откуда старому холостяку было знать, что так обернуться события. Он ведь доктор, а не провидец. А, может, виноват во всем Бельтов? Он молод, он богат, но «он был слишком разобщен с миром, его окружавшим». Причина этой разобщенности понятна: отец рано умер, мать не чаяла в нем души. Вместе с Жозефом они «сделали из него человека вообще», полного мечтаний и надежд, но совершенно не приспособленного к окружающей среде. «Он не мог быть хорошим помещиком, отличным офицером, усердным чиновником. Поэтому в действительности оставались только места праздношатающихся, игроков и кутящей братии. Но он был слишком развит, а разврат этих господ слишком грязен, слишком груб». Мог ли он в такой ситуации полюбить сильную натуру, такую как Любонька? Вполне. А разве он виноват в этом? А, может, во всем виновато общество, раздувшее пожар на ровном месте? Но общество всегда будет находить проблему там, где ее нет, и не стоит его за это винить. Вопрос остается без ответа и каждый выбирает своего виновника. Каждый в чем-то чуть-чуть виноват. А в целом никто ни в чем не виноват. Во всем виной случай и «наше многостороннее бездействие, наша деятельная лень».
Не было бы первых ста сорока страниц (из ста семидесяти), не вычла бы балл.
Сразу скажу-признаюсь, что по форме повесть неудобоварима. Стиль Герцена, конечно, полегче, чем Гоголя или Достоевского, но сложен, многословные предложения — его хлеб с маслом. Иногда он пытается спасти положение шутками и ирониями — отличными, кстати! — но выходит плоховато. Однако описательности Герцену не занимать, как и определенного таланта к стилизации: под дневник Любоньки Круциферской он ловко подделался.
Содержание — чистое чудо. Правда, вступление и подготовление к конфликту идут на протяжении страниц этак ста двадцати, что утомляет. Я вообще не представляла себе, что в конце разыграется правдоподобная и очень болезненная драма, которая заставит реально сопереживать героям. По части интриги и ее заваривания Герцену нужно отдать должное.
Собственно, ответа на вопрос повести я дать не могу. И не сильно хочу. Меня больше занимает двойственность природы любви, необыкновенно тонко ухваченная Герценом. Я и раньше задумывалась: так ли важно любить именно своего человека, который похож на тебя до степени душевного родства? или реально прожить счастливо с другим по характеру, приоритетам, убеждениям, если вы взаимно нравитесь друг другу? Герцен, насколько я понимаю, все же сторонник "своих", нежели "чужих", какими бы прекрасными "чужие" не были. Но слепо принять его точку зрения мне хочется еще меньше, чем искать виноватых.
И Бельтова жалко. Я всегда понимаю боль книжных персонажей, но редко ее разделяю, а здесь прямо за сердце взяло.
Как же приятно было читать роман "Кто виноват?", как же замечательно пишет автор! У меня не возникло путаницы или непонимания, а, теоретически, такое могло случиться, я объясню.
В романе, безусловно, есть главные герои, с которыми автор знакомит читателя постепенно. Но прежде, чем познакомить с одной из, на мой взгляд, центральных фигур произведения, Герцен биографически описывает разных людей, которые оказываются дядюшками, матушками, отцами, мачехами для одного из Главных героев. Описание каждой личности происходит глубокое, которое берет начало из детства, автор показывает как формировалась личность, чтобы в последствии было понятно, почему тот или иной герой романа придерживается своей линии поведение, почему у героя такой, а не иной характер. Автор совершает очень интересные, и, порой, неожиданные, переходы с описания одной личности на другую. И вот тут то и не возникло путаницы, я очень чётко понимала о ком идет речь.
Главные вопросы, которые всегда будут без ответа, или, на них никогда не будет однозначного ответа: "Кто виноват?" и "Что делать?"
Роман не даёт ответа на вопрос, он оставляет за читателем возможность размышлять и право дать ответ самому.
Очень много мыслей героев, диалогов героев с размышлениями на житейские вопросы/проблемы. Очень много того, что я вижу и в современном мире.
Я не буду описывать многое, очень многое из того, что мне понравилось. Пусть тому, кто решит прочитать роман он понравится так же как и мне! Некоторые страницы романа я перечитывала несколько раз, чтобы ещё раз пропустить через себя те слова, мысли, которые заставляют что-то в тебе перевернуться, задуматься.
Умеет Александр Иванович «потроллить» современную читательскую аудиторию. По прочтении одной трети «повести» вам почтительно напишут, что «она еще не начиналась», а начнётся она по итогу и того дальше — под самый конец, с любовных душеизливаний Любоньки в её журнале, и спустя пару десятков финальных страниц канет в лету. Весь остальной текст являет собой биографические сведения о большей части жителей города NN, включая развёрнутую длительную предысторию к каждому из них. Сюжет банален до безумия и слегка приправлен скрытой социально-политической повесткой России периода первой половины XIX века, однако отыскать его среди герценовских пластов и повествовательных нагромождений не так-то просто. Впрочем, он и сам об этом едва ли не в самом начале: «Я не умею писать повестей: может быть, именно потому мне кажется вовсе не излишним предварить рассказ некоторыми биографическими сведениями, почерпнутыми из очень верных источников». Что же, по крайней мере спасибо за откровенность. Для тех, кто не боится сложного языка и кто желает на пару вечеров погрузиться в незатейливую жизнь губернского городка с его обитателями, — Александр Иванович непременно ждёт вашего чтения. Один анекдотический фрагмент с неловким поцелуем Глафиры Львовны в ночи чего только стоит.
Беллетристика от Герцена. И, как ни странно, вопрос, озвученный в названии повести, отнюдь не подразумевает в ответе гнет царизма/неравноправие/самодержавие и прочие язвы, против которых так активно выступал Александр Иванович. История довольно банальная: в провинциальный городок, где без особого достатка, но в любви и согласии живет семья Круциферских (учитель Дмитрий, его жена Люба и их маленький сын), для участия в дворянских выборах приезжает аж из Петербурга Владимир Бельтов – человек образованный и прогрессивный. При посредстве общего друга доктора Крупова наши герои знакомятся, находят общие темы для бесед, часто общаются. Все это заканчивается вспыхнувшей между Бельтовым и Любонькой любовью, в результате чего последняя заболевает на нервной почве, а Дмитрий Яковлевич начинает активно заглядывать в бутылку и подумывать о петле. Бельтов покидает городок. «Кто виноват в случившемся?» - спрашивает нас (и себя?) автор. Для меня ответ довольно очевиден, и это явно не царь, и даже не Путин. Все описанное выше – это лишь завершающая четверть повести, и, не будь у этой четверти своей предыстории, она заслуживала бы внимание не более чем дешевое произведение на вечную тему о любовных треугольниках. Но Герцен, неторопливо подводя к финалу, замечательно описывает биографии наших героев (и не только их), а также нюансы быта и нравов тех лет, причем делает это хорошим русским языком. Читать интересно и приятно.
Так кто же все-таки виноват, товарищ Герцен?
Повесть наша, собственно, кончена; мы можем остановиться, предоставляя читателю разрешить: кто виноват?
Ах, какой упрямый-упрямый Александр Иванович! Он не только не навязывает, но даже и не сообщает своего мнения. Чистой воды полифония! Ясно только одно - Яша невиновен. Ну сами посудите: ребеночку-то от силы года 2-3, да и дети, как известно, самые невинные существа. Вина Любоньки в недостатке искренности с мужем (а ведь сколько одна она, эта самая искренность, способна зла предотвратить); вина Круциферского в складе его характера; вина Крупова в том, что познакомил с этой парочкой господина Бельтова; вина Бельтова в том, что он поддался чувству. Позвольте, если уж я начинаю так распинать, то и каждый в этой повести в чем-то, да виноват, вот в чем фокус! Начиная от родителей Круциферского, заканчивая пусть и эпизодической, но личностью учителя Медузина, который и сделал первый шаг к тому, чтобы пристрастить Дмитрия Яковлевича к спиртному. Все виновны, и шабаш! А я уж со своей читательской стороны пуще всего обвиняю и выношу приговор Вам, Александр Иванович Герцен! Вы сгубили целое семейство: отец-алкоголик, мать в нескончаемой депрессии, их будущее печально и безрадостно.
Кто виноват? - спрашивает нас автор. И действительно, кто же виноват в несчастье чудесной семьи? Быть может, Крупов, познакомивший Круциферских и Бельтова? Или Люба, позволившая зародиться в своем сердце неверному чувству? Или Круциферский, слишком обожающий и обожествляющий свою жену, но непонимающий ее до конца? А, может быть, дело и вовсе не в героях, а в порядках того времени, не дающих свободно дышать инакомыслящим людям, потребности которых не сводятся лишь к еде и сну?... Каждый имеет свое мнение на этот счет. Я бы сказала, что виноваты обстоятельства, не совсем удачно сложившиеся. Интересный сюжет, заставляющий неотрывно читать книгу ( особенно мне понравился момент в 1 части, когда Круциферский слегка перепутал:D)
«Кто виноват? (сборник)» kitobiga sharhlar, 3 sahifasi, 30 sharhlar