Вообще меня роман приятно удивил. Попробую объяснить Почему. Когда я вспоминаю о социальных произведениях 19-го века, на ум приходят "Что делать?", "Кто виноват?", ну и до кучи "Кому на Руси жить хорошо?". Ну вот так они в подсознании встали в одном ряду ещё со школы, видимо вбили именно тогда в подкорку. Поэтому берясь за Герцена я ожидал примерно того же, что от Чернышевского. Но, оказалось, что здесь не только и не столько социальная составляющая играет главную скрипку, но больше психологизм и семейная драма, если не сказать трагедия. Посему не одной "Анной Карениной" единой, скажу я вам (тут я упрощаю, конечно).
В первой части Герцен противопоставляет друг другу два мира. Это семья генерала Негрова, отупевшая от безделья и располневшая от излишеств. Умная думающая Люба исключение, попадая в этот мир случайно. И это семья учителя Дмитрия, отцу которого приходилось очень много работать и при этом продолжать бедствовать. Ну и давайте сюда же отнесём судьбы дворовых людей генерала. Не случайно каждому из этих миров посвящена своя отдельная глава. Таким образом, возникает противоречие. Одно сословие вырождается, другое, более наверное достойное по ряду признаков, изнывает от нужды и беспросветного существования.
Дальше эта тема отходит немного на второй план и читатель окунается в психологический роман.
Диалоги Круциферских и доктора Крупова - настоящий литературный экстаз, и по стилю своему и по тому, насколько все затрагиваемые вопросы актуальны сейчас и откликаются в моей душе. Взять хотя бы разговоры о женитьбе и рассуждения доктора о том, что удачный брак - огромная редкость и почти чудо (дальше мы ведь видим этому прямое подтверждение), о том, что душевное устройство некоторых людей (Дмитрий) не позволяют жить днём сегодняшним, а будучи счастливы они всё ждут и ждут подвоха и лишений в будущем (я например и сам такой), таким образом они и не живут полной грудью.
Когда возникает треугольник Бельтов-Люба-Дмитрий, семья Круциферских рушится. Автор задаётся вопросом - Кто виноват? Сам он на стороне Бельтова, это очевидно. Выходит, что образованный, умный, думающий и ищущий Бельтов может легко перешагнуть за такие условности, как священство брака. Это прогрессивность? Не могу сказать. Но актуально же, чёрт возьми.
Совершенно отдельная тема - это Бельтов. Самая одарённая личность в повествовании, которая просто не смогла найти себя в жизни ни на Родине, ни в Европе. Здесь тоже можно поставить вопрос Почему так происходит и кто виноват. Можно предположить, что писатель хочет показать, что Россия ещё не дозрела до людей такого порядка, поэтому он уезжает отсюда дважды. Но ведь на чужбине он тоже ни к чему не пришёл, а просто прожигает жизнь и таланты впустую. Значит вопрос открытый, без ответа.
[Аудиокнигу прослушал в исполнении актёра МХАТ и заслуженного артиста РФ Виталия Толубеева]
Это совершенно очаровательная вещь! В ней есть изящество - тонкое, грациозное изящество слога. Язык Герцена пленит читателя с первых абзацев, его тонкая ирония и прекрасный юмор никого не оставят равнодушным. Сюжет да - банален, но и вечен вместе с тем. К тому же, прочитав "Былое и думы", я понимаю, насколько автобиографична (в собирательном плане) эта книга.
Самое то для знакомства с автором!
«Кто виноват?». Кто виноват в том, что одной из самых легких, понятных и приятных книг отечественной литературы 19 века нет в школьной программе? Я прочитала ее с удовольствием. И в отличие от Достоевского, Толстого и Гоголя автор не предлагает читателю страдать. А предлагает наблюдать за такими живыми и реалистичными характерами, что их легко можно перенести на наше время и найти эти характеры в окружающих людях.
Это один из первых русских социально-психологических романов, опубликованный в 1846 году. Главные мысли, которые я вынесла: социальное расслоение ведет к праздности верхушки, а праздность эта – к деградации от безделья. Если развить эту мысль, то продолжу, что у низов тоже особого развития нет – потому что они вынуждены думать о «завтрашнем обеде», а не о великом. Вот и получается, что совершать великое и стремиться к чему-то остается лишь совсем ничтожной части человечества. Но именно эти безумцы и творят науку, открытия, создают новое общество. Представьте, еще 200 лет назад бедную Любу Круциферскую морально уничтожали за грех ее рождения. Не ее мать-крестьянку и не отца-помещика, совершивших грех. А дитя, плод этого греха, была виновата в своем позоре и спаслась лишь в замужестве с школьным учителем. Кто же сделал так, что в наше время для деторождения не нужен брак, и никто не попрекнет детей из неполных семей? Те идеалисты и безумцы, что мечтали и расширяли границы возможного.
Вторая мысль: мир не черно-белый. Нет одного главного героя, как в романтизме, что правил в искусстве еще несколько десятков лет назад. Есть хитросплетение характеров и судеб. И каждого человека, каждую личность автор описывает подробно, с ювелирной тщательностью и искренним вниманием к его истории.
В книге нет абсолютно отрицательных героев. Абсолютно положительных тоже нет, кроме, пожалуй, красавицы Любви Круциферской и старика-мечтателя Жозефа. Все герои – обычные живые люди, соответствующие их среде и воспитанию. Например, чета помещиков Негровых. Пустые, неумные, скучные люди. Они нигде не работают, и их жизнь настолько бессмысленна, что они забросили даже типичные увеселительные мероприятия для своего сословия: приемы, балы и званые обеды, осели дома, растолстели и сформировали себе унылый, праздниый и комфортный образ жизни. Зачем развиваться интеллектуально, они не знают. Зачем созидать – тем более. Нанимают учителя сыну, но не могут даже объяснить, чему его учить. «Чему-нибудь». Персонажи несимпатичны, но их не назовешь плохими людьми. В конце концов, Алексей Негров любит жену и детей. И по просьбе супруги даже признал незаконнорожденную дочь Любу и воспитал ее в своем доме. «Книг в доме Негрова водилось немного, у самого Алексея Абрамовича ни одной; зато у Глафиры Львовны была библиотека; в диванной стоял шкаф, верхний этаж его был занят никогда не употреблявшимся парадным чайным сервизом, а нижний — книгами; в нем было с полсотни французских романов; часть их тешила и образовывала в незапамятные времена графиню Мавру Ильинишну, остальные купила Глафира Львовна в первый год после выхода замуж, — она тогда все покупала: кальян для мужа, портфель с видами Берлина, отличный ошейник с золотым замочком… В числе этих ненужностей купила она десятка четыре модных книг; между ними попались две-три английские, также переехавшие в деревню, несмотря на то что не только в доме Негрова, но и на четыре географические мили кругом никто не знал по-английски».
Доктор Крупов – жизнерадостный, остроумный и беззлобно циничный холостяк. Спорит со всеми, даже сердится, но любит близких и приходит к ним снова – чтобы спорить и сердиться. Человек для него как для медика важнее, чем его сословие. И когда он помогал кухарке в тяжелых родах, а его срочно звали к барыне в истерике, он сделал очевидно правильный выбор. И пришел к барыне только тогда, когда убедился, что у кухарки и ребенка все в порядке.
Один из главных героев – Владимир Бельтов. Он избалован, богат, ему за 30, и он до сих пор не знает, кем хочет быть, когда вырастет. Он был чиновником, медиком, художником и даже немного провинциальным
политиком. Лучше всего у него вышло быть туристом – несколько лет он колесил по Европе, но «роль зрителя, на которую обрекает себя путешественник, стала надоедать ему». Профессиональные неудачи автор списывает на то, что возвышенные юношеские идеалы Бельтова столкнулись об обыденность. Вместо того, чтобы творить великое, ты вынужден перекладывать бумажки на работе. Этот конфликт между мечтой и реальностью и разрушил возвышенные устремления молодого человека и превратил его в бездельника. Вообще, замечу, что автор явно презирает тех, кто ничем не занимается и не приносит пользы обществу. Тут я с ним глубоко согласна. «Что же делал Бельтов в продолжение этих десяти лет? Все или почти все. Что он сделал? Ничего или почти ничего».
Супруги Любовь и Дмитрий Круциферские. Именно на их треугольнике с Бельтовым и построен сюжет. Юношеская любовь, простое бедное семейное счастье без мечтаний о великом и заботы лишь о здесь и сейчас. Четырехлетник брак и трехлетний сын Яша, который ходит под стол пешком и веселит друга семьи Крупова. Их любовная драма напомнила мне сюжет «Маленькой хозяйки большого дома». Вся трагедия разыгралась лишь во взглядах и недомолвках. Не было ни измены, ни честного разговора. Лишь обиды, домыслы и гнев. В итоге один спился, а другая заболела чахоткой. Их любовь прожила четыре года – в соответствии с современными представлениями психологов. Круциферский был нежен, искренен и меланхоличен, любил «как нервная романтичная натура, как Вертер, как Владимир Ленский». И появление конкурента на горизонте просто сломило его.
Очень смешная пара проходных героев – Марья Степановна и ее дочь Варвара (Вава). Марья Степановна как классический токсичный родитель с детства наполняет душу умной и очаровательной дочери комплексами. Ты страшная, ты необщительная бука, ты не нравишься мужчинам, ты никогда не выйдешь замуж. И вот, на горизонте появился завидный жених – Бельтов. Мать организует званый обед для него. И подготовку начинает за несколько дней: тюкает дочь ее недостатками, доводит до слез, пугает и остается в искренней уверенности, что поступила правильно, что она хотела как лучше. И вот настал час икс, день обеда. Лакей приносит записку. Далее приведу цитатой: «Карп Кондратьич достал из кармана очки, замарал им стекла грязным платком и, как-то, должно быть, по складам, судя по времени, прочитавши записку в две строки, возвестил голосом, явно не спокойным: — Маша, Владимир Петрович просит извинить его, он нездоров, простудился и при всем желании не может приехать. Человеку скажи, что очень, дескать, жаль. Марья Степановна изменилась в лице и бросила на дочь такой взгляд, как будто она простудила Бельтова. Вава торжествовала».
Наконец, учитель швейцарец Жозеф. Человек скромных нравов и требований, воспитывает в детях мечту о великом. Тихий незаметный труженник. Когда ему предложили оплату в 4 000 рублей в год, он потребовал 1 500, потому что именно столько ему нужно для жизни. Человек, чей разум так и не приземлился и не испачкался об нашу пыль и серость. Антипод земного и практичного Крупова. И оба – прекрасные люди!
Приведу еще пару понравившихся цитат:
«Неуменье жить в настоящем, ценить будущее, отдаваться ему — это одна из моральных эпидемий, наиболее развитых в настоящее время. Мы все еще похожи на тех жидов, которые не пьют, не едят, а откладывают копейку на черный день; и какой бы черный день ни пришел, мы не раскроем сундуков, — что это за жизнь?».
«— По латыни знаете? — Знаю-с. — Это совершенно ненужный язык; для докторов, конечно, нельзя же при больном говорить, что завтра ноги протянет; а нам зачем? Помилуйте».
«Мы должны из карет мондоре-фонсе перейти в мир, где заботятся о завтрашнем обеде».
Герцен. Ну... Думала, что будет что-то публицистическое, да еще и огромное, поэтому никогда не интересовалась; да и в принципе - мне зарубежная классическая литература нравится больше русской (это НЕ значит, что русская классика мне НЕ нравится, это значит, что зарубежная мне нравится БОЛЬШЕ - всего-навсего). В общем, все мои мысли разбились волною о скалу, когда я увидела тонюсенькую (на 200 страниц) книгу. О любви. О любви, черт дери! И да, я ее прочитала. И да, мне понравилось, хоть... и было скучно.
- Обыкновенно думают, что толстые люди не способны ни к какой страсти, - это неправда: пожар бывает очень продолжителен там, где много жирных веществ, - лишь бы разгореться. ©
Итак. "Кто виноват?" кажется таким названием, на которое можно дать миллиарды ответов и ни один из них не будет правильным. Но когда мы уточняем - "кто виноват в своеобразной трагедии главных героев" - тогда все становится на свои места. Почему не складывается у Любоньки и Круциферского? Ну почему приехал Бельтов? Ну за что такая ситуация? Соответственно, в центре повествования - любовный треугольник, который обрастает обильными биографиями каждого из героев, так что мы получаем ну очень обширную картину; Герцен сам писал, что он считает, в биографии человека содержится важный ответ на вопрос - а почему он таким стал, вот он и не скупил на детские годы Круциферского, Любоньки и Бельтова. Да и не только их.
Слог, конечно, пышен и красив. И описания тоже красивы. Роман - прелесть, вопрошающий - ну почему же все люди хорошие, а счастья нет?! Единственный минус (лично для меня) - я засыпала. Биографии казались очень долгими. Но все равно - прочитала быстро. И прочтение оставило лишь приятные впечатления.
Т.
Книга достаточно необычная по стилю написания - автор на протяжении одиннадцати глав (из тринадцати) рассказывает нам о каждом герое. Герцен не останавливается только на главных действующих лицах, под описание попадает все основное, что привело человека к его образу жизни и мышления на момент рассказа. Благодаря этому мотивы и поступки героев понятны и объяснимы, а они сами живые и реалистичные. При этом повествование оказалось неожиданно очень ироничным и с юмором. Я не пытаюсь в этой истории найти кого-то, кого можно было бы обвинить во всем. Саму ситуацию это не изменит. Наверное можно сказать, что виновата сама жизнь, но для этого я слишком сильно верю в характер и влияние собственных поступков на судьбу человека. Да и есть ли в чем надо винить? Самое странное, что все главные герои мужского пола в романе очень жалкие. Оба какие-то излишне изнеженные, ранимые, недооцененные. Первая возникающая проблема ставит их в тупик, они даже не пытаются её никак решить. Вот это и есть самое ужасное. И если Бельтова еще можно как-то простить (он в конце концов отвечает только за себя и мать), то Круциферский взял на себя ответственность и у него есть сын. Если знакомится с русскими людьми по средствам классической литературы, то можно вывести нелицеприятный образ. Что ни книга, то все скучают и ничего не делают. И говорят, говорят - одни разговоры. Все пыжатся, считают, что способны на многое, но, видимо, луна не в той фазе, и на выходе ноль. Какая-то всеобщая болезнь, передающаяся по генам. Ужасная картина.
Моё отношение к роману Герцена менялось очень много раз: и пока читала, и пока обдумывала, и пока пыталась понять, как именно я отношусь к нему. В итоге я решилась поставить ему самую высокую оценку. Объясняю, почему, и очень надеюсь, что вы дочитаете мой отзыв до конца, потому что у меня есть важные выводы (беру на себя смелость это утверждать).
В первой части очень мало действия и очень много бесконечного перечисления биографий, и об этом не раз говорили. Подчас мне казалось, что вся книга будет состоять из историй жизни людей, которых упоминает автор. Иногда это доходило до описания становления характера какого-то чиновника, который что-то сказал об одном из главных героев. Сам Герцен с иронией писал, мол, да, описаний характеров много, но дальше следовал неплохой аргумент о том, что он видит интерес в судьбах людей, которые не являются приверженцами какой-то особой идеи, словом, людей обыкновенных, не исключительных, потому что у каждого жизнь складывается по-разному. Кто-то с автором не согласится, но от себя могу добавить, что когда эти все лица наконец встречаются, то у нас появляется шанс задуматься о причинно-следственной связи между их прошлым и поступками. И более того: создается словно некая картина русской жизни, показывается многогранность характеров, которые населяют нашу страну. По крайней мере, так показалось мне.
Пришло время сказать о второй части. Там действие действительно интересно, иногда оно меня захватывало, и я в книгу погружалась полностью (хотя первую часть читала временами нехотя), а иногда мне становилось даже немного грустно - так сильно я окуналась в проблемы героев. Да, он затронул душу, он поменял настроение, но мне кажется это больше аргументом в пользу мастерства автора, нежели минусом романа. Ну и еще, конечно, я не совсем согласна, что всё в итоге должно было разрешиться так, как разрешилось - но мне легко судить с точки зрения своего времени, однако правильнее брать в расчет правила того века, в котором происходит действие.
Ещё я просто не могу умолчать о стиле повествования. Герцен написал книгу так, что она читается легко, хоть временами и происходят резкие переходы от одной биографии к другой и от них - к действию в настоящем, к этому быстро привыкаешь, и ко второй части ты уже чувствуешь себя своим и отлично ориентируешься. Очень большой плюс — это речь, которой пишет Герцен. Интересно, с легкой капелькой иронии и остроумными шутками, его повествование можно действительно назвать живым, словно автор беседует с тобой через страницы своего произведения.
Роман "Кто виноват?" довольно многогранный, в нем есть прямо-таки глубокие мысли, над которыми интересно подумать. Хоть чтение и было временами не совсем гладким, я довольна, что прочитала эту книгу.
Хорошо написанная, но грустная история. Немного напрягало, что Герцен делал резкие перескоки с одних событий на другие и уделял много внимания персонажам, которые не играли особой роли в повествовании. Итак, кто же виноват? Можно обвинять в произошедшей истории как и всех её участников, так и общество в целом. Я всё же склоняюсь к тому, что виноваты порядки в обществе, но и вины всех троих героев отрицать нельзя. Владимир Бельтов — типичный «лишний человек», не нашедший себя в современном ему обществе, это типичный герой русской классической литературы, проблема людей, не вписавшихся в общество, явно была очень актуальной, можно вспомнить произведения Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Достоевского. Все герои этих произведений очень разные, но, так или иначе, они не нашли своё место в жизни. Бельтов — тоже такой, получил хорошее образование, перепробовал огромное количество занятий, но во всём разочаровывался, у меня сложилось впечатление, что он сам толком не знал, чего хочет. Мне кажется, что с его стороны было довольно некрасиво соблазнять замужнюю женщину, такое впечатление, что крутить роман с Любочкой он стал от скуки, тем не менее, Бельтов повёл себя довольно эгоистично и совершенно не подумал о последствиях своего поступка. Сильной симпатии, равно как и сильной антипатии, Владимир Бельтов у меня вызвал, равно как и двое других участников «любовного треугольника». Люба, по-моему, увлеклась Бельтовым тоже чисто от скуки, такое впечатление, что размеренная спокойная жизнь с любящим, добрым мужем и маленьким сыном была ей в тягость и ей захотелось острых ощущений, я думаю, что она совсем не любила своего мужа, иначе она не стала бы обращать внимания на нового знакомого. А Круциферский оказался очень слабым человеком, ему надо было не превращаться в пьяницу, а бороться за свою любовь. Так что виноваты в равной степени все трое. Да и вообще чуть ли не единственными здравомыслящими людьми в этой люди мне кажутся Жозеф (гувернёр Бельтова) и доктор Крупов (хотя его взгляды на брак и семью я не разделяю). Ещё мне не совсем понятно, почему Герцен уделил столько внимания генеральской семье, которая потом не играла ни малейшей роли в повествовании. А так написано хорошо, читается легко.
Язык повествования для современного читателя несколько занудный, но поднимаемая проблема в определенных кругах остаётся актуальной до сих пор. Поэтому в заголовке рецензии мне захотелось поставить цитату Ленина, произнесенную им в отношении совершенно другого романа.
Итак, один из главных героев книги Герцена, Владимир Бельтов. Единственный сын горячо любящих (и сына, и друг и друга) родителей, со всех сторон зацелованный. Из прекрасной Швейцарии ему выписали не менее прекрасного учителя, который, стремясь воспитать из маленького Володи всесторонне развитого человека, давал ему познания из всех сфер искусства и науки, а саму учебу стремился превратить в веселую игру... Но все когда-нибудь подходит к концу. Владимир вырос, настало ему время из учебы перейти в жизнь.
И внезапно выясняется, что к жизни он совершенно не готов. Ведь и родители, и учитель дали ему все, кроме самого главного - умения трудиться, а без этого навыка все прочее пропадает зря. Бельтов пробует себя то в искусстве, то в государственной деятельности, то ещё Бог знает в чем, и каждый раз разыгрывается один и тот же сценарий - вначале он буквально влюблен в новое дело, но стоит появится первой трудности, усталости, лени, одним словом, как только спадает вдохновение - Бельтов не находит в себе сил двигаться дальше.
Так он слоняется от одного рода деятельности к другой, ничем толком не занимаясь и зря растрачивая свою драгоценную жизнь.
А затем он походя губит ещё две чужие жизни, и в любовных делах ведя себя точно так же, как и во всем остальном. Влюбившись в жену своего друга, он оказывается не способен ни оставить ее, ни повести за собой, но опять идёт на поводу у своего настроения - изливает ей свои чувства. Ему-то, быть может, и полегчало ненадолго, но привело это к таким последствиям, что оказалась разрушена некогда счастливая семья. И чтобы предсказать такие последствия действий Бельтова, не надо было обладать особым предвидением. Люба уже сомневалась в силе своих чувств к мужу, Дмитрий уже был нравственно слабым человеком, всецело зависящим от жены. И так бы оно все и лежало у них обоих где-то в глубине их душ (какая только пакость там не находится у любого из нас), если бы их не вытащили оттуда с помощью откровенных разговоров. Совершенно безответственно вытащили, да так и не повели никуда дальше, оставили Любу с Дмитрием наедине с развернувшимся внутренним адом.
Паралельно идут остросоциальные размышления Герцена. Как сам автор объясняет трагедию своего героя - его воспитывали как совершенную личность, только вот жить ему предстояло не в совершенной среде, а в российской провинции со всеми пороками тамошней жизни. Что ж, здесь есть большая доля правды. Хотя я бы убрала привязку к конкретному времени и пространству, поскольку люди подобного воспитания не находят себе должного применения ни при каком политическом режиме и ни в одной стране.
Пожалуй, даже если бы и существовал где-нибудь тот общественный идеал, который бы соответствовал ожиданиям Владимира, он бы в нем не ужился. Или тоже все бы испортил. Для столь ранимого человека, не умеющего управлять собой, это легче простого.
Образ Владимира Бельтова можно сопоставить с образом Онегина или Печорина. Казалось бы, все это трагедии давно минувших дней - история нравственного (а затем и экономического) падения дворянства, произошедшего вследствие того, что целых сто лет ему совершенно законно (за счёт труда крепостных) было позволено ничего не делать.
Сегодня социальное неравенство носит менее людоедскую форму, нет ни крепостных, ни дворян. Однако в сытых теперь уже мегаполисах России появился в чем-то схожий типаж - единственный или поздний ребёнок, родители которого решают воспитать его "по-новому", то есть дать как можно больше заботы и внимания, изолировав от любого негатива, коим полна реальная жизнь. Такого ребенка могут чуть ли не с младенчества водить в одну творческую секцию за другой, напрочь при этом отстранив от всех домашних дел, мыть за него даже чашку, и избавив от необходимости проявлять к родителям ответную заботу. В итоге вырастает не гармоничная личность, а истеричный эгоцентрик, легко ломающийся при первом же контакте с внешним миром. Речь не только о спившихся наследниках звездных фамилий, хотя на их примере подобный сценарий виден с наиболее ужасающей отчетливостью. Подобный сценарий мне доводилось наблюдать и в обычных семьях среднего класса, если у них есть финансовая возможность содержать свое дитё во всех его поисках не только в подростковый период, но и много позже после университета.
Всем понятно, как ужасен для телесного и душевного здоровья изматывающий физический труд, после которого не остаётся уже сил ни на какое развитие, но на дальней дистанции не меньшей опасностью является полное отсутствие труда - как физического, так и умственного. Нельзя в процессе обучения абсолютно все превращать в игру, потому что сама жизнь не предполагает и вряд ли когда-нибудь будет это предполагать. Всего должно быть в норме, если речь идёт о действительно гармоничном воспитании.
Поэтому эта книга Герцена представляется мне актуальной и сегодня, она показывает,как не надо, а соблазн до сих пор есть.
Произведение «Кто виноват?» определенно выделяется на фоне прочих классических романов. Роман может показаться сумбурным, сюжет напоминает болтовню друзей за кухонным столом: история прыгает от одного персонажа к другому, от одной ситуации - к другой. Однако, хаотичность и некая неуверенность писателя полностью затмевается уникальным языком и стилем А. Герцена: тонкий юмор, ирония, смелая сатира, всего этого вам хватит с лихвой.
Интересно, что сам сюжет раскрывается в последних главах романа, и создаётся впечатление того, что писатель торопился завершить книгу, но мысли заблудились в море идей и лабиринте ироний. Да и сама история разрушенных судеб лишь канва для смелых мыслей и идей Герцена.
Ответ на вопрос писателя, кто же виноват в горькой судьбе главных героев, не так просто определить. Это и общество, которое воспитало мужчин и женщин того времени, это то же общество, но установившее законы поведения, это и мы сами, не всегда ценящее то, что имеем. Наверное, виноваты мы сами, и мы несём ответственность за наши поступки или «непоступки», то есть моменты бессилия и безучастия.
Лично я не разделила тяготы влюбленности и боли расставания, так как, мне показалась, эта привязанность ещё непроверенной временем. Да, мы пылаем страстью быстро как спичка, но истинная любовь - это угли камина, горячие и сберегающие тепло.
Как итог: не заостряя внимание на сумбурности повествования, я вволю насладилась этим произведением, а именно тонкими цитатами и мыслями автора.
Герцен написал действительно удивительную повесть под названием "Кто виноват?". Что можно ожидать от этой истории, где писателя отправили на бессрочную ссылку из-за ближнего знакомства с людьми, которые пели непростительные песни про императора. Можно ожидать только одно, но Герцен копает под глубже, и смысл книги явно преображается. Образы героев книги описаны волшебно, что оставляет неизгладимые впечатления от книги.
Далее находится спойлер для тех кто прочитал книгу, где следует вопрос кто же на самом деле виноват:
«Кто виноват? (сборник)» kitobiga sharhlar, 2 sahifasi, 30 sharhlar