Горе от ума

Читал я давеча тут «Горе от ума»… Рассеялся застлавший разум мне туман - Вдруг понял я, что в школе был баклан, Извлёк тогда из этого творенья на стакан, Тогда как должен был извлечь на целу бочку. Сейчас лишь я могу поставить точку В познаньи гениальных строчек И отношений проволочек, Что Грибоедов описал.

Проникнут книгой был всецело - Ну надо ж так изобразить умело Характеры и нравы! Между делом Душа моя взяла контроль над телом И в стих рецензию оборотила. Что сочинять вдруг вдохновило? - Грибоедовских пять килограмм тротила. Энергия после их взрыва Нам два столетья сердце грела.

Само собой, определённо, несомненно Мне в паре слов не передать значенья Сего значительного сочиненья, Подобно бурному теченью, Несущему в раздумий воды. Могу заметить только: годы Порою длятся правды роды, И Чацкий-акушер лишь, умный, гордый, Приносит роженице облегченье.

В своей комедии «Горе от ума» А.С.Грибоедов поднимает важную проблему «борьбы» поколений, «века нынешнего» и «века минувшего». Но что это за борьба, и кто в ней победитель? «Век минувший» в произведение олицетворяет фамусовское общество. Сам по себе Фамусов – человек старых взглядов. Он презирает образование и науку.

«Ученье – вот чума, ученость – вот причина, Что нынче пуще, чем когда, Безумных развелось людей, и дел, и мнений.»

В этих строчках видно, что «ученость» противоречит взглядам Фамусова. Он считает, что именно образование является источником этих «безумных мнений», не понимая того, что сам же преподносит отнюдь не верные идеалы устаревших порядков. Помимо этого, Фамусов всегда пытается угодить и льстить людям, имеющим вес в обществе. Он судит людей только по степени их богатства и чину. Даже собственную дочь, он готов выдать замуж только за богатого человека. И всё это он делает для собственной выгоды.

"Кто беден, тот тебе не пара..."

Будь плохинький, да если наберется Душ тысячки две родовых, — Тот и жених.

Таким образом, фамусовское общество – общество консерваторов, не желающих принимать и изменять что-либо, да и не способных этого сделать. Это общество, члены которого поддерживают только старые устои, признают в человеке только чины, а в образовании видят зло. Они, привыкшие к такому строю общества, просто не принимают мнений, противоречащих их собственным. В противопоставление «веку минувшему» в комедии стоит Чацкий. Именно он и олицетворяет «век нынешний». Чацкий – это новатор, бросающий вызов старым порядком, фамусовскому обществу. Его взгляды полностью противоречат взглядам Фамусова. Он против чиноугодничества и службы, ведь Чацкий не готов подчиняться кому-либо.

Чины людьми даются; А люди могут обмануться.

Служить бы рад, прислуживаться тошно.

Мундир! один мундир! он в прежнем их быту Когда то укрывал, расшитый и красивый, Их слабодушие, рассудка нищету; И нам за ними в путь счастливый! И в женах, дочерях – к мундиру та же страсть!

Он желает полной свободы и не боится для этого противостоять всему обществу. Чацкий – это борец, и он борется за свои взгляды до конца.

Теперь пускай из нас один, Из молодых людей, найдется – враг исканий, Не требуя ни мест, ни повышенья в чин, В науки он вперит ум, алчущий познаний;

А судьи кто? – За древностию лет К свободной жизни их вражда непримирима...

Он осуждает Фамусовское общество за их невежество, за их неверные суждения. «А судьи кто?» - восклицает Чацкий, тем самым показывая, что у Фамусовского общества вообще нет права «судить». При этом Чацкий –патриот, который настроен против влияния на родину иностранных мод и традиций.

Воскреснем ли когда от чужевластья мод? Чтоб умный, бодрый наш народ, Хотя по языку нас не считал за немцев.

Чацкий называет «век минувший» «веком покорности и страха». Он говорит: «Нет, нынче свет уж не таков! Вольнее всякий дышит и не торопится вписаться в полк шутов» В то же время, Фамусов называет Чацкого «карбонарии», ведь он подрывает сложившиеся устои.

«Он вольность хочет проповедать»

«Строжайше б запретил я этим господам На выстрел подъезжать к столице.»

Их расхождения во взглядах порождают конфликт, которые разрастается до «борьбы» поколений. Хоть Чацкого и объявляют сумасшедшим, и он вынужден покинуть Москву, нельзя сказать, что он проиграл. И.А.Гончаров в своем критическом этюде «Мильон терзаний» писал:

«Чацкого роль — роль страдательная: оно иначе и быть не может. Такова роль всех Чацких, хотя она в то же время и победительная. Но они не знают о своей победе, они сеют только, а пожинают другие — и в этом их главное страдание, то есть в безнадежности успеха. …

Я с этим согласна, действительно, Чацкий все равно остался победителем. Просто «время Чацких» еще не наступило, но своим противостоянием, своим вызовом обществу, старым устоям, он приблизил это время и сильно повлиял на фамусовскую Москву.

И точно, начал свет глупеть, Сказать вы можете вздохнувши; Как посравнить, да посмотреть Век нынешний и век минувший…

С огромным удовольствием перечитала Грибоедова. "Горе от ума" - это одно из очень немногих произведений школьной программы, которые впечатлили меня еще в школьное время, а не при перечитывании впоследствии. Мне вообще кажется, что это произведение действительно можно читать и в подростковом возрасте и при этом понять, принять и полюбить его в отличии от многих других, которыми "пичкают" на школьной скамье, когда человек еще не готов воспринимать такие серьезные и глубокие вещи. Почему же понятен Грибоедов и так понравился мне еще в 9-м классе? Теперь, перечитав, я это понимаю. Ведь Чацкий своим менталитетом, своим поведением очень похож на подростков-максималистов. Он и его личные проблемы особенно близки именно подросткам, которые чувствуют себя потерянными, не принятыми и не понятыми в этом мире, хотя сама проблематика произведения не устареет никогда и будет близка любому обществу на любом этапе развития. Особенно нашему. Всегда будут Молчалины, Чацкие, Скалозубы. Никуда от этого не деться. Поэтому-то "Горе от ума" можно перечитывать бесконечное число раз. Я уже не говорю о потрясающем языке и о том, что вся такая небольшая книга разобрана на цитаты.

Не так давно в книжном клубе у нас зашел разговор о "ненужных людях" и о том, почему Чацкого все читатели любят, в то время как Ганс Шнир, клоун Бёлля ("Глазами клоуна") вызвал у многих столь неприятные эмоции. Ведь они во многом похожи! Также не принимают все несовершенства этого мира, этого общества, не могут найти своего места в мире. Все это действительно так, они похожи. Вот только Грибоедов не заставляет нас погружаться в голову Чацкого и читать все его мысли, в то время как от желчного и противного Шнира на всем протяжении книги ну просто некуда деться. Чацкий промелькнул яркой вспышкой и ушел, растворился, а мы остались размышлять об обществе и сочувствовать ему, а вот Шнир пребывал перед нашими глазами долго, даже слишком. Все успел рассказать, обо всем пожаловался. Вот подумайте, разве кто-нибудь смог бы жить замужем за Чацким, видеть его каждый день, каждый день слушать его речи? Вряд ли. Мне кажется, в конце концов сбежит также, как и Мари от Шнира. Такова судьба "ненужных людей". Они ни с кем не уживаются, только с себе подобными.

Именно поэтому, после второго прочтения "Горя от ума" образ Чацкого показался мне двойственным. С одной стороны, он вызывает симпатию, потому что он выше этого общества, не гонится за наградами, хочет жить собственным умом. Честь и хвала тому, кто занимается самосовершенствованием. С другой же стороны, он является непримиримым борцом за справедливость, за правду, и что ему это дает? Только разочарование и обиду. В Индию - вот куда нужно ехать Чацкому после его "Карету мне, карету!", учиться миросозерцательности и спокойствию, тогда то его ничего не будет волновать, а глупость окружающих меньше всего. Но это у меня воображение, конечно, разыгралось. Понятно, что комедийная пьеса писалась не для того, чтобы наши герои росли и менялись на глазах, а чтобы ярко, с юмором отобразить недостатки общества. И это вышло великолепно! Потому-то я и не воспринимаю героев как живых, обычных людей, а скорее как комедийные, слегка гипертрофированные образы типичных характеров. И вот только Чацкого не могу я так воспринимать. Он для меня человек со всеми его достоинствами и недостатками, из-за чего и хочется его подергать, потолкать и объяснить, в чем он не прав.

Когда в детстве и юности нам твердят об актуальности классики, вряд ли мы в наши школьные годы чудесные способны по-настоящему это понять. То ли Марьиванны плохо объясняют, то ли опыта (того самого, житейского) маловато, да только актуальность так и остаётся чем-то вроде Северного Полюса: все знают, что он есть, но так немыслимо далеко… Бывают же такие ситуации, когда вдруг сами собой возникают какие-то параллели, когда вдруг понимаешь: да ведь почти об этом самом и писал кто-то великий! Не так давно один известный человек написал статью по поводу невесёлому и актуальному. Написал честно, искренне, так, как думал, без всякого «соцзаказа». И почему-то оказалось, что выпал из общего хора голосов, пошёл не в ногу со всеми, а как бы даже в другую сторону. И понеслось! А подать сюда Ляпкина-Тяпкина! К ответу! И, собственно, чего такое вообще сказать-то хотел, а?! И вспомнился тут не кто-нибудь, а Александр Андреич Чацкий, успешно нами «пройденный», причём чаще всего мимо. Вот он, молодой, три года пробывший где-то заграницей (где весьма ощутимы отблески костра Французской революции), соскучившийся, появляется в доме Фамусова. Нарушает при этом все приличия – раннее утро, никто гостей в такое время не принимает. В том-то и дело – он не гость. Он свой. Он и мчится прямо с дороги к своим, а не в какой-то лагерь врагов, где надо быть во всеоружии и обдумывать каждый жест, каждое слово. Его знаменитые монологи тоже произносятся не на заседании тайного общества, а для хорошо знакомых с детства людей, которым он верит, которых так давно знает (как ему кажется). Наверняка так пылко говорит в надежде, что его поймут, что найдутся люди, разделяющие его взгляды. Пусть не Фамусов, куда ему, человеку прошлого века, но Софья, но Молчалин?! Ведь они-то с Чацким ровесники (Софья помоложе, но ведь «ей сна нет от французских книг», девица образованная). Но нет. Нет понимания, нет взаимности ни в чём. Лиза, служанка, которая в лучших литературных традициях часто бывает умнее, наблюдательнее многих героев пьесы, скажет одну важную фразу:

Как все московские, ваш батюшка таков…

Ключевое здесь начало: «как все» - и этим всё сказано. Попробуй быть не таким – плохо тебе будет, разорвёт стая. И ещё «московские» - уютная милая Москва с утопающими в зелени особняками отличалась какой-то своей особой патриархальностью (ну вспомните все эти лубочные «конфетки-бараночки»), клановостью, многочисленными и разветвлёнными родственными связями, что в целом составляло такой конгломерат, о который можно сломать не только зубы, но и шею. Поначалу и Фамусов принимает Чацкого именно как своего:

Здорово, друг, здорово, брат, здорово. Рассказывай, чай у тебя готово Собранье важное вестей? Садись-ка, объяви скорей.

Тут и «друг», и «брат» - наш человек, что и говорить! Проходит какой-то час, стоило лишь Чацкому в одном из первых монологов сравнить «век нынешний и век минувший», как Фамусов приходит в ужас. И после каждой реплики молодого гостя ему становится всё хуже и хуже:

Фамусов Ах! Боже мой! он карбонари! * Чацкий Нет, нынче свет уж не таков. Фамусов Опасный человек! (Оставлю далее реплики только Фамусова): Что говорит! и говорит, как пишет! * * * Он вольность хочет проповедать! * * * Да он властей не признает! * * * Строжайше б запретил я этим господам На выстрел подъезжать к столицам.

Дальше – больше. Чем пространнее становятся монологи, тем сильнее раздражаются окружающие. Никто, никто не пожелал выслушать по-настоящему, попробовать вникнуть, постараться понять, что искры Франции и просто здравого смысла уже долетают, уже зажигают умы и сердца. Но нет, мы, московские, горой друг за друга, нам перемен и ваших революций на дух не надо. Да и стоит ли слушать кого-то, кого не было три года, мы его опять выживем из нашего тесного и сплочённого мирка. Пусть он умён, но мы-то не понимаем, чего он там так долго и красиво пытается говорить. У нас тут бал, понимаешь, карты, турнюр у кого-то новый, надо обсудить… Проблемы?! Нет, у нас они, конечно, есть, но мы сами знаем, какие, вон докторша «не родила, но по расчету – по моему – должна родить». Не надо идти против нашего мнения, да ещё не спросив, что думает княгиня Марья Алексевна. Пошёл? А мы намекали… Мы ж предупреждали… А вот на тебе, получи! Распнём, затопчем, объявим сумасшедшим. И пусть себе пойдёт

…искать по свету, Где оскорбленному есть чувству уголок!..

А знаете, грустно… Классика и впрямь актуальна. Увы.

Отличная книга для понимания перспектив "героев нашего времени" в женском и не только обществе. Если ты поглощен только собой, своими идеями, планами и речами, не находя времени и желания наладить отношения хотя бы с кем-то из своего окружения, то все кончится "карету мне, карету!" Потому что пойти на принцип может не только молодой человек байронического склада, но и его более социально адаптированный ровесник, отец симпатичной девушки, не говоря уже о прочих "отцах Отечества". При этом нельзя сказать что общество априори отвергает Чацкого - нет, его неоднократно предупреждают в более или менее мягкой форме. (Это, кстати, то чем Грибоедов кажется мне более приближенным к реальной жизни чем Лермонтов, у которого очень много отношений между людьми "потому что потому" или в лучшем случае "так сложилось/таково неизбежное положение дел".) В результате оказывается что Чацкий устроился едва ли не лучше всех - перебаламутил и сбежал. А остальным героям придется заново налаживать жизнь и связи, смириться с ущербом репутации. Им-то бежать некуда, разве что "в деревню, к тетке"