Каждый, кто открыто бы осмелился заявить о том, что в нём хватает теоретической мощи на «перепрочтение» лакановского наследия оригинальным способом, мог бы попробовать силы в сопоставлении с уже имеющимся откликом на данный зов. Я бы не мог сказать, что данная работа чем-то «выше, быстрее, сильнее» – чем то могло показаться из моих слов выше, однако, беря её в руки и погружаясь в текст, становится отчетливо ясно, что на такой уровень если стоит и не ровняться, то, по крайней мере учитывать заданную планку «одержимости», – в позитивном смысле, – с которой автор вгрызается в неизвестность и сложность поставленной перед собой исследовательской задачи. Можно указать на то, что в данной работе больше превалирует фрейдова, нежели лакановская интонация. Но иначе быть не может – с одной стороны, набранный Фрейдом авангардный ход не утратил своей впечатляющей скорости и только стыд является единственным фактором, который мешает пристраститься к этому упоительному кубку; с другой стороны – и само пристрастие к фрейдову делу не происходит «чистым, прямым, непосредственным образом» – как если бы мы имели дело с дистиллятом и колдовали бы с пропорциями и вариантами примесей", – а «перепрошивает», «перекраивает» фрейдов запал в самом акте обращения к нему: реактуализирует. Потому-то данная работа в достаточной мере «фонит» эвристическим «излучением», создавая ощущение чего-то, не побоюсь этого слова, нового и свежего. Раскрывая понятия желания аналитика, метафоры отца, истерической структуры как причины зарождения анализа, – Александр вычерчивает контур «скелета» аналитической теории, провешивая дискурсивную обмотку по осевым её пунктам. Ну и неимоверным бонусам является «эффект последействия». Опять же, позволю себе применить метафору оптики и её калибровки:
вы просто видите повседневность иначе, «более осмысленно» и, самое главное, эта оптика каким-то чудом «приближает» к этой повседневности – как если бы вы вернулись в детство и наблюдали мир не «кастрированным» способом, который бы подразумевал ответы на все вопросы, выстроенные в единой перспективе «для блага будущего так и происходит». Здесь – некоторая озадаченность, растерянность, загадка, но только со структурным аппаратом, благодаря которому в проблеме наличия загадочности можно хоть как-то подступиться, не отступая от неё настоятельности и сохраняя её «загадочный» статус как таковой.
Рекомендую каждому, кто желал бы проникнуться идеей самостоятельного ответа на вопрос о том, каково его место в ситуации современной неопределенности.
«Метафора Отца и желание аналитика» kitobiga sharhlar