Все эти рассуждения об условиях, особенностях мышления и менталитете могли бы чего-нибудь стоить, если бы не опровергались историей всех остальных народов, прошедших этот этап, и не укладывались бы в весьма общие рамки, каковыми эти общества классифицируют такие науки как теория государства и права. – А брать поочередно определения из словаря и натягивать их на некое общество, приправляя это совершенно нелепыми интерпретациями исторических событий… – я так тоже могу.
Незнаю насколько автор философ – он меня в этом не убедил, но академичности ему точно не достает.
Рекомендую послушать дебаты политолога Е.Шульман и Б Акунина.
Чтец и голос вполне соответствует
тексту. Но, естественно не повинен в его содержании. А содержание чрезмерно, до возможного упора идеологизировано в марксовом смысле (есть и другие, рациональные смыслы) и потому не имеет ни логики, ни какого-либо полезного преднзначения. В общем старая песня о главном для либералов (либералов критицизма, а не конструктива, либералов на обслуге). А главное для них хоть мытьем, хоть катанием, но испакостить все, что было и есть в России. Автор, за что ему хвала, проявил изобретательность и путано и заумно изложил то, что его коллеги делают проще и понятней, что бы объяснить публике западной (российская это давно знает) никчемность и непригодность ее для сосуществования с как бы цивилизованными странами. Текст полезен демонстрацией изворотливости заумно тупой для российской публики. Но вреден для публики западной. Дает им надежду на близкий крах их предполагаемой ресурсной клодовой, без которой им никак.
«Ключевые идеи книги: Россия: критика исторического опыта. Александр Ахиезер» audiokitobiga oid sharhlar, 2 sharhlar