«Козленок в молоке» kitobiga sharhlar

Сказать, что книга понравилась, значит, не сказать ничего! Смаковала каждую страницу, хотела запомнить, законспектировать!))) Разберу на цитаты, сто процентов! Думаю, с 90-х и по сей день именно так и рождается большинство «звезд» и в литературе, и в искусстве. Мы слушаем безголосых певцов, поющих безсмысленные песни на стихи и музыку бездарных авторов, разве не так? Что мы поем за столом, когда сидим с семьей, родней, друзьями? Старое-забытое, и только изредко что-то современное! И не зря взялись перепевать старые песни, потому, что новых мы не знаем, потому, что бездарность пробъется сама, а талантам надо помогать. А помощников не много. И слава Богу, что в «масскультовом шлаке» редко, но поблескивают бриллианты настоящего, неподдельного, не «раскрученного» таланта, такого, как у Полякова, например. В современной русской литературе так мало стоящего сейчас, просто как никогда!

Хочу открывать эту книгу снова и снова, сначала, с конца, с середины. Посмеяться, погрустить, поиронизировать, а иронии там больше всего. Грустной иронии. Если спросить меня – книгу надо читать! Получите ни с чем не сравнимое удовольствие. Конечно, за такую литературу Нобилевки не дадут, да ее в последнее время дают черти-кому за черти-что. Я бы дала ее Полякову!

Прочитал роман на одном дыхании. Написан очень реалистично. Создается ощущение, что события романа происходили с самим автором. Интересен сам по себе сюжет романа. И очень интересна концовка – прямо скажу – неожиданный финал. Роман несет позитивные ноты. В романе нет воды и нет лишних героев. Читал его практически как пособие «как стать знаменитым за ХХ дней.» Жаль что нет продолжения…

"Амбивалентно" так говорит герой этого произведение. Именно такое чувство вызывает эта книга: с одной стороны весело наблюдать за авантюрой, которую устроил главный герой, а с другой стороны становится грустно от мысли, что то, что описал Юрий Поляков может произойти и в реальности. Поневоле начинаешь думать: а за что присуждают различные премии – за само произведение или за шумиху, которую поднимаю вокруг этого произведения? Трансцендентально ....

Безумно понравилась книга, прочитала на одном дыхании и с превеликим удовольствием. Единственное, что портит впечатление – была на презентации книги автора (другой книги) и мне очень не понравилось впечатление от самого автора и его поведение. Да, талантлив, но это не значит что можно вести себя таким образом((

Вряд ли мой отзыв может быть объективным, поскольку я человек настроения, т.е. если сегодня мне очень понравилась книга, то на завтра могу охладеть, как собственно и к чтению вообще, на определенное время конечно.

Смотрел презентацию книги "Совдетство", автор говорит, что у него очень развито чувство юмора, прочитав "Козленка в молоке", в этом убедился, есть и даже очень тонкий и изящный юмор, хотя хочется заметить, глубокая мысль также видна, трудно не заметить.

Ведь самое любопытное, подобный случай вполне мог произойти на самом деле, "сказка ложь да в ней намек". Ведь сколько порой мы видим совершенно безграмотно написанных книг, которые стоят в рейтинге самых читаемых и популярных произведений. Достаточно, лишь сделать отличную рекламу, протолкнуть детектив или роман, и дело в шляпе. Даже не читавшие восторгаются, настолько влиятельно мнение известных и популярных.

Местами смеялся до слез, автору огромное спасибо за приятно проведенные часы за чтением!

Мне хочется верить (а кому не хочется), что у меня неплохой литературный вкус. Я иногда говорю, что для меня челлендж — прочитать книгу "не своего" жанра, выйти за привычные рамки и попробовать что-то совершенно новое. Так вот, если новое меня увлекает, заставляет смеяться в голос, растаскивать текст на цитаты, если я получаю от чтения море удовольствия и проникаюсь безмерным уважением к автору, то, очевидно, книга хороша.

Я практически не читаю сатиру, а за "Козленка в молоке" взялась после того, как послушала интервью Юрия Полякова писательской академии Эксмо. Мне понравились его рассуждения о поиске творческого пути, о жизненном цикле поэта, о том, как искать метафоры, как редактировать и так далее; я взялась за "Козленка" и не пожалела.

Это написанная простым и образным языком история о том, как "создается" писатель буквально из ничего в среде таких же раздутых пустых "литераторов".

Она была актуальна и в советские времена, актуальна и сейчас. Можно по-разному относиться к срезу перестроечного времени в романе Полякова (я, кстати, никак не отношусь: во времена перестройки я была ребенком. Сейчас я, как многие, пытаюсь пронизать разумом время, дать запоздалую оценку многим событиям, но не о том речь), но персонажей он создает живых, настоящих, а несуразицу вокруг них наворачивает дикую и в то же время вполне достоверную. В этом романе ровно тот уровень сатиры над обществом, который может выдержать моя психика: Поляков не перегибает палку, он пишет не из ненависти к людям, а из любви, по крайней мере, мне видится именно так. Он нежен и лиричен, даже в сатирическом произведении есть очень трогательные интонации и моменты.

Ну и, конечно, язык. Прекрасный, не перегруженный метафорами, доставляющий настоящее наслаждение. За метафорами прекрасно виден сюжет, то есть никакие словесные игры автора не мешают читателю быстро-быстро двигаться вперед с неослабевающим интересом. Право же, мне неловко писать такую хвалебную рецензию на книгу заслуженного мастера, мол, какое я вообще имею право выступать с каким-то оценочным суждением. :)) Но вдруг вы еще не читали "Козленка"? Тогда советую. )

Глазами главного героя- рассказчика, называющего себя эпиграммушечником, наблюдательного и остроумного литератора, мы видим писательскую среду, мало чем отличающуюся от литературной «богемы», описанной Булгаковым. Это прямые аллюзии ( кстати, об этом говорит и сам автор) не только к «Мастеру и Маргарите», но и к роману Ильфа и Петрова . Здесь такие же бесталанные «труженики пера» имеют говорящие фамилии: критик ЗАКУСОНСКИЙ, прозаик ЧУРМЕНЯЕВ и пр. А новоиспечённый «гений» Витёк, словарный запас которого состоит из слов (вестимо, амбивалентно и пр.), похож на Эллочку из «Двенадцати стульев». Тем, кто жил в СССР, понятна "национальная специфика "ненависти по отношению к телефонным автоматам с вечно оборванными трубками и выдранными дисками, а также вид домохозяйки с «гирляндой из рулонов туалетной бумаги через плечо».Одним словом , тут есть , что вспомнить и над чем посмеяться. Вспоминается и перестройка Горбачёва, и ельцинская голодная эпоха, когда многие , потеряв профессию, вынуждены были разными способами добывать себе средства на то ,чтобы выжить. Как пишет автор: «Неужели весь этот кошмар случился в Отечестве исключительно для того, чтобы процветали „закусонские… и литература стала так же не нужна рынку, как оральные контрацептивы египетской мумии?“ Эти интересные сатирические сравнения вызывают не только гоммерический смех, но и грусть : „поэт без книги – как Париж без Сены“, „ обед, похожий на микрохирургическую операцию“,» пирог, по размеру напоминающий помёт колибри, « постель , напоминающая артиллерийскую воронку», «директриса, несмотря на свою стенобитную грудь, напоминала … разорённую неприятелем крепость» . Я получила истинное удовольствие от прочитанного, ведь роман актуален и сейчас, как говорит повествователь «… провожают не по уму, а по тому, что давно уже в нашем вывихнутом мире успешно заменяет ум – по словам.» Именно поэтому в лексиконе рассказчика мы встречаем выражения : "уныло вазелиновый интим, мохнатая роза любви ". Браво ! АВТОР.

Пожалуй, лучшая книга Юрия Полякова, своего рода венец его творений перестроечной эпохи. Экскурс в великий перелом после которого всё осталось как прежде, разве что фигуры на шахматной доске поменялись.

Один из тех случаев, когда не очень понятно, о чём писать в рецензии, когда за тебя уже всё сказал автор. По большей части в тексте, а где нет, там в предисловии. Очень доходчиво, но и очень однозначно. Это не в минус, это в особенности текста («как сейчас модно говорить»). Кстати, написан он прекрасным языком, а чувство острого удовольствия меня посетило уже на просмотре оглавления: «В поисках утраченного Витька», «Враньё без романа», «Гости съезжались на дачу…», «Гроздья славы», «Почему я отказался от премии»…

«Козлёнок в молоке» — это, конечно же, сатира. На всё позднесоветское общество, но в первую очередь — на его литературную элиту, на весь этот мучительный, неприятный процесс профессионального литераторства. Галерея колоритных персонажей предстаёт так живо, что то и дело задаёшься вопросом: а кто же послужил прототипом? Но нет, уверяет Поляков: и маститый писатель Горынин, глава Союза писателей, и профессионально страдающий синдромом поиска глубокого смысла (особенно фрейдистского толка) «теоретик поэзии» Любин-Любченко, и автор скандальной и бездарной «Женщины в кресле» претендент на Букеровскую, простите, Бейкеровскую премию Чурменяев, и «бабушка русской поэзии» Ольга Эммануэлевна Кипяткова, и продажный критик Закусонской, и многие, многие другие — исключительно собирательный образ. Что ж, поверим автору, как поверим и в то, что ведущий программы «Варим-парим» рок-музыкант Комаревич, наверное, тоже не имеет к реальности никакого отношения. Впрочем, не столь важно. Если всего этого и не было, оно вполне могло быть. Потому что писательская среда, какой описывает её Поляков, уже давно превратилась в какой-то первородный бульон, где слухи и авторитетные мнения уже давно важнее собственного восприятия. И идея превратить полуграмотного увальня в знаменитого писателя оказалась не такой уж и невероятной: стоит только начать, надо лишь, чтобы кто-то кому-то что-то сказал, чтобы экземпляр романа с многозначительным названием «В чашу» оказался у всех, кто его попросит, и тут уже неважно, что в папке лежат чистые листы: читать там никто не любит. Прямо как мы с вами. Зато любят писать, особенно с вдохновляющей бутылкой «амораловки», а ещё больше любят послушать, что говорят об их неповторимом творчестве.

Но всё же в этом тёмном царстве есть и луч света: писатель Костожогов, единственный в этом мирке, кто отказался продавать свою совесть, свой писательский дар. Именно он вёл разговор с главным героем о пути литератора, о том, что каждый выбирает сам, быть ему подмастерьем бога или подмастерьем дьявола… Этот выбор легко сделать на словах, очень тяжело — на практике, и почти невозможно признаться себе, если ты пошёл по «дьявольскому» пути. На мой взгляд, это самая серьёзная тема из поднимаемых в романе, но она проведена пунктиром, заглушаемая шумными ремесленниками от искусства. Однако, будучи действительной, настоящей, она и завершается не дикими карнавальными поворотами, как большинство сюжетных линий, а тихо и реалистично.

Единственное, что действительно покоробило меня в книге — это образ возлюбленной главного героя. Когда красивая взбалмошная легкодоступная женщина представляется идеалом, чьё общество ещё нужно заслужить и которой надо быть бесконечно благодарным — это неприятно. Хотя, конечно, видно, откуда берёт корни этот образ (недаром после одной из её истеричных выходок обалдевший иностранец сравнивает её с Настасьей Филипповной), но ощущение остаётся гадливое. Впрочем, это индивидуально, конечно же, просто личная непереносимость типажа.

В целом же — это действительно яркое, безжалостное произведение, изображающее изнутри писательскую элиту на рубеже эпох. Познавательно, очень смешно в процессе, очень грустно в итоге. Как и должно быть.