«Чучело» kitobiga sharhlar

В данном сборнике 2 книги. В детстве, читая подобные книги, я искренне верила, что люди действительно могут осознать свою неправоту, если им об этом просто сказать.

С этой точки зрения "Чучело" -- это очень наивная история. Главная героиня, Лена -- не по годам умна и делает выводы, на которые не каждый взрослый способен. Предполагаю, что слишком взрослая рефлексия девочки (а от того диссонирующая с возрастом) может отталкивать от данного произведения подростков (которые обычно остро чувствуют и не терпят морализаторств).

"Жизнь и приключения чудака", лёгкая, весёлая и поучительная история, прекрасно читается и воспринимается и сейчас. И если бы не упоминание пионеров, да слишком агрессивные реакции мамы главного героя (сейчас всё-таки считается абьюзом -- давать детям подзатыльники), то и не сказать, что читаешь не про современных школьников, а из середины 70-х прошлого века.

Впервые я прочитала эту книгу в школе, классе в 6-7, и тогда она не оставила после себя какого-то яркого впечатления. Что-то зацепилось в памяти – обрывки сцен, образы главных героев, но большая часть ключевых событий просто стерлась, и пришлось знакомиться с книгой заново.

Это история о противостоянии толпе, о безразличии и жестокости, которые не проходят бесследно. Это история о школьной травле. «Мы детки в клетке, нас в зоопарке надо показывать», - говорит один из персонажей. Но, на мой взгляд, главная проблема не в жестокости детей. Проблема в невмешательстве взрослых.

Первый из этих взрослых – дед Лены, Николай Иванович. Он один из последних представителей рода Бессольцевых, и в книге много раз подчеркивается, что это люди из особого теста – смелые и благородные, неравнодушные к чужим страданиям, готовые пожертвовать собой ради других. Потому от Николая Ивановича ожидаешь, что все эти качества проявятся на деле, но увы – он глух к беде даже с собственном доме. Посвятив свою жизнь картинам, мертвой памяти рода, он словно бы не видит, что творится с его внучкой – живым, единственным близким ему человеком. Он тратит на картины огромные деньги, но не может купить Лене платье по фигуре. Знает малейшие детали каждого полотна, и не знает, что его внучку травят в школе. Трепетно стирает пыль с картин специальной кисточкой, и при этом может ударить Лену. Таким он предстает на протяжении всей истории, и только под конец в нем что-то меняется – он выбирает Лену и вместе с ней уезжает из города, а дом с картинами становится музеем, как напоминание о том, что род Бессольцевых - это не мертвое искусство, а живые люди.

Другой взрослый, ответственный за ситуацию – это Маргарита, классная руководительница. С первых строк понятно, что в ее классе очень нездоровая атмосфера. Не успевает Лена зайти, как ее толкают, шпыняют, обзывают ее деда и ее саму. Будь Лена хоть сто раз нелепой и неловкой, это все равно ненормальное поведение. Далее становится понятно, почему так: Маргарита наплевательски относится к своим обязанностям. Она не знакомит сама новую ученицу с классом, а перекладывает это на другого ученика. Не может донести информацию о переносе урока лично, из-за чего и возникает основной конфликт. Наконец, услышав про бойкот, не находит времени разобраться. И кстати, почему она не скажет мужу, чтобы тот ей не звонил в рабочее время?

Для Маргариты нормально оскорблять учеников, повышать голос и выставлять себя жертвой. Нормально нарушать обещания. Нормально делать виноватыми кого угодно, кроме себя.

— Как же ты все скрыл?.. — неожиданно чужим высоким голосом спросила у Димки Маргарита Ивановна. — Как?! — Она в гневе схватила его за плечи и сильно встряхнула: — Отвечай! Тебе не удастся отмолчаться. Придется все рассказать!

Мне хочется спросить: а если бы Димка признался, что про стертое объявление рассказал он, вот что бы изменилось? Класс травил бы не Лену, а Димку, но так же жестоко. Было бы это лучше? Я так не думаю. В итоге получается довольно некрасивая сцена: взрослый человек, учитель, не объясняет, что травля – это плохо, а наоборот ее провоцирует. Если бы на тот момент большинство в классе не осознали, что они наделали, история могла бы повториться.

При этом как-то упускается момент, что в отмене поездки виноваты не Лена или Дима, виноваты все, потому что все вместе они сбежали с урока. Но класс не хочет нести ответственность за свой проступок – проще найти «предателя» и выместить всю злость на нем. Так на волне всеобщего негодования поднимается Миронова. Очень сильная и неординарная личность, при этом, несмотря на громкие лозунги о справедливости и борьбе, абсолютно беспринципная. В одном из разговоров Шмакова как-то спрашивает Миронову, чем той не угодила Лена Бессольцева - ведь формально Лена поступила правильно, рассказав Маргарите о походе в кино. Но у Мироновой включается классическая двойная мораль. Когда сама Миронова, единственная из всех, решила не идти в кино, а остаться в классе – она молодец и все правильно сделала. Когда условная Лена сделала то же самое – она предатель и давайте все ее проучим. Понимать надо.

Точно так же Миронову не заботит, что один из ее компании оказался живодером. «Фу, не общайся с нами» - вот и вся ее реакция. Никаких украденных вещей, сожженной одежды - нет. Оно и верно, у Вальки есть старший брат, который может и побить, а значит справедливость взяла выходной. Миронова, конечно, любит во главе толпы карать неугодных, но не в ущерб здоровью.

То ли дело, Лена или Димка – за одну никто не заступится, а второй слишком боится за себя. Димка вообще довольно интересный персонаж. По итогу книги он кажется хуже всех остальных, хотя – парадокс! – он единственный открыто и неоднократно выступал против травли Лены. Но если остальные морально падают только раз, когда объявляют Лене бойкот, то Димка буквально катается на американских горках – каждый раз он надеется поступить правильно – и не может, слишком боится. К тому же, для Димы изначально задана очень высокая планка – он отличник, активист, лидер класса, он за справедливость не только на словах, но и на деле (в отличие от той же Мироновой). Ему хватает моральных принципов понять, что происходящее – очень плохо, но не хватает характера. Отношение окружающих для него слишком важно – стоит ему понять, что авторитет слабеет, и он меняет сторону: например, с побегом в кино, или в разговоре с Маргаритой, когда она обвиняет его в трусости. Неудивительно, что угроза бойкота его ужасает – для Димки социальная смерть хуже сожжения на костре. Но и травля Лены не прошла для него бесследно. Он сломался, отступился от своих же принципов, потерял дружбу Лены, а в итоге оказался главным виноватым – вернулся к тому, от чего убегал.

Но больше всех, конечно, пострадала Лена. Особенно это видно в начале, когда она рассказывает о своих первых днях в школе. Оценка, которую она себе дает (нелепая, некрасивая, неумелая) очень расходится с ее поведением - в те дни она часто улыбалась, не обижалась на оскорбления, не боялась встать на защиту друга. Она была искренней и веселой, во всем искала хорошее, и очень удивлялась, что люди могут быть бессмысленно жестоки. Но чем дальше, тем больше она замыкается в себе, теряет уверенность и начинает бояться, особенно когда не встречает поддержки даже от самых близких людей. Ее решение уехать из города – единственно верное в такой ситуации. И хотя конец истории условно хороший, прежней Лена никогда уже не станет.

Книга написана приятным легким языком, она образная и метафоричная, что особенно хорошо – автор не дает оценки персонажам и их действиям, предоставляя читателю возможность сделать выводы самому. И для меня вывод заключается в том, что травить нельзя никого и никогда, и что, видя подобное, взрослые не должны стоять в стороне. Иначе писать «прости нас, Чучело» будет уже слишком поздно.