Бубновый валет

Как легко написана Жизнь., наша, простая, и любовь – тут-же.., Всё правильно, у каждого была в наше время такая ситуация., или – совесть., или ТЫ САМ.., для себя, чистый – при этом всегда бедный.., – (сейчас я бы этого о себе не сказал-бы). Но чистым остаёшься потом навсегда. И «снова о любви»., а здесь – «заморочка» – НЕ ВЕРЮ!. Извини автор., все равно спасибо.

Каково оно было Владимиру Викторовичу на переломе веков садиться и писать про пыльные 60-е, унесённые от нас ветром перемен гораздо дальше, чем на 40-50 лет? Возрождать на бумаге то отношение интеллигенция-государство, сексот-спортсмен, секс-любовь, пиво-водка? Как бы то ни было, роман - очевидная удача и с точки зрения воссоздания прошлого, и в обрисовании судьбы главного героя. Ну а что любит Владимир Викторович расписаться, поражая читателя своей эрудицией и рассуждениями столичного интеллигента, так это читатели должны знать заранее. (Была и для меня в романе пара томительных глав, но такие вещи мастеру в упрёк нет охотки ставить.)

Итак, уникальные 60-е. В тексте упоминается тот факт, что "Битлз" прекратили живые выступления, так что, скорее всего, речь идёт о лете 1967 года. Анализировать героя, Василия Куделина, таскаемого им повсюду с собой Крижанича, как лично, так и на фоне времени и рабочего места, надобно на объёме не меньшем, нежели сам роман - настолько произведение литературно насыщено и широкими мазками, и меленькими. В излюбленном им большом формате Орлов чувствует себя - скажем, как лягушки в озере? Эта книга - из тех, открывая которые, сразу (ну, может, не совсем сразу) чувствуешь, что имеешь дело с Мастером. Так что здесь отмечу только моменты, меня заинтересовавшие.

Например, сходство с предыдущим произведением - "Шеврикукой". Главный герой, человек (ну или не человек) самостоятельный до упорства и задиристости, сталкивается с одной стороны со своим начальством, уходящим в заоблачные выси иерархической лестницей, с другой - с тайными силовыми структурами. А также ищет скрытые или забытые клады разного свойства, по ходу дела сталкиваясь со всякими занятными персонажами и вступая в нелёгкие любовные перепетии. По мне так В.В. написал одну книгу сперва в мистическом переложении, затем - в бытовом, полностью без мистики, естественно, не обойдясь. И доказал, что это можно превосходно сделать, как и некоторые другие до него, впрочем. Так что в упрёк ему, опять же, не идёт. Понятно, что Орлов вбирает в своё творчество наследие русской прозы (я бы назвал Достоевского), а может, хе-хе, и передаёт идеи - никому не показалось знакомым "одеяло в пододеяльник"? Признайтесь, Максим, стоит томик на полке?

Отчётливо отличается "Валет" от "Шеврикуки" уверенным, сочным хэппиэндом. Выписанным с таким смаком, словно тянет Орлова сказать: как ни крути, а хорошие времена были, друзья! Тоже несколько затянута концовка, по-видимому, но уж очень хотел он быть и здесь психологически точным до мелочей, а не просто стряхивать персонажей. Даже "оправдание" хэппиэнду имеется.

Хорошая книга, хотя нелегко и не быстро объяснить, почему - хорошая. Но такое впечатление оставляет. И уж если кто-то из писателей и создал положительный образ советского человека, то Орлов явно среди них.

Я вначале долго въезжала в эту книгу (но это, скорее особенности моего состояния), а потом...вдруг..поняла, что получаю такое огромное удовольствие от прослушивания! Старые времена, особенности тогдашнего существования, психологические рассуждения, неторопливость повествовования... Очень вкусная книга!! Исполнение Мичкова очень нравится, тонко подобраны все интонации, местами напоминает Чонишвили (в хорошем смысле). Не хотелось, чтобы повествование заканчивалось, хотелось слушать еще, еще и еще.. А вообще вот странно.. О хорошей книге, доставившей большое удовольствие - вроде и сказать нечего. О плохой можно наговорить намного больше. И понравилось окончание книги: показано, что стало с героями и всё так описано точно, в соответствии с их характерами. И все судьбы, что начала их, что окончание настолько психологически выверены, что ни на что не хочется сказать: не верю, настолько всё правдиво описано, с моей точки зрения.

Начало романа обещает детективно-мистическую историю, но это - уловка автора. И детективная и мистическая линии пресекаются, "не выстрелив", но приковывая внимание нетерпеливого читателя. Отбросив эти уловки, остается реалистический роман о людях 60-х годов. Главный герой - Василий Куделин, историк по образованию, выпускин МГУ, "технический" работник крупной советской молодежной газеты (видимо, "Комсомольской Правды", в которой Владимир Орлов работал в молодости). В начале романа, Куделин - спортивный, трезво мыслящий, не столько общительный, сколько притягивающий к себе людей человек, лишенный не только амбиций, но и семьи и своего дела в жизни. Он - "г...но невесомое" или же "комар" (помните у Жванецкого: "Вы пробовали зашвырнуть комара? Он летит, но сам по себе."). И в этой невесомости - его сила, и быть бы ему ортогональным и недоступным всей этой советской кгбистско-бюрократической машине, если бы не ахиллесова пята "бубнового валета" - любовь к трем "дамам" из рода Корабельниковых. И даже если советская машина давит (а в романе машина давит не только в переносном смысле слова!), то всегда есть выход, или, по крайней мере, выбор. Выбор Куделина - использовать "систему" против нее же самой и не боятся тогда, когда можно не боятся, ведь "боящийся несовершенен в любви". Этот выбор не приносит Куделину обывательского достатка, но позволяет обрести самого себя. Потому-то, в том возрасте, когда принято "подводить итоги" Куделин счастливее и "живее" тех, кто стояли перед тем же выбором, но поспешили подверстать себя под систему.

В романе есть и линия становления историка-исследователя, из которой я, к стыду своему, впервые узнал о хорватском просветителе, первом пан-славянисте Юрии Крижаниче, который провел 16 лет в Тобольской ссылке. Вот, что говорил о нас Крижанич: «Свобода есть единственный щит, которым подданные могут прикрывать себя против злобы чиновников, единственный способ, посредством которого может в государстве держаться правда. Никакие запрещения, никакие казни не в силах удержать чиновников от худых дел, а думных людей от алчных, разорительных для народа советов, если не будет свободы…». И это в 17-м то веке!

Орлову удалось почти невозможное - написать поколенческий и при этом (не смотря на это!) очень увлекательный роман, который "читается запоем".

О покойниках или хорошо или ничего, кроме правды, а правда в том, что книга не о загадках

человеческой души, а об истерических реакциях неврастеника. Насколько хорош альтист

Данилов, настолько же плох В.Н. Куделин. Столько времени потеряно на поиски

интересного. Какая Жаль!