В работе среди прочего содержится критика юридического подхода к государству (Гербер, Л. Штейн, Г. Мейер, П. Лабанд, Г. Еллинек), в рамках которого государственные властеотношения берутся со стороны их нормативного содержания (и, таким образом, фактическая – и вместе с тем историческая – сторона оказывается подчиненной первой), а государство рассматривается как правовой субъект, имеющий не только права и обязанности, но и волю. Приводя возражения с опорой на почву фактических (исторических) отношений, автор вместе с тем, помимо своей воли, указывает возможное решение проблемы: отделить содержание акта (для наглядности сведём «все отношения» к простому акту) от совершения акта в пространстве и времени.
Акт предписания, как и акт завоевания, относится к области фактического, составляет проявление воли. Его содержание – то, что «должно» быть – образует область Логического, где временное, или историческое, отнесение недопустимо.
Так можно решить и проблему самоограничения государства, на чем стоит критикуемая автором юридическая школа. Самоограничение не является (не может быть) – в рамках психо-физической реальности – фактическим самоограничением. [Государственная «власть не подчинена принудительно никаким юридическим нормам, имеющим источник не в ней самой; нормы же или веления, исходящие от нее, для нее не будут юридическими, так как нельзя заставить себя повиноваться самому себе: все акты самоограничения имеют нравственный, но не юридический характер. Отсюда вытекает то весьма важное, хотя и не всеми правильно понимаемое положение, что государственная структура в своем основании не имеет и не может иметь никаких юридических норм» (Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. – Казань: Типо-литография Императорского университета, 1899. С. 35)] Здесь автор прав. Но в то же время оно допустимо по логическому содержанию соответствующих («самоограничивающих») актов. Государство не может «принудить» само себя, однако из этой фактической (психо-физической) невозможности не следует, что возможно только неправовое самоограничение. Логическое содержание одного акта сообщается с логическим содержанием другого / других. К примеру, на злобу дня, логическое содержание предписания замглавсанврача Ростовской области об «обязательной вакцинации» – с логическим содержанием нормы о компетенции закона 157-ФЗ. Государство, «допуская» это содержание, ограничивает себя в сфере должного, хотя в то же время фактические отношения могут «складываться» иначе…
Итак, ценность данной работы в критическом заряде, направленном против оппонентов. Такая, обостренная критика, помогает читателю думать.
Izohlar
1