Kitobni o'qish: «Афины на пути к демократии. VIII–V века до н.э.»

Shrift:

Список сокращений

Сборники источников, общие труды

ATL – Merrit B.D., Wade-Gery H.T., McGregor M.F. The Athenian Tribute Lists. Vol. I–IV. Cambridge, MA; Princeton: Princeton University Press, 1939–1953.

CAH – Cambridge Ancient History. 2nd ed. Cambridge University Press, 1970–1992.

FGrHist – Die Fragmente der griechischen Historiker / Hrsg. von F. Jacoby. Bd. I–III. Berlin; Leiden: Brill, 1923–1958.

IG – Inscriptiones Graecae. Berlin, периодическое издание с 1873 г.

M&L – Meiggs R., Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B.C. Oxford: Clarendon Press, 1969.

RE – Pauly A., Wissowa G., Kroll W. Realencyclopädie der Klassischen Altertümwissenschaft. Stuttgart: Metzier, 1893–1978.

SEG – Supplementum Epigraphicum Graecum / ed. by J.J. Hondius. Vol. I–XXV. Leiden: Brill, 1923–1971; ed. by R. Stroud, H. Pleket. Vol. XXVI–XXXVIII. Leiden: Brill, 1976–1988.

Профильные журналы, ежегодники

АДСВ – Античная древность и Средние века. Свердловск-Екатеринбург: УрФУ.

ВДИ – Вестник древней истории. М.: Наука.

AC–L’Antiquitè classique. Bruxelles: SNRS.

AHB – Ancient History Bulletin. University of Calgary.

AJA – The American Journal of Archaeology. Boston: Archaeological Institute of America.

AJP – The American Journal of Philology. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

BICS – Bulletin of the Institute of Classical Studies.

BSA – The Annual of the British School of Athens. L.: British School of Athens.

CA – Classical Antiquity. Oakland: University of California Press.

CJ – Classical Journal. Monmouth: CAMWS.

CP – Classical Philology. Chicago: University of Chicago Press.

CQ – The Classical Quarterly. Cambridge: Cambridge University Press.

CSCA – California Studies in Classical Antiquity. Oakland: University of California Press.

G&R – Greece and Rome. Cambridge: Cambridge University Press.

GRBS – The Greek, Roman and Byzantine Studies. Durham, NC: Duke University.

HSCPh – Harvard Studies in Classical Philology. Cambridge, MA: Harvard University Press.

HZ – Historische Zeitschrift. Berlin: Oldenburg-De Gruyter.

JHS – Journal of Hellenic Studies. Cambridge: Society for the Promotion of Hellenic Studies.

MH – Museum Helveticum. Basel; Berlin: Schwabe.

OUCS – Odense University Classical Studies. Odense: Odense University Press.

PP – La Parola del Passato: Napoli-Firenze; Machiaroli-Olschki.

QUCC – Quaderni Urbinati di Cultura Classica. Urbino: Edizioni dell’Ateneo.

RA – Revue Archaeologique. Paris; Nanterre: Presses Universitaires de France.

REA – Revue des Études Anciennes. Bordeaux: Presses Universitaires de Bordeaux.

REG – Revue des Études Grecques. Paris: Association des Études Grecques.

RhM – Rheinische Museum für Philologie. Koeln: Sauerländer.

RIDA – Revue internationel des droite de l’Antiquite. Paris: De Boccard.

TAPhA – Transactions and Proceedings of the American Philological Association. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

ZPE – Zeitschift für Papyrologie und Epigraphik. Koeln: Habelt.

Введение

В середине V в. до н. э. государственное устройство Афин обретает ярко выраженные демократические черты. Избрание на самые значимые государственные должности происходило в народном собрании, а суды, в которых заседали преимущественно простые афиняне, не только вершили суд, но и осуществляли контроль за избранными должностными лицами. «Наш государственный строй, – с гордостью говорил Перикл в так называемой Надгробной речи, – не подражает чужим учреждениям; мы сами скорее служим образцом для некоторых, чем подражаем другим. Называется этот строй демократическим (δημοκρατία κέκληται), потому что он зиждется не на меньшинстве, а на большинстве их» (Thuc. II. 37. 1, пер. Ф. Мищенко)¹.

Даже легендарные афинские цари из аттических трагедий нередко изображались как демократические вожди. Для примера можно упомянуть афинского царя Тезея из трагедии Еврипида «Просительницы». Отвечая на вопрос фиванского глашатая о том, кто в Афинах самодержец, он говорит буквально следующее:

С ошибки речь ты начал, гость. Напрасно
Ты ищешь самодержца, – не один
Здесь правит человек, свободен город.
Народ у власти; выборных сменяет
Он каждый год; богатству преимуществ
Здесь не дают, права у бедных те же.

(Eurip. Suppl. 404–409, пер. С. Шервинского)

Термин демократия, которым обозначалось политическое устройство Афин, появляется и начинает широко использоваться в V в. до н. э. Не исключено, впрочем, что он родился в кругах не сторонников, а противников демократии². Во всяком случае, немало древних авторов отзывалось о демократии весьма неодобрительно, не скупясь на ее негативные характеристики. В качестве иллюстрации достаточно упомянуть трактат «Афинская полития», приписываемый Ксенофонту, автор которого чаще именуется Старым Олигархом: «Что касается государственного устройства афинян, – пишет он, – то, если они выбрали свой теперешний строй, я не одобряю этого по той причине, что, избрав себе его, они тем самым избрали такой порядок, чтобы простому народу жилось лучше, чем благородным» (Xen. Ath. Pol. 1. 1, пер. С. Радцига).

Вопрос о том, что такое афинская демократия, когда она возникла и какую роль в ее появлении сыграли те или иные социальные слои и группы, часто ставился исследователями. При этом нередко отмечалось, что Афины являли собой практически не существующий ныне тип государственного устройства – прямую демократию, существенно отличающуюся от демократии представительной³. Основанием для таких утверждений стала известная характеристика Афин как face-to-face society, которую дал в свое время М. Финли⁴. Таким образом он хотел подчеркнуть, что демократия подобного рода возможна лишь в незначительных по размерам государствах (полисах) с небольшим коллективом граждан. Только в таких государствах возможно прямое самоуправление, осуществляемое гражданами через народное собрание. Однако эту оценку нельзя считать безусловно принятой. Другой английский исследователь Р. Осборн, например, не считает возможным говорить о существовании прямой демократии в Афинах, поскольку политически активной была лишь часть граждан – те, кого можно назвать политическим классом⁵. А известный датский антиковед М. Хансен сердцевиной афинской демократической системы вообще считает не народное собрание, а суд – гелиэю⁶.

С недавних пор проблема становления демократии в Афинах стала особенно популярной. В начале 1990-х годов в США и Европе отметили 2500-летие ее возникновения серией конференций и публикаций. Речь идет о годовщине реформ афинянина Клисфена, с именем которого антиковеды связывают возникновение демократии в Афинах⁷. Дж. Обер, известный американский антиковед, один из инициаторов и организаторов упомянутых мероприятий, называет процесс появления демократии и сопутствовавшие ему события «афинской революцией» и сравнивает их с Французской революцией XVIII в.⁸ Естественным следствием этого является восторженная оценка возникшей в Афинах демократии. Помимо этого, изучение демократии имеет для Обера и практическую составляющую, поскольку опыт афинян может быть использован современными демократическими государствами. Впрочем, нельзя сказать, что подобные оценки принимались исследователями безоговорочно⁹. Отмечались и существенные отличия процессов, происходивших в позднеархаических Афинах и в Европе Нового времени¹⁰. Высказывались сомнения и в том, что именно Клисфена следует считать родоначальником афинской демократии.

Проведенные дискуссии, несмотря на их бросающуюся в глаза политическую ангажированность, все же позволили сформулировать ряд принципиальных положений. В частности, становление демократии в Афинах следует отличать от процесса формирования европейских демократических систем Нового времени. В последнем случае значительную роль играло так называемое третье сословие, выдвигавшее популярные лозунги и собственных лидеров, чего не скажешь об Афинах эпохи архаики и классики. Роль двигателя политического прогресса здесь нередко исполняла аристократия¹¹. Во всяком случае, из ее рядов вышли все наиболее значимые политические лидеры и народные вожаки. Нерешенным остался и вопрос об основателе демократии в Афинах, который по-прежнему можно считать дискуссионным¹².

Что же еще удалось выяснить исследователям? В самом общем виде демократия определяется как тип власти, основанной на правлении народа¹³. Следовательно, демократией может быть названо политическое устройство, при котором власть принадлежит не группе или классу, а большинству¹⁴. Сердцевина демократической системы Афин – народное собрание, принимавшее законы и избиравшее наиболее значимых должностных лиц. Возникновение такого устройства следует в таком случае связывать с формированием в Афинах политической системы, при которой наибольшее значение приобретают представительные учреждения – народное собрание (экклесия) и народный суд (гелиэя). Такой политический строй позволял демосу осуществлять власть либо непосредственно, например во время заседаний народного собрания, либо через избираемых им должностных лиц.

Однако если становление демократии связывать с существованием наделенного сколько-нибудь значительными полномочиями народного собрания, возникнут определенные сложности. Дело в том, что народное собрание существовало едва ли не во всех греческих полисах. Оно, как резонно замечает Р. Сили, играло значительную роль даже в олигархических полисах. «Если кто-либо, – пишет он, – склонен считать, что конституционное развитие Афин имело специфические в сравнении с другими полисами особенности именно благодаря достижению демократии, он должен вкладывать в это понятие нечто иное, нежели приоритет собрания граждан»¹⁵.

Кроме того, если демократию связывать с исключительной ролью народного собрания, ее возникновение надо будет отнести к более раннему времени, нежели принято считать¹⁶. В этом случае она будет обязана своим появлением в Афинах скорее Солону (начало VI в. до н. э.), нежели Клисфену¹⁷. Не исключено, что так считали некоторые греческие авторы IV в. до н. э.¹⁸ «Солона же, – отмечал Аристотель, – некоторые считают превосходным законодателем: он упразднил крайнюю олигархию, положил конец рабству простого народа и установил прародительскую демократию, удачно смешав элементы различных государственных устройств» (Arist. Pol. 1273 b 37–38, здесь и далее пер. С. Жебелева). Клисфен же, по его словам, лишь содействовал укреплению уже сложившейся в Афинах демократии (Arist. Pol. 1319 b 21–22), при нем она скорее обретает радикальные черты, вследствие наделения политическими правами большинства афинян (Arist. Pol. 1319 b 2–3, ср.: Arist. Ath. Pol. 22. 1, 41. 2).

Быть может, поэтому дату рождения демократии с недавних пор стало принято отодвигать вглубь веков и находить ее во многих (если не во всех) греческих полисах. Э. Робинсон обнаруживает демократические формы правления далеко за пределами Афин и в более раннее время¹⁹. Высказывается предположение, что предпосылки для возникновения демократии складываются уже в период архаики и проявляются в присущих греческому обществу уравнительных (middling – в терминологии И. Морриса) тенденциях²⁰. Несмотря на набирающее обороты «омоложение» греческой демократии, мы не считаем такой подход продуктивным. По-видимому, стимулы и предпосылки ее складывания следует видеть не только в исключительной роли народного собрания, что мы в дальнейшем и попытаемся обосновать.

Таковы лишь некоторые из проблем, которые активно обсуждаются в науке. Их мы намерены обсудить и в настоящей работе. Основное внимание при этом будет уделяться рассмотрению процесса политической модернизации, который привел к возникновению демократии, и факторов, стимулировавших его. Не исключено, что демократия не была конечной целью конкретных реформаторов, решавших в большей мере насущные задачи, стоявшие перед полисом в тот или иной период²¹. Хотя ее возникновение, по нашему убеждению, не было исторической случайностью. К тому же анализ процесса возникновения демократии в Афинах нередко осложняется широко распространенными сегодня взглядами на современное демократическое устройство. Поэтому обсуждение античной демократии нередко превращается в ее сопоставление с современными образцами, которое определяет направление и результаты анализа.

Мы попытаемся избежать подобного сопоставления и проанализировать суждения самих афинян относительно их государственного устройства. Важную информацию содержат труды греческих историков и философов – Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Аристотеля, Платона и др. Однако не все из них ставили перед собой задачу описать процесс становления демократии в Афинах. Геродота интересовали предпосылки и ход греко-персидских войн, Фукидида – Пелопоннесская война, Ксенофонт рассказывал о заключительных годах Пелопоннесской войны и ситуации в Греции после ее окончания. Несмотря на это, суждения древних авторов о процессе становления демократии и ее оценки могут быть реконструированы с большей или меньшей степенью вероятности²². Геродота нередко называют сторонником демократии²³. Взгляды Фукидида сложнее поддаются реконструкции. Но он был почитателем Перикла, что позволяет и его причислить к сторонникам афинской демократии²⁴. Правда, были и те, кого, как мы уже говорили, народоправство не устраивало. Негативную оценку афинской демократии дал Ксенофонт, если его считать автором небольшого памфлета «Афинская полития»²⁵. Особняком в этом ряду стоит Аристотель. Ему принадлежит несколько сочинений, в которых предпринимается попытка осмыслить ход политической эволюции Древней Греции. Речь идет о его трактатах «Политика», в котором анализируются различные формы политического устройства, и «Афинская полития»²⁶. В последней анализируются политические перемены (metabolai), происходившие в Афинах в архаический и классический периоды.

В науке интерес к политическому устройству Афин вообще и к демократии в частности пробудился давно. До определенного времени демократии давались весьма негативные оценки²⁷. У. Митфорд, например, превознося политическое устройство Спарты, называл демократические Афины «сумасшедшим домом без надсмотрщика»²⁸. Позитивное отношение к этому типу политического устройства стало формироваться лишь во второй половине XIX в. благодаря Дж. Гроту, который одним из первых выступил в защиту афинского демоса и демократии²⁹. Мало того, он впервые заговорил о превосходстве демократии над другими формами политического устройства³⁰.

В прошлом столетии эта идея была воспринята многими исследователями, и сегодня афинская демократия уже не нуждается в защите. Скорее наоборот, стремясь к объективной оценке данного феномена, следует воздерживаться от апологетики. Начало безудержному восхвалению демократического устройства в Афинах было положено в начале 1990-х годов. Тогда произошли важнейшие геополитические изменения, повлиявшие и на восприятие прошлого. Распад СССР и крушение мировой системы социализма внушили западным интеллектуалам мысль о полной победе либеральных ценностей. В этом контексте следует рассматривать упоминавшиеся выше торжества по случаю 2500-летия рождения демократии.

Первые работы, в которых процесс функционирования государства рассматривается через действия политиков и политических групп, появляются только в начале XX столетия³¹. Со временем новый подход распространяется и на античную историю. Правда, пионерами этого направления становятся исследователи римской истории³². Механизмы политического доминирования и группы влияния в Греции будут изучаться несколько позднее³³.

В настоящее время проблеме становления демократии и ее анализу посвящено огромное количество работ, в которых рассматриваются те или иные ее аспекты. Причем все чаще звучит мысль о том, что демократия была формой государственного устройства, характерной для многих греческих полисов³⁴. Из общих работ можно упомянуть исследования У. Форреста, М. Финли, Д. Стоктона, П. Родса, Л. Сэммонса, Т. Митчелла, а также коллективные труды, в которых делаются попытки осмысления данного феномена³⁵. В исследованиях М. Оствальда и Р. Сили рассматривается роль и эволюция закона (nomos)³⁶. Последний не склонен называть политический строй Афин демократией. «Если нужен слоган, – пишет Р. Сили, – то Афины были республикой, а не демократией»³⁷. Эту мысль он выносит и в подзаголовок своего исследования: Демократия или Власть Закона. При этом предпочтение отдается последнему.

Наиболее популярным до недавнего времени был так называемый институциональный подход к процессу становления афинской демократии. В работах авторов этого направления рассматривалась эволюция конституционного устройства или отдельные политические институты³⁸. Специальные монографические исследования посвящены важнейшим политическим институтам: буле – совету 500, который появляется в Афинах в конце VI в. до н. э. (П. Родс), ареопагу (Р. Уоллес), афинской стратегии (Ч. Форнара и Д. Хаммел)³⁹.

Отдельно следует сказать о работах, в которых исследуется социальная история – возникновение и историческая роль аристократии и демоса, а также характер отношений между ними. При этом если Р. Осборн и Дж. Обер склонны подчеркивать роль демоса в процессе возникновения демократии в Афинах, то В. Эдер ее творцом называет аристократию⁴⁰. Социально-политическая сфера изучалась в работах Дж. Дэвиса, У. Коннора, П. Бикнелла⁴¹. В работах Ф. Фроста, Д. Кэгэна, Э. Подлецки и В. Вилля анализируется деятельность отдельных политических лидеров⁴².

Отечественная историография менее разнообразна, но и в ней интерес к афинской демократии у исследователей пробудился довольно давно. Достаточно упомянуть ставшее уже классическим исследование В.П. Бузескула⁴³. Из более современных работ следует отметить исследование Л.П. Маринович, в котором афинская демократия рассматривается как социально-политический феномен⁴⁴. Процесс становления демократии в Афинах рассматривает в своей монографии Х. Туманс⁴⁵. Совсем недавно на свет появился коллективный труд, посвященный античной демократии⁴⁶. В нем помимо афинской демократии рассматриваются элементы демократического устройства Спарты и других греческих полисов. К сожалению, он не стал прорывом в данном направлении, поскольку некоторые его авторы предпочли ограничиться констатацией общеизвестного. На рубеже XX–XXI вв. появляются работы, анализирующие политическое развитие Древней Греции в цивилизационном контексте⁴⁷. Оценке исторического феномена античной демократии (на примере Афин) посвятил одну из своих статей, вошедших в новый сборник, Э.Д. Фролов⁴⁸.

Отечественные ученые, как правило, исследуют положение отдельных социальных слоев и групп. При этом больше повезло аристократии, значительные публикации о которой относятся еще к 1990-м годам⁴⁹. Не были обойдены вниманием и политические институты, в частности ареопаг и народный суд (гелиэя)⁵⁰. Анализировалась, естественно, политическая ситуация в Афинах в архаический и классический периоды, а также перипетии политической борьбы⁵¹. К этой группе следует, видимо, отнести работы, посвященные отдельным политическим деятелям – Мильтиаду, Аристиду, Фемистоклу, Периклу⁵². Вот, пожалуй, и все, что мы имеем на сегодняшний день.

Хронологические рамки работы охватывают довольно обширный период – от архаики до начала Пелопоннесской войны, т. е. от VIII в. до н. э. до середины V в. до н. э. Именно в это время были запущены процессы, приведшие к возникновению демократии в Афинах. Следует, впрочем, оговориться, что упоминание Пелопоннесской войны как хронологического рубежа в известном смысле условно. Разговор о процессе становления демократии в Афинах можно было бы завершить 462 г. до н. э., т. е. реформами Эфиальта. Но информация о реформах слишком скудна, чтобы у исследователя могло возникнуть цельное и непротиворечивое представление о них. К тому же жизнь самого реформатора внезапно оборвалась. Поэтому значительно больший интерес для нас представляют Афины времени Перикла. Другими словами, речь может идти о периоде, предшествующем Пелопоннесской войне. Хотя бы потому, что упомянутая война не могла не внести свои коррективы в тот политический строй, который складывается до ее начала.

1.Правда, далее Фукидид, оценивая роль и влияние Перикла, замечает, что demokratia была лишь на словах, а на деле власть принадлежала первому гражданину (ἐγίγνετό τε λόγῳ μὲν δημοκρατία, ἔργῳ δὲ ὑπὸ τοῦ πρώτου ἀνδρὸς ἀρχή) (Thuc. II. 65. 9, комментарии: Hornblower S. A Commentary on Thucydides. Vol. 1. Oxford: Clarendon Press, 1991. Р. 346).

2.Маринович Л.П. Античная и современная демократия: новые подходы к сопоставлению. М.: КДУ, 2007. С. 4.

3.Robinson E.W. The First Democracies. Early Popular Government outside Athens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1997. P. 26; Карпюк С. Прямая демократия: поучительный пример или исторический артефакт? // Отечественные записки. 2006. № 29; Кудрявцева Т.В. Народный суд в демократических Афинах. СПб.: Алетейя, 2008. С. 425 и сл.

4.Finley M.I. Democracy Ancient and Modern. L.: Chatto and Windus, 1973. Р. 17–18.

5.Osborne R. Demos: the Discovery of Classical Attika. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. P. 64 f., 88 f. Возражения высказывает и Дж. Обер: Ober J. Mass and Elite in Democratic Athens. Princeton: Princeton University Press, 1989. P. 31 f.

6.См., например: Hansen M.H. The Concept of Demos, Ekklesia, and Dikasterion in Classical Athens // GRBS. 2010. Vol. 50. No. 4.

7.Например: Democracy 2500? Questions and Challenge / ed. by I. Morris, K. Raaflaub. Dubuque, Iowa: Archaeological Institute of America, 1998; Rhodes P.J. Ancient Democracy and Modern Ideology. L.: Duckworth, 2003. Р. 61 f.; см. также: Маринович Л.П. Указ. соч. С. 21 и сл.

8.Ober J. Athenian Revolution of 508/7 B.C.: Violence, Authority and the Origins of Democracy // Athenian Democracy. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2004 (см. также эту работу в: Cultural Poetics in Archaic Greece / ed. by C. Dougherty, L. Kurke. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P. 215–232). Ранее им была высказана мысль об общемировом значении реформ Клисфена (Ober J. Mass and Elite… Р. 9).

9.В качестве примера можно сослаться на Л. Канфора – автора критического исследования феномена демократии (в том числе и античной) (Канфора Л. Демократия. История одной идеологии. СПб.: Alexandria, 2012).

10.Eder W. Aristocrats and the Coming of Athenian Democracy // Democracy 2500? Questions and Challenge / ed. by I. Morris, K. Raaflaub. Dubuque, Iowa: Archaeological Institute of America, 1998.

11.Ibid.; см. также: Фролов Э.Д. Парадоксы истории – парадоксы античности. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. С. 157 и сл.

12.Подробнее см.: Osborne R. When Was the Athenian Democratic Revolution? // Rethinking Revolutions through Ancient Greece / ed. by S. Goldhill, R. Osborne. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 21 f.

13.Robinson E.W. The First Democracies… P. 13–14. В то же время демократия может рассматриваться и как совокупность политических институтов, обеспечивающих правление (контроль) большинства над государством, а также как комплекс идеалов и принципов, которые лежат в основании демократических институтов и процедур, – например, принцип равенства (Ober J. Mass and Elite… P. 3 f.; Robinson E.W. The First Democracies… P. 65 f.; см. также: Morris I. The Strong Principle of Equality and the Archaic Origins of Greek Democracy // Dēmokratia: A Conversation on Democracies, Ancient and Modern / ed. by J. Ober, Ch. Hedrick. Princeton: Princeton University Press, 1996).

14.Robinson E.W. The First Democracies… P. 14, n. 2. При этом, правда, возможны различные трактовки понятия «народ» (демос): либо это простое большинство граждан, о котором в одной из своих речей говорил Перикл (Thuc. II. 37. 1), либо беднейшая их часть, составляющая большинство внутри демоса (Xen. Ath. Pol. I. 2–5) (Rhodes P.J. Ancient Democracy and Modern Ideology… P. 20).

15.Sealey R. The Athenian Republic. Democracy or the Rule of Law? University Park; L.: The Pennsylvania State University Press, 1987. P. 96.

16.В этом случае можно говорить о возникновении демократии и в Спарте, причем уже в VII в. до н. э., когда появляется Большая Ретра, наделившая собрание граждан широкими полномочиями (Hornblower S. Creation and Development of Democratic Institutions in Ancient Greece // Democracy, the Unfinished Journey. 508 B.C. to A.D. / ed. by J. Dunn. Oxford: Oxford University Press, 1992. P. 1–2; Hansen M.H. The Concept of Demos… P. 33).

17.О. Мюррей именно Солона называет основателем демократии в Афинах (Murray O. Early Greece. 2nd ed. L.; Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993. P. 184; возражения см.: Mossé C. How a Political Myth Takes Shape: Solon, “Founding Father” of Athenian Democracy // Athenian Democracy. Edinburgh, 2004).

18.Например, Исократ (Isocr. VII. 16, XII. 148, XV. 232, 313). См. также: Anderson G. The Athenian Experiment. Building on Imagined Political Community in Ancient Attica, 508–490 B.C. Ann Arbor: The University of Michigan University Press, 2003. P. 47–48.

19.Robinson E.W. Democracy beyond Athens. Popular Government in the Greek Classical Age. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

20.Morris I. The Strong Principle of Equality… P. 21 ff., 28 ff.; Raaflaub K.A., Wallace R.W. “People’s Power” and Egalitarian Trends in Archaic Greece // Origins of Democracy in Ancient Greece / ed. by K.A. Raaflaub, J. Ober, R.W. Wallace. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 2007. P. 22–48. Афиняне, по мнению Г. Андерсона, склонны были считать, что демократия родилась у них задолго до Солона и Клисфена (Anderson G. Why the Athenians Forgot Cleisthenes: Literary and Politics of Remembrance in Ancient Athens // Politics of Orality. Mnemosyne Supplements / ed. by C. Cooper. Leiden; Boston: Brill, 2007. Р. 105 f.).

21.См.: Ostwald M. La Démocratie athénienne. Réalité ou illusion? // Metis. 1992. Vol. 7. No. 1.

22.Из общих работ можно назвать: Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М.: Наука, 1966.

23.О политических взглядах Геродота см., например: Forsdyke S. Athenian Democratic Ideology and Herodotus' “Histories” // AJP. 2001.Vol. 122. Nо. 3.

24.Chambers M.H. Thucydides and Pericles // HSCPh. 1957. Vol. 62; см. также: Pope M. Thucydides and Democracy // Historia. 1988. Bd. 37. H. 3.

25.Никитюк Е.В. «Афинская полития» Псевдо-Ксенофонта // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2009. Вып. 4.

26.См., например: Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.; Л.: Наука, 1965; Rhodes P.J. A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxford: Clarendon Press, 1993.

27.Фролов Э.Д. Указ. соч. С. 153 и сл.; Маринович Л.П. Указ. соч. С. 4 и сл.

28.Гущин В.Р. Джордж Грот: на пути к «Греческой истории» // Политическая история и историография. Петрозаводск, 1996. С. 157.

29.Фролов Э.Д. Указ. соч. С. 154; Маринович Л.П. Указ. соч. С. 9 и сл. См. также: Гущин В.Р. Джордж Грот… С. 151 и сл.

30.Гущин В.Р. Джордж Грот… С. 154.

31.Bentley A.F. The Process of Government. Chicago: University of Chicago Press, 1908; см. также: Rhodes P.J. General introduction // Athenian emocracy and Modern Ideology. L.: Duckworth, 2003. Р. 6–7.

32.Rhodes P.J. General introduction… P. 7.

33.Упомянем лишь наиболее значимые работы: Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Century Athens. Princeton: Princeton University Press, 1971; Davies J.K. Athenian Propertied Families. 600–300 B.C. Oxford: Clarendon Press, 1971; Bicknell P.J. Studies in Athenian Politics and Genealogy. Wiesbaden: Steiner, 1972.

34.Robinson E.W. The First Democracies…; Idem. Democracy beyond Athens…

35.Forrest W.G. The Emergence of Greek Democracy. L.: Weidenfield and Nicolson, 1966; Finley M.I. Op. cit.; Stockton D. The Classical Athenian Democracy. Oxford: Oxford University Press, 1990; Rhodes P.J. Ancient Democracy and Modern Ideology…; Samons L. What Wrong with Democracy? From Athenian Practice to American Worship. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 2004; Greek Polis and the Invention of Democracy. A Politico-cultural Transformation and Its Interpretation / ed. by J.P. Arnason, K.A. Raaflaub, P. Wagner. L.: Wiley-Blackwell, 2013; Mitchell T.N. Democracy’s Beginning.The Athenian Story. New Haven; L.: Yale University Press, 2015; A Companion to Greek Democracy and Roman Republic / ed. by D. Hammer. L.: Wiley-Blackwell, 2015.

36.Ostwald M. Nomos and the Beginnings of the Athenian Democracy. Oxford: Clarendon Press, 1969; Idem. From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1986; Sealey R. Op. cit.

37.Sealey R. Op. cit. P. 146.

38.Общий обзор конституционного устройства Афин см., например: Hignett C. A History of the Athenian Constitution to the End of the 5th Century B.C. Oxford: Clarendon Press, 1952.

39.Rhodes P.J. The Athenian Boule. Oxford: Clarendon Press, 1972; Wallace R.W. The Areopagos Council, to 307 B.C. Baltimore; L.: Johns Hopkins University Press, 1989; Fornara Ch.W. The Athenian Board of Generals from 501 to 404 B.C. Wiesbaden: Steiner, 1971; Hamel D. Athenian Generals. Military Authority in Classical Period. Leiden: Brill, 1998.

40.Osborne R. Demos: the Discovery…; Ober J. Mass and Elite…; Eder W. Op. cit.

41.Davies J.K. Op. cit.; Connor W.R. Op. cit.; Bicknell P.J. Op. cit.

42.Frost F.J. Plutarchs’ Themistocles. A Historical Commentary. Princeton: Princeton University Press, 1980; Kagan D. Pericles of Athens and the Birth of Democracy. N.Y.: Free Press, 1991; Will W. Perikles. Hamburg: Rowohlt, 1995; Podlecki A.J. Perikles and his Circle. L.: Routledge, 1998. Правда, если Д. Кэген изображает Перикла как героя, «рыцаря без страха и упрека», то В. Вилль, наоборот, стремится лишить его героического ореола, не жалея при этом черных красок.

43.Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб.: Гуманитарная академия, 2003 [1909].

44.Маринович Л.П. Указ. соч.

45.Туманс Х. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла. СПб.: Гуманитарная академия, 2002.

46.Проблемы античной демократии / под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Издательство СПбГУ, 2010 (рецензия: Суриков И.Е. // Аристей. 2011. Вып. IV).

47.Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии: Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб.: Алетейя, 1998.

48.Фролов Э.Д. Указ. соч. Гл. 12.

49.Ленская В.С. Эвпатриды: начало истории // Проблемы истории, филологии, культуры. М.; Магнитогорск, 1999. Вып. 8; Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. М.: Издательство Института всеобщей истории РАН, 2000; Он же. Аристократия и демос. Политическая элита архаических и классических Афин. М.: Русский Фонд содействия образованию и науке, 2009; Владимирская О.Ю. Алкмеониды и медизм в Афинах // Античное государство. Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб.: ЛГУ, 2002; Goušchin V. Aristocracy in Democratic Athens. Deformation and/or Adaptation // Deformations and Crises of Ancient Civil Communities / ed. by V. Goušchin, P.J. Rhodes. Stuttgart: Steiner, 2015.

50.Цуканова М.А. Ареопаг до Солона // Вестник ЛГУ. Сер. «История, язык, литература». 1972. Вып. 2; Коршунков В.А. Эфиальт и значение реформ Ареопага // Античное общество и государство. Л.: ЛГУ, 1988; Он же. Религиозные, судебные и политические полномочия Афинского ареопага // Античность и раннее средневековье. Социально-политические и этнокультурные процессы. Н. Новгород: НГПИ им. М. Горького, 1991; Суриков И.Е. Афинский ареопаг в первой половине V в. до н. э. // ВДИ. 1995. № 1; Кудрявцева Т.В. Народный суд в демократических Афинах. СПб.: Алетейя, 2008; Гущин В.Р. Афинский Ареопаг: от Саламинской битвы до реформы Эфиальта (478–462 гг. до н. э.) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер. «История. Политология. Экономика. Информатика». 15 (70). 2009. Вып. 12; Он же. Эфиальт против ареопага // Античная цивилизация: политические структуры и правовое регулирование. Ярославль: ЯрГУ, 2012.

51.Зельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н. э. М.: Наука, 1964; Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демократии (опыт типологической характеристики) // Политические деятели античности, средневековья и Нового времени. Л.: ЛГУ, 1983; Суриков И.Е. Политическая борьба в Афинах в начале V в. до н. э. и первые остракофории // ВДИ. 2001. № 2; Гущин В.Р. Закон об остракизме и первые остракофории в Афинах // Античная история и классическая археология. 2006. Вып. 2.

52.Зайцев А.И. Перикл и его преемники (к вопросу о приемах политического руководства в древности) // Политические деятели античности, средневековья и Нового времени. Л.: ЛГУ, 1983; Строгецкий В.М. Морская программа Фемистокла и возникновение триерархии // Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб.: СПбГУ, 1998; Владимирская О.Ю. Мильтиад Старший – ойкист: к вопросу о взаимоотношении аристократов и тиранов // Мнемон. 2002; Гущин В.Р. Фемистокл и Аристид: соперники или союзники? // ПИФК. 2010. № 3; Суриков И.Е. Перикл и Алкмеониды // ВДИ. 1997. № 4; Он же. Ксантипп, отец Перикла. Штрихи к политической биографии // ПИФК. 1999. Вып. 8; Он же. Фемистокл: homo novus в кругу старой знати // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 8. М.: РОИИ, 2002; Он же. Античная Греция. Политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М.: Наука, 2005; Он же. Аристид «Справедливый»: политик вне группировок // ВДИ. 2006. № 1; Он же. Античная Греция. Политики в контексте эпохи. Время расцвета демократии. М.: Наука, 2008.