Kitobni o'qish: «Война окончилась? Война продолжается…»

Shrift:

Монография издана в авторской редакции

Данная работа посвящена беспримерному историческому подвигу советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.

Невзирая на диаметрально изменившиеся векторы оценок событий на Западе и в некоторых постсоветских государствах, правду истории невозможно заретушировать и перелицевать.

Введение

Четвертый раз идем в составе “Бессмертного полка” по Тверской улице через Красную площадь и до метро “Третьяковская”. Непрерывно течет людская река. Со мною сын, дочь, внучка, московские родственники. Несем портреты отца, Пронько Адама Григорьевича, его фронтового друга Чапаева Михаила Дмитриевича, ушедшего на защиту Отечества из Мордовии, моего тестя Зиневича Антона Антоновича. Портрет Рожнятовского Анатолия Ивановича попеременно несет его праправнук, четырехлетний Ильюша, и его дедушка, полковник в отставке Рожнятовский Виктор Анатольевич. По нашему маршруту проносятся сотни тысяч фотографий. Вечная им память…

В строю памяти поколений и ветераны, которые, к счастью, не внемлют тому, как пытаются сейчас оболгать их ратный и трудовой подвиг в развязанной информационной войне, в которой в ход идет откровенная ложь, дезинформация, сокрытие истины, искажение правды, осквернение памятников, обелисков и захоронений.

Власти ряда стран бывшего СССР проводят политику обеления и прославления пособников нацистов, воевавших под знаменами Третьего рейха, в том числе в частях СС, таких как дивизия “Галичина” на Украине, легионы “Ваффен-СС” в Латвии и Эстонии. В этих государствах на официальном уровне предается забвению и оскверняется память советских воинов-освободителей, а деятельность неофашистских организаций, которые организовались и объединились, поощряется.

Предпринятые усилия по обелению нацизма, отрицанию Холокоста, пересмотру решений Нюрнбергского трибунала уже дали свои плоды. К сожалению, приоритетная задача Организации Объединенных Наций по жесткому противодействию проявлениям неонацизма и попыткам ревизионизма закрепленных в Уставе ООН итогов Второй мировой войны, как свидетельствует анализ современных реалий, лишь декларация.

Семьдесят семь лет отделяют нас от трагических событий 22 июня 1941 г. и семьдесят три года – от победного 1945-го, когда завершилась самая масштабная и самая кровопролитная война в истории нашего государства. Однако внимание к событиям Великой Отечественной не ослабевает. Во многих семьях хранятся награды и “похоронки”, письма и фотографии, газетные вырезки и реликвии военных лет – драгоценные и трагические свидетельства всенародной борьбы с нацистской агрессией.

Война явилась важнейшим событием ушедшего столетия. Это была не только кровопролитная вооруженная борьба многомиллионных, противостоявших друг другу на сухопутных театрах военных действий, в воздушном пространстве и на морских просторах, армий. Война – это и ожесточенное, бескомпромиссное противоборство народов, государств и их коалиций в области экономики, международной политики и дипломатии, психологии, в идеологической и духовной сферах. Для Советского Союза, для России ее конечным и долгожданным результатом стала Победа, добытая очень дорогой ценой. Для нацистской Германии и ее союзников итог войны – их сокрушительное поражение.

Вероломное вторжение Германии и ее европейских союзников, положившее начало Великой Отечественной войне, поставило нашу Родину в тяжелейшее положение. Никто в Советском Союзе не предполагал, что война, которую надеялись избежать, вдруг 22 июня 1941 г. обрушится на страну с такой катастрофической силой удара. Никто не думал, что агрессор добьется ошеломительного успеха, в результате которого войска пяти советских приграничных военных округов в самые короткие сроки будут разгромлены, а десятки их дивизий и общевойсковых армий попадут в окружение.

Никому даже в самом страшном сне не могло пригрезиться, что государство в одночасье утратит огромное количество военной техники, вооружения и снаряжения. А за столь короткий срок страна потеряет огромную территорию – Прибалтику, Белоруссию, Украину, Молдавию, значительную часть западных областей России, где производилась треть промышленной продукции страны и находились основные продовольственные ресурсы. Через три месяца агрессор оказался на подступах к Ленинграду и Москве.

Для того чтобы выбраться из постигшей катастрофы, потребовались крайние меры, предпринятые высшим военно-политическим руководством Советского Союза, исключительное мужество, сила воли, духа, единство и самопожертвование народа.

Прежде всего в войне решалась судьба нашей страны: быть ли ей и дальше великой державой или стать германской колонией; быть ее гражданам наполовину уничтоженными, а оставшимся – превратиться в рабов. Ценой неимоверных усилий и потерь республики бывшего Советского Союза, народы Российской Федерации выдержали выпавшие на их долю тяжелейшие испытания. Они разгромили мощнейшего врага и одержали трудную, но закономерную победу. Без сомнения, совершенный ими подвиг будет жить в веках, его никогда не забудут благодарные потомки. Великая Отечественная война – это наша общая история, великая и трагическая эпопея.

Огромное значение народного подвига порождает неувядающий к нему интерес и в наступившем тысячелетии. Об этой самой страшной войне XX в. написано множество книг: документальных, научных и художественных. Она запечатлена в воспоминаниях о легендарных битвах, вошедших в мировую историю, в рассказах о потрясающих подвигах известных и неизвестных героев, о любви к Родине и силе духа человека. Имеется огромный пласт и горьких размышлений об ошибках и просчетах, о гибели и страданиях. О ней много сказано в фильмах и живописных полотнах. Но…

Многие факты, события и проблемы войны со всех сторон еще не освещены, не исследованы и не раскрыты. Известно еще далеко не все, а привычное воспринимается сегодня с недоверием, а порой ставится и под сомнение.

Происходит это потому, что в изучении истории в отличие, например, от естественных и ряда общественных наук имеются свои специфические особенности и трудности. История имеет дело с минувшим. Настоящее реально, конкретно, доступно исследованию самыми разнообразными способами. Что касается прошлого, то река времени унесла его от нас и возвратить это уже невозможно. Но выявлять и исследовать исторический опыт человечества необходимо.

Историей становится не только память о прошедших событиях, оказавших воздействие на природу, развитие или упадок государств, наций и народов, но и летопись судьбоносных явлений, а именно то, что когда-то, где-то и каким-то образом запечатлено, о чем кто-то посчитал достойным поведать в той или иной форме. Но ведь прошлое запечатлевают люди. И они не в силах остаться беспристрастными к описываемым событиям: сказываются исповедуемые ими ценности, политические пристрастия, соблюдение или неследование одобряемым обществом правилам поведения и многие другие факторы. Как подтверждает практика, чем меньше историк привносит в свой труд субъективизма, стремления оценивать прошлое с позиций современности и конъюнктурщины, тем правдивее становится написанное им, тем больше оно соответствует научным критериям.

Если окинуть беспристрастным взглядом срез историографии Великой Отечественной войны за более чем шестидесятилетний период, то нетрудно сделать следующий очевидный вывод. Политическая точка зрения, идеологическая нацеленность суждений и превентивная установка оценок как отечественных, так и зарубежных историков и исследователей играли и ныне исполняют немалую роль в процессе познания этого эпохального явления.

Советская историография Великой Отечественной войны вплоть до распада СССР постоянно находилась в поле зрения ЦК КПСС. Во многом она являлась составной частью партийной пропаганды, инструментом идеологической борьбы. Хотя после распада Советского Союза контроль сверху исчез, многим отечественным исследователям при освещении событий и проблем Великой Отечественной войны было тяжело в одночасье избавиться от политической ангажированности. К тому же на их профессиональную деятельность стали оказывать влияние и другие факторы, определяющими из которых выступали конъюнктурные соображения, экономическая выгода или в немалой степени зависимость от тех, кто распоряжался финансовыми ресурсами, необходимыми для издания их трудов.

Что касается зарубежной совокупности исследований, посвященных Великой Отечественной войне, значительную часть которых у нас в стране раньше называли буржуазной исторической наукой, то и в них идеологические установки и политические намерения явно преобладали. Правда, такого однообразия, которое наблюдалось в советской историографии, здесь не было. Характерным для нее явилось обилие направлений и школ, но общим почти для всех было стремление дискредитировать Советский Союз, выпятить недостатки, присущие коммунистической системе.

Происшедшие в последние два десятилетия социально-политические и экономические изменения в нашей стране и на международной арене вынудили отечественных и значительное число зарубежных исследователей истории Великой Отечественной войны приступить к переосмыслению своих прежних оценок и концепций. Специалисты занялись поиском новых подходов, зачастую поменяли ранее занимаемую позицию на противоположную. Причем для отечественной историографии характерным стал плюралистический подход. Произошло определенное сближение отечественной и зарубежной историографии. В целом это положительно сказалось на изучении событий военного лихолетья 1941–1945 гг. И несмотря на имеющуюся полярность различных исторических направлений, все они работают во благо науки. В борьбе взглядов оттачивается аргументация, а следовательно, создается более правдивая картина минувшей войны.

Важным условием подготовки качественных работ по любой исторической проблеме является наличие достаточного количества достоверных источников. К сожалению, в Советском Союзе доступ исследователей ко многим базам, содержавшим требуемую для изучения информацию, был закрыт. Лишь в новейшее время в массовом порядке рассекретились архивные документы о войне, но пока не до конца. Однако многие фонды пока еще не доступны.

В Советском Союзе, а затем и в России предпринимались попытки проанализировать историографию Великой Отечественной войны. Об этом свидетельствуют подготовленные диссертации, опубликованные монографии, главы и разделы в книгах, журнальные статьи. Оценка изданной в нашей стране литературы о минувшей войне, выявление объективных и субъективных факторов, повлиявших на развитие отечественной военно-исторической науки, даны в шеститомном труде “Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945 гг.” и ряде других работ [1].

Отечественные ученые не обходили своим вниманием и зарубежную историографию Великой Отечественной войны [2]. Однако не все вышедшее в свет является равноценным и полновесным. Немало в изданных массивах содержится тенденциозных наслоений, обусловленных той обстановкой, которая была характерна для нашей страны в сравнительно недалеко ушедшее время.

В предлагаемой читателю работе предпринята очередная попытка по-новому, без предвзятости дать оценку отечественной и зарубежной историографии Великой Отечественной войны за почти шестидесятилетний период ее существования. Перед автором стояла задача – по возможности максимально объективно оценить совокупность исследований, посвященных событиям 1941–1945 гг., вскрыть причины тенденциозности в тех или иных исторических работах, показать не только достижения отечественной и зарубежной историографии, но и вскрыть присущие им недостатки.

По своей структуре монографический труд состоит из трех глав.

Первая глава – своего рода “подводка” для неискушенного читателя к более осмысленному восприятию основного материала книги. Она посвящена стратегическому обзору военных действий в 1941–1945 гг., анализу результатов Великой Отечественной и Второй мировой войн, показу значения победы, последствий поражения для народов и государств, принимавших в них участие, и актуальным урокам для современности.

Во второй главе раскрываются достижения и просчеты отечественной историографии начиная с первых месяцев Великой Отечественной войны и до последнего ее дня. Основной акцент в ней сделан на исследовании наиболее характерных черт различных трудов, созданных в периоды так называемого “сталинского культа”, “хрущевской оттепели”, “брежневского застоя”, “горбачевской перестройки”. Значительное внимание уделено анализу новейшей историографии, возникшей после распада Советского Союза.

Третья глава аккумулирует мозаику взглядов зарубежной историографии (в основном германских, американских, английских специалистов) в освещении важнейших проблем войны. Наиболее подробно в ней рассматриваются темы, освещающие причины нападения Германии на СССР, ход вооруженной борьбы на восточном фронте, вклад различных государств, в том числе и Советского Союза, в победу над агрессором, освободительную миссию Красной Армии и сотрудничество граждан СССР с врагом.

Разумеется, данная работа не претендует на исчерпывающее освещение развития историографии войны. Задача эта очень сложна, и ею еще предстоит заняться другим исследователям. Особую остроту на современном этапе привносит “война памяти”, которую развязала официальная Украина в лице ее третьего, но уже бывшего президента В. А. Ющенко.

Было бы большим просчетом не замечать того, что после распада СССР в отношениях России и Украины появились острые проблемы, существенно отяготившие отношения в исследовании событий совместной истории. Это и включенные в украинские учебники истории темы так называемого “голодомора”, и национального движения в годы Великой Отечественной войны, которые активно “раскрутили” киевские СМИ. При этом, вместо многофакторного подхода к этим сложным проблемам часть украинских историков, преднамеренно нарушив целостность исторической картины, пошла по пути выхватывания отдельных событий и фактов, абстрагируясь от всей совокупности явлений в их органической взаимосвязи.

Преуспело в деле внедрения в историческое сознание украинцев фальсифицированной истории и Министерство образования и науки Украины. Именно оно несет ответственность за то, что украинские школьники и студенты изучают “события прошлого” по учебникам, имеющим мало общего с наукой и исторической правдой [3]. И что можно ожидать от таких “учебников”, если их авторами являются родоначальники бандеризации истории Великой Отечественной войны. В этих изданиях материалов, посвященных ОУН-УПА, в пять раз больше, чем тех, что касаются деятельности советских подпольщиков и партизан. В них присутствует и откровенная русофобия. Их авторы к заслугам Степана Бандеры, удостоенного указом президента В. Ющенко в канун 65-летия победы над коричневой чумой звания Героя Украины, относят его откровенную ненависть к русским и немцам.

“Война памяти” между Россией и Украиной не может быть свернута без обоснованного и глубоко аргументированного вмешательства ученых двух стран. Это как раз тот случай, когда специалисты-историки могут и должны оказаться мудрее политиков. Подчеркивая особую роль российских и украинских коллег в подобных сложных политических процессах, директор Института всеобщей истории Российской академии наук, академик А. О. Чубарьян в интервью “Российской газете” заметил: “Мы анализируем не текущую политику, а события прошлого, понимая, что полностью избежать политизации истории, к сожалению, невозможно. Наша профессиональная обязанность – минимизировать этот процесс хотя бы в такой мере, чтобы история не превратилась в служанку и заложницу конкретных политических задач” [4].

Методологической основой предпринятого исследования стали принципы историзма, объективности и всесторонности. Автор стремился выявить диалектический характер развития научной мысли в освещении истории Великой Отечественной войны, показать воздействие как объективных условий, так и субъективных факторов. В соответствии с данными теоретическими началами в работе рассматриваются содержание, концептуальные положения и идеи историографических и исторических публикаций по истории Великой Отечественной войны.

На вооружение также был взят сравнительно-исторический метод, позволяющий изучать исторические явления в соответствии с реальной обстановкой прошедшего времени, в котором они возникали и взаимодействовали, сопоставлять неизученные факты с теми, что уже введены в научный оборот.

Источниками для исследования послужили труды по истории Великой Отечественной войны, изданные в нашей стране и за рубежом. Их временной диапазон охватывает почти шестидесятилетний период, с 1941 по 1998 гг. Все эти работы можно классифицировать по пяти группам:

1. Публикации документов и материалов по различным проблемам Великой Отечественной войны.

2. Воспоминания, дневники, письма, выступления, книги, статьи участников и свидетелей Великой Отечественной войны, государственных, общественно-политических и военных деятелей СССР, а также других государств, участвовавших в ней.

3. Индивидуальные и коллективные монографии, раскрывающие те или иные стороны минувшей войны в рамках самостоятельного исследования либо в общем контексте изучения истории Второй мировой войны, истории нашей страны и новейшей истории.

4. Историко-публицистические книги и статьи.

5. Отечественная литература закрытого характера, которая разрабатывалась в военно-исторических структурах Министерства обороны и в военно-учебных заведениях СССР, имевшая прикладной характер, так как предназначалась для подготовки военных кадров и для штабов при разработке ими проблем строительства Советских Вооруженных Сил. Такая литература была, как правило, засекречена, и доступ к ней имел ограниченный круг лиц. В последние годы большинство этих изданий стало достоянием читательских масс.

Бесспорно, что российскому обществу, гражданам государств бывшего Советского Союза нужна подлинно научная история Великой Отечественной войны, которая помогала бы делать обоснованные выводы из прошлого опыта и без новых трагических ошибок решать сложнейшие проблемы сегодняшнего дня.

Объективная история должна служить объединяющим, а не разъединяющим фактором новых поколений людей на постсоветском пространстве. Она может содействовать воспитанию подрастающего поколения в духе патриотизма, способствовать расширению сотрудничества и взаимопонимания между народами. Посильный вклад в решение этих задач автор и пытался внести своей работой.

В книге использованы материалы А. С. Якушевского и Г. Ф. Чекмарева.

Автор выражает признательность и благодарность Н. Н. Виноградовой, Л. П. Дашкову, А. А. Падерину, Е. В. Пронько, О. А. Рыхлову и другим людям, оказавшим посильную помощь в подготовке и издании этого труда.

Глава первая
Великая Отечественная война 1941–1945: итоги и уроки

1. Стратегический обзор военных действий в годы войны

Великая Отечественная война является составной и решающей частью Второй мировой войны. По хронологии развития событий принято выделять в ней три периода, каждый из которых включает несколько военных кампаний.

Первый период охватывает промежуток времени с 22 июня 1941 г. по 18 ноября 1942 г. Основное его содержание – стратегическая оборона советских Вооруженных Сил, первое крупное поражение агрессора под Москвой и срыв попыток вражеской коалиции сокрушить СССР в молниеносной войне. В рамках этого периода Вооруженные Силы СССР провели три кампании: летне-осеннюю 1941 г., зимнюю 1941–1942 гг. и летне-осеннюю 1942 г.

Во втором периоде, продолжавшемся с 19 ноября 1942 г. по конец декабря 1943 г., был завершен коренной перелом в ходе войны. Он включает две кампании: зимнюю 1942–1943 гг. и летне-осеннюю 1943 г.

В третьем периоде (январь 1944 г. – 9 мая 1945 г.) были достигнуты главные цели войны: разгромлен фашистский блок, изгнаны войска противника за пределы СССР, освобождены от оккупации страны Европы, нацистская Германия потерпела полное поражение и безоговорочно капитулировала. Он состоял из трех кампаний: зимне-весенней и летне-осенней 1944 г. и завершающей кампании в Европе 1945 г.

Из восьми кампаний войны лишь две были оборонительные: летне-осенняя 1941 г. и летне-осенняя 1942 г., остальные шесть – наступательные.