Частенько читаю биографии, а к Достоевскому вообще отношусь очень трепетно. Раз в пять лет беру и перечитываю наугад его книги. Не люблю только «Подростка» и ранние вещи из петербургского цикла. Потому очередную биографию Федора Михайловича взяла с интересом. Написана она в как художественное произведение, и целью Юрия Селезнева было создание синтеза жизненных событий Достоевского и его творчества. Он пытался показать, как рождались герои, сюжеты, какие внешние конфликты и внутренние борения привели к появлению бессмертных книг. Пожалуй, эта задача идеально удалась в случае с «Записками из мертвого дома», в остальном автор использовал один и тот же прием, и он уже не играл. Более того, этот прием приводил к искажению действительности, когда мысли героя вкладывались в уста Достоевского, а не наоборот. В аннотации заявлено, что в книге будет много новых фактов, и это вызвало у меня саркастическую усмешку. При таком количестве исследований творчества писателя, в том числе и научных работ, диссертаций, какие такие факты можно найти? Я не увидела их, хотя не могу считать себя глубоким знатоком эпохи и ее лиц. Что однозначно удалось? Хорошо описаны детские годы, раскрыта дружба с братом, а потом и с семьей брата, воспитание пасынка. Отлично показаны взаимоотношения в литературной среде, вечный спор с Некрасовым и Тургеневым. Без прикрас описана травля Достоевского его вчерашними друзьями, глубокое личное несчастье писателя, связанное с его одиночеством. Мало рассказано о каторге, о дружбе с Чоканом Валихановым – одна строка. Об особенно положении каторжника и его дружбе с комендантом – ничего. Зачем краски сгущать? Есть история Горянчикова, а есть Достоевского, и они обе прекрасны и ужасны одновременно. Мне не хватило именно истории Достоевского. Вообще ничего не сказано о противостоянии с Толстым, мало описаны жены и дети писателя, об его игромании сказано в нескольких абзацах. В общем, роман предстает поверхностным, но это с другой стороны и неплохо: он доступен пониманию широкому кругу читателей, которые могут быть не готовы к глубокому погружению в материал. В то же время, в книге образ писателя предстает нам однобоко: страдалец, не знавший любви, дружбы и счастья в целом. Зато многие фигуры русской литературы предстают с некрасивых ракурсов. Тот же Панаев, продолжавший издеваться над болезнью и книгами автора, который сидел в остроге. Тот же Некрасов, который недоплачивал Достоевскому и тянул с публикациями, чтобы сбить цену гонорара, в то время как Толстому втрое больше платил. Герцен, который сначала обласкал, а потом поливал помоями при каждом случае. А Достоевский прощал, возвращался, рыдал на похоронах. Понравились прекрасные сцены открытия памятника Пушкину, славу которого Достоевский не уставал воспевать, и с его подачи и началось направление литературоведения «пушкинистика», понравились вкрапления в текст писем автора. Но сносок на то, откуда берутся факты, нет. С чего автор взял, что те или иные люди были прототипами героев? В.Соловьев — Иван Карамазов, умерший в детстве сын – Алеша Карамазов, князь Мышкин – Л.Н. Толстой. Похоже на вымысел, и сводит фантазию классика в создании персонажа к простому рецепту: «Возьмем близкого и опишем в книге». В целом, книгу рекомендую к прочтению, но в сравнении с другими источниками.
«Достоевский» kitobiga sharhlar