Kitobni o'qish: «Живые требования – тот еще фрукт. Актуализируем и реализуем, пока не испортились»

Эта книга посвящается:

Фруктам, таким полезным и вкусным созданиям в этом мире. Увы, не всегда долговечным в своих ценных качествах.

Заказчикам, стремящимся как можно быстрее перейти к решению задачи. Эти прекрасные люди всячески сокращают время на предварительный анализ в стремлении быть первыми с решением. Именно благодаря им совершаются прорывы в отрасли несмотря ни на что.

Авторам многочисленных регламентирующих и регулирующих положений, постоянное изменение которых делает нашу жизнь существенно интереснее и динамичнее.

Без всех них не могла бы быть написана эта книга. Огромное им спасибо, что они есть!

Введение

Стремительно развивается проект, уже сформированы требования и разработка идет полным ходом!

Вы уже в предвкушении выхода на финишную прямую и передачи решения в эксплуатацию.

Вся команда мечтает о премиях и о том, на что их потратит…

Все более чем замечательно и тут, прямо в самой последней группе требований вылезает оно…

Незрелое требование… Или тихо увядавшее весь проект требование, наконец, потерявшее актуальность.

И все летит…

И рушатся планы. И грусть возникает на лицах проектной команды, а печаль поселяется в душе их…

Ведь, увы, так бывает.

И это совершенно не то, что хотелось бы видеть в проектах. Поэтому за «свежестью» и «увяданием» требований неплохо бы следить в ходе проекта.

Но что это за «свежесть» и как за ней следить?

Об этом мы и расскажем в нашей книге.

Данная книга посвящена подходу, позволяющему отслеживать «свежесть», «зрелость» и актуальность требований с ранних этапов и далее, в течение всего проекта. Вести мониторинг жизненного цикла этих требований и сократить негативные последствия, обусловленные этим жизненным циклом.

Кому это важно? В принципе всем, кто задействован в проектах как от заказчика, так и от исполнителя будет полезно знать о «свежести» и «зрелости» требований, но прежде всего это важно для аналитиков, работающих с требованиями, руководителей проектов, а также специалистов заказчика, отвечающих за требования с его стороны.

Материал этой книги – попытка поделиться собственным опытом и его систематизация.

Мы верим, что данный подход будет полезен и вам. И это позволит избежать грусти на лице и печали в душе у вас и ваших коллег, когда требования оказались не «свежи» и «увяли».

Благодарим за выбор этой книги и желаем интересного чтения!

ЧАСТЬ I. Почему просто собрать требования мало?

Глава 1. Типовой взгляд на требования в ИТ-проекте

Вместо эпиграфа

Из леса выходит обросший, одичавший партизан.

– Эй, бабка! Побыстрее убегай отсюда! Сейчас в деревню придут враги!

– Да ты что, милок? Война уж тридцать лет как кончилась!

– Вот это да-а! А я все это время поезда пускал под откос?..

Известный анекдот, когда что-то пошло не так. Посмотрим на это, как аналитики: партизан получил задачу – пускать под откос вражеские поезда, собрал требования: чтобы ни один не прошел, дальше в меру сил и возможностей решает ее, только вот время прошло, война закончилась, требование устарело, но, по какой-то причине не отменено (забыли, связи не было, да масса других возможных причин), и его продолжают выполнять, нанося уже не пользу, а прямой вред.

Увы, такое случается не только в анекдотах. Достаточно часто требования должны изменяться, отменяться, в том числе, в ходе реализации проектов. И чтобы не стать такими незадачливыми героями анекдотов, стоит подробнее разобраться с жизнью и смертью требований, чтобы по незнанию не пустить под откос какой-нибудь важный проект.

Как это сделать? Об этом и расскажет наша книга.

Требования, как принимаемый на веру набор положений

Существенной особенностью восприятия требований в проектах является то, что это свод положений, в которые верят в момент заключения соглашения заказчик и разработчик.

Достоверного и гарантированного способа убедиться, что выполнение требований приведет именно к ожидаемому результату нет. Это обусловлено человеческой природой: разные люди все равно по-разному представляют себе то, о чем читают или говорят. Полного совпадения не бывает почти никогда.

Предприняв определенные усилия, можно и нужно сблизить их восприятие (об этом, мы писали в книге «Как написать бизнес-требования? Бизнес-специалисту – как разговаривать на одном языке с ИТ».

Момент, когда требования в восприятии сторон вызывают достаточно доверия для начала работ по проекту, знаменуется подписанием договора заказчика и исполнителя.

С этого момента требования всем не только понятны, но и закреплены юридически.

Так почему же дальше проект не всегда движется по плану и достигает намеченного результата?

Что происходит такого, что было упрощено и не продумано явно в момент подписания?

А могло ли быть иначе?

Эти вопросы и ответы на них прямо связаны с жизнью требований.

Начнем с простого представления о требованиях, которое преобладает в практике.

Простая модель требований

Обычно, когда говорят о требовании, подразумевают нечто, понятное заказчику и исполнителю, что должно быть сделано.

Ну, например, нужно сделать диалоговое окно с текстовым сообщением и кнопкой «ОК».

Вроде же всем все понятно? Конечно же, нет.

Вид окна может быть существенно различным, например, варианты, показанные на следующем рисунке, все отвечают описанию.

Рис.1. Возможный вид диалога со строкой текста и кнопкой «Ok»

Сформулируем требования более полно и однозначно, дополнив изображением эскиза окна.

– Необходимо вывести диалоговое окно с кнопкой «OK»

– В окне должен быть заголовок «Подтвердите действие»

– В окне должен быть текст «Ваша карточка сохранена!»

– Цвета: текста черный #000000, фона и букв на кнопке белый #FFFFFF, фона кнопки синий #0000AA.

– Шрифты: Arial – для заголовка и кнопки размер 10, для текста – 8.

– При открытии окна обработка останавливается, при нажатии «ОК» окно закрывается, обработка продолжается.

– Эскиз окна приведен на следующем рисунке, размер окна 450х140 пикселов.

Рис.2. Эскиз диалогового окна

Кажется, теперь все на месте (понятно, что можно численно задать расположение кнопки, надписи на ней и далее детализировать, но для примера нам достаточно и этого).

Раз так, требование можно фиксировать и, затем, выполнять.

Важным следствием фиксации и неизменности требований является такое свойство этой модели как неизменные критерии приемки, которые можно сформулировать сразу после фиксации требований.

Поставим в соответствие нашим требованиям критерии приемки и вот что получится:

1. Визуально убедиться, что:

– выведено диалоговое окно с кнопкой «OK», окно соответствует эскизу по набору и взаиморасположению компонентов (численно проконтролировать заданные параметры – размер окна 450х140 пикселов);

– заголовок «Подтвердите действие»;

– в окне текст «Ваша карточка сохранена!»;

– форматирование следующее: цвет текста черный #000000, фона и букв на кнопке белый #FFFFFF, фона кнопки синий #0000AA, шрифт: Arial – для заголовка и кнопки размер 10, для текста – 8;

2. Убедиться, что:

– при открытии окна обработка останавливается (попробовать кликнуть мышью по интерфейсу программы вне окна, не должно быть возможно);

– при нажатии «ОК» окно закрывается, обработка продолжается (попробовать кликнуть мышью по интерфейсу программы вне окна, должно быть возможно).

Такова традиционная модель: выясняем у заказчика, что нужно сделать, фиксируем, далее выполняем, проверяем результат на соответствие критериям, передаем результат заказчику.

Жизненный цикл требования состоит из его формулирования (сбора) и выполнения – это и есть простая модель требования.

Традиционная методология водопада отлично согласуется с такой моделью требования.

Поговорим об этом подробнее.

«Водопад» – методология на простой модели требований

Как известно, «Водопадная», или каскадная модель – модель процесса разработки программного обеспечения, в которой процесс разработки выглядит как поток, последовательно проходящий фазы анализа требований, проектирования, реализации, тестирования, интеграции и поддержки.

Традиционно для каскадной модели фазы следуют в таком порядке:

– определение требований;

– проектирование;

– конструирование;

– воплощение;

– тестирование и отладка;

– инсталляция;

– поддержка.

Переход от одной фазы к другой происходит только после полного и успешного завершения предыдущей.

Следуя каскадной модели, разработчик переходит от одной стадии к другой строго последовательно.

Сначала полностью завершается этап «определение требований», в результате чего получается список требований.

После того как требования полностью определены, происходит переход к проектированию и далее, последовательно, по всем фазам, вплоть до инсталляции и поддержки.

Задумаемся, какие ограничения устанавливаются для требований в момент завершения фазы определения требований по каскадной методологии? Ответ достаточно очевиден – в этот момент требования фиксируются и далее являются неизменными.

Что означает «неизменными» с точки зрения проекта? Как минимум, следующее:

– содержание требования, как его понимают все участники проекта, более не меняется;

– связи требования с другими требованиями прояснены и не изменяются значимым для понимания других требований образом;

– не возникает новых требований;

– существующие требования не удаляются из рассмотрения.

По существу, мы имеем вышеописанную нами простую модель требований, когда они зафиксированы, поняты и более не могут изменяться вплоть до окончания проекта.

Долгое время «водопадная» методология, как наиболее просто представляющая разработку, формировала упрощенный взгляд аналитиков и специалистов заказчика на требования, как нечто, что нужно просто собрать и выполнить.

Этот взгляд практически полностью акцентирует внимание аналитика на сборе и фиксации требований и связанных с этим коммуникации с заказчиком. Как только требование зафиксировано, работа аналитика считается выполненной вплоть до приемки результата.

Допущения простой модели требования довольно быстро ограничили область применения «чистой» «водопадной» методологии, потому что в реальности требования далеко не всегда столь стабильны, как допускается для этой методологии.

Это порождает серьезные риски в проектах, которые достаточно часто недооценивают.

Ответом на выявление этих рисков стало развитие гибридных, итерационных, гибких методологий, рассматривающих требования не статично, а в динамике, но об этом чуть позже.

Стоит отметить, что развитые инструменты управления требованиями (тот же IBM Rational), предоставляют возможности именно управления изменениями в требованиях, но их использование в реальных проектах не очень распространено в силу высоких затрат как на приобретение и сопровождение самих инструментов, так и на связанные с их использованием процессы. Поэтому встретить эти средства можно только в очень масштабных и длительных проектах, и то редко.

Для начинающих свой путь аналитиков часто фокусировка на сборе и фиксировании требований выглядит некоторым культом, инициацией в профессии. Они часто полагают, что суть работы аналитика в том, чтобы получить от заказчика требования и зафиксировать их.

Это верно, но лишь отчасти, другие аспекты работы по поддержанию жизненного цикла требований остаются в тени.

При этом простая модель не выделяет других аспектов, для этого нужна иная модель.

Рассмотрим детально каждое из допущений простой модели и сформируем эту другую модель.