Kitobni o'qish: «Исследования истории СССР в КНР. Том 1. Часть I.»

© У Эньюань

© Перевод. Ли Чжожу, Чэнь Менжу

© ООО «Издательство Родина», 2022

Предисловие к изданию

Первый том «Сочинения У Эньюань» включает монографию товарища У Эньюань «Факты и правда: исследование основных событий истории СССР» и «Дискурс истории СССР». Первый том издается в двух частях.

Второй том содержит сочинения и статьи товарища У Эньюань, опубликованные на китайском языке в период с 1978 по 1984 год. Третий том содержит ранние работы товарища У Эньюань на китайском языке – с 1985 по 1992 год. Четвертый том содержит произведения, написанные на китайском языке с 1993 по 2004 год. Пятый том содержит произведения, написанные на китайском языке с 2005 по 2008 год. Шестой том содержит произведения, написанные на китайском языке с 2009 по 2012 год. Том 7 содержит работы с 2013 по 2017 год. Том 8 содержит работы с 2018 по 2021 год. Собранные в вышеуказанных томах работы расположены в хронологическом порядке написания и публикации. Каждый том сопровождается описанием тома, примечаниями к тому и памятными сообщениями об основной деятельности товарища У Эньюань.

Девятый том – «История международного коммунистического движения»; десятый том содержит статьи, опубликованные товарищем У Эньюань в «Правде», и статьи, опубликованные в некитайских газетах и периодических изданиях, речи и выступления на различных конференциях, форумах и семинарах. Одиннадцатый том представляет собой серию писем, написанных товарищем У Эньюань. Двенадцатый том представляет собой биографию и хронологию деятельности товарища У Эньюань.

Текст произведений товарища У Эньюань сохранен полностью. Лишь в некоторые статьи внесены автором незначительные изменения чисто редакционного характера.

Редакционный комитет «Сочинения У Эньюань»

Декабрь 2021 года

Академический комитет «Сочинения У Эньюань»

Председатель академического комитета:

У Эньюань, профессор, доктор исторических наук

Члены академического комитета:

Мэй Жоньчен, профессор, доктор исторических наук

Чэнь Юэ, бывший декан факультета политических наук и государственного управления Юго-Западного университета, доктор политических наук

Ли Чжожу, магистр социологии

Сюй Чжунвэй, секретарь парткома КПК Чунцинского университета почт и телекоммуникаций

У Хуэйсинь, профессор, доктор философских наук

От редакционной комиссии серии «Китайский новаторский марксизм»

Рецензируемая первая часть первого тома «Сочинения У Эньюань» включает книгу профессора У Эньюань 2013 года «Факты и правда: исследование основных событий истории СССР» и четыре статьи по теме (китайская версия: «Правда о нескольких спорных моментах истории СССР»).

После распада СССР оценка основных исторических событий, таких как Великая Октябрьская социалистическая революция, индустриализация, Великая чистка, Великая Отечественная война советского народа, важных исторических фигур, таких как В.И. Ленин и И.В. Сталин, стала горячей темой дебатов в исторических кругах РФ и КНР.

Автор этой книги взял семь наиболее показательных вопросов, находящихся в центре спора, и с помощью подробной информации, тщательного исследования, рационального анализа и лаконичного языка развенчал для широкого читателя «абсурдные» мифы, которые циркулировали о скандальной советской истории, и воссоздал историческую правду.

Эта книга предназначена для научных исследователей, студентов университетов и средних школ, государственных служащих и работников предприятий.

Вторую часть первого тома «Сочинения У Эньюань» планируется опубликовать в сентябре 2022 года.

Общая преамбула к «Сочинения У Эньюань»

Это статья, которую я опубликовал в 2005 году, главным образом для того, чтобы опровергнуть с эпистемологической и методологической точек зрения некоторые ошибочные взгляды на «распад СССР», которые были распространены в академическом сообществе в то время. Сегодня мои взгляды еще могут быть полезны российским читателям для понимания того, как китайская академия оценивала «распад СССР» в то время. Идейно-познавательный подход эссе также полезен для лучшего понимания сути дебатов по истории СССР и может рассматриваться как предисловие к этой небольшой книге.

Для сохранения первоначального вида статьи в ней не было сделано никаких изменений.

Обзор некоторых популярных взглядов на уроки «распада СССР»

Прошло более десяти лет с момента распада СССР, но в академическом мире, в стране и за рубежом, не прекращаются дебаты о «причинах и уроках распада СССР» и даже существуют противоположные мнения. Только когда будут определены основные причины распада СССР, можно будет по-настоящему усвоить его уроки, Очевидно, что обсуждение этого вопроса по-прежнему актуально, особенно когда факторы, приведшие к распаду СССР, и его последствия все еще оказывают влияние на мир сегодня.

I. Как оценить последствия распада СССР

В настоящее время в академических кругах существует две оценки последствий распада СССР: одни считают, что распад СССР имел трагические последствия, другие, напротив, высоко оценивают «исторический статус» перестройки Горбачева и Ельцина. Разные оценки приводят к разным выводам: в первом случае следует извлечь уроки распада СССР, а во втором – уроки и успехи.

Различные классы, партии и социальные группы всегда будут приходить к разным выводам по одному и тому же вопросу, в зависимости от своих собственных интересов. Ленин говорил: «В латыни есть выражение „в чью пользу“. Если сразу не видно, какие политические или социальные группы, силы и личности отстаивают те или иные предложения, меры и т. д., то следует задаться вопросом „в чьих интересах“».

Как именно повлиял распад СССР на социально-экономическое развитие РФ?

Приведем недавнее высказывание: в сентябре 2004 года на международной конференции «Международный форум высокого уровня по современной истории Китая», организованной Институтом современного Китая Китайской академии общественных наук, В. Бородич, научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН, конкретно описал трагические изменения в России: «По сравнению с 1990 годом ВВП в конце XX века упал на 52 % (во время войны 1941–1945 гг. он упал только на 22 %); промышленное производство упало на 64,5 %, сельскохозяйственное – на 60,4 %, рубль был девальвирован в 42 000 раз, а потребительские цены выросли в 1–7 млн раз».

Выиграло ли большинство россиян от распада СССР?

С 1992 года прирост населения России имеет тенденцию к снижению: число умерших на 0,5–0,7 раз превышает число родившихся. Средняя продолжительность жизни снизилась с 70 до 64 лет, а у мужчин – до менее чем 58 лет, а несколько российских опросов общественного мнения в 1999, 2000 и 2001 годах показали, что 77,1 %, 73,5 % и 72,0 % опрошенных соответственно считают, что распад СССР имел трагические последствия. Российский независимый институт социальных и этнических проблем провел семь опросов населения России за шесть лет 1993–2001 годов (два в апреле и два в августе 1998 года). Число людей, считающих, что они выиграли от «реформ» в эти годы, составило 25,1 %, 13,9 %, 7,5 %, 7,6 %, 6,5 %, 9,3 % и 15,9 % соответственно. В каждом году 57,4 %, 86,1 %, 64,8 %, 65,6 %, 72,4 %, 63,7 % и 51,3 % респондентов считали, что понесли убытки в результате «реформ» за эти годы. Очевидно, что большинство россиян недовольны состоянием развития российского общества.

Поэтому, без предубеждения, никто не может отрицать трагические последствия распада СССР. Как заявил президент Путин в феврале 2004 года, «распад СССР стал большой трагедией для всего народа», в ходе которой «большинство граждан ничего не приобрели».

II. «Нынешние трудности в России, вызванные распадом СССР, носят лишь временный характер, и в настоящее время нельзя делать никаких выводов и оценок относительно распада СССР как события»

Это одно из наиболее распространенных заявлений в академических кругах в настоящее время. Оно не отрицает, что распад СССР наложил свой отпечаток на развитие российского общества, но утверждает, что пока рано делать выводы: распад СССР произошел всего лишь десять лет назад, это был момент в истории человечества; что, несмотря на нынешний кризис в России, трудности носят временный характер; и что создание демократических институтов и рыночной экономики – это цена, которую необходимо заплатить за переходный период. Таким образом, отрицаются «трагические последствия» распада СССР, а изменения в Советском Союзе даже оцениваются положительно. Как следует понимать это утверждение?

Во-первых, можно ли делать выводы о «распаде СССР» поэтапно? Понимание людьми вещей проходит процесс от низкого к высокому уровню, и, вообще говоря, чем старше возраст, тем глубже понимание. Однако это не исключает возможности того, что знания и выводы людей на определенном этапе развития могут обладать относительной истиной и что относительная истина содержит абсолютную истину. Можно делать этапные суждения об истории распада СССР более десяти лет назад, так же как можно и нужно каждому из нас делать этапные суждения о каждом периоде, в котором мы живем, работаем и учимся.

На самом деле большинство представителей российской общественности, ученых и политиков сегодня согласны с причинами и последствиями распада СССР, о чем свидетельствуют результаты различных российских референдумов и опросов общественного мнения, которые уже приводились или будут приведены в этой статье. Анализ причин распада СССР россиянами тем более важен, что это «боль» людей, вовлеченных в этот процесс. Это поможет нам извлечь реальные уроки из распада СССР – события, которое потрясло весь мир.

Во-вторых, как правило, ни в одной стране социально-экономическое развитие не находится в постоянной стагнации, и в этом смысле можно согласиться с тем, что нынешние трудности экономического развития России являются «временными». Наступит время, когда социально-экономическая ситуация в России будет развиваться: с момента вступления в должность президента Путина произошли значительные улучшения. Однако и по сей день российская общественность недовольна экономической ситуацией: 20 декабря 2004 года ведущий российский опросник «Ромил» сообщил о своих результатах под заголовком «87 % россиян оценивают текущую экономическую ситуацию в России как неблагоприятную». Только 11 % населения удовлетворены своими жилищными условиями.

Что касается распада СССР и боли от потери страны, то это никак нельзя объяснить «временными трудностями». Юрий Поляков, один из самых выдающихся российских историков и академиков РАН, сказал: «Распад СССР был для России не локальным, временным, преходящим кризисом, а глубоким геополитическим кризисом. Он прервал жизненную силу и потенциал национального развития России на века» и «перспектив восстановления страны в обозримом будущем нет».

Нынешняя ситуация, когда в соседних с Россией странах и странах СНГ, которые Россия пытается привлечь к себе, одна за другой происходят «цветные революции», фактически сжимает возможности России для выживания; существует заговор с целью «расчленения России». Как отмечает российский экономист Сергей Глазьев, мировая олигархия не боится дезинтеграции и упадка России. Бывший госсекретарь США Збигнев Бжезинский недвусмысленно заявил, что в интересах США необходимо развалить Россию и что в геостратегии США будущая Россия должна быть «Россией свободной ассоциации», состоящей из европейской части России, сибирских и дальневосточных республик. Это ставит Россию в положение экономической зависимости и подчинения Западу. Перед лицом такой перспективы, боюсь, что нынешние трудности России нельзя назвать «временными».

В-третьих, являются ли нынешние трудности в России необходимой ценой за переходный период? Или они требуют такой большой цены, как распад государства и разделение нации? Даже М.С. Горбачев не согласен с этим. Он признает: в вопросе перестройки он допустил ошибку: «Можно было бы вести перестройку партии и государственного союза другими темпами, нужно было сделать акцент на социальных программах, на вопросах социального обеспечения, на решении проблем, которые волнуют людей». Он сказал: «Когда вы теряете поддержку людей, вы теряете свой главный ресурс, и у вас появляются авантюристы и спекулянты. Это ошибка, которую я совершил, главная ошибка».

Более серьезная проблема заключается в том, что даже такой ценой российский народ не доволен так называемыми «демократическими институтами» и «рыночной экономикой», которые были установлены. Результаты опроса общественного мнения, проведенного Независимым институтом Российской академии наук на тему «является ли Россия демократическим государством», показали, что 56,6 % населения отрицают, что нынешняя российская система правления является «демократической», и только 30,4 % согласны с этим мнением. Они считают, что важным признаком демократической системы являются свободные выборы, и опрос показывает, что ошеломляющие 70,1 % людей отрицают, что в России действительно свободные выборы. Еще меньше людей согласны с тем, что была создана «рыночная экономика», которую россияне называют «блуждающим капитализмом». Как писал Ходорковский, знаменитый президент ЮКОСа, в своем так называемом «покаянном письме»: «Экономические реформы, проводимые в России под влиянием либеральных идей, потерпели неудачу, потому что, во-первых, они игнорировали важнейшие исторические особенности развития России как нации, и, во-вторых, они игнорировали жизненные интересы подавляющего большинства россиян». Именно реальность провала первоначальных экономических реформ заставила президента Путина внести серьезные изменения в политическую и экономическую систему.

III. Юридическая ответственность, которую М.С. Горбачев и другие должны понести за распад СССР

Вопрос о том, кто должен нести главную ответственность за распад СССР, обсуждался в течение многих лет в отечественной и международной науке и остается глубоко противоречивым.

Общепризнано, что распад СССР был вызван сочетанием факторов: как исторических, так и практических; внутренних и международных; политических и экономических; идеологических и культурных. Главный пункт разногласий заключается в том, какие причины – исторические (т. е. 70-летняя сталинская модель) или практические (роль Горбачева и других) – сыграли основную роль.

Одной из причин отрицания того, что Горбачев и другие сыграли важную роль в распаде СССР, был материалистический взгляд на историю, который подчеркивал роль личности в истории, и что основная причина распада была «институциональной», при утверждении, что 70-летняя советская социалистическая модель потеряла перспективы развития, когда Горбачев пришел к власти. Это было «как пациент с неизлечимым раком, который трудно поддается лечению», и никто не мог спасти систему от неизбежной гибели.

Была ли социальная система СССР середины 1980-х годов на «грани краха» и не подлежала исправлению? Это «обвинение», которое Горбачев и другие возложили на состояние советского общества, чтобы оправдать свои «реформы», сегодня отрицается большинством россиян. Профессор Нешко, заместитель директора Института культурной антропологии и этнологии РАН, отмечает, что неопровержимым фактом является то, что СССР, как и США, входил в число ведущих стран мира по многим важнейшим экономическим показателям и был одной из самых экономически мощных стран, что обеспечивало стабильный уровень жизни населения и развитие образования, культуры, науки и здравоохранения. В 1999, 2000 и 2001 годах Институт общих социальных исследований Российской академии наук провел несколько опросов, в ходе которых 66,5 %, 63,2 % и 57,6 % российских респондентов считали, что распад СССР можно было предотвратить, и только 20,3 %, 25,4 и 30,0 % согласились с тем, что распад СССР был неизбежен. Другими словами, они не согласны с тем, что «социальная система СССР в то время была обречена и неисправима».

Утверждая роль масс в развитии истории, исторический материализм никогда не отрицал влияния отдельных людей на основных этапах исторического развития. «Идея исторической необходимости ни в коей мере не подрывает роли личности в истории: вся история состоит именно из действий личностей, несомненных деятелей», – говорил Ленин. Маркс также утверждал в этом отношении, что в развитии истории «если бы „случай“ не играл никакой роли, история мира приобрела бы очень загадочный оттенок». История «в значительной степени зависит от этих „случайностей“, ускоряющих или замедляющих ее развитие, включая такие „случайности“, как характер тех деятелей, которые с самого начала находятся в авангарде движения».

Политические, экономические, дипломатические, идеологические, культурные и партийно-политические промахи Горбачева и других могут быть по-разному охарактеризованы как способствовавшие распаду СССР. Здесь мы укажем только на ответственность, которую Горбачев как президент СССР должен нести за распад СССР с юридической точки зрения.

Закон об учреждении Президиума СССР и о внесении изменений в Конституцию СССР (Основной закон), принятый Собранием народных депутатов СССР 14 марта 1990 года, определяет обязанности Президента СССР следующим образом.

В обязанности Президента СССР входит:

1. Выступать гарантом сохранения прав и свобод граждан СССР, Конституции и законов СССР.

2. Принять необходимые меры по сохранению суверенитета, национальной безопасности и территориальной целостности СССР и союзных республик, реализации принципов советского национально-государственного устройства.

В Конституции очень четко прописаны обязанности президента по соблюдению Конституции, «суверенитета и территориальной целостности» страны, а Горбачев, будучи президентом, не «уберег» Конституцию СССР от нарушения и не сохранил целостность страны. Мог ли он переложить эту ответственность на других, включая своего предшественника?

Опрос Института общесоциальных исследований Российской академии наук в 2001 году показал, что 64 % респондентов считают, что Горбачев и Ельцин несут основную ответственность за распад СССР.

20 октября 2004 года президент Туркменистана Ниязов (бывший член Политбюро ЦК КПСС и первый секретарь ЦК Компартии Туркменистана) во время своего визита в Китай заявил в Пекине: «Горбачев и Ельцин ускорили процесс распада СССР. Первый распустил КПСС и привел к его дезинтеграции, а второй разорвал взаимосвязь советских республик и парализовал экономику». Это утверждение указывает на причины распада страны, вызванного отказом Горбачева от руководства КПСС, и подразумевает, что и русские, и нерусские считают Горбачева и Ельцина ответственными за распад СССР.