Чистые сердцем

"В романе присутствуют все ингредиенты идеального английского детективного романа." – Daily Mail

Это абсолютная неправда, абсолютная. В романе нет ни малейших признаков детектива. Есть полицейская история: без зацепок, без следов, без подозреваемых, и расследование проводится практически в фоновом режиме: нам сообщили, что вся полиция города (а может и графства? город-то небольшой) роет носом землю, но сами ее действия особо не описываются в силу того, что нечего описывать: следов, зацепок, подозреваемых нет. Ничего нет. Я преодолела все страницы, чтобы узнать, как же полиция вычислит, кто и как – у читателей не было варианта пытаться «расследовать» дело вместе с полицией, как это обычно бывает в детективах. Из формы написания отзыва опять убрали возможность вставить спойлер, поэтому я не расскажу вам, как же полиция умудрилась раскрыть дело, ведь ничто не предвещало, даже не намекало. Поэтому если хотите знать, как раскрываются дела без зацепок, читайте сами. Только помните, что это не детектив.

В целом это достаточно неплохая проза. Там есть и рвущее душу, очень реалистичное, тонкое описание того ужаса, в который погружаются родители. Там есть социалка: как вписаться в жизнь бывшему заключенному – в Англии это тоже проблема. Вторая книга, и ты уже привык к семье ГГ, и тебе интересно, что у них там еще произойдет, вдруг кто еще родится. Читать в общем можно, но из раздела детективов можно убрать. Не все же книги, где главный герой повар, кулинарные.

Очень красивым языком написанный роман. Но если в первой книге серии Этюд на холмах таки была детективная составляющая, то в этой ее практически нет.

Что значит разгадка не очевидна, ее нет, это и правда просто история из жизни людей разных слоев и состовляющих общества

Очень бестолковое изложение. Как будто общаешься с невротиком. Постоянно меняются персонажи, какие-то нелепые разговоры. Тема пропажи детей, кочующая из книги в книгу, тоже напрягает. К детективу имеет отношение с большой натяжкой. Не советую терять время на эту графоманию.

Это будет, наверное, один сплошной спойлер, а не рецензия, но ни на что другое в отношении данного произведения я не способна сейчас - и не буду способна, наверное, никогда. Не знаю, что двигало мной, когда я взялась за эту книгу так скоро после прочтения первого романа - обычно я этого избегаю, даю себе перерыв между книгами одного автора хотя бы в 3-5 недель. И вот теперь я страшно зла и негодование мое требует выхода. Зла я по нескольким причинам. Во-первых, оказывается, меня жутко бесит главный герой, Саймон Серрэйлер. В отличие от первой книги, здесь ему уделено достаточно внимания и времени и мы многое узнаем о его чувствах и мыслях, но честное слово, лучше бы не узнавали. Тогда у него был бы шанс сохранить сохранить облик загадочного, но очень привлекательного человека. А на деле оказалось, что он редкостный г@@@нюк. Самовлюбленный нарцисс с избегающим типом привязанности, склонный к жестокости и манипуляциям. Он тоскует о Фрее, но только потому, что она умерла. П.ч. любить мертвую женщину - безопасно, она не вторгется в твой мир и не отвлечёт на себя твое внимание, время, энергию, у нее нет никаких потребностей, ее просто не существует. Хозяин - барин, хочешь жить один - флаг в руки и руль от танка. Можно об этом сказать живой женщине, с которой ты состоял в каких никаких, но отношениях? Зачем вести себя как свинья, игнорируя ее напрочь и заставляя теряться в догадках, что же она сделала не так? И тем самым, кстати, привязывая ее к себе еще прочнее. Не верю, что он не знал о таком психологическом эффекте. Это я про его пассию, Диану Мэйсон. В аннотации сказано, что она "преследует" Саймона, и да, я согласна, ее поведение в этом плане возмутительно - надо же все-таки иметь гордость, ни один мужик на свете не стоит того, чтобы унижаться перед ним, вымаливая любовь, но ее можно понять. Большинство людей взбеситься и начнет вести себя подобным образом, если с ними провести себя так, как повел себя Саймон с Дианой. П. ч. это была очень жестокая и отвратительная манипуляция, и я не верю, что он не осознавал, что делает и какой будет эффект. Второе бесящее обстоятельство - это собственно само преступление и его расследование, точнее, результат. Непонятно, кстати, почему роман отнесли к жанру детектива. Описание преступления занимает ровно 5 строчек в конце десятой главы, и в конце книги о том, кто его совершил, мы знаем так же мало, как и в начале. Кто-то увез ребенка. Вероятно, изнасиловал. Потом убил, а может, ребенок умер сам. Кто это был, куда он его увез, что точно с ним случилось - все это осталось за кадром. Есть несколько вставок, когда речь идет от лица Дэвида после похищения, и именно на их основании я сделала вывод о возможном насилии, хотя эти вставки не информативны, а душераздирающи. Так же как и описание страданий его родителей. Про то, что они переживали - я даже думать не хочу, честно. Когда я об этом думаю, передо мной встает образ огромной черной бездны, и я избегаю туда вглядываться, п.ч. боюсь, что она меня заметит. В общем, никакой это не детектив, это драма и трагедия в одном флаконе, с разными составляющими - преступление и действия полиции по его расследованию, переживания всех причастных, судьба одного бывшего заключенного, одной бывшей раковой больной и семейные отношения Серрэйлеров, у которых хватает и своих забот - одна сестра Саймона, Кэт, ждет третьего ребенка, а вторая, Марта, недееспособный с детства инвалид, все время ходит по тонкой грани, отделяющей жизнь от смерти. Удивила история Карин Маккаферти - в первом романе у нее обнаружили рак, и она отказалась от традиционной терапии, доверившись духовному целителю, визуализации, диете и даже хиллеру, к которому в общем-то пошла чтобы его разоблачить, но сеанс получила в итоге полный. И вот во второй книге она абсолютно здорова, ни одной раковой клетки. Так что же, хиллер получается помог? Вкупе с визуализацией и диетой? Как по мне, опасная идея. Отец Саймона, Ричард, открылся с новой стороны. Все две книги его описывали как жестокого и черствого человека, несчастный брак с которым Мэриел, мать Саймона и Кэт, "выносила" всю жизнь, но именно он в этом романе повел себя человечно и милосердно. Заканчивается роман тем, что пропадает еще один ребенок, на этот раз в совсем другом месте, далеко от Лаффертона, и Саймон решает принять участие в расследовании. То есть можно надеяться, что убийцу Дэвида Ангуса найдут в третьем романе. Придется читать. Хотя я до последних строчек сомневалась, захочу ли я еще сталкиваться с семейкой Серрэйлеров.