Взаперти

Серьезно, ну что за дурацкая ситуация - оказаться запертым в туалетной кабинке? Да еще и без каких-либо средств связи или подручных инструментов! Я, прочитав аннотацию, только лишь улыбнулась подобной нелепице. Этот рассказ вполне мог бы стать отличным сюжетом для комедии. Если бы его написал не господин Кинг. Во-первых, туалет оказался "бронированным", так как использовался на строй-площадке. Во-вторых, сама площадка давно заброшена и находится у черта на рогах. Вероятность того, что тебя там услышат, найдут и спасут... близка к нулю. В-третьих, Кинг прекраснейшим образом описал мерзость био-туалета. Я до сих пор ощущаю зловония от смеси экскрементов и реагента, как будто сама только что выбралась оттуда. Плюсом к запахам идут жужжащие мухи, раскаленный воздух... Короче, мини-ад в синей кабинке. Кинг умеет создать атмосферу безнадежности и ужаса даже в такой, на первый взгляд, нелепой ситуации.

Как по мне – это мерзко. Практически все, что там описывают – противно. Я не стала даже дочитывать. Тупо рассказ про 2х придурков, одного из которых заперти в туалете…

Истории о погребенном заживо, либо замурованном в замкнутом пространстве пишутся довольно давно. Еще у Лавкрафта были подобные сюжеты. Вполне вероятно, что были они и раньше, но мне о них неизвестно, да и к делу это не относится. Стивен Кинг решил поставить новый психологический эксперимент и запер своего героя в лежащей кабинке туалета, причем лежащей непосредственно на двери. Острые ощущения гарантированы, причем скорее всего это будут острые тошнотворные ощущения. Помните рассказ «Карниз»? Там Кинг тоже ставил эксперимент, поместив героя в экстремальные условия: персонажу нужно было пройтись по двенадцатисантиметровому карнизу 43-го этажа. Так вот, «Карниз» написан в 1976-м году, и разница между Кингом того времени и Кингом 2008-го года (время написания «Взаперти») сразу бросается в глаза. Раньше писателю был важен сам эксперимент: пара страниц сюжетного обоснования и вот уже персонаж на карнизе, а читатель нервничает и переживает. Сейчас мы половину произведения знакомимся с героями, узнаем подоплеку событий, полностью разбираемся в ситуации и делаем свои выводы, после чего и следует заточение персонажа в туалетную кабинку и не самое приятное времяпрепровождение внутри. Какой стиль ведения истории лучше и интереснее, каждый решает для себя сам, лично мне примерно в равной степени нравятся оба. Рекомендую рассказ всем небрезгливым любителям триллеров, которых не отвращает от чтения описание содержимого туалетной кабинки.

Рассказ из сборника "После заката". Завершающий рассказ в сборнике и в нем столько же завуалированного веселья, сколько и неприкрытого ужаса, вернее дискомфорта. Автор потешается над главными героями, в его представлении глупое противостояние двух богатых, пожилых олухов может принять весьма опасные формы и один из них может слететь с катушек. Вот так и случилось один богатей, запирает другого в биотуалете и опрокидывает его о землю тем самым мешая того с дерьмом и прочими прелестями. Второй богатей помариновавшись в дерьме главный герой словно герой Джима Керри из фильма "Эйс вентура -2" вылезает из туалета и подобно герою Тима Роббинса из кинговского же "Побега из Шоушенка" оказывается после дерьма под очищающим дождем. А потом мстит своему обидчику. Юмор прослеживается, а еще заметно что автору буквально наплевать на чувствительных читателей и он их буквально окунает вместе с героем в дерьмище, живо описывая все злоключения оного.

Стивен Кинг конечно гений , но явно не туда понесло. Запереть человека в переполненном туалете, на жаре. Как вообще такое в голову могло прийти? Но надо отдать должное мастерству автора. Описано все так красочно, что пришлось сдерживать рвоту, и интригу автор выдержал до конца.