Kitobni o'qish: «Информационно-библиотечная политика современной Германии»

© ИНИОН РАН, 2023

Введение

Объективные процессы развития социально-экономической системы России на протяжении XX и в начале XXI в., связанные с особенностями выстраивания ее национальной экономики вокруг наиболее капиталоемких энергетического и военного секторов промышленности, определили наибольшую эффективность инструментов вертикального экономического и общественного регулирования, линейной системы власти и значимость государственных институтов в проведении научной, образовательной и культурной политики. Политическое, экономическое и цивилизационное противостояние России с Западом в первой четверти XXI в. дало дополнительный импульс для консолидации не только политического и медийного, но и научного и образовательного пространства. Аналогичный вызов был поставлен и для библиотечной отрасли, в которой на первый план выходят научные библиотеки, а также их готовность встроиться в информационно-коммуникационную и политическую систему общества. С учетом того фактора, что государственность является важнейшим признаком не только национальных [290], но и федеральных, а также региональных универсальных и специальных научных библиотек, можно говорить о государственных библиотеках как основе проведения государственной библиотечной и информационной политики. Государственные библиотеки – важнейший элемент государственной библиотечной системы – объединены задачами интеграции регионального и национального культурного, образовательного и информационного пространства, а также пропаганды государственных интересов в сфере информационной и книжной культуры.

Проблемная ситуация в теории и практике, которую нельзя решить с помощью тех теоретических инструментов, знаний, необходимых для социокультурного проектирования, какими располагает исследовательское сообщество в настоящее время, заключается в необходимости системного привлечения зарубежного опыта для решения значимых вопросов развития библиотечного дела в нашей стране. Сравнительный анализ деятельности библиотек как субъектов библиотечной и информационной политики наиболее перспективен при исследовании схожих национальных моделей политических и библиотечных систем с такими особенностями, как, например, сильное влияние регионального фактора или исторический опыт создания политической системы государственной идеологии. Задача полномасштабного сравнительного российско-германского библиотековедческого исследования давно поставлена ведущими российскими библиотековедами. «Достаточно интересным и плодотворным может оказаться и сопоставление библиотечных систем России и какой-либо другой федерации (например, Германии)», – писал Н. С. Карташов [137]. Новый уровень научного осмысления этих явлений и процессов, применение современных научных наработок, в том числе и количественных методов, к анализу функциональной специфики государственных библиотек и библиотечных систем, разработка на основе этого практических рекомендаций для совершенствования государственной политики и законодательства в области библиотечного дела делают изучение данного предметного поля остро актуальным. Отсутствие в Германии центрального координирующего органа, а также федеральной законодательной базы библиотечной политики и вместе с тем многократно возросшая активность и значимость субъектов библиотечной сферы составляют системное противоречие и организационную проблему интеграции в государственную идеологическую и медиасреду библиотечных учреждений как федерального, так и регионального уровня. Опыт развития научных библиотек Германии, выполняющих лидерские функции в немецкой библиотечной системе, представляется чрезвычайно важным с учетом развития межведомственной кооперации управленческих структур библиотечной сферы России, а также создания документов стратегического планирования и развития библиотечной отрасли.

Среди немецкоязычных специалистов разные аспекты деятельности научных библиотек и принципы организации библиотечного дела освещали Ф. Бернхард, Г. Брозовский, Х. Кунце, И. Зиберт, А. Митрованн, Э. Плассман, В. Тоток, И. Хиллер фон Гартринген, М. Холлендер, Р. Шааб, С. Эйхерт, В. Эндерле. Особенностью подхода современных немецких авторов является игнорирование общественно-политической повестки в библиотековедческих исследованиях; особенное внимание к технологическим и производственным процессам; переоценка значимости сервисных функций библиотечных учреждений без должного внимания к социально-экономическим и социально-политическим факторам развития библиотечной сферы.

Отечественные сравнительные исследования государственных библиотек, библиотечных систем и библиотечной политики зарубежных стран немногочисленны. Научные библиотеки Западной и постсоветской Германии исследовались Б. Ф. Володиным [66]; в статьях «Библиотечной энциклопедии» он описал немецкие государственные библиотеки регионального и национального значения, а также деятельность выдающихся библиотечных деятелей Германии [43]. В ряде монографий и научных статей Б. Ф. Володин подробно осветил историю развития немецких библиотек [68], раскрыл такие проблемы их развития, как регионализация и централизация [67]. Г. А. Хакимова в своем диссертационном исследовании провела анализ развития библиотечного и издательского дела Германии в условиях реформы немецкой орфографии в 1996–2007 гг. [306]. Ее исследование представляется чрезвычайно интересным как с учетом примененного модельного подхода, так и в понимании значимости взаимовлияния языковой и библиотечной политики, перспективности исследования языковой и книжной культуры. Р. С. Мотульский исследовал библиотечное дело в странах Центральной и Западной Европы [45]. Н. Г. Плотникова составила сборник документов по сравнительному анализу публичных библиотек Западной Европы [219]. Библиотеки Германской Демократической Республики были изучены с учетом опыта организации библиотечного дела в СССР и странах Варшавского договора в трудах Й. Валигоры [54], М. Вейс [62], В. И. Заборовой [102], Н. И. Сергеевой [239]. Вопросы развития и современного состояния немецких библиотек поднимались в работах А. М. Мазурицкого [171], И. С. Болдыревой [47], С. В. Арсалановой [13]; методические сборники по работе немецких библиотек различных типов были составлены И. Б. Михновой [218] и К. Т. Касымжановой [272]. Вопросы организации сотрудничества библиотек в Федеративной Республике Германии поднимались Е. М. Ястребовой [329]. Из многочисленных немецких исследователей библиотечной системы в Германии на русский язык были переведены работы Х. П. Туна [288], Ю. Зефельдта [108]. Книга Ю. Зефельдта и Л. Сире о библиотечной системе Германии «Двери в прошлое и будущее – библиотеки в Германии» впервые была выпущена в издательстве «Олмс» в 2003 г. в Хильдесхайме и по инициативе Гёте-Института была переведена на другие языки, в том числе и в 2005 г. – на русский. Юрген Зефельдт и Людгер Сире в мае 2006 г. были приглашены на 11-й Конгресс Всероссийской библиотечной конференции в Екатеринбурге, где получили возможность лично представить русскоязычную версию своей книги [227].

Среди отечественных исследований библиотечной сферы зарубежных стран доминируют сравнительно-правовые исследования; тем не менее для отечественных международных сравнительных библиотечных исследований создана обширная источниковая база: И. Ю. Багрова [22], Е. И. Кузьмин [149], Н. А. Самойлова [234], Л. Б. Хайцева [234], В. Р. Фирсов [149] опубликовали сборники нормативных материалов библиотечного дела зарубежных стран. Значительный потенциал для междисциплинарных библиотековедческих и политико-правовых исследований заключен в исследованиях немецких средств массовой информации в работах по медиакоммуникациям и журналистике М. В. Ареевой, Е. В. Бадаловой, Г. Ф. Вороненковой, Г. В. Дорошиной, С. В. Соколова и т. д.

В отечественных международных библиотековедческих исследованиях практически отсутствуют сравнительные модели, включающие как обращение к исследованию государственных библиотек и библиотечных систем, так и учитывающие значимость информационной политики, влияние и возможности формирующегося единого национального электронного пространства знаний. Среди российских сравнительных и страноведческих исследований слабо используются количественные методы: вебстатистический и контент-анализ, геоинформационные и наукометрические системы; практически отсутствуют сценарный анализ и научное прогнозирование исследуемых процессов. Методологическая база настоящего исследования основывается на применении системного, деятельностного, социологического, культурологического и компетентностного подходов к анализу национальной информационной и библиотечной системы, их отдельных элементов и процессов. Определяющим подходом в формировании методологической базы исследования стал сравнительный анализ. Сравнительный анализ явлений и процессов как метод сопоставления двух и более объектов (явлений, идей, результатов исследований и т. п.) с целью выделения в них общего и различного, проведения классификации и типологии, построения исследовательских моделей и определения прогнозных сценариев активно применяется в специальных отраслях науки – сравнительном правоведении, языкознании, религиоведении, литературоведении и так далее [205]. Предметная область «международного и сравнительного библиотековедения», активно разрабатываемого в настоящее время в Европе и США, включает анализ национальных библиотечных законодательств, политико-правовой и институциональной базы, субъектов и объектов национальной библиотечной политики.

Подробный разбор государственных библиотечных систем представил в своей монографии профессор южноафриканского происхождения из университета Висконсина-Милуоки Питер Йохан Лор «Международное и сравнительное библиотечное дело. Концепции и методы глобальных исследований» [413, p. 463–531]. Принципиальная особенность этого, а также многих других зарубежных исследований [256, c. 152] в области сравнительного библиотековедения – внимание к международному распространению инноваций, продвижению библиотечных и информационных услуг, а также участию библиотек в международном сотрудничестве. Задачи исследования национальных библиотечных систем в их международном сравнении были поставлены и отечественными исследователями. Н. С. Карташов раскрыл общий список вопросов, стоящих перед научным методом и предметной дисциплиной «сравнительное библиотековедение»: «Она анализирует преимущественно в сопоставительном плане состояние, основные тенденции и закономерности развития библиотечной теории и практики в различных странах, регионах и в глобальном масштабе, вскрывает соотношение всеобщих тенденций национальной или региональной специфики, выявляет позитивные и негативные аспекты международного библиотечного опыта, формы и способы взаимообогащения национальных библиотечных культур, наконец, определяет границы возможности „переноса“ зарубежного опыта на отечественную почву» [129, с. 5].

В соответствии с объектом исследования – информационно-библиотечной политикой современной Германии и предметом исследования – выявлением и исследованием закономерностей, принципов формирования информационной и библиотечной политики государственными библиотеками Германии определяется основная цель исследования – сравнительный анализ основных элементов системы государственных библиотек, участвующих в проведении государственной информационной политики и формирующих единую государственную информационно-библиотечную (в случае Германии) и библиотечно-информационную (особенности Российской Федерации) политику. Положение предиката «информационный» в данном случае определяет значимость политико-информационной компоненты в библиотечной отрасли.

В результате проведенного исследования предполагается решение следующих научных задач:

– провести комплексный типологический и терминологический анализы государственных библиотек, определить принципы исследования политической субъектности библиотечных институтов, показать их роль в интеграции национального документо-информационного пространства; проанализировать специфику включения системы государственного и регионального обязательного экземпляра в государственную библиотечную систему Германии;

– выявить структурно-функциональные особенности немецких центральных региональных библиотек на основе специально разработанной методики с использованием моделирования и сценарного подхода; обосновать значение регионального фактора в развитии государственной библиотечной системы;

– раскрыть системную взаимосвязь государственной информационной и библиотечной политики; рассмотреть влияние государственной информационной политики на библиотечное дело Германии;

– дать многофакторный анализ государственной библиотечной системы Германии в контексте современных политических и культурных процессов;

– предложить концептуальную модель библиотечной системы Германии и ее взаимодействие с высшими органами государственной власти в условиях формирующегося национального документо-информационного пространства;

– определить общие и особенные черты государственных библиотек России и Германии, провести сравнительное исследование взаимосвязи библиотечной и информационной политики в России и Германии, определить степень участия государственных библиотек в информационной политике в России и Германии.

На основании использования структурно-функционального и сравнительного методов исследования, применения современных технологий сбора и обработки информации (моделирование политических процессов, библиометрический и контент-анализ и т. д.) ставятся следующие теоретические задачи: расширение и углубление знания о современном этапе развития библиотечного дела в Германии; развитие международного и сравнительного библиотековедения как научного направления и метода исследования на основе системного анализа и модельного подхода; анализ взаимовлияния государственных акторов информационной и библиотечной политики в условиях формирования национального информационного пространства; уточнение терминологии библиотечной и информационной науки в определении: государственной библиотечной системы, государственных библиотек, государственной библиотечной и информационной политики; разработка концептуальной модели деятельности государственной библиотеки как участника процессов сохранения, защиты и умножении национальных и региональных информационных ресурсов.

Актуализация государственных библиотек как субъектов национальной информационной политики возможна в комплексном понимании библиотечных учреждений не только как объектов информационной инфраструктуры, но и как активных субъектов и даже генераторов информационной политики. В обновленной информационной стратегии Российской Федерации библиотеки должны учитываться в процессе сохранения, защиты и умножения национальных и региональных информационных ресурсов, а также пропаганды культурных и исторических ценностей, соответствующих национальной модели государственной политической и библиотечной системы.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования информационной и библиотечной политики

1.1. Генезис и содержание понятия государственной библиотечной системы

Постановка терминологической проблемы

Исследование государственной библиотечной политики в России и зарубежных странах, основных стратегий и теоретических концепций развития библиотек и библиотечного дела возможно в полном масштабе только с пониманием национальных и региональных особенностей различных библиотечных систем, охватывающих все типологическое и видовое разнообразие информационных учреждений на всех уровнях государственного управления, возможности актуализации их информационных ресурсов, когнитивные и ментальные установки социальных групп, являющихся как адресатами, так и проводниками информационной политики. Одной из важнейших задач при описании структуры, функций и взаимосвязей составных элементов указанной системы является научный консенсус относительно общей терминологии. Так, Л. И. Сальникова, обращаясь к научному сообществу, интересовалась целесообразностью использования понятия «библиотечно-информационная система» применительно к современной практике: «возникает и другой вопрос: не составляют ли в совокупности основные библиотечные сети современную систему библиотек Российской Федерации?» [232, с. 51]. Решение этого не только терминологического вопроса предполагает системный последовательный подход, этапами которого будут, согласно ГОСТу о «терминологической работе»: идентификация понятий и отношений между понятиями, анализ и построение систем понятий, визуализация форм представления систем понятий посредством диаграмм понятий [83]. Определение понятий должно производиться на основе «установленной классификационной схемы, так как лишь четкая классификация предоставляет возможность отличить признаки случайные от признаков неслучайных, характерных именно для данного понятия» [168, c. 8], как писал основатель российской терминологической школы Д. С. Лотте. Рассмотрим высший уровень «классификационной схемы» отечественного библиотековедения, определим ряд ключевых понятий в информационных и библиотечных науках, наиболее полно охватывающих все действующие субъекты библиотечной сферы, а также связанные с ними технологические и социальные (образовательные, информационные, культурные) процессы, проследим историю и взаимосвязь этих понятий с ключевыми концепциями в области библиотечно-информационных наук, обоснуем возможность инструментального объединения этих концепций в рамках исследования государственных субъектов библиотечной политики. Такими понятиями в различных значениях в зависимости от исторических, теоретических и деятельностно-практических установок выступали термины: «библиотечное дело» (Bibliothekswesen, librarianship, bibliotheconomie), «библиотечная отрасль» (Bibliotheksbranche, library industry, industrie des bibliothèques), «библиотечная сеть» (Bibliotheksnetz, library network, reseau de bibliotheques), «библиотечная система» (library system, Bibliothekssystem, système de bibliothèque) и др.

«Библиотечное дело»

Понятие «библиотечное дело» имеет наиболее длительную историю своего применения. В России этот термин исторически сложился аналогично терминам «горное дело», «сестринское дело», «книжное дело», когда появилась необходимость найти «обобщающее понятие для выражения множества проблем, касающихся библиотек» [95]. Географическая протяженность формирующегося российского государства, значительное количество внешних угроз, разнородность этно-территориального состава Российской империи обусловили историческую необходимость ведения традиционно жесткой внутренней государственной политики, что также отразилось на выстраивании единой системы контроля за печатной промышленностью и торговлей, образованием и культурой, развитием библиотечного дела. Значимость государственных интересов и несомненная приоритетность государственного субъекта в истории российского просвещения, науки, образования и культуры стали предметом острых дискуссий среди ведущих библиотековедов и библиотечных работников только с появлением профессионального рупора библиотечной общественности – проведения Съезда профессиональных библиотечных организаций в начале XX в. Именно термин «библиотечное дело» использовался при обсуждении общегосударственных библиотечных вопросов в материалах Библиотечного съезда (1911 г.) «Труды Первого Всероссийского съезда по библиотечному делу» [73]. В перечне вопросов, предложенных к рассмотрению на Первом Всероссийском съезде по библиотечному делу, большинство касалось положения «академических» (университетских, научных) библиотек в России по сравнению с их состоянием в других государствах. Состояние библиотек и пути их возможного реформирования отразил в докладе «Положение библиотечного дела в России и других государствах» К. И. Рубинский [282, с. 38–53]. Основная социальная миссия библиотеки, по мнению К. И. Рубинского, состоит в тесной связи с образовательными учреждениями [282, с. 38]. Отсутствие тесной связи контролирующих государственных органов с центральными библиотеками страны и отказ от выполнения ими координирующих функций над другими библиотечными учреждениями – основная проблема организации библиотечного дела в России [55, с. 90].

В дореволюционный период вопрос значимости государственных интересов в организации работы российских библиотек рассматривали также Л. Б. Хавкина и B. И. Чарнолуский.

Л. Б. Хавкина в своем руководстве по библиотековедению «Библиотеки, их организация и техника» [304], раскрывая социальные причины возникновения библиотек, подчеркивала заинтересованность государственной власти в их появлении и развитии. «Собирание обширных книжных богатств и предоставление их в качестве пособия для занятий является делом государственной важности, так как содействует образованию ученых, литераторов и т. д., а тем самым способствует развитию наук и искусств» [304, с. 7–8]. Наряду с подробным описанием развития и состояния научных и академических, общеобразовательных и народных библиотек Л. Б. Хавкина подробно остановилась на таком термине, как «государственные книгохранилища» [304, с. 7–32], по сути – национальные библиотеки. На «государственные книгохранилища» возложена миссия как собирания книжных богатств в масштабах всего государства через механизмы «обязательной доставки» [304, с. 8], т. е. обязательного экземпляра печатной продукции, так и широкого предоставления своих фондов читающей публике. Важнейшим разделом руководства Л. Б. Хавкиной являются приложения, связанные с библиотечной деятельности на всех управленческих уровнях, представленных Уставом о цензуре и печати XIV свода законов Российской империи, Положениями о пошлинах, Правилами о бесплатных народных читальнях и т. д. [304, с. 331–370]. В произведении «Книга и библиотека» [305] Л. Б. Хавкина затронула вопросы идеологии в организации библиотечного дела, представила свои идеалы гражданских свобод в организации библиотек по примеру системы публичных библиотек США, отметив, что с рождением Советской России «не кончился крестный путь свободного слова в России» [305, с. 50].

В наибольшей степени вопросы государственной организации библиотечного дела были разработаны в трудах В. И. Чарнолуского. О широком, общегосударственном подходе В. И. Чарнолуского писал Ю. Н. Столяров [264, с. 85]. Государственные библиотеки рассматривались В. И. Чарнолуским как ведущие «государственные учреждения по внешкольному образованию» [312, с. 39–47]. «На первом месте здесь должны быть поставлены государственные книгохранилища, назначение которых заключается в собирании и хранении всего огромного печатного материала, выходящего в государстве и, по возможности, всего важнейшего, выходящего в остальных странах» [312, с. 39], писал В. И. Чарнолуский в работе «Основные вопросы организации внешкольного образования в России». Важнейшим элементом системы государственного просвещения должно стать «распространение изданий государственных центральных органов, как это поставлено в США» [312, с. 39]. В главе «Задачи и компетенция государства в общественной организации внешкольного образования» В. И. Чарнолуский писал о значимости дополнительного финансирования государственных книгохранилищ, финансовой поддержки перевода в «общественное достояние» издаваемой в России печатной продукции, т. е. развитие системы платного и обязательного экземпляра, социальной помощи для авторов научной и художественной литературы. «Государственные книгохранилища» должны быть основным элементом государственной библиотечной сети и «обладать достаточной независимостью и автономностью», они «не должны быть такими бюрократическими установлениями, какими они являются теперь, а автономными учреждениями, построенными на общественном начале, находящимися в связи со всеми учеными организациями и всеми центральными библиотеками страны» [312, с. 44].

Особое внимание В. И. Чарнолуский уделял официальной государственной идеологии, например, влиянию так называемого национального вопроса на учреждения «внешкольного образования», к которым принадлежали и государственные библиотеки дореволюционной России. В. И. Чарнолуский признавал, что «все здание общественной организации внешкольного образования, от низа до верха, должно быть организовано на национальной почве», но под национальной почвой он видел все этническое разнообразие дореволюционной России. В. И. Чарнолуский горячо приветствовал Манифест 17 октября 1905 г. и частичное решение национального вопроса. «Нормальная организация (внешкольного образования) немыслима, – писал он, – пока в ней будут чувствоваться хотя бы слабые следы насилия одной национальности над другой» [312, с. 16]. Понимание значимости государственной идеологии как важнейшего структурообразующего элемента всей информационной и библиотечной политики также большая заслуга этого отечественного библиотековеда.

Таким образом, уже в начале XX в. ведущие библиотековеды страны понимали необходимость выстраивания системных взаимных связей между государственным аппаратом, государственными книгохранилищами – будущими национальными библиотеками – и системой академических, т. е. университетских и зачастую крупнейших региональных библиотек, подчеркивали значимость установления дополнительных каналов коммуникации библиотек с широкой и профессиональной общественностью, отмечали объективность присутствия государственной идеологии в библиотечной сфере как в дореволюционной России, так и после октябрьских событий 1917 г.

В настоящее время термин «библиотечное дело» используется как в традиционном, расширенном, так и в его узком сервисно-технологическом прочтении. Трактовка термина «библиотечное дело», обозначаемого в российском государственном стандарте «ГОСТ 7.0–99. Информационно-библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения» как «область деятельности по организации библиотечного обслуживания» [80], отличается от его традиционного расширенного толкования и может быть подвергнута критике в том числе и в силу значительного сужения в ней социальной ответственности библиотечных учреждений. По сравнению с пониманием термина «библиотечное дело» в годы социалистического строительства современная трактовка переводит их в сервисную область, удобную для библиотечной статистики и отчетности, но снимающую общественно значимую миссию библиотечных институций. В терминологическом ГОСТе 1980 г. библиотечное дело понималось как «область идеологической, культурно-просветительской и научно-информационной деятельности, обеспечивающая удовлетворение потребностей населения в произведениях печати и других документах посредством библиотек» [82, с. 2]. Социальная парадигма стандарта 1980 г., принципиально ориентированная на руководство чтением и деятельную позицию библиотек, затронула и понятие библиотечного обслуживания, которое не сводилось к «удовлетворению потребностей ее пользователей путем предоставления библиотечных услуг» (современный стандарт), а обозначалось как «деятельность библиотеки по пропаганде и выдаче произведений печати и других документов или их копий, оказанию помощи в их выборе и использовании» [82, с. 10]. Проект нового терминологического стандарта понимает под библиотечным делом «отрасль информационной, культурной, просветительской деятельности, обеспечивающей создание и развитие библиотек как социальной системы, основной целью которой является сбор, сохранение и распространение документных (информационных) ресурсов» [81]. В проекте нового стандарта был учтен современный системный подход к библиотечной деятельности, базирующийся как на концепции управления документными (информационными) ресурсами, так и на признании значимой просветительскую деятельность библиотек, реализующих «государственную политику в области информационной культуры» (термин «национальная библиотека» указанного стандарта).

«Библиотечная отрасль»

Понятие «библиотечная отрасль» утвердилось в годы СССР вместе с развитием отраслевых принципов организации народного хозяйства [74]. В 1950-е годы с учетом растущих в условиях научно-технической революции информационных потребностей общества, развития новых отраслей промышленности, требующих активного межведомственного взаимодействия, необходимости идеологического контроля во всех государственных структурах на фоне растущего информационного противоборства времен холодной войны, возникла необходимость переосмысления сферы ответственности государства в области библиотечной научно-информационной политики и идеологии. Государственная задача создания единого информационно-ресурсного обеспечения ведомств и межведомственного сотрудничества определила интерес к раскрытию типологических функций региональных и ведомственных библиотек, обусловила научную-практическую потребность отношения к библиотечной и другим отраслям науки и культуры как к объектам социалистического строительства. Общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства 1976 г. [204] в отрасль под кодом 93 000 «Культура и искусство» включил первым пунктом «библиотеки, библиотеки-читальни, самостоятельные передвижные библиотечные фонды (кроме библиотек, отнесенных к числу научных учреждений)», а в отрасль под кодом 95 000 – «Наука и научное обслуживание» – «библиотеки и книжные библиотеки, ведущие научную работу».

В настоящее время собирательный термин «библиотечная отрасль» используется преимущественно в работах, раскрывающих социально-экономические аспекты библиотечной деятельности, особенно в региональном аспекте (работы С. Ю. Волжениной [65], Л. А. Кожевниковой [141], И. В. Бориса [48], Е. Б. Артемьевой [16] и др.). Диссертационные исследования и монографии, использующие понятие «библиотечно-информационная отрасль» в общегосударственном масштабе, как, например, докторская диссертационная работа Г. В. Варгановой [57], также более сосредоточены на экономических аспектах предмета исследования. Так, Г. В. Варганова дает характеристику библиотечной отрасли «как совокупности экономических единиц – библиотек и информационных центров, интегрированных в единое целое на основе общности производимой продукции (услуг)…» [57, с. 5].

«Библиотечная сеть»

Понятие «библиотечная сеть» используется преимущественно для описания взаимодействия библиотек в рамках отдельного ведомства, отрасли (З. Н. Амбарцумян [10], Т. В. Дергилева [97], Ф. Я. Лиховид [165], Хао Июн Чао [308] и др.) или региона (Е. Б. Артемьева [14], О. О. Борисова [49], Ю. М. Иванова [110], И. Ю. Карасева [128], С. А. Сбитнев [235], Е. Ф. Сергеева [237], Л. В. Сокольская [258], В. А. Шалыгина [324] и др.). В общегосударственном масштабе термин «библиотечная сеть» используется чаще всего в официальных документах, например годовых отчетах Министерства культуры [206, с. 23]. Целью Стратегии развития библиотечного дела до 2030 г. названо «создание условий для устойчивого развития библиотечной сети страны» [271, с. 11]. Недостатками понятия «государственная библиотечная сеть» является научная коннотация этого термина, связанная с однородной несвязной гомогенностью входящих в нее элементов, лишением субъектности и самостоятельности ее частей, отсутствием управленческих структур и неспособностью к развитию и взаимодействию как в ее пределах, так и по отношению к другим сферам системы государственного управления.