Князь Трубецкой

Вообще не уровень Злотникова.

Как метко написал в свое время С. Садов в своей книге устами главного героя по поводу предложенного тому проекта патриотической песни: если наши враги такие ничтожества, как вы о них пишете, то кто же тогда мы, что им столько боёв проиграли?

К сожалению, господин Золотько так, видимо, не мыслит. Ему то ли невдомёк, что российская армия проиграла ничтожеству, тирану и вообще карлику Наполеону все сражения аж до самого отступления Наполеона из Москвы, а выиграли войну наши только потому, что это была первая для Наполеона война, где оказалось недостаточно разбить регулярную армию и захватить столицу. На оккупацию же России у него просто не было сил. Наполеона победило непонимание особенностей России, а ещё неприятие тогдашним русским народом иноверцев (а вот будь французы православными – бабушка надвое сказала, вышло ли бы поднять наше крестьянство на народную войну против них).

Кроме того, автор вообще, видимо, не в курсе, насколько в действительности велик был Наполеон, для него сам факт того, что он напал на Россию, затмевает вообще всё. Иными словами, на уровне автора любой напавший на Россию автоматически пигмей, тиран, злодей и кровопийца. Между тем, Кодекс Наполеона не зря называется Кодексом Наполеона, не потому, что он принят при Наполеоне, а ещё и потому, что Наполеон немалую часть этого кодекса написал сам. Франция, казалось бы, при Наполеоне потеряла добрую треть мужчин, но тем не менее, до сих пор бывшего императора возвеличивают и в числе множества его заслуг чествуют его за создание свободной и демократической Франции (да-да, при так называемой тирании Наполеона люди жили гораздо свободнее, чем в любой стране современной ему Европы (кроме, быть может, Нидерландов). Этот человек принял Францию разрушенной и разорённой революциями и контрреволюциями, а оставил мощнейшей мировой державой с самым современным законодательством и государственной системой, мощной промышленностью и армией. И всё это высмеять только потому, что политические условия толкнули Наполеона напасть на Россию?

Ну начнём с того, что его фактически вынудили. Сначала британская агентура инспирирует переворот и убийство Павла I, заключившего союз с Наполеоном против Британии. Тогда Наполеон в ходе первой войны с Россией (помните ли ещё Аустерлиц из «Войны и мира»?) добивается, что Россия хотя бы – если уж не воевала против Британии, то присоединилась к континентальной блокаде британских товаров. Но Россия, подписав этот договор, его не выполняла, а саботировала, в результате Британия активно торговала через российские порты, дальше контрабандой по всей Европе, разрушая тем надежду Наполеона экономически поставить Британию на колени потерей европейского рынка сбыта. Вторжение Наполеона в 1812 году преследовало ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цель принудить Россию выступить против Британии единым фронтом. Ни о каком захвате (бред, чем захватывать? У Наполеона сил не было захватить Россию!) речь не шла. Всё, что нужно было корсиканцу – это обеспечить реальную поддержку континентальной блокады Россией.

Заметьте, я вовсе не про то, что против такого замечательного Наполеона нам вообще не нужно было защищаться. На нас напали – мы защищаемся, это здоровая логика любого уважающего себя человека.

Просто представьте, что это в России того времени был бы такой лидер, и поймёте, что им стоит гордиться и даже как врага – уважать, а тут его поливают грязью.

Среди французов, конечно, были мародёры, как и в абсолютно любой армии что тогда, что сейчас. Но представлять армию Франции как сплошной сброд мародёров, убийц, грабителей – с чего начинается эта книга… ну кто же тогда мы, проигравшие мародёрам и сброду все сражения до Москвы, включая Бородинское?

Прочла первую рецензию, но всё равно решила купить.

как и озвучила в заголовке – нечитабельно.

Плюс к этому – ставший традицией усеченный размер книги, но в данном случае это не играет роли.

Натурализм и кровавость не так коробит, сколь абсолютно нелогичный сюжет, постоянный рефрен «я такой крутой, сейчас всё сделаю как надо», прям дебил-попаданец какой-то.

Впервые за много книг Злотникова глаз «цепляется» за стиль изложения – для меня это самый большой недостаток. Качество проработки текстов ранних саг автора начинает казаться недосягаемой высотой.

Что можно сказать о этой книге? ХАЛТУРА. И вроде задумка есть неплохая, а вот реализации никакой. Всё сумбурно, по верхам. Перемешано в какую то кашу. И дополение ко всему цена книги. По обьёму это повесть по цене полноценного романа.

Я не верю что это написал Злотников. У него конечно последние книги не фонтан, но такой фигни он бы не написал.

Похоже, уважаемый и любимый мною писатель Роман Злотников перестал даже читать те произведения, под которыми подписывается наряду с настоящими авторами. Эти описания зверств и пыток на каждой второй странице книги настолько далеки от настоящего Злотникова, которого я люблю, что я просто «в шоке». И этот садист и убийца Трубецкой планирует стать главой «Святой Руси» и повести страну к «светлому будущему»? Лучше не надо. Сама еле дочитала, переворачивая через страницу. Другим и вовсе не советую. Гадость. Зря потраченные деньги. Сдам книгу а макулатуру при ближайшей возможности. Как и первого «Митрополита».

Жуткий перебор с кровавыми сценами и насилием. Буквально через страницу встречаются описания убийств, пыток и расчлененок.

Теперь о плюсах: хороший добротный слог, прекрасная историчность, характеры и герои прописаны качественно.

А вот с логикой и сюжетом – мрак полный. Абсудрное поведение главного героя и окружающих, ненаучная какая-то муть про вселение. И бесконечная кровь, кровь и ещё раз кровь без всякого повода. С излишней детализацией процесса.

Слепая героиня воспылавшая любовью к убийце своего отца – это из мексиканских или турецких сериалов?

Но в целом книгу можно прочитать.