Kitobni o'qish: «После гегемонии. Что будет с ними и с нами»
Предисловие
По своей структуре это старомодная книга. По сути, это работа отдельного ученого, не опирающегося на исследовательскую группу или крупномасштабное финансирование. Тем не менее за семь лет исследований и написания книги у меня накопился ряд институциональных долгов благодарности. На ранних этапах размышлений и чтения мне помогло то, что в 1977–1978 годах я был стипендиатом Центра перспективных исследований в области поведенческих наук, получив грант от Германского фонда Маршалла США. Большая часть исследования была проведена во время моей преподавательской деятельности в Стэнфордском университете до весны 1981 года и в Университете Брандейса с тех пор. Стэнфорд помог мне финансировать помощь в проведении исследований и поездку в Международное энергетическое агентство в Париже в 1981 году. Фонд Мазура для факультетских исследований в Брандейсе выделил средства на фотокопирование рукописи и ее распространение среди коллег. Благодаря академическому отпуску, щедро предоставленному Университетом Брандейса на 1983–1984 учебный год, я смог полностью посвятить себя подготовке окончательного варианта рукописи в период с июня 1983 по январь 1984 года. Колледж Уэлсли позволил мне пользоваться своей удобной и хорошо организованной библиотекой и компьютерной системой для работы с текстом, что значительно ускорило мою работу. Сотрудники библиотеки и компьютерного центра были очень полезны. За всю эту поддержку я очень благодарен.
Общая аргументация этой книги никогда ранее не появлялась в печати, хотя статья «Спрос на международные режимы», опубликованная в журнале International Organization, Spring 1982, содержит ранние версии некоторых основных идей глав 5–6. Тема части III – взаимодополняемость гегемонии и сотрудничества на практике – также впервые представлена здесь, но некоторые материалы по конкретным случаям уже публиковались ранее. Глава 8 основана на работе «Гегемонистское лидерство и внешнеэкономическая политика США в “длинное десятилетие” 1950‑х годов», опубликованной в книге «Америка в меняющейся мировой политической экономии» (Нью-Йорк: Лонгман, 1982) под редакцией Уильяма П. Эйвери и Дэвида П. Рапкина.
В работе над этой книгой также принимали участие десятки друзей, студентов и коллег, не являющихся сотрудниками института, – настолько много, что я воздерживаюсь от попытки перечислить их всех, чтобы случайно не исключить некоторых. Ранние версии нескольких глав, в черновом варианте или в виде ранее опубликованных статей, были распространены среди многих политологов и экономистов, и я получил множество полезных замечаний, все из которых я серьезно рассмотрел и многие из которых привели к изменениям. Готовность ученых уделять время и интеллект, чтобы помочь друг другу улучшить качество своей работы, – одна из наиболее благоприятных черт современной академической жизни. К счастью для меня, в области международной политической экономии работает большое количество очень талантливых и щедрых людей.
Роберт Кеохейн в 2015 году
Я хочу поимённо упомянуть небольшое количество людей, которые внесли особый вклад. Карен Бернштейн и Шэннон Салмон успешно выполняли функции ассистентов исследователей, собирая материал, использованный в главах 8—10. Я поделился многими ранними, еще не изданными черновиками с Хелен Милнер. Я благодарен ей как за то, что она предложила острую критику, так и за то, что она не отказалась от проекта, даже когда мои предварительные аргументы могли показаться безнадежно искаженными и запутанными. Джозеф Най, мой близкий друг и бывший соавтор, был ценным источником как интеллектуальной перспективы, так и моральной поддержки. Винод Аггарвал, Роберт Аксельрод, Джеймс Капорасо, Бенджамин Коэн, Роберт Гилпин, Питер Гуревич, Лия Хаус, Гарольд Якобсон, Питер Катценштейн, Наннерл Кеохейн, Дэвид Лайтин, Хелен Милнер, Джозеф Най, Сьюзен Моллер Окин, Роберт Патнэм и Говард Сильверман прочитали все или значительную часть предпоследнего варианта и дали мне ценные комментарии.
Не менее важны и старшие ученые, которым я стремился подражать: творческие люди, которые уважают молодых мыслителей и заботятся о них, отказываясь прятаться за репутацией и титулами. Эти интеллектуалы готовы предлагать новые идеи и подвергать их тщательному анализу. Зная, что социальная наука развивается не столько путем суммарного перебирания фактов, сколько путем диалектического противостояния идей, они не боятся быть раскритикованными или даже оказаться неправыми. К числу таких наставников я отношу, в частности, Александра Джорджа, Эрнста Хааса, Альберта Хиршмана, Стэнли Хоффмана, Чарльза Киндлбергера, Роберта Норта, Раймонда Вернона и Кеннета Уолтца – самых разных ученых, которых объединяет лишь их плодовитое воображение, интеллектуальная честь и бодрость духа и ума.
Двух человек, которые вдохновляли меня, уже нет в живых. Один из них – Фред Хирш, изобретательный политэкономист, автор книги «Социальные ограничения роста» и великий человек, который умер слишком молодым. Другой – Роберт Э. Кеохейн, мой отец. Хотя он обладал мощным интеллектом, он никогда не создавал крупных научных трудов; но воспоминания о широте и богатстве его знаний и его абсолютной честности до сих пор служат мне предостережением от поверхностности и оппортунизма.
Остальные члены моей ближайшей семьи внесли значительный вклад в это предприятие. Моя мать, Мэри П. Кеохейн, на протяжении более сорока лет обеспечивала меня синергетическим сочетанием материнской любви, моральных наставлений и интеллектуального стимулирования. Она продолжает поддерживать меня, критиковать и служить примером для подражания. Забота о будущем моих детей укрепляет мою веру в актуальность понимания сотрудничества в мировой политике; но они сами чаще напоминают мне, что иногда наука должна быть подчинена веселью. Наннерль Оверхолсер Кеохейн, моя жена, сыграла настолько важную и многогранную роль, что мне трудно передать ее значение. Ее собственные работы задают высокий стандарт глубины исследования, ясности изложения и изящества стиля. Ее достижения на посту президента колледжа наполняют меня восхищением и подкрепляют мою решимость максимально использовать счастливую жизнь в науке, которую делают возможной преданные своему делу люди, занимающие такие должности. Ее критика моих работ и высокие ожидания от них побуждают меня к еще большим усилиям. Помимо всего прочего, она была для меня источником любви, моральной поддержки и домашнего уюта.
Уэлсли, Массачусетс, январь 1984 года
Часть I
Вопросы и понятия
Глава первая
Реализм, институционализм и сотрудничество
С тех пор как был отменен «железный закон заработной платы», экономика перестала быть «мрачной наукой». Экономисты больше не считают, что большинство людей должны существовать на уровне прожиточного минимума, а, напротив, утверждают, что возможно постепенное улучшение материальных условий жизни человека. Однако в то время как экономика стала более жизнерадостной, политика стала более мрачной. Двадцатый век стал свидетелем огромной экспансии реального и потенциального международного насилия. В мировой политической экономии возможности для конфликтов между правительствами увеличились, поскольку расширилась сфера действия государств. Самые большие опасности для мировой экономики, как и для мира во всем мире, кроются в политических конфликтах между государствами.
В изучении политики, пожалуй, ничто не кажется таким мрачным, как писанина о международном сотрудничестве. Действительно, когда я сказал своей подруге и бывшей учительнице, что собираюсь написать книгу на эту тему, она ответила, что это должна быть короткая книга.
«Или ты планировал очень крупный шрифт и широкие поля, чтобы оправдать твердую обложку?» – сказала она.
Я мог бы ответить, что в моей книге также будут обсуждаться разногласия – гораздо более распространенная черта мировой политики. Однако проблема значительно глубже. Международное сотрудничество между развитыми индустриальными странами после окончания Второй мировой войны было, вероятно, более масштабным, чем международное сотрудничество между крупными государствами в любой сопоставимый по продолжительности период истории. Безусловно, масштабы и сложность усилий по координации экономической политики государств были выше, чем в период между двумя мировыми войнами или в столетие до 1914 года. И все же сотрудничество остается скудным по сравнению с разногласиями, потому что быстрый рост международной экономической взаимозависимости с 1945 года и все более активное участие правительств в функционировании современной капиталистической экономики создали больше точек потенциального трения. Взаимозависимость может передавать как плохие, так и хорошие влияния: безработица и инфляция могут экспортироваться так же, как рост и процветание. Американские сталелитейщики могут потерять работу из-за субсидий европейским производителям стали со стороны Европейского экономического сообщества и европейских правительств; высокие процентные ставки в США могут сдерживать экономическую активность за рубежом.
Взаимозависимость заставляет демократические правительства расширять поле своей деятельности, чтобы защитить своих граждан от колебаний мировой экономики. Когда эта государственная активность принимает форму стремления переложить расходы на адаптацию на иностранцев, возникает международный разлад. Таким образом, даже рост абсолютного уровня сотрудничества может обернуться разногласиями, поскольку рост взаимозависимости и вмешательство государства создают больше возможностей для политических конфликтов. Как в «Алисе в Стране чудес», чтобы стоять на месте, может потребоваться бежать быстрее. Ученые не должны ждать, пока сотрудничество станет правилом, а не исключением, прежде чем изучать его, поскольку незнание того, как развивать сотрудничество, может привести к разногласиям, конфликтам и экономическим катастрофам еще до того, как у сотрудничества появится шанс на победу.
Эта книга посвящена тому, как было и может быть организовано сотрудничество в мировой политической экономике при наличии общих интересов. Она не концентрируется на вопросе о том, как можно создать фундаментальные общие интересы между государствами. Таким образом, две темы, которые с полным правом могли бы быть рассмотрены в книге о международном экономическом сотрудничестве, не рассматриваются систематически: я не исследую, как экономические условия влияют на модели интересов, и не изучаю влияние идей и идеалов на поведение государств. Теория, которую я разрабатываю, принимает существование взаимных интересов как данность и рассматривает условия, при которых они приведут к сотрудничеству. Я начинаю с предпосылки, что даже при наличии общих интересов сотрудничество часто не удается. Моя цель – выявить причины таких неудач и редких успехов в надежде улучшить наши возможности по поиску лекарств.
Поскольку я начинаю с признанных общих интересов, мое исследование сосредоточено на отношениях между странами с развитой рыночной экономикой, где такие интересы многообразны. Эти страны придерживаются относительно схожих взглядов на правильное функционирование своих экономик – по крайней мере по сравнению с различиями, существующими между ними и большинством менее развитых стран или стран с нерыночным планированием экономики. Они вовлечены в обширные отношения взаимозависимости друг с другом; в целом политика их правительств отражает убежденность в том, что они выигрывают от этих связей. Кроме того, они находятся в дружественных политических отношениях, поэтому военно-политические конфликты между ними в меньшей степени определяют политику экономических операций, чем это происходит в отношениях между Востоком и Западом.
Аргументы этой книги, безусловно, применимы к некоторым отношениям между странами с развитой рыночной экономикой и менее развитыми государствами. У этих государств есть общие интересы, которые могут быть реализованы только через сотрудничество. Возможно, в более ограниченной степени мой анализ должен быть применим и к тем областям отношений между Востоком и Западом, где существуют общие интересы. В данной книге основное внимание уделяется сотрудничеству между развитыми индустриальными странами, что ни в коем случае не означает, что сотрудничество между Севером и Югом или Востоком и Западом невозможно или не нужно. Однако, чтобы проиллюстрировать и проверить свои идеи о сотрудничестве и разногласиях, я сначала сосредоточился на той области, где общие интересы наиболее велики и где выгоды международного сотрудничества легче всего реализовать. Тщательное распространение этой аргументации на отношения между Востоком и Западом и Севером и Югом, включая вопросы безопасности и экологии, было бы весьма желательным.
Под впечатлением от трудностей сотрудничества наблюдатели часто сравнивают мировую политику с «состоянием войны». Согласно этой концепции, международная политика – это «соревнование единиц в том виде природного состояния, которое не знает никаких ограничений, кроме тех, которые накладывают меняющиеся потребности игры и мелкие удобства игроков». Она анархична в том смысле, что в ней нет авторитетного правительства, которое могло бы устанавливать и обеспечивать соблюдение правил поведения. Государства должны полагаться на «средства, которые они могут генерировать, и договоренности, которые они могут для себя создать». В результате возникают конфликты и войны, поскольку каждое государство является судьей в своем деле и может использовать силу для выполнения своих решений. Преобладающие разногласия объясняются фундаментальными конфликтами интересов.
Если бы такое представление мировой политики было верным, то любое сотрудничество, которое имеет место, было бы производным от общих моделей конфликта. Сотрудничество между альянсами было бы легко объяснить как результат действия баланса сил, но общесистемные модели сотрудничества, которые приносят пользу многим странам, не будучи связанными с системой альянсов, направленных против противника, – нет. Если бы международная политика представляла собой состояние войны, то институционализированные модели сотрудничества на основе общих целей не должны были бы существовать иначе, как в рамках более масштабной борьбы за власть. Широкие модели международных соглашений, которые мы наблюдаем по таким разным вопросам, как торговля, финансовые отношения, здравоохранение, телекоммуникации и охрана окружающей среды, отсутствовали бы.
Другой крайностью по сравнению с этими «реалистами» являются авторы, которые считают совместную деятельность необходимой в мире экономической взаимозависимости и утверждают, что общие экономические интересы создают потребность в межнациональных институтах и правилах. Такой подход, который я называю «институционалистским» из-за того, что его приверженцы делают акцент на функциях, выполняемых международными институтами, рискует оказаться наивным в отношении власти и конфликтов. Слишком часто его сторонники включают в свои теории чрезмерно оптимистичные предположения о роли идеалов в мировой политике или о способности государственных деятелей усвоить то, что теоретик считает «правильными уроками». Однако у искушенных исследователей институтов и правил есть чему нас научить. Они рассматривают институты не просто как формальные организации со зданиями штаб-квартир и специализированным персоналом, а в более широком смысле – как «признанные образцы практики, вокруг которых сходятся ожидания».
Они считают эти образцы практики значимыми, поскольку те влияют на поведение государства. Продуманные институционалисты не ожидают, что сотрудничество всегда будет преобладать, но они осознают изменчивость интересов и утверждают, что взаимозависимость создает новые сферы сотрудничества.
В первые двадцать с лишним лет после Второй мировой войны эти взгляды, хотя и очень разные по своему интеллектуальному происхождению и более широким последствиям для человеческого общества, делали схожие прогнозы относительно мировой политической экономики и особенно относительно предмета этой книги – политической экономии стран с развитой рыночной экономикой. Институционалисты ожидали, что успешное сотрудничество в одной области «перекинется» на другие. Реалисты ожидали относительно стабильного международного экономического порядка в результате доминирования Соединенных Штатов. Ни одна из групп наблюдателей не была удивлена тем, что произошло, хотя они по-разному интерпретировали события.
Институционалисты могут интерпретировать либеральные международные соглашения по торговле и международным финансам как ответ на необходимость координации политики, вызванную фактом взаимозависимости. Эти соглашения, которые мы будем называть «международными режимами», содержали правила, нормы, принципы и процедуры принятия решений. Реалисты могут ответить, что эти режимы были созданы на основе принципов, отстаиваемых Соединенными Штатами, и что американская мощь была необходима для их создания и поддержания. Другими словами, для реалистов ранние послевоенные режимы опирались на политическую гегемонию Соединенных Штатов. Таким образом, и реалисты, и институционалисты могли рассматривать ранние послевоенные события как подтверждение своих теорий.
Однако после середины 1960‑х годов доминирование США в мировой политической экономике было поставлено под сомнение экономическим подъемом и растущим единством Европы, а также быстрым экономическим ростом Японии. Тем не менее экономическая взаимозависимость продолжала расти, а темпы расширения участия США в мировой экономике даже ускорились после 1970 года. Таким образом, на этом этапе институционалистские и реалистские прогнозы начали расходиться. С точки зрения строгих институционалистов, растущая потребность в координации политики, вызванная взаимозависимостью, должна была привести к большему сотрудничеству. С точки зрения реалистов, напротив, диффузия власти должна была подорвать способность кого бы то ни было создавать порядок.
На первый взгляд, реалисты сделали лучший прогноз. С конца 1960‑х годов появились признаки снижения масштабов и эффективности усилий по сотрудничеству в мировой политической экономике. По мере того как американская мощь ослабевала, ослабевали и международные режимы. Разрушение этих режимов после Второй мировой войны, конечно, опровергает наивную версию институционалистской веры во взаимозависимость как растворитель конфликтов и создатель сотрудничества. Но это не доказывает, что правомерен только реалистский акцент на силе как создателе порядка. Вполне возможно, что после падения гегемонистских режимов, после переходного периода раздора могут развиться более симметричные модели сотрудничества. Действительно, сохранение попыток сотрудничества в 1970‑е годы говорит о том, что упадок гегемонии не обязательно является предсмертным звоном для сотрудничества.
Таким образом, международное сотрудничество и разлад остаются загадкой. При каких условиях независимые страны могут сотрудничать в мировой политической экономике? В частности, может ли сотрудничество осуществляться без гегемонии, и если да, то каким образом? Данная книга призвана помочь нам найти ответы на эти вопросы. Я начинаю с реалистических представлений о роли власти и последствиях гегемонии. Но мои главные аргументы в большей степени опираются на традицию институционализма, утверждая, что при определенных условиях сотрудничество может развиваться на основе взаимодополняющих интересов и что институты, в широком смысле, влияют на возникающие модели совместной деятельности.
Гегемонистское лидерство вряд ли возродится в этом веке для Соединенных Штатов или любой другой страны. Гегемонистские державы, как правило, возникали только после мировых войн; в мирное время более слабые страны, как правило, выигрывали у гегемона, а не наоборот.
Трудно поверить, что мировая цивилизация, не говоря уже о сложной международной экономике, переживет такую войну в ядерный век. Конечно, ни одна процветающая гегемонистская держава, скорее всего, не выйдет из подобного катаклизма. Поэтому до тех пор, пока сохраняется мировая политическая экономика, ее центральной политической дилеммой будет вопрос о том, как организовать сотрудничество без гегемонии.
Сотрудничество достаточно неуловимо, а его источники довольно многогранны и переплетены, поэтому оно представляет собой сложный предмет для изучения. Особенно трудно, а вероятно и невозможно, исследовать ее с научной точностью. Ни один здравомыслящий человек не выберет ее в качестве предмета исследования на том основании, что ее загадки можно легко «разгадать». Я изучаю ее, несмотря на отсутствие богатых данных, пригодных для проверки гипотез, и на относительную скудость соответствующей теории, из-за ее нормативной значимости.
Этот выбор создает проблемы как для автора, так и для читателя. Мои ценности неизбежно влияют на мои аргументы; однако я достаточно позитивист, чтобы попытаться провести различие между моими эмпирическими и нормативными утверждениями. За исключением этой главы и главы 11, «После гегемонии» представляет собой попытку теоретического, исторического и интерпретационного анализа, а не упражнение в прикладной этике. Я стремлюсь расширить наше понимание сотрудничества, полагая, что более глубокое понимание может помочь улучшить политическую дружбу и экономическое благосостояние, хотя и не исходя из наивного предположения, что знание обязательно увеличивает либо дружбу, либо благосостояние. Я пытаюсь дать такое представление о сотрудничестве, которое может быть проанализировано, если не проверено в строгом смысле слова, другими людьми, не разделяющими мои нормативные взгляды, хотя я признаю, что если бы не мои собственные ценности, я бы никогда не решился написать эту книгу. И все же поскольку я, безусловно, не могу полностью отделить свой анализ от своих ценностей, мне кажется справедливым по отношению к читателю кратко изложить свои мысли о том, является ли международное сотрудничество «благом», к увеличению которого мы должны стремиться, и при каких условиях.
Политики рассматривают сотрудничество не столько как самоцель, сколько как средство для достижения множества других целей. Задаваясь вопросом о моральной ценности сотрудничества, мы отчасти задаемся вопросом о целях, ради которых оно осуществляется. Как и многие другие, я не одобряю сотрудничество между правительствами богатых и могущественных государств с целью эксплуатации более бедных и слабых стран. Даже если цели, к которым стремится сотрудничество, будут признаны желательными в принципе, конкретные попытки их достижения могут привести к обратным последствиям. Иными словами, последствия сотрудничества могут быть неблагоприятными либо для отдельных стран, не полностью представленных в процессе принятия решений, либо для общего мирового благосостояния. Когда общепринятая межнациональная экономическая мудрость оказывается ошибочной, сотрудничество может оказаться хуже, чем ничегонеделание. Так экономическая ортодоксия 1933 года показалась Франклину Делано Рузвельту, когда он сорвал Лондонскую экономическую конференцию того года (Feis, 1966); так и международно-ориентированное кейнсианство администрации Картера теперь кажется экономическим теоретикам рациональных ожиданий, возлагающим надежды на рынки (Saxonhouse, 1982). В условиях взаимозависимости некоторое сотрудничество является необходимым условием для достижения оптимального уровня благосостояния; но оно не является достаточным, и большее сотрудничество не обязательно лучше меньшего.
Хотя было бы наивно полагать, что расширение сотрудничества между любыми группами государств в любых целях обязательно будет способствовать утверждению гуманных ценностей в мировой политике, представляется очевидным, что более эффективная координация политики между правительствами часто может помочь. Кейнсианцы, придерживающиеся международных взглядов, рекомендуют широкомасштабную гармонизацию макроэкономической политики (Whitman, 1979). Даже сторонники международного laissez-faire, отвергающие эти предложения, вынуждены признать, что свободные рынки зависят от предварительного установления прав собственности (North and Thomas, 1973; Field, 1981; Conybeare, 1980; North, 1981). Люди могут не соглашаться с тем, какие формы международного сотрудничества желательны и каким целям они должны служить, но мы все можем согласиться с тем, что мир без какого-либо сотрудничества был бы действительно удручающим.
В заключении я прямо возвращаюсь к проблеме моральной оценки. Хорошо ли, что международные режимы, о которых идет речь в этой книге, существуют? В чем их недостатки, если оценивать их по соответствующим моральным стандартам? Было бы лучше, если бы они никогда не появились? На эти вопросы нет исчерпывающих или окончательных ответов, но важность проблемы этической оценки требует их постановки.
