Мне очень понравилось.
Даже эссе, посвящённые друзьям автора, о которых я ничего не знаю, читать интересно, – так он сам увлечён и искренен.
Произвело большое впечатление отношение Докинза к религии. А некоторые факты «из жизни ДНК» просто потрясли – я думала, такое с генами бывает только в фантастике.
Я довольна, что прочитала эту книгу первой у автора, – теперь знаю, как широка область его интересов и в каких книгах читать подробнее о том, что больше всего привлекло.
Давно я не получала от чтения книги такого чистого интеллектуального удовольствия! Столько интересных и глубоких размышлений… И язык, что немаловажно, не примитивен: все написано (и переведено на русский язык, о чем читатели часто, увы, забывают!) художественно, ярко, со вкусом. Книга потрясающая. И ее непременно нужно прочитать не только убежденным поклонникам творчества Докинза, но и людям, еще только с опаской поглядывающим в его сторону.
Получила огромное удовольствие! Формат издания (сборник эссе) хорош тем, что каждая статья, являсь законченным произведением, дает информацию и пищу для размышлений по конкретному вопросу. Некоторые из этих вопросов переворачивают сознание, заставляя по-новому смотреть на себя и окружающий мир.
Тише, сердце, тише! страх успокой; Вспомни мудрости древней урок: Тот, кто страшится волн и огня И ветров, гудящих вдоль звездных дорог, Будет волей ветра, волн и огня Стерт без следа, ибо он чужой Одинокому мужеству бытия Уильям Батлер Йейтс
Интересно, фактически мой первый отзыв на книгу в жанре non-fiction, а как раз сейчас в Москве заканчивается книжная ярмарка non-fiction. Об авторе: Клинтон Ричард Докинз — английский этолог, эволюционный биолог, учёный (индекс Хирша 19*) и популяризатор науки. Причем именно квалифицированный популяризатор, а не автор поверхностного научпопа, как Джо Роуз в известном романе МакКьюэна ). Нет, как пишет Докинз о своем коллеге Стивене Гулде, это можно смело отнести и к нему самому, «Он так хорошо умеет рассказывать о науке без профессионального жаргона, но и не разговаривая с читателем свысока, так предупредителен в своих суждениях». Карл Саган назвал бы это «любовными посланиями к науке и рационализму».
«Капеллан дьявола» - это сборник статей, эссе, панегириков, некрологов и рецензий Докинза разных лет. Выражение «Капеллан дьявола» встречается в трудах Дарвина (хотя иногда приписывается Чосеру), воистину, наши друзья-креационисты так и воспринимают работы профессора.
Первая часть, «Наука и чувства», в основном посвящена учению об эволюции и связанным с поиском истины вопросам - от этики в генетических экспериментах до суда присяжных. «Эволюция - только теория? Гравитация тоже, однако я не вижу, чтобы вы выпрыгивали из окон» - пишет Джокинз. И в самом деле, есть наука, проверенная многолетней практикой и фактами, а есть - культурные релятивисты вроде Поппера или Куна, истово бормочущие: «Абсолютной истины не существует». Докинз хорошо проходится по «эзотерикам»: «Каждый из четырех кристаллов кварца в комнате для медитации должен быть «запрограммирован» на излучение мягкой, нежной, расслабляющей кристальной энергии на всех присутствующих.» Что, простите? Какое программирование кристаллов? А ведь многие на такой чуши состояние делают. И все утверждения об «этичности» природы или изначальной моральности человека - увы, всего лишь праздные мечтания: «Пусть читатель знает, что если он, подобно мне, стремится к созданию общества, члены которого великодушно и самоотверженно сотрудничают во имя общего блага, то ему нечего рассчитывать на помощь со стороны биологической природы человека.» И вывод: «Природа не добра и не жестока - она безразлична», к вящему сожалению моралфагов.
«Высмеивание - вот лучший ответ, ни в коем случае не насилие. Смейтесь над ними, шутите над их нелепыми верованиями, делайте то же, что делали Charlie Hebdo. Но никогда не прибегайте к насилию». Надо сказать, что Докинз в этом преуспел, он критикует, иронизирует, но не опускается до злобных выпадов, которыми, как нам известно, славятся сторонники противоположного лагеря (вспомним хотя бы Рушди и тех же Charlie Hebdo).
Отдельная благодарность автору - за главу «Разоблачение постмодернизма». Увы, я не знакомлюсь регулярно с научными трудами, но уж, поверьте, такой синдром свойственен в той же мере и литературной среде. «Представьте, что вы самозваный интеллектуал, которому нечего сказать, но который изо всех сил стремится, собрать вокруг себя благодарных учеников. Какой стиль вы бы выбрали?» Конечно, постмодернизм! Писать псевдоинтеллектуальную хрень - это просто тренд во всем. Как вам такое: «Здесь хорошо видно, что никакого двояко-однозначного соответствия между линейными значащими связями, или архиписьмом, в зависимости от автора, и этим многоиндексным, многомерным машинным катализом.» - Феликс Гаттари. Или: «Наш эректильный орган можно приравнять к √-1 более высоко произведенного значения, к √-1 наслаждения, которое он восстанавливает посредством коэффициента своего высказывания в функции нехватки, означающего: (-1).» Последняя цитата говорит и о том, что постмодернисты еще и плохо образованы - ну откуда взялся квадратный корень из отрицательного числа? Интересен приведенный Докинзом эксперимент - в 1996 году, Алан Сокал, профессор физики в Нью-Йоркском университете отправил в журнал «Сошиал текст» статью под названием «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Текст был просто набором «научных» терминов и был полной бессмыслицей, и что вы думаете? Его напечатали, как и рецензии «умников» на него. Как это напоминает нечто из мира литературы - сначала появляется текст, являющий нам просто средоточие бреда, под девизом «ой, да вы ничо не понимаитееее», потом - плешивые критики в маминых кофтах, объясняющие эту бредятину «с точки зрения пост-структурализма», и так далее, ad infinitum. Как сказал коллега Докинза Питер Б. Медавар: «Сложная, запутанная проза может быть просто туманной, а не глубокой». От себя добавлю - а порой и просто бессмысленной.
Интересна глава о мемах, только это не то, что вы подумали, а некие стандарты и социальные установки, принятые нами или навязанные извне, которые мы воспринимаем как данность. Науке под названием «меметика» уже больше сорока лет. Докинз цитирует своего коллегу Дэниэла Деннета: «Пристанищем, от попадания в которое зависит судьба любого мема, служит человеческое сознание, но самое человеческое сознание представляет собой артефакт, возникающий, когда мемы реструктурируют человеческий мозг, делая его более подходящим местообитанием для мемов. Взамен мемы дают организмам, в которых они обитают, бессчетное количество преимуществ - кое с какими троянскими конями в придачу.» Вот уж эти троянские кони жару дают, конечно.
Раздел «Много света будет пролито...» (тоже, кстати, цитата из Дарвина, предисловие к «Происхождению видов») рассказывает, собственно, о том, что из себя сейчас представляет эволюционная теория, как она коррелирует с последними открытиями в области генетики. И снова отдаем должное автору - никакой дидактики и зауми, только изложенные простым и ясным языком факты.
Ну, и пожалуй, главная часть книги, которая наверняка вызовет праведный гнев «высокодуховной» публики - «Зараженный разум». Докинз это понимает - «Демоническая альтернатива, к которой призывает мой возмужавший «капеллан дьявола», рискованна. Она требует утраты утешительных иллюзий: сделав этот выбор, вы уже не сможете сосать соску веры в бессмертие.» Да, религиозность, по Докинзу - это своего рода инфекция. «Пациент (именно так - прим. Автора) обычно оказывается под воздействием глубокого внутреннего убеждения об истинности, правильности или праведности чего-либо - убеждения, которое не кажется связанным ни с каким доказательствами или разумными соображениями, но которые, тем не менее, он принимает всерьез и считает вполне убедительными. У нас, врачей, такое убеждение называют «верой». Более того, он считает, что чем меньше доказательств, тем добродетельнее вера... Тайны нужны не для того, чтобы их разгадывали, а для того, чтобы внушать благоговейный трепет. Идея «тайны как блага» приходит на помощь католику, который в противном случае находил бы невыносимым требование верить в такой очевидный вздор, как преосуществление и триединство. «Поистине достойно веры, ибо нелепо» (Тертуллиан)».
Весьма остроумно Докинз использует теорию Расселла о вере в фарфоровые чайники: «Детей не заставляют проводить годы формирования личности за заучиванием бредовых книг о чайниках.. Субсидируемые государством школы не отказывают в приеме детям, чьи родители предпочитают не ту форму чайника. Верующие в чайник не побивают камнями неверующих в чайник, отступников от чайника, еретиков и хулителей чайника. Матери не предостерегают сыновей от женитьбы на шиксах, чьи родители веруют в три чайника вместо одного.»
Как в свое время кто-то очень верно, сказал, религия - это как половые органы. Замечательно, что они у вас есть, но не надо размахивать ими у меня перед носом, а тем более - перед моими детьми. Об этом же говорит и Докинз: «Детский мозг легковерен, открыт едва ли не любым идеям, уязвим для диверсий и легко может стать жертвой мунистов, саентологов и монахинь. Дети, подобно больным СПИДом, легко подвержены ментальным инфекциям, от которых взрослый мог бы легко отмахнуться.»
И, кстати, попутно Докинз развеивает бытующий среди «продвинутой» креационистской публики о ярой религиозности Эйнштейна и Хокинга, приводя полную цитату из “The Human Side” автора теории относительности, фразу из которой так любят вырывать из контекста.
При этом автор, как и его коллеги, не идет на дискуссии с креационистами, тем более публичные: «Успех, которого они [креационисты] ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.»
Разделы книги под названиями «Мне, Гераклит, сказали ...» (Уильям Кори) и «Даже ряды тосканские...» (Томас Маколей) - о коллегах Докинза, рецензии на их книги и, увы, некрологи. Здесь надо отметить глубоко уважительное отношение автора к своим собратьям по науке, даже к тем, с кем он долгие годы оппонировал, например Стивену Гулду.
А заканчивается книга очень лиричным панегириком Африке. И это неудивительно, во-первых, Ричард Докинз родился и часть детства провел в Кении, а, во-вторых, как и все эволюционисты, он считает Африку колыбелью человечества, что подтверждают и открытия его друзей и коллег.
Так что, если хотите погрузиться в мир подлинной науки, а также изведать глубину, по выражению автора, «интеллектуальной преисподней» креационистов и «рясоголовых» - добро пожаловать в мир Ричарда Докинза. «Многие скорее расстанутся с жизнью, чем пошевелят мозгами, — и расстаются-таки» - Бертран Рассел. Я предпочитаю шевелить мозгами, а вы?
P.S. «Не понимаете, как это работает? И не надо - бросьте все и объявите, что это дело рук бога. Не знаете, как появляются нервные импульсы? Отлично! Не понимаете, как мозг регистрирует и хранит памятные события? Замечательно! Поразительная сложность фотосинтеза вас затрудняет? Лучше не придумаешь! Бросьте, пожалуйста, ломать голову над загадками, признайте свое поражение и молите господа. Дорогие ученые, не решайте ваши головоломки. Несите их нам, а уж мы-то найдем им применение.»
* Индекс Хирша, или h-индекс — наукометрический показатель, предложенный в 2005 году аргентино-американским физиком Хорхе Хиршем из Калифорнийского университета в Сан-Диего первоначально для оценки научной продуктивности физиков. Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности учёного, группы учёных, научной организации или страны в целом, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций.
Чтение, с одной стороны, увлекательное, а с другой — непростое. Казалось бы, проще прочитать комплект очерков и эссе, чем полномасштабное исследование! Объём меньше, мыслей меньше... А вот и нет. Многие мысли свёрнуты, и усилий придётся затратить больше, тем более, что для русскоязычных читателей, наверное, многие имена, которые упоминает автор, не на слуху. И поэтому я завидую англоговорящим, потому что это удовольствие — узнавать! — испытала только пару раз, встречая знакомые имена.
Итак, у нас 7 разделов на разные темы. Мне больше всего понравился первый — про науку и чувства, преподавание и философские вопросы, и как ни странно, четвёртый — он посвящён памяти покойных коллег и друзей. И если первый — самый юзер-френдли, почти без науки, то впечатления, посвящения и некрологи на удивление жизнеутверждающие, душевные и очень тёплые. А вот сложнее всего было читать про религию. Ричард Докинз — известный и непримиримый критик религиозных убеждений, и нападает он беспощано. И нет, я совсем не религиозна и чувства мои не были задеты, просто хочется сказать: автор, минуточку... Вы же вот десять страниц назад говорили, что «хорошо» и «плохо» неприменимы к эволюции, вы критиковали видовой шовинизм (почему это мы ценим именно человеческую жизнь, а не жизнь вообще?), вы упоминали исследование, основная мысль которого: религия — побочный продукт работы мышления... А тут обана — и злое зло. Как так? И я понимаю, что критикуется, скорее, пропаганда и мракобесие, предрассудки и навязывание идеалов, проповеди по поводу «плоской земли» (утрирую) и прочие инсинуации в области науки. А ещё я понимаю, что я очень счастливый человек, потому что никогда не видела живого креациониста и не страдала ни от каких навязанных истин.
А книга замечательная, несмотря на кое-где недостаток контекста. Смешная, колкая, живая и здорово возвращает взгляд в состояние сфокусированности.
Прям Докинз с другой стороны. Это вторая книга, которую я прочитала у Докинза - и она не разочаровала, хочется еще и еще. Данный текст - сборник эссе, написанных автором в разное время на привычные, я бы даже сказала, характерные для Докинза темы. Эволюция, естественный и половой отбор, генетика и дарвинизм и т.д.
"Природа не добра и не жестока - она безразлична."
Читалась книга довольно легко. Порадовало, что автор, в этом труде, предстает больше как человек, чем ученый. Раскрывается читателям, и делится своими размышлениями не только на привычные темы. В книге можно найти ссылки на другие не менее интересные и полезные книги, их там довольно много, что радует). Прочитав эту книгу, получаешь как бы в подарок,список книг на схожую тематику.) Рекомендую! Думаю, даже сама снова перечитаю)
Две недели назад появилась информация, что деятельность фонда "Династия" может быть прекращена в связи с тем, что был выявлен факт финансирования данным фондом неких политических оппозиционных сил. "Династия" - это, возможно, ведущее издательство, специализирующееся на выпуске научной и научно-популярной литературы в России. Во многом благодаря работе фонда хоть как то функционирует интеллектуальная жизнь читающего населения и сохраняется возможность знакомства с лучшей современной научной литературой, в числе которой книги Ричарда Докинза. Не хотелось бы преждевременного реквиема, но видимо фонд будет закрыт.
Книга "Капеллан дьявола" - это сборник статей, написанных Ричардом Докинзом в разные годы на различные темы: от вопросов эволюционной биологии и генетики до проблем о роли религии и науки в современном обществе. Хотя книга издана в 2003 году, она все равно воспринимается как привет из будущего. Это к вопросу о значении "Династии". Ключевым моментом, объединяющим все статьи, я бы назвал попытку постановки автором следующего вопроса: возможен ли в недалеком будущем выход науки на такой уровень развития, что научное мировоззрение будет удовлетворять всем запросам интеллекта и отпадет всякая необходимость в религии, эзотерике и псевдонауке. Докинз считает, что такой уровень вполне достижим и что уже сейчас есть все предпосылки говорить о том, что цивилизация двигается в данном векторе.
Жёсткий "дарвиновский" отбор происходит и в русле научного знания. Только те науки, знание которых опытно-проверяемо, воспроизводимо и апперцептивно, только те науки, которые способны давать гипотезы, находящие подтверждение в будущем, только те науки, теоретические и практические достижения которых находят использование в прикладной области, могут рассчитывать на выживание. Речь идёт о точных и фундаментальных науках: астрофизике, квантовой физике, нейробиологии, генетике и др. В связи с этим, скептическое отношение Докинза к тому, что принято именовать гуманитарными науками.
Даже если взять две такие крупные фигуры из этой области, как Карл Маркс и Зигмунд Фрейд, то надо понимать, что то знание, которое выработали они и абсолютизировали их последователи, носит крайне локальный и поверхностный характер. Маркс и Фрейд создали наиболее последовательные детерминиционные системы, из тех, что не имеют своей опорой религиозный плацдарм. Но они, даже не беря в счёт их спорность и недоказуемость, могут дать объяснение особенностей психики, социального устройства и поведенческих мотивов человека в рамках очень скромного исторического промежутка, человека как субъекта цивилизации. Это знание невозможно проецировать на более ранние этапы развития вида homo и, вероятнее всего, будет неактуально в будущем. Мы не видим обоснованного научного метода, а те догадки, которые кажутся нам верными, все равно интуитивны.
Представители гуманитарных наук, по мнению Докинза, осознавая своё становящееся все более скромным место в этом мире, преднамеренно начинают усложнять терминологию и вводить в контекст своих исследований проблемы фундаментальных наук. Особняком в русле данной критики стоит рецензия Ричарда Докинза на книгу Алана Сокала и Жана Брикмона "Интеллектуальные уловки", в которой дана критика постмодернистской философии. Профессор Докинз пишет:
Представьте, что вы самозваный интеллектуал, которому нечего сказать, но который изо всех сил стремится стать известным учёным, собрать вокруг себя благодарных учеников и добиться того, чтобы студенты по всему миру почтительно мазали желтым маркером страницы его трудов. Какой литературный стиль вы бы выбрали? Не простой и ясный, конечно, потому что ясность разоблачила бы бессодержательность. Скорее всего, вы писали бы как-нибудь так:
Далее следует цитата из Феликса Гваттари.
Здесь хорошо видно, что нет никакого двояко-однозначного соответствия между линейными значащими связями, или архиписьмом, в зависимости от автора, и этим многоиндексным, многомерным машинным катализом. Масштабная симметрия, трансверсальность, недискурсный маниакальный характер их экспансии: все эти измерения заставляют нас выйти из логики исключённого среднего и подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от геологического бинаризма, который мы уже критиковали.
Если Ричард Докинз или Стивен Хокинг имеют невероятную способность говорить и писать просто о сложном, то здесь обратная тенденция - писать сложно о простом. Из этого словесного жонглирования трудно даже понять, о чем говорит Гваттари. К представителям точных наук он адресует иную просьбу: максимально точно и доступно, но не прибегая к предельному упрощению, излагать последние достижения науки в научно-популярной литературе. Это касается вопросов квантовой физики в частности, поскольку в этой области пока не появилось автора, каким в космологии является Хокинг. Много внимания профессор Докинз уделил вопросу недопустимости распространения принципа релятивизма на научное знание, когда множественность истин становится доминирующей тенденцией в интеллектуальной жизни социума. Научная картина мира лишает человека иллюзии найти своему существованию альтернативу, заставляет воспринимать жизнь и её явления как данность - в этом смелость данного выбора.
Безопасность и счастье предполагали бы удовлетворенность простыми ответами и дешевыми утешениями, жизнь со всеми удобствами утешительной лжи. Демоническая альтернатива, к которой призывает мой возмужавший "капеллан дьявола", рискованна. Она требует утраты утешительных иллюзий: сделав этот выбор, вы уже не сможете сосать соску веры в бессмертие. Рискуя этим, вы стремитесь обрести "рост и счастье" - радость сознания того, что вы повзрослели и приняли вызов своего существования, сознания того, что оно не вечно и потому тем более драгоценно.
Не смотря на новогодние праздники на протяжении нескольких дней не могла оторваться от этой книги! Очень интересно написана. Узнала много интересного. Например, про знаменитую линию клеток Hela полученную в 1951 году после взятия биопсии опухоли шейки матки покойной Генриетты Лакс выращивают сегодня в лабораториях по всему свету. Клетки были получены без информирования об этом пациентки и без получения согласия Хенриетты или членов ее семьи. Однако эти клетки стали первыми человеческими клетками, которые активно делились в лабораторных условиях. Они имеют отношение к разработке вакцины от полиомиелита, открытию теломеразы человека и бесчисленному множеству других разработок. Поиск в базе данных PubMed указывает на наличие более 75 тыс. статей, в которых упоминается клеточная линия HeLa. Определенно буду и дальше читать его книги.
Генриетта Лакс вместе с мужем Дэвидом.
Эта книга - сборник различных статей и рецензий, написанных Докинзом в разные годы. Некоторые из них я, пожалуй, не смогла оценить в полной мере, поскольку я не читала книг Гулда, однако проблемы, описанные в статьях, мне знакомы.
Из всех идей, высказанных в этой книге, мне, разумеется, ближе всего эта:
Почему наше общество так смиренно признало удобную выдумку, что религиозные взгляды имеют своего рода право на автоматическое и неоспоримое уважение? Если мне хочется, чтобы вы уважали мои представления о политике, науке или искусстве, я могу заслужить это уважение аргументами, логикой, красноречием или соответствующими знаниями. Я должен уметь противостоять контраргументам. Но если у меня есть какое-то представление, которое составляет часть мой религии, критикам остается лишь почтительно удалиться на цыпочках или бросить вызов негодованию широкой общественности. Почему религиозные взгляды неприкосновенны? Почему мы должны их уважать уже за то, что они религиозные?
У людей есть врождённые характеристики, вроде пола, расы, ориентации, и проявлять нетерпимость по отношению к человеку, единственная "вина" которого состоит в том, что он родился, было бы глупо. Выбор человека также может касаться лишь его самого, следовательно, проявлять агрессию в таком случае тоже не стоит: взять, например, желание стать родителями или быть чайлдфри. И в том, и в другом случае человек может говорить лишь о том, что подходит ему самому, не утверждая, что его выбор единственно верный для всего человечества.
А что же религия? В большинстве мировых религий "кто не со мной, тот против меня". Если ты не адепт определённой религии, то тебя ждут вечные мучения в аду. Нулевая терпимость. А толерантности по отношению к нетолерантности, как известно, быть не может, иначе это разрушит общество.
При этом люди умудряются лицемерно улыбаться друг другу и даже дружить. Но если ты искренне веришь, что твоего друга после смерти ждут нескончаемые страдания, разве ты не попытаешься переубедить и спасти его? Если же ты этого не делаешь - разве это не говорит о том, что ты не веришь? Просто люди устроены очень странно и способны прожить всю жизнь, ни разу не задумавшись об этом.
Другая интересная тема, поднятая в сборнике, - это проблемы современного образования. В статье основной акцент сделан на несовершенстве экзаменационной и оценочной систем, а также на способах мотивации учащихся. Я же, вспоминая свою школу, могу лишь отметить одно её преимущество по сравнению с университетом. Нередко подростки наивно полагают: "Вот сдам ЕГЭ - и больше не будет скучных, ненужных предметов! В ВУЗе нас начнут учить только тому, что важно для нашей специальности. Это будет интересно". По себе могу сказать, что на каждом курсе у нас были предметы, которые было бы куда практичнее заменить профильными дисциплинами. В школе любые предметы были хоть для кого-то нужными. Но создаётся такое впечатление, что ВУЗы и вправду стремятся не выпустить квалифицированных специалистов, а составить солидно выглядящее расписание.
Что же касается мотивации учеников, то сейчас мне всё больше хочется "вернуться в школу" и разобраться в том, чего я раньше не понимала, потому что я узнала, насколько увлекательно про это можно рассказывать.
Это прекрасная книга, и я рада, что начала знакомство с Докинзом именно с нее. Более того, я рада, что прочитала ее сразу после Хайнлайна - вдвоем они создали единое интеллектуальное пространство. Я восхищаюсь талантом писать просто о сложных вещах, впрочем, не настолько просто, чтобы пробежать по тексту глазами и фыркнуть: "да это же очевидно!" Мне всегда нравится подобная литература, наверное, благодаря тому, что она дает ощущение вхожести в мир высокого интеллекта. Не то чтобы я считала себя совсем непричастной к этому миру, но все же часто рассуждения Докинза, а тем более его полемика с другими учеными напомнила мне ситуацию из фэнтезийных книг Пирса Энтони, когда герои попали в мыслепоток демиургов (если я, конечно, правильно помню) и были, мягко говоря ошеломлены. Меня привлекают тексты Докинза, в которых он, имхо, если не стопроцентно искренен, то уж точно экспрессивен - в том, что касается восхищения, и в том, что касается гнева и негодования. И уж точно подкупают его гуманизм и оптимизм. Как ни странно, книга оставила после себя то же ощущение, что после чтения Брэдбери, - подобие уюта и защищенности. Буду продолжать знакомство.
«Капеллан дьявола. Размышления о надежде, лжи, науке и любви» kitobiga sharhlar, 15 sharhlar