Отличная книга, в пух и прах обоснованно разоблачающая лженаучную «Новую хронологию» с позиции современных достижений различных наук: не только истории, но также лингвистики и астрономии. Важно отметить, что книга содержит также подробный критический разбор письма авторов «Новой хронологии», в котором те попытались опровергнуть (как показывает разбор – неудачно) разоблачение своих псевдонаучных идей. Главное преимущество книги: она написана профессионалами, которые критикуют «Новую хронологию» именно с позиции своих профильных наук. Это принципиально важно, поскольку авторы «Новой хронологии» – Фоменко и Носовский – являются по сути дилетантами в области истории и многих смежных дисциплин, поэтому и получили на выходе ложный результат. Единственный относительный недостаток книги – ее в некоторых местах будет тяжеловато читать недостаточно хорошо подготовленному читателю, но это неизбежно: настоящая наука, даже в популярном изложении, никак не может быть легким занятием, она всегда требует определенного напряжения ума. Главное свойство книги – она воспитывает читателя мыслить критически, не верить на слово нарочито громким «открытиям» и эффективно проверять информацию в источниках.
Наконец-то дан достойный ответ «гениальной теории» Фоменко – а именно: теория эта разнесена в пух и прах. Казалось бы – зачем отвечать на заведомо дилетантские игры разума? А приходится, потому что лженаука отравляет умы. Неокрепшие и недообразованные. Которым такой соблазн: показаться самим себе умнее и круче настоящих ученых, поддержав нечто сенсационное! Изучайте науку, господа.
Книга необходима для тех, кто интересуется новой хронологией, независимо от того, на чьей стороне находятся симпатии читателя. Научная полемика вокруг этого направления достаточно интересна, т.к. захватывает многие отрасли знаний. Но не надо забывать Козьму Пруткова: «Специалист подобен флюсу – полнота его одностороння». Время, прошедшее с момента первого издания, уже внесло определенные коррективы и некоторые критические высказывания специалистов уже не выглядят достаточно убедительными в свете вновь открывающихся обстоятельств. Всерьез заявила о себе новая наука – ДНК-генеалогия, выводы которой серьезно меняют наши взгляды на историческое развитие, особенно в части истории древней Руси и расселения славян. Тем интереснее вникать в доводы «историков» и «антиисториков», чтобы учиться делать свои выводы.
kuzurmanov, так называемая «ДНК-генеалогия» – это лженаучное направление, не предоставляющее надлежащих доказательств своим утверждениям. Деятельность автора этого направления – Анатолия Клесова – подвергалась научно-обоснованной критике со стороны представителей научного сообщества (соответствующие отзывы можно почитать на просветительском портале «Антропогенез.ру» и в видео-лекциях историка Клима Жукова.
Грустно, конечно, что приходится отвлекаться от исследований и постоянно объяснять несостоятельность всевозможных альтернативных веяний в различных областях науки. К сожалению, как бы ни была основательно проработана и выверена эта книга с научной точки зрения, у меня возникают сомнения, что хоть ничтожно малое количество приверженцев НХ все же осилят ее и отвернутся от своих фантазий. Увы, книга тяжеловата для обычного неподготовленного пользователя. Кроме того, единственный формат PDF документа делает ее неудобной для чтения на различного рода мобильных устройствах. В свою очередь, это сильно тормозит ее распространение среди молодежи. По этим причинам, увы… она сильно проигрывает в конкурентной борьбе за умы у продающихся в этом же магазине книг серии НХ.
С тех пор, как я познакомился с академиком Фоменко (точнее, с его «научной методой»), меня заботит один вопрос.
Почему революцию в исторической науке так жаждут осуществить люди не то что не из смежных областей, а вообще хрен знает из какого дальнего леса? Почему эти люди не могут заниматься революциями в собственной отрасли знаний? Чего им, собственно говоря, надо?
Самый простой ответ: им надо быстро и много дешевой популярности. При этом они представляют дело так, будто бы незамыленным взглядом и свежестью мысли обеспечивают новое видение, особый угол зрения и неебическую фантастическую по своей эффективности методологию. Очевидно, «революционерам» кажется, что несколько поколений историков были поголовно узколобыми дебилами и ждали какого-нибудь математика или физика-теоретика, чтобы он открыл им глаза на профильную дисциплину и че тут ваще куда надо рулить. Но для того, чтобы починить велосипед, надо понимать, как велосипед устроен. Для того, чтобы создать новую историческую концепцию, надо понимать, как устроена историческая наука. И надо эту науку, извините за пафос, хоть немного уважать.
«История и антиистория» - сборник статей, в которых ученые разного профиля (историки, археологи, лингвисты, астрономы, физики, математики) обстоятельно и последовательно объясняют внимательному читателю, какой огород нагородил академик Фоменко. Любопытное и удобное чтение в том смысле, что для знакомства с взглядами и методикой работы Фоменко не надо поглощать все его многочисленные тома. Есть просто отличные заметки. В частности, «Новое неизданное послание «Сигизмунда Герберштейна», где речь ведется от лица австрийского дипломата XVI века.
А я, например, чрезвычайно люблю разбор фоменковских «открытий» за авторством известного лингвиста и доктора филологических наук Андрея Анатольевича Зализняка. Увлекательная, взвешенная, познавательная (для не-лингвиста) и весьма остроумная статья.
Вот, скажем, примечательная выдержка:
«Нужно ли говорить, что вездесущность английского языка всё же бледнеет по сравнению с вездесущностью русского. Русские слова — иногда в открытой, иногда в замаскированной форме — просто пронизывают весь Старый Свет. Например, А. Т. Ф. открыл, что библейское Чермное море (т.е. Красное море: в древнерусском и церковнославянском чермный значит «красный») — это Черное море [НХ 2: 161]. На всех других языках названия этих двух морей звучат совершенно по-разному; но ведь по-русски-то почти одинаково! Согласно А. Т. Ф., скот(т)ы (жители Шотландии) — то же, что скифы; как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ 2: 110]. А. Т. Ф. сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий — явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ 2: 252]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista «Иоанн Креститель» общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?»
Другие материалы сборника также представляют большой интерес и наглядно демонстрируют, чем научный подход отличается от фоменковской клоунады.
Фоменковщина в онлайн и оффлайн библиотеках сотнями названий лежит, а этого весьма полезного сборника научных (разгромных и ироничных) статей враз и не найдешь. Научный обоснуй еще от 2000-2001 г. той чистейшей истины, что вся эта новая хронология (НХ) - оно самое матерное НХ и есть... агрессивный невежественный высокомерный дилетантизм.
Книга ни о чем. Все представленные здесь якобы доказательства опровержения выводов, сделанных А.Т. Фоменко ничего не стоят. Книга для тех, кто с трудами по НХ не знаком и не может или не хочет сравнить, т.е НХ не читал. В своих книгах А.Т. Фоменко родробно разбирает всю критику и отвечает на все поставленные в этом сборнике вопросы. Подобная критика ранее часто выходила и, естественно, Янин и Ко будут продолэать писать подобные опровержения, т.к. все их труды базируются на неверных фактах. Но кто же захочет в этом признаться, когда за это дали Академиков. Призываю всех, кто хочет действительно разобраться, кто прав, а кто нет, объективно подходить к данной теме. Ну, а кто не хочет, пусть верит этой книге. Я её специально купил, чтобы сравнить.
Принцесса Луна, авторы данного замечательного сборника, со своей стороны, в отдельной главе книги разобрали так называемые «опровержения» Фоменко на их критику и наглядно показали, в чем именно состоит ошибочность таких «опровержений». НХ продолжает оставаться не более чем маргинальным направлением «альтернативной истории», развиваемой, что характерно, вовсе не историками по образованию, а не специалистами в данной области.
Izoh qoldiring
«История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко. Анализ ответа А. Т. Фоменко» kitobiga sharhlar