Это не монография, а сборник статей, приуроченный к 350-летнему юбилею со дня рождения Петра I и посвященный памяти Д. Серова, умершего в 2019 году. Остановлюсь на авторе Д. Серове. Это был вполне академический ученый, судя по его работам много времени проводивший в архивах и специализировавшийся на истории российского государства и права в основном начала 18 века, то есть Петровской эпохи. Среди его интересов была история правоохранительных и судебных органов того времени и их деятельности, о чем им написано достаточно много статей. И вот Д. Серов, вероятно, одним из первых стал исследовать деятельность так называемых "майорских канцелярий". Это были такие следственные органы, которые создавались Петром I каждый раз по случаю и для расследования конкретных преступлений (преимущественно коррупционных), после чего упразднялись. Майорскими эти канцелярии назывались потому что руководителями их были офицеры гвардейских полков (Преображенского и Семеновского) в большинстве своем в чине майора. И тут в 2007 году был создан Следственный комитет при Прокуратуре РФ, который в 2011 году преобразовался в самостоятельный Следственный комитет РФ. Возглавляется он все это время небезызвестным А.И. Бастрыкиным. Исследования Д. Серова оказались Следственному комитету очень кстати, поскольку каждое административное ведомство пытается найти свои исторические корни и чем они глубже - тем лучше. А тут такое дело. Во-первых, получается, что Следственный комитет ведет свою историю от Петра I (чуть ли не он его создал), а это в среде российской бюрократии считается особенно почетным. Теперь заявляется, что ФЗ "О Следственном комитете РФ" впервые за 300 лет вернул модель развития следственных органов к идее Петра I, хотя в общем нет никаких сведений о том, что у него была идея создавать некий единый следственный орган, подчиненный ему непосредственно, а его решения об упразднении "майорских" канцелярий говорят как раз об обратном. Во-вторых, 25 июля 1713 года был издан именной указ Петра I "О создании следственной канцелярии гвардии майора М. И. Волконского" и Д. Серов считал, что это была первая "майорская" канцелярия и первый государственный орган России, подчинённый непосредственно главе государства и наделённый полномочиями по проведению предварительного следствия. Оказывалось, что Прокуратура РФ, с которой у председателя Следственного комитета всегда были напряженные отношения, была создана в 1722 году, а Следственный комитет на девять лет раньше, то есть он как бы старше. Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2013 года 25 июля было объявлено профессиональным праздником - Днем сотрудника органов следствия РФ. И тут оказалось неважным, что все "майорские" канцелярии Петр I поупразднял еще до 1720 года и больше они не создавались, а руководитель первой канцелярии М.И. Волконский вообще был осужден в 1717 году по приговору военного суда за должностное преступление к смертной казни и казнен, что, кстати, для гвардейских офицеров тогда было достаточно редким случаем (Петр I обычно смягчал им наказание). После этого Д. Серов, как я понимаю, стал кем-то вроде штатного придворного историка Следственного комитета РФ. Он был награжден медалями Следственного комитета РФ "За заслуги" (2019), "За отличие" (2017), "За содействие" (2014), а также памятной медалью Следственного комитета РФ "300 лет первой следственной канцелярии России". Мотивировка награждений была такой: за содействие в решении возложенных на СК РФ задач, научное редактирование книги "300 лет следственному аппарату России (1713—2013 гг.)", плодотворное взаимодействие с сотрудниками СК РФ, в ознаменование 300-летия именного указа Петра I "О создании следственной канцелярии гвардии майора М. И. Волконского". В соавторстве с заместителем Бастрыкина А. Федоровым Д. Серов выпустил книгу в серии "ЖЗЛ" "Следователи Петра Великого". Как я уже сказал, Д. Серов почему-то считал, что "майорские канцелярии" были первыми государственными органами России, подчинёнными непосредственно главе государства и наделёнными полномочиями по проведению предварительного следствия. Для того времени не приходится говорить ни о каком предварительном расследовании, поскольку уголовного процесса в нынешнем понимании не существовало, а судебное разбирательство не отделялось или отделялось очень условно от розыска и следствия. Но юридическая сторона вообще не была сильной стороной Д. Серова судя по его статьям. До "майорских" канцелярий в России существовали органы, занимавшиеся расследованием преступлений. Это и губные старосты с губными избами, и Разбойный приказ, и Сыскной приказ, и широко известный Преображенский приказ, да и многие другие приказы в свой области управления. Не все они подчинялись главе государстве непосредственно, многие имели и другие полномочия, помимо расследования преступлений. Преображенский приказ совершенно точно подчинялся непосредственно главе государства, но, вероятно, по причине не слишком хорошей репутации на место первого следственного органа не подошел. Возвращаясь к книге. Она состоит из научных статей Д. Серова, написанных им в разное время и опубликованных в разных журналах. Помимо них последний раздел книги состоит из воспоминаний историков лично знавших Д. Серова, посвященных его памяти. Понятно, что ничего критичного в книге, посвященной Д.Серову, о нем публиковать не будут. Там все достаточно рафинированно, хотя есть несколько интересных моментов. В принципе, этот раздел можно вообще пропустить. Научные статьи сгруппированы в четыре части: Законотворчество, Люди, Преступления и наказания, Учреждения. Статьи посвящены конкретным историческим личностям (это чиновники, как высшие, так и рангом пониже, но относящиеся к руководящему слою), государственным органам и учреждениям (фискальной службе, Преображенскому приказу, надворным судам, Вышнему суду), уголовным процессам в отношении конкретных чиновников по обвинению в коррупционных или должностных преступлениях, а также законотворческому процессу, судебной реформе, заимствованию правовых институтов при проведении реформ Петром I. Кстати, статей о "майорских" канцеляриях в книге нет. После прочтения возникает ощущение, что Д. Серов исследовал очень много архивных документов. Его статьи изобилуют ссылками на них, цитатами, пересказом, поэтому они носят в основном повествовательный характер и в этом их главное преимущество. Их интересно читать, поскольку там приводится много фактических данных, о которых раньше широкий читатель не слышал. Например, в одной из статей рассказывается о подготовке нового Уложения в 1723-1726 году. Это должен был быть кодифицированный законодательный акт, который заменил бы Соборное уложение 1649 года. Проект был составлен, но в связи со смертью Петра I работа Уложенной комиссии была свернута. Рассказывается в статьях и о курьезных случаях. В 1700 году был арестован псковский стрелец Семен Скупила, который высказал (хотя и в довольно невнятной форме) в нынешних терминах террористическое намерение в отношении главы государства. При допросе стрелец утверждал, что был настолько пьян, что не помнит не только инкриминированных слов, но и где и в компании с кем их произносил. Петр I, которому было доложено дело, распорядился уточнить, насколько сильно Скупила злоупотребляет спиртным. В связи с этим было опрошено 682 (!!!) стрельца Псковского гарнизона, 489 из которых показали, что обвиняемый - горький пьяница. В итоге вместо смертной казни Скунила был приговорен к наказанию кнутом, урезанию языка и ссылке в Сибирь (страница 208). Однако если вы ждете каких-то новых нетривиальных мыслей, глубокого анализа и рассуждений, выявления закономерностей, неожиданных выводов, как это говорится, научной новизны, то думаю, что такие надежды не оправдаются. Во всяком случае, мне показалось, что в глубокие рассуждения по поводу приведенных им исторических фактов автор особо не вдавался, ограничиваясь лишь поверхностными констатациями. Иногда это выглядит как-то нелепо. В книге есть статья "Правительствующий Сенат в первой четверти 18 века: кадровый выбор Петра I", где автор рассматривает всех сенаторов за период с 1711 по 1725 года (время правления Петра I) на предмет их социальных и должностных характеристик и попадания под суд. Всего сенаторов за этот период было 25. И вот автор проводит анализ и выясняет, что уголовному преследованию подверглось 10 сенаторов, а в отношении 6 был вынесен приговор. А дальше он переводит это в проценты: 40 % (10 от 25) и 24 % (6 от 25) (страница 96). Смотрится прикольно. Нынешние правоохранительные органы типа Полиции, Прокуратуры и Следственного комитета тоже любят такие статистические изыскания. Типа в два раза выросло число убийств! Было одно - стало два. Исследуя в общем государственно-правовые институции Д. Серов концентрируется на их исторической стороне, а юридический анализ у него полностью отсутствует. Читается книга легко. Автор избегал сложных, длинных и наукообразных предложений. Вообще после прочтения книги откровенно говоря возникает представление о России времен Петра I как о государстве повсеместной, повальной и всеобщей коррупции и чиновничьего воровства. Похоже, что кроме самого Петра I в воровстве и коррупции были замешаны почти все чиновники, за редчайшим исключением, начиная от его ближайших сподвижников (почти поголовно; как пишет Д. Серов, только Павел Ягужинский, который был генерал-прокурором, ни разу не обвинялся в преступлениях против интересов службы и никогда не подвергался уголовному преследованию) и заканчивая дьяками или секретарями в самой последней конторе или канцелярии. Например, в расходные книги монастырей (они считались официальным документом) прямо вносились траты на взятки (в разной форме, включая, например, обеды) дьякам и подьячим. И никакие жесточайшие наказания, которые грозили за коррупцию чиновникам по действовавшим тогда законам, на ситуацию повлиять не могли. Я говорил, что каких-то новаторских и неожиданных суждений я в книге не нашел. Но было одно умозаключение, которое меня удивило. Рассуждая о взяточничестве от Алексея Михайловича до Петра Алексеевича Д. Серов пишет, что в условиях, когда государственные служащие обладали обширными прикладными знаниями в области государственного управления, а уровень грамотности народа был крайне низок, общераспространенность практики частных подношений должностным лицам следует признать в немалой степени оправданной. Среднестатистический житель России мог годами вообще не соприкасаться с представителями власти и если он претендовал на рассмотрение какого-то своего обращения в приказе или приказной избе, то в этом случае он действительно имел определенные основания "отблагодарить" подьячего за его высокую профессиональную подготовленность (страница 216). Вот такой взгляд на коррупцию предложил кавалер четырех ведомственных медалей Следственного комитета РФ. Это, пожалуй, самый неожиданный вывод в книге.
Izohlar
1