Читал я её в бумажном виде в общественном транспорте. Никто не бил, не смотрел с осуждением, никаких комментариев не отпускал. В Москве всем по барабану, кто и что читает, всё равно все в телефонах)
Что касается самой книги. Книга состоит из 4 частей, каждая из них написана отдельным автором.
Первая часть написана про историю Украины и Киевской Руси до Монголо-Татарского нашествия. И мне она показалась наименее информативной и интересной. Я читал эту часть и ждал, когда я ее прочту, надеясь на то, что остальные части не будут такие скучные. Если вкратце, то автор анализирует события, написанные а различных источниках на Руси (в том числе "Повесть временных лет", сравнивая эти события с тем, как это указано в других странах, и, что более интересно, ища аналоги таких событий в библейских текстах. Это связано с идеей переноса центра православной культуры из Византии в Киев. Мысль интересная, но само исследование, ввиду специфичности текстов, немного нудноватое.
Вторая часть рассказывает об Украине XVI-XIX веков, и, на мой взгляд, это наиболее мощная глава. Я читал второе издание, и в предисловии ко второму изданию указано, что большинство рецензий с украинской стороны было о третей и четвертой частях, а на первую и вторую никто не обращал внимания. А зря! Именно во второй части, как мне кажется, идет становление идентичности украинской народности, идет возникновение противоречия между выбором направления: восток-запад, Речь Посполитая - Россия. Эти два могущественных соседа в те века настолько сильно отличались по внутреннему укладу, по государственному строю, что нельзя было, направляя свой акцент в одну сторону, не вызывать раздражение у другой стороны. Отсюда и проблема Левобережья/Правобережья. И в принципе, в той или иной степени на начало XXI века эти проблемы остались.
Третья и Четвертая часть преимущественно рассказывают о событиях XX века (1917-1945 и 1945-2011 гг). И тут, конечно, довольно сложно рассказывать с позиции нейтрального наблюдателя. Потому что, в зависимости от расположения автора, трактовка тех или иных событий будет разнообразной. О событиях распада Империи и гражданской войны 1917-1922 было тяжело читать, так как много аббревиатур весьма схожих по звучанию и по значению. Наверное, те годы очень противоречивыми, и сложно оценивать их без каких-либо личных симпатий или антипатий. Но в целом, авторы старались придерживаться нейтральной позиции, говорили о трактовке противоречивых событий со стороны украинских историков, и объясняли своё согласие или несогласие с ними.
В целом, книга интересная, фундаментальная. Для общего ознакомления с историей Украины подходит более чем. Из минусов книги - отсутствие карт. Мне кажется, что для таких книг они необходимы.
Замечательный, новый взгляд, как всегда великолепного Данилевского и его коллег. Отличное изложение всех эпох, отражение новых методологических подходов, безупречная причинно-следственная структура.
Книга мне понравилась. Довольно-качественный науч-поп, без пропаганды, взвешенное и, насколько возможно, нейтральное изложение истории Украины.
Если особо никогда не интересовался украинской историей, а тут взял и прочитал эту книгу, то впечатления весьма хорошими, ибо авторы старались писать увлекательно и красивым слогом. Но если начать вчитываться и проверять факты, то возникнут серьезные вопросы. Вот написано, что в 1727 г. украинские дела были переданы в Министерство Иностранных дел (с. 213-214). Стоп. Министерства же в России появились только в 1802 году. Ну а чтобы это не показалось читателю опечаткой, на с. 225 написано, что в 1784 г. А.А. Безбородко получил "звание второго члена министерства иностранных дел". Или вот на с. 214 в рассказе о событиях 1727 г. появляется "член Верховного совета Ф. Наумов". Во-первых, не было такого учреждения, был Верховный тайный совет. Во-вторых, там не было члена с фамилией Наумов. Или вот на с. 220 утверждается, что во время Хотинского похода "фельдмаршал П. Ласси доверил украинским казакам разведку". Только вот не мог этого Ласси сделать, Хотинским походом командовал фельдмаршал Миних. Далее читаем (с. 221), что для приема Елизаветы Петровны, посетившей Киев, был построен Мариинский дворец. Только вот в 1744 г. его лишь распорядились построить, построен он был к 1752 году, так что Елизавета никогда его не посещала. И это то, что на поверхности (отдельно - это опечатки - Веньяминов вместо Вельяминова, Геттингер и Стратсбург вместо Геттингена и Страсбурга).
Но более важно - это тенденциозность изложения, где показывается, как несчастная Украина борется за свою автономию, борется, но ничего не может поделать с суровой империей. И, например, ничего не рассказывается о том, как старшина на Украине стремилась установить крепостное право, чему на первых порах мешало именно имперское правительство (тут см. специальные работы В. Мякотина). Или же в книге написано, что наказного гетмана П.Л. Полуботка в 1722 г. Петр I вызвал в Петербург из-за того, что тот со старшиной подал челобитную о восстановлении гетманства и отмене налогов (с. 212). В общем-то, это обман. Полуботок был вызван из-за того, что он вступил в конфликт с президентом Малороссийской коллегии Вельяминовым. Причина была в том, что Полуботок из-за волнений крестьян ("посполитых"), недовольных старшиной, предложил разослать универсал, по которому власти на Украине могли наказывать и бросать в тюрьмы непослушных землевладельцам ("державцам") без суда и следствия. Вельяминов с этим не согласился и стал настаивать, что все же наказанию должно предшествовать следствие. Полуботок и генеральная старшина Вельяминова не послушали и издали такой универсал. Вельяминов пожаловался Петру, Петр и приказал Полуботка вызвать в столицу. Ну а там пошло следствие о старшинских злоупотреблениях, в результате чего Полуботок и оказался в крепости, где и умер.... Но дабы сие знать, надо читать опять же специальные работы. Например, очерк классика украинской историографии А.М. Лазаревского "Павел Полуботок". А если этого не читать, то да, вырисовывается трагическая фигура борца с тиранией Петра.
Или вот пишется, что гетман К. Разумовский работал над "проектом учреждения в Батурине Малороссийского университета... К сожалению, этот блестящий проект так и не был осуществлен из-за противодействия двора". Только вот проект этот разработал не Разумовский, а его служащий Г.Н. Теплов (его письма недавно опубликовали), затем в 1762 г. Тепловым была подготовлена для подписания Петром III грамота об учреждении университета. Только вот Петра III свергают при самом непосредственном участии Разумовского (император его считал другом, а Разумовский, командир гвардейского Измайловского полка, выбрал сторону Екатерины), после чего Разумовский просто забросил этот проект. Но нет, надо написать про некое "противодействие двора".
И т.д., и т.д. Но если сего не знать, то чтение может показаться увлекательным.
«История Украины» kitobiga sharhlar, 4 izohlar