Прокурорский надзор и особенности обеспечения законности в период кризисных явлений в экономике

Подобного рода тенденции свидетельствуют об усилении теневого финансового сектора (псевдобанковского) в периоды кризисных явлений, включая деятельность без лицензии микрофинансовых организаций, организаций по обналичиванию денежных средств и незаконному выводу их за рубеж. Так, в 2016 «кризисном» году Банк России передал сведения о 1600 «черных кредиторах» в Федеральную антимонопольную службу России, МВД России и прокуратуру. Кроме того, в 2016 г. ежеквартально Банк России вместе с территориальными подразделениями направляли порядка 300–400 обращений по нелегальным кредиторам в уполномоченные органы и активно боролся с компаниями, противозаконно выдающими потребительские займы по ставкам порядка 900 % годовых, действуя при этом под видом микрофинансовых организаций^[102].

В связи с некоторой стабилизацией экономической обстановки в 2017 г. снизилось как количество отозванных Банком России лицензий на осуществление банковской деятельности, составив 51 лицензию^[103], так и количество выявленных прокурорами нарушений (на 36,5 %).

Анализируя состояние законности в сфере экономики, следует подчеркнуть, что практически все ее ключевые направления отмечены постоянными колебаниями и изменениями, которые естественно усиливаются в условиях кризисных явлений, подвергаясь влиянию макроэкономических обстоятельств (сокращение инвестиций, «обвал» фондового рынка, резкие колебания курса валют, «отток» капитала за рубеж, влекущий недофинансирование экономики, замедление роста ВВП и объема экспорта и многое другое), что отражается на процессе правотворчества и, как следствие на состоянии законности. Как обоснованно отмечалось Президентом Российской Федерации В. В. Путиным «главные причины торможения экономики кроются, прежде всего, в наших внутренних проблемах… Это дефицит инвестиционных ресурсов, современных технологий, профессиональных кадров, недостаточное развитие конкуренции, изъяны делового климата»^[104].

Как упоминалось выше, имеющаяся тенденция интенсификации правотворчества, усугубляющаяся в периоды экономических кризисов, порождает ежегодный рост количества принимаемых НПА, причиной чего во многом являются кардинальное изменение общественных отношений, появление в них новых участников, сложности правоприменения. В настоящее время в год принимается порядка 30 тыс. НПА, из которых 65 % составляют НПА, принимаемые федеральными органами исполнительной власти. И если в начале переходного периода интенсификация правотворчества была обусловлена отсутствием необходимого правового поля зарождающейся рыночной экономики, то в последующие годы это обусловливалось следующими факторами^[105]: издание соответствующих НПА предусмотрено федеральными законами; поручения руководства страны; попытки заимствования правовых моделей зарубежных стран; форс-мажорные события с тяжкими последствиями (после которых следовали моментальные попытки ужесточения законодательных требований, введения новых или ужесточение имеющихся мер уголовной и административной ответственности); попытки синхронизировать право с меняющимися общественными отношениями; неблагоприятное воздействие внешнеэкономических и внешнеполитических факторов, внутренних угроз и др.

Статистический анализ законодательства за период с середины 1990-х гг. до конца 2016 г. показывает уверенную тенденцию к увеличению числа принимаемых законов. Более того, низкое (в том числе и в связи с такой скоростью выпуска) качество законов влечет за собой и прирост числа подзаконных актов по экспоненте. Своего рода традицией становится создание «незавершенного» регулирования, количество отсылочных и бланкетных норм во многих из принимаемых в последние годы законов достигает нескольких десятков, делегируя все новые и новые полномочия на уровень исполнительной власти^[106].

Если говорить о периодах кризисных явлений, то на передний план выступают такие факторы, как неблагоприятное воздействие внешнеэкономических и внешнеполитических факторов, внутренних угроз и необходимость адаптации основных экономических сфер осуществляемым социально-экономическим преобразованиям, необходимым для преодоления негативного воздействия кризиса. Между тем, «в настоящее время практически общепризнанным является тот факт, что правовая система России является неэффективной и не отвечающей современным требованиям»^[107].

Спонтанность и непродуманность в процессе принятия законов определяют то, что характерной чертой законодательного процесса в России остается многочисленность внесения изменений в уже действующие или даже еще не вступившие в силу законы, регулирующие экономические отношения.

Так, к примеру, за период с начала 2012 г. по май 2018 г. было внесено: 69 изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации; 218 изменений (оформленных отдельными федеральными законами) в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации; 343 изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях^[108].

Так называемый «период стабильности» законов в России достаточно непродолжителен и еще больше укорачивается в кризисные периоды, что подтверждается исследованиями, проведенными Центром стратегических разработок^[109] и сравнением относительно стабильного 2010 г., когда страна в основном преодолела последствия экономического кризиса 2008–2009 гг. и «кризисного» 2016 г. (табл. 1).

Таблица 1. Характеристика стабильности кодифицированных актов

Подобная тенденция свидетельствует о поспешности при принятии законов в сфере экономики, зачастую без тщательной проработки и учета объективно действующих экономических законов. Не случайно эксперты обратили внимание^[110] на связь нестабильности правового регулирования с качеством законов и скоростью рассмотрения законопроектов. По мнению специалистов, в настоящее время качество принимаемых законов в целом невысокое. Некачественные законы не могут адекватно применяться и исполняться, что вызывает потребность в корректирующих поправках практически сразу после принятия новых норм. Это, в свою очередь, усиливает общую нестабильность регулирования.

«…Такое положение дел является не просто нетерпимым с профессиональной юридической точки зрения, но и угрожающим формированию в гражданском обществе стереотипных моделей законопослушного поведения, поскольку почти любая норма почти любого закона фактически становится «одноразовой» и так воспринимается правоприменителями»^[111].

Отметим, что в целях исключения из работы парламента практики «работы над ошибками», а также эффективного прогнозирования процесса применения закона и достижения поставленной при его принятии цели в 2010 г. введен новый для Российской Федерации правовой институт – институт оценки регулирующего воздействия, являющийся важным элементом совершенствования регуляторной политики в 2012–2017 гг. в рамках направлений, заданных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления». Полномочиями по проведению такой оценки наделено Минэкономразвития России, принят ряд необходимых нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы проведения такой оценки^[112]. С 2016 г. предпринята попытка запустить оценку фактического воздействия (ОФВ) действующих НПА (по замыслу, апгрейд экспертизы действующих НПА).

Основная цель оценки регулирующего воздействия – выделить негативные экономические аспекты возможного действия нормативных правовых актов, которые необходимо устранить, желательно, еще на стадии рассмотрения проекта нормативного правового акта и его принятия. Речь также следует вести о качестве правовых актов, принимаемых в экономической сфере, соблюдении требований при их подготовке и экспертизе эффективности их действия с учетом реализации целей и практических результатов^[113]. К сожалению, в настоящее время институты оценки регулирующего воздействия и, тем более, оценки фактического воздействия «не заработали» в полной мере во многом потому, что «ориентация системы государственного управления на воспроизводство нормативных правовых актов, отсутствие долгосрочного планирования регуляторной политики, реально работающей системы сдержек и противовесов в системе органов исполнительной власти, сложившейся культуры институционального проектирования приводит к тому, что заимствованные из успешных правовых систем институты открытости, общественного обсуждения, оценки регулирующего воздействия, открытых данных с трудом приживаются на российской почве»^[114]. Кроме того, фрагментарность правового регулирования нормотворческого процесса позволяет «обходить» и игнорировать результаты заключений Минэкономразвития России при рассмотрении проектов НПА в аппарате Правительства РФ, либо «обходить» ее путем внесения законопроектов в ГД РФ (минуя само Правительство), а фрагментарность баз данных препятствует проведению обоснованных (доказательных) расчетов^[115].

Данные проблемы привели к фактическому блокированию ОФВ, введенной постановлением Правительства РФ от 30.01.2015 № 83 «О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Более того, в напряженные периоды экономических кризисов процедуры оценки регулирующего воздействия еще хуже работают во многом потому, что экспертам дают очень маленький срок для оценки законопроектов: нередко заключение предлагается подготовить буквально за один день, даже если речь идет о весьма объемном проекте. В результате в Думу вносятся недостаточно проработанные законопроекты, которые становятся законами очень быстро: зачастую они принимаются в первом чтении за один день, а на внесение поправок отводится от одного до семи дней. Фактически стадия обсуждения, на которой можно было бы выявить и устранить недостатки законопроектов, пропускается^[116].

В связи с тем, что обеспечение законности начинается уже на этапах планирования и принятия законов, во многом недостаточно продуманная и постоянная для России постсоветского периода интенсификация правотворчества сказывается на состоянии правонарушаемости в сфере экономики, которое в течение всего периода формирования рыночной экономики (за редкими исключениями) характеризуется ростом выявляемых нарушений законов, что подтверждается анализом, в том числе, статистических данных прокурорской деятельности в указанной сфере за период 1997–2016 гг.^[117].

В 2017 г. наметились некоторая стабилизация социально-экономической обстановки, выход российской экономики из рецессии, тенденция к преодолению негативного воздействия неблагоприятных внешнеэкономических и внешнеполитических факторов, усиливающих негативное влияние кризисных явлений, что обусловило снижение количества выявленных прокурорами нарушений законов в сфере экономики (на 10,2 % по сравнению с 2016 г.). Данная тенденция, также возможно связанная с ростом уровня теневой экономики в России, которая, по данным МВФ, оценивается в 33,7 % ВВП^[118], продолжилась и в 2018 г., когда количество выявленных прокурорами нарушений снизилось еще на 6,4 % (всего – 1 001 427 нарушений)^[119].

В завершение приведем несколько тезисов, касающихся экономических институтов, которые в периоды кризисов могут оказывать влияние на состояние законности в сфере экономики.

Во-первых, в кризисные периоды усиливается роль института публично-частного партнерства, направленного на создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и повышения качества товаров, работ, услуг, организация обеспечения которыми потребителей относится к вопросам ведения органов государственной власти, органов местного самоуправления^[120].

Отметим в этой связи, что российская экономика в условиях ограниченности бюджетных возможностей в последние годы в рамках государственно-частного партнерства стремится чаще привлекать частные инвестиции всех уровней для решения публичных задач. К примеру, на Петербургском международном экономическом форуме в 2016 «кризисном» году проведена специальная панельная сессия «Государственно-частное партнерство в ЖКХ: реальные инвестиции в реальный сектор», в рамках которой прозвучало, что «в России реализуется 873 проекта государственно-частного партнерства с суммарным объемом частных инвестиций 640,3 млрд рублей. Наибольшее количество концессионных проектов реализуется в сфере ЖКХ, причем в 2015 г. эта отрасль продемонстрировала взрывной рост – объем инвестиционных обязательств увеличился в 10 раз по сравнению с предыдущим периодом»^[121]. Практика привлечения частных инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства, направлена на повышение эффективности управления в данной области правоотношений. В случае достижения этой цели в дальнейшем может привести к полному отказу от института управляющих компаний, показывающего малоэффективность, что, соответственно, потребует изменения отраслевого законодательства.

Во-вторых, поскольку в кризисные периоды возрастает регулирующая роль государства, а также иных институтов, существенное значение приобретает институт общественного контроля, правовые основы организации и осуществления которого за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, закреплены в Федеральном законе от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Кроме того, самостоятельное правовое регулирование этот общественный институт получает в законодательных актах субъектов Российской Федерации^[122].

Наибольшую известность среди российских организаций общественного контроля приобрел проект Общероссийского Народного Фронта «За честные закупки»^[123], сотрудниками которого акцентируется внимание общественности и правоохранительных органов на недостатках законодательства в сфере публичных закупок, влекущих многочисленные его нарушения; осуществлении публичными образованиями неэффективных закупок, включая приобретение предметов роскоши – автомобилей класса «люкс», эксклюзивной мебели, дорогостоящих канцелярских товаров и др.

Кроме того, отметим некоторые иные тенденции, влияние которых на состояние законности в сфере экономики усиливается в периоды кризисных явлений. Так, в целях концентрации банковских активов в России, установления эффективного заслона незаконному выводу финансовых средств за рубеж, а также возврата валютной выручки в российскую экономику повышается актуальность корректировки банковского законодательства в части ужесточения контроля и надзора за банковскими операциями, деятельностью банков в целом, что требует расширения контрольно-надзорных полномочий Банка России, Росфинмониторинга и, возможно, других фискальных и правоохранительных структур.

В качестве итогов проведенного исследования представляется возможным указать следующее.

1. Оценивая состояние законности в сфере экономики в условиях кризисных явлений, помимо обязательных требований к правовой основе, как одной «из основ общества и государства, которая посредством отражения, закрепления и реализации интересов российских граждан упорядочивает экономические, социальные и духовные процессы, придает им юридически гарантированную оптимальность функционирования и развития»^[124], необходимо обращать внимание на:

1) оперативность законотворческого процесса (своевременность принятия, изменения, отмены законов с учетом социально-экономической ситуации);

2) комплексность, разноотраслевую направленность норм права при регулировании экономических отношений, в том числе субъектов экономической деятельности с контрагентами, потребителями, обществом и государством, которое само может выступать в роли такого субъекта;

3) четкость законодательного закрепления полномочий государственных органов, осуществляющих управление экономической деятельностью;

4) должное законодательное закрепление правового статуса субъектов предпринимательства, органов управления, устанавливающее допустимые границы поведения в процессе выражения экономического интереса;

5) обеспеченность исполнения правовых предписаний, наличие необходимых для этого государственно-правовых механизмов (органы контроля и правоохраны).

2. Говоря о качестве нормативной правовой основы экономической деятельности, оказывающей основополагающее влияние на состояние законности в кризисные периоды, нельзя оставить вне поля зрения вопросы эффективности экономического законодательства. При этом следует учитывать, что законы, регулирующие экономические отношения, в первую очередь должны быть направлены на:

• целевое и экономное расходование государственных средств;

• эффективность, оперативность и справедливость (в смысле отсутствия избирательности к участникам правоотношений) в работе государственных фискальных органов (ФНС России, ФТС России и др.) в процессе сбора налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы;

• минимизацию административных и иных барьеров, исключение бюрократизма в деятельности органов власти в отношении хозяйствующих субъектов в ходе экономических взаимоотношений;

• установление эффективных способов государственного управления российской экономикой, направленных на ее развитие, включая переход на высокотехнологичные производства, повышение конкурентоспособности нашей продукции, выход ее на международный уровень с целью расширения рынков сбыта и др.;

• повышение инвестиционной привлекательности России для зарубежных партнеров, иностранных инвесторов и иных участников экономических отношений в целях наполнения нашей экономики финансовыми ресурсами.

§ 1.4. Особенности обеспечения законности в социальной сфере в период кризисных явлений

Любой кризис в экономике неизбежно влечет за собой сложности в реализации прав и свобод человека и гражданина. Данное утверждение является аксиомой и доказано на основе анализа кризисных явлений в экономике и их негативных последствий в социальной сфере в любой социально ориентированной стране мира, пережившей финансово- экономические катаклизмы. Без финансового обеспечения в социальном государстве невозможно обеспечить реализацию социальных прав граждан.

Можно приводить множество фактов и доказательств негативного характера последствий кризисных явлений в экономике на социальную сферу, но наиболее точно, на наш взгляд о последствиях глобального финансового – экономического кризиса, начавшегося в 2008 г., (а также и иных финансово-экономических кризисов), в государствах, его испытывающих, выразилась генеральный секретарь международной правозащитной организации Amnesty International Айрин Кан в мае 2009 г. в докладе Amnesty International 2009 «Права человека в современном мире». Она заявила, что за кризисом в экономике кроется готовый взорваться кризис в области прав человека. Под предлогом восстановления экономики права человека отодвигаются на задний план^[125].

Таким образом, решая экономические проблемы государства в целом, отдельных его субъектов, муниципальных образований, (административно-территориальных единиц), в зависимости от форм государственного устройства в целях обеспечения прав человека, одновременно необходимо заниматься решением социальных проблем. В противном случае велика вероятность социальных волнений, потрясений, конфликтов, революций, посягающих на порядок управления в государстве и являющихся реальной угрозой национальной безопасности.

Наглядным подтверждением негативного воздействия финансово- экономических кризисов на общество в целом, и социум в нем, с его правами и свободами, могут служить различные показатели, статданные, данные соцопросов, всевозможные рейтинги, да и просто мнения граждан о влиянии кризисов на качество их жизни.

Мы сформировали свою точку зрения о воздействии финансово- экономических кризисов на общество на основе: анализа состояния законности в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина в России по отдельным направлениям; анализа ситуации с реализацией прав человека в периоды кризисов в иных странах, а также иных исследований.

Результатом научной работы стали выводы о том, что в периоды кризисных явлений в экономике возрастает правонарушаемость в важнейших социальных сферах: сфере труда и занятости, социальной защиты и обеспечения, здравоохранении, образовании. Законы, регламентирующие социальные права, реализуются не в полной мере, с грубейшими нарушениями, в результате чего попираются ключевые конституционные принципы социального государства, страдает население, недоступными для значительной его части становятся важнейшие социальные блага.

Подробнее рассмотрим ситуацию с исполнением законодательства в социальной сфере в период затяжного кризиса 90-х гг. прошлого века, вернее, в один из сложнейших его этапов – 1998–1999 гг. Так, согласно данных аналитического доклада «Состояние законности в Российской Федерации (1998–1999 гг.)^[126] вследствие экономического кризиса 1998 г. продолжала обостряться ситуация с законностью в социальной сфере. В 1999 г. органами прокуратуры выявлено более 169 217 нарушений социального законодательства, то есть их число увеличилось по сравнению с 1998 г. на 17 %. При этом на нарушения законов о труде приходилось до 65 % от общего числа установленных органами прокуратуры правонарушений социального блока. Вследствие указанного экономического кризиса число официально зарегистрированных— безработных в России возросло до 1 млн 938 тыс. человек, что составило около 3 % всего экономически активного населения страны. Однако общее количество незанятого населения, рассчитанного по методологии Международной организации труда, увеличилось и достигло в 1999 г. около 9 млн человек, что составляло не менее 13 % трудоспособных граждан^[127].

Кризис неплатежей показывал неизменный рост нарушений прав граждан, нуждающихся в особой социальной защите. Наиболее распространенный характер носили нарушения, связанные с несвоевременными выплатами пенсий, в том числе их перерасчете, нарушения жилищных прав инвалидов, отказ в предоставлении льгот^[128], недофинансирование государственных и муниципальных учреждений социальной направленности. Особенно болезненным являлось недофинансирование медицинских учреждений, образовательных учреждений с круглосуточным пребыванием детей, социальных учреждений для инвалидов и пожилых людей, которые зачастую были лишены самого необходимого^[129].

Так, в психиатрической больнице Смирныховского района Сахалинской области с 28 августа 1998 г. фактически обеспечивалось только одноразовое питание. Известны случаи вынужденного голодания больных. В марте 1999 г. СМИ рассказали об условиях жизни одного из детских учреждений, где проживали дети с психическими расстройствами. У большинства из них был выявлен большой дефицит веса, приводился пример, когда девятилетняя девочка весила всего лишь 6,4 кг, потеряв за 3 года свыше 11 кг^[130].

Согласно данных информационно-аналитического доклада (ч. 2) «Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры 2009 год»^[131] негативные процессы в экономической сфере, вызванные последствиями мирового глобального финансово- экономического кризиса, начавшегося в августе 2008 г., значительно ухудшили ситуацию с соблюдением трудовых прав граждан, которые в 2009 г. составили две третьих от всех нарушений социального блока (аналогично, как и в 1999 г.). Прокурорами было выявлено 1 228 330 нарушений трудовых прав граждан (+54, 9 % по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года. Это почти в 7 раз больше, чем выявлено прокурорами нарушений десятью годами ранее в 1999 г.). По данным на конец 2009 г. безработными значились 2,2 млн человек^[132]. В течение 2009 г. наблюдалась нестабильная ситуация с соблюдением прав граждан на вознаграждение за труд, что привело в ряде регионов к конфликтам между работодателями и работниками предприятий в г. Пикалево Ленинградской области, г. Златоусте Челябинской области^[133].

В сфере обеспечения граждан лекарственными средствами в 2009 г. в целом ряде субъектов отмечено возрастание цен на многие жизненно важные лекарственные препараты от 18 до 100 %, что вызвало недовольство большого числа граждан^[134].

Кризис декабря 2014 г. в течение месяца также повлек за собой в ряде регионов резкое, зачастую абсолютно безосновательное повышение цен, как на лекарственные средства, так и на продукты первой необходимости: хлеб, гречневую крупу, масло, молоко, мясо, рыбу, сыры, вызвав крайне негативную оценку среди пенсионеров, иных малообеспеченных лиц.

В указанный период также обострились проблемы недофинансирования бюджетных учреждений, правда они уже не носили столь гипертрофированного и массового характера, как в 1990-е гг.

Неблагоприятную картину с реализацией конституционных прав на образование, здравоохранение в городах, на сельских территориях, проблемы с транспортным сообщением и снабжением необходимыми товарами показывают результаты комплексного наблюдения условий жизни населения, проводимого Федеральной службой государственной статистики в кризисные 2014 и в 2016 гг. (табл. 2)^[135].

Таблица 2. Итоги комплексного наблюдения условий жизни населения в 2014–2016 гг.

Из указанного следует, что базовые законы, регламентирующие социальные права, реализуются особенно в периоды кризисов не в полной мере, с грубейшими нарушениями, в результате чего попираются ключевые конституционные принципы социального государства, страдает население: недоступными для значительной части детей в анализируемый период оставались услуги в сфере дошкольного образования, о нереализованной потребности в медицинской помощи говорит от четверти до трети опрошенного в рамках КОУЖ населения, налицо обострившиеся проблемы недоступности аптек, торговых точек, общественного транспорта, особенно на периферии.

Чтобы не допустить кризиса в области прав человека, минимизировать последствия экономических потрясений для социально уязвимых категорий граждан, необходимо применять рычаги государственного регулирования, в том числе, законодательство. С помощью законов, их комплексного и профессионального анализа, а также практики их применения можно не только повысить качество законотворчества и его эффективность^[136], но и напрямую влиять на характер общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности, особенно в периоды кризисных явлений в экономике.

Болезненный переход России в 1990-х гг. прошлого столетия к рыночной экономике, сопровождавшийся практически полным «параличом» ее государственного регулирования, повлек за собой отрицательные последствия нарождающегося капитализма для большинства граждан страны: разруху, безработицу, нищету. Именно в тот период особенно активно отрицалась необходимость государственного воздействия на экономику сторонниками «шоковой терапии», которые призывали полагаться лишь на саморегулирование рынка. Только после провала «шоковой терапии» в России стало совершенно очевидно, что в условиях развития рыночной экономики в социальном государстве государственное регулирование должно сохраниться.

Однако формы и методы воздействия государства на экономику должны осуществляться в зависимости от социально-экономических условий развития общества. Потребовалось более десятилетия, чтобы несколько стабилизировать обстановку в стране^[137]. За государственное регулирование рынка высказывались также видные западные ученые экономисты^[138].

В этой связи роль государственного регулирования экономикой, продуманной государственной политики в социальной сфере, с каждым новым кризисом возрастает. Главным образом от мобильности действий властей и грамотного владения ситуацией с государственными финансами в периоды экономической нестабильности, зависит степень поражения всех сфер, особенно социальной, от экономического кризиса.

Большинство государств, испытывающих последствия экономических кризисов, это понимали и предпринимали меры (разрабатывали законы, программы, планы выходов из кризисов и др.), имеющие целью прямо либо косвенно финансово поддержать наиболее социально уязвимые категории граждан. Приведем зарубежный опыт применения отдельных мер социальной поддержки в ходе глобального финансового кризиса 2007–2008 гг. в Великобритании, Казахстане, Китае, США, не оценивая их эффективность.

Так, в США, например, в период глобального финансового кризиса – 2007 г., учитывая, что в эпицентре американского кризиса оказался жилищный сектор и ипотечное кредитование, были приняты меры, ориентированные на поддержку платежеспособных и неплатежеспособных домовладельцев. Так, в марте 2009 г. была запущена Программа по обеспечению доступности жилья. Одна из подпрограмм данной программы была направлена на поддержку домовладельцев, добросовестно обслуживающих свои ипотечные кредиты, в результате которой около 4 млн домовладельцев смогли рефинансировать свои жилищные кредиты, около 1 млн домовладельцев получили возможность снизить платежи по кредитам в среднем на 500 долл. в месяц. Другая подпрограмма – на поддержку домовладельцев, которые в кризис оказались не в состоянии обслуживать свои жилищные кредиты. Эта подпрограмма давала возможность для таких домовладельцев снизить свои ежемесячные платежи по ипотечным кредитам до уровня 31 % от своих ежемесячных доходов.

Третья подпрограмма была ориентирована на домовладельцев, которые не в состоянии обслуживать свои ипотечные кредиты и которым грозила потеря жилья. В рамках подпрограммы покупателям жилья предоставлялся налоговый кредит в объеме 8 тыс. долл.

Принимались и иные узконаправленные программы: ориентированные на предоставление кредитов для людей с низкими доходами и др.^[139]

Был также принят закон «Об экономическом восстановлении и реинвестировании «American Recovery and reinvestment Act of 2009, (далее – 17ARRA), в рамках которого в числе прочих мер предоставлялись налоговые льготы отдельным категориям граждан: индивидуальные налоговые льготы (налоговая льгота по социальному налогу для индивидуумов, налоговые льготы для граждан, имеющих детей и др. налоговые послабления), а также субсидии (выплаты отдельным группам населения, для которых не предназначены налоговые послабления: субсидии 250 долл. получателям социальных пособий, дополнительные страховые пособия, выплаты ветеранам и пенсионерам железнодорожных служб).

В Великобритании в ходе рецессии 2009 г. в действующее законодательство внесли изменения, касающиеся двух налогов, максимально затрагивающих баланс доходов и расходов населения. В 2009 г. по подоходному налогу были установлены дополнительные налоговые вычеты для налогоплательщиков с уровнем годового дохода до 50 тыс. фунтов. В противоположность этому с 2010 г. сокращены налоговые вычеты у тех, чей совокупный доход составляет 100 тыс. фунтов, и была введена повышенная ставка подоходного налога для тех налогоплательщиков, чей годовой доход превысил 150 тыс. фунтов. Она составила 50 %, что в два с половиной раза превышает минимальную ставку налога (20 %)^[140].