Kitobni o'qish: «Вклад в диалог по украинской автокефалии»

У нас ни Патриархи, ни Соборы не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое Тело Церкви, т. е. народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцов его.

(«Окружное послание» Восточных Патриархов, 1848 г.)

Рекомендовано к публикации Издательским советом Русской Православной Церкви ИС Р 21-114-0334

Издание осуществлено при финансовой поддержке некоммерческой организации «Фонд поддержки христианской культуры и наследия»

Перевод с греческого иерея Анатолия Чурякова

© Протопресвитер Анастасий К. Гоцопулос, текст, 2021

© Благотворительный фонд «Познание», 2021

© Издательский дом «Познание», 2021

© Иерей Анатолий Чуряков, перевод, 2021

Вступление

Дорогие читатели!

Вы держите в руках сборник статей протопресвитера Анастасия Гоцопулоса, посвященных вопросам, которые волнуют сейчас всех православных и касаются антиканонического признания Константинопольским Патриархом Варфоломеем украинских раскольничьих группировок и печальных последствий этого признания во всем православном мире.

Отец Анастасий, священник ревностный и неравнодушный, служит в храме свт. Николая в греческом городе Патры. Признав украинский раскол, Патриарх Константинопольский стал еще сильнее, чем ранее, настаивать на якобы имеющемся у него первенстве не только чести, но и власти. А отец Анастасий Гоцопулос как автор книги о примате Папы Римского оказался особо подготовлен к оценке данных претензий. В прологе к упомянутой книге митрополит Патрский Хризостом, правящий архиерей митрополии, где и служит отец Анастасий, назвал его «клириком-ревнителем с энтузиазмом и духовной силой»¹.

После заседания Синода Вселенского Патриархата в октябре 2018 г., на котором были признаны две украинские раскольничьи группировки, а их руководители приняты в общение в качестве архиереев, в греческом мире зазвучали голоса протеста и несогласия. Публикации протопресвитера Феодора Зисиса, митрополита Пирейского Серафима, а также ряда других высших клириков Элладской Церкви (см. заявление четырех митрополитов), а впоследствии книга митрополита Киккского и Тиллирийского Никифора стали своеобразным гласом вопиющего в пустыне (см. Ис. 40:3; Мф. 3:3) в стремлении указать на истинное положение дел и предохранить мировое православие от консолидации с неправомочной позицией. Помимо духовных лиц, в полемику вступили православные миряне, статьи которых размещались, в частности, на сайте «Ромфеа»², как правило, в ответ на ту или иную публикацию защитников позиции Фанара, или, наоборот, данные публикации становились началом дискуссии.

Среди всех апологетов истины в Греции протопресвитер Анастасий Гоцопулос оказался самым систематичным и убедительным автором. Все его статьи носят оригинальный и богословски обоснованный характер. Как профессиональный канонист он не мог остаться в стороне от происходящих событий, имевших ключевое значение для единства Поместных Православных Церквей, которое при таких резких и безапелляционных подходах было почти невозможно сохранить.

По сути дела отец Анастасий выступил против ведущих греческих богословов, историков и канонистов, которые, следуя определенным указаниям Патриарха Вселенского Варфоломея и в силу собственной солидарности с позицией (ведь, с их точки зрения, он – глава Церкви, хранящей идею ромейскости в современном мире, что свято и нерушимо для многих греков), выступили с апологией его позиции, приведя множество разнобразных аргументов.

В Элладской Православной Церкви главным идеологом позиции Вселенской Патриархии оказался митрополит Иерофей (Влахос), считающийся одним из ведущих богословов Элладской Православной Церкви как среди архиереев, так и среди мирян. Именно благодаря его аргументам ряд архиереев Элладской Православной Церкви, включая архиепископа Афинского и вся Эллады, Иеронима принял 12 октября 2019 г. позицию Вселенской Патриархии, чем, по сути дела, отдалил себя не только от Русской Православной Церкви, но и от возможного канонического решения сложившейся болезненной ситуации. Но было бы несправедливо обвинить митрополита Иерофея в чрезмерной предвзятости. По-своему он старался предложить ряд компромиссных решений, но эти компромиссные решения основывались a priori на правоте Вселенского Патриарха как обладающего первенством чести и власти, то есть безапелляционным правом решать проблемные вопросы внутри других поместных Церквей (за исключением Церквей, входивших в так называемую древнюю пентархию), что, естественно, нарушает их свободу и самостоятельность и совершенно недопустимо с точки зрения соборного устройства Церкви.

Первоначально, в 2018 г., митрополит Иерофей опубликовал на сайте «Ромфеа» ряд лекций об устройстве Церкви, в которых сформулировал основные тезисы. В одной из своих первых публикаций по данной тематике он указал на то, что Вселенский Патриархат шествует царским путем между крайностью римского папизма и крайностью протестантского федерализма³, который будто бы отстаивает Русская Церковь. В одной из своих последующих статей он приписал Московскому Патриарху непомерное стремление к власти и первенству, своеобразный папизм, символизируемый, с точки зрения автора, белым клобуком как символом ложного стремления России именовать свою столицу Третьим Римом⁴. Таким образом, в стремлении оправдать реальный примат делались попытки обвинить в этом тех же, кто был и остается реально несогласным с данным приматом как не соответствующим церковной традиции. Тридцатого марта 2019 г. было опубликовано послание митрополита Иерофея (Влахоса), обращенное к Синоду Элладской Церкви, в защиту украинской автокефалии⁵. В послании он подчеркивает, что Патриарх Константинопольский издревле обладает особым первенством не только чести, но и власти⁶, которое еще усилилось после отпадения Римской Церкви в 1054 г.: «Первопрестольная Церковь имеет увеличенные компетенции в председательстве над всеми Поместными Церквами и в их добром функционировании»⁷. Отвергая представление о многоглавой Церкви, митрополит Иерофей искусно подводит к мысли о том, что главой Церкви должен являться Патриарх Вселенский⁸, перенося таким образом понятие о главе Церкви со Христа Спасителя на Вселенского Патриарха. Также он оправдывал единоличное решение Вселенского Патриарха о выдаче томоса об автокефалии Православ ной Церкви Украины, ссылаясь на, как ему казалось, аналогичные прецеденты в прошлом, в частности, на случаи Румынской⁹ и Болгарской¹⁰ Православных Церквей¹¹. Этим он хотел поддержать Вселенского Патриарха, который, в свою очередь, счел свои действия вполне самодостаточными и не нуждающимися ни в каком дальнейшем признании¹².

В одной из своих следующих публикаций митрополит Иерофей – со ссылкой на игумена монастыря Григориат архимандрита Георгия (Капсаниса) – пишет о том, что Церковь является «соборной иерархически» и «иерархичной соборно»¹³. Однако монастырь Григориат в лице своего представителя иеромонаха Луки категорически отвергает принцип иерархичности между предстоятелями Церквей¹⁴. Очевидно, что архимандрит Георгий (Капсанис) (ф8 июня 2014 г.) вкладывал в свои определения другое значение, нежели митрополит Иерофей, который сполна отразил свои взгляды в недавно изданной книге с характерным названием «Синодальное и иерархическое устройство Церкви в связи с Украинским вопросом»¹⁵.

Еще один важнейший авторитет, выступивший в защиту так называемой Православной Церкви Украины, – профессор церковной истории Афинского университета Власий Фидас. Как крупнейший знаток церковной истории и канонического права он обладает очень большим авторитетом в научном мире. Когда в Элладской Православной Церкви были созданы две комиссии по изучению Украинского вопроса, именно В. Фидас был тем, кто особо сильно повлиял и в какой-то степени определил и продолжил их выводы. Две комиссии Элладской Православной Церкви: одна – по догматическим и каноническим вопросам и другая – по межправославным и межхристианским отношениям, – работали над Украинским вопросом в течение весны 2019 г. и к 30 мая завершили работу. В этот день митрополит Дидимотихский Дамаскин, подводя итог работе двух комиссий в послании к главе Элладской Православной Церкви архиепископу Иерониму, выразил следующую позицию: «…рассмотрев вопрос об автокефалии Украинской Церкви с точки зрения канонической, а также юридической, мы благочестиво сообщаем, что ничто не препятствует признанию автокефалии Церкви Украины и полного согласования и совместного движения Церкви Эллады вместе со Вселенской Патриархией»¹⁶. В. Фидас, который сам лично изначально занимал проконстантинопольскую позицию¹⁷, в течение лета 2019 г. выступал с аналогичной и еще в более сильной «аргументацией»¹⁸. Так, в своем обращении к номоканонической комиссии он уверенно начинал каждый из четырех основных пунктов словами: «Вселенский Патриарх всегда имел и имеет каноническое право…»¹⁹совершать то, что он совершил. Сама категорическая фраза более чем двусмысленна, ведь обстоятельство «всегда» не предполагает иных интерпретаций ни по отношению к настоящему, ни по отношению к прошлому, хотя IV Вселенский Собор такого права Патриарху Вселенскому не давал!

Менее известный в ученом мире, но по-своему хорошо эрудированный защитник и выразитель позиции Фанара епископ Авидский Кирилл (Катерелос)²⁰ (ныне патриарший экзарх Мальтийский) являлся некоторое время своеобразным связующим звеном между Вселенским Патриархом Варфоломеем и Архиепископом Афинским и всей Эллады Иеронимом. Как и В. Фидас, он преподавал на богословском факультете Афинского университета каноническое право, поэтому перед ним была поставлена задача: оправдать и объяснить позицию Патриарха Вселенского по отношению к Украинскому церковному вопросу. С немалым рвением епископ Кирилл занялся апологией абсолютного первенства чести и власти константинопольского первоиерарха. В ключевом докладе на синаксисе константинопольских иерархов в сентябре 2018 г. епископ Кирилл представил дело так, что Русская Православная Церковь незаслуженно нападает на реальное первенство Вселенского Патриарха, которое, тем самым, подлежит самой срочной защите.

Можно было бы и дальше расширять список богословов и канонистов Фанара, которые принялись самым тщательным образом писать, а вернее, переписывать историю и канонику. К ним добавились журналисты и более поверхностные авторы, например, юрист А. Вавускос²¹, уверенный в абсолютной правоте и законности всего происходящего. Скажем подробнее о двух современных церковных деятелях, пребывающих непосредственно в юрисдикции Вселенского Патриарха: архимандрит Григорий (Папафомас) и (ныне) архиепископ Австралийский Макарий (Гриниезакис).

Первый из них – весьма известный канонист. В свое время он защитил в Сорбонне докторскую работу о принципах предоставления автокефалии Кипрской Православной Церкви, Элладской Православной Церкви и особом статусе Святой Афонской Горы под управлением Вселенского Патриарха²². Архимандрит Григорий является профессором университета Тарту и в роли клирика, относящегося к Эстонской Православной Церкви Константинопольского Патриархата, имел возможность много лет назад, при создании апологии Эстонского церковного сценария, отвергнутого Русской Православной Церковью, реализовывать на практике теоретические принципы своей докторской диссертации. Так, например, с его точки зрения, роль византийского императора в предоставлении автокефалии или автономии в современную эпоху выполняет президент той или иной страны – Эстонии или позднее, по эстонскому аналогу, Украины. Однако, такой подход радикально расходится с представлениями об императоре как о православном и единственном «василевсе», устойчиво сформулированными в самой Византии.

Назначение архиепископа Макария на Австралийскую кафедру было своебразной наградой за его усилия в поддержку Вселенского Патриарха в Украинском вопросе. Так, на вышеупомянутом синаксисе 2018 года он выступил с докладом, в котором доказывал исключительные полномочия Вселенского Патриарха и его полное право поступить в Украинском вопросе так, как считает нужным²³. Это далеко не единственное выступление архиепископа Макария. И в докладах, и в отдельных высказываниях он остается верным сторонником принципа первенства чести и власти. Так, например, 2 февраля 2020 г. при посещении резиденции Вселенского Патриарха он сравнил последнего с сердцем в человеческом теле, каковое «движется и приводит в движение все православие… Здесь находится центр православия, отсюда движется вся Православная Церковь, тело православия начинает дышать и получать кровь отсюда, от этого святого центра нашей Церкви»²⁴.

Естественно, что богословы Элладской Православной Церкви, как и богословы, находящиеся в прямой юрисдикции Константинопольского Патриархата, основывались на подходах, которые постепенно формировались в течение второй половины XX в. Один из ключевых богословов Константинопольского Патриархата, митрополит Иоанн (Зизиулас), очень характерно заявил, что если бы не существовало первенства Константинопольского Патриарха, то его надо было бы создать²⁵. Он же в своих богословских трудах наметил границы той новой экклезиологии, которая при детальном разборе окажется даже более неприемлемой, чем экклезиология Римско-Католической Церкви с догматом о папской непогрешимости. Также многие мысли и подходы были проработаны в монографии митрополита Максима Сардского «Вселенский Патриархат в Православной Церкви», изданной в серии «Άνάλεκτα Βλατάδων»²⁶. Отдельные элементы новой экклезиологии и каноники преподавались в учебниках канонического права еще до 2018 г., например, в учебнике С. П. Траяноса и Г. А. Пулиса, где Церкви делились на имеющие право предоставлять автокефалию «с первостепенной властью» и на «просто автокефальные Церкви», самоуправляемые, но только в своих собственных пределах²⁷.

Однако 2018 г. стал переломным. Митрополит Аркалохорийский Андрей (Нанакис), профессор Фессалоникийского университета, специалист по церковной истории, в частности по истории Константинопольского Патриархата в период туркократии, заявил, что Вселенская Патриархия выходит на новый наднациональный уровень²⁸. Иными словами, принцип первенства чести и власти становится более сильным и приобретает дополнительные и очень существенные обертоны. Идеология, которая начала особо интенсивно разрабатываться с 20-х годов XX в. (после того, как Вселенская Патриархия осталась без значительного числа греческой паствы из-за размена ее на турецкое население), в итоге Прежде чем перейти к трудам отца Анастасия, постараемся описать в целом представления фанариотских богословов и канонистов и их элладских коллег и единомышленников. Правило 28-е Халкидонского Собора – это своеобразный томос Вселенской Патриархии²⁹, день рождения Константинопольской Церкви в институциональном смысле. Согласно их почти единодушной точке зрения, в конце октября 451 г. она была не только уравнена с Римской, но получила все основания для своего последующего всевластия. Естественно, что 28-е правило Халкидона подкрепляется 9-м и 17-м правилами, из которых вроде бы выводится возможность для любого клирика, недовольного решениями вышестоящей инстанции своей Церкви, в конце концов обратиться к Константинопольскому Патриарху. Действительно, взгляд на Халкидон как на Собор, оправдывающий нынешнее первенство чести и власти, лежит, по сути, в основе всех рассуждений (включая выводы двух комиссий Элладской Православной Церкви и позицию архиепископа Иеронима, начиная с 12 октября и далее).

В ответ на такую завышенную оценку правил Халкидона можно сказать, что в действительности 9-е и 17-е правила, скорее всего, относились к одному Фракийскому диоцезу, а 28-е правило описывает юрисдикцию Константинопольского Патриарха над тремя диоцезами – Фракийским, Асийским и Понтийским – и некими варварскими регионами, примыкающими к ним или находящимися внутри них, но не более того. Это неоспоримый факт, который устанавливается при более детальном изучении трех вышеуказанных правил Халкидона, как и соборных деяний, на которых эти правила обсуждались.

Главный метод сторонников Вселенского Патриархата заключается в следующем: каноны Вселенских Соборов уравниваются с отдельными случаями из значительно более поздней практики, а именно с так называемым правом по обычаю, естественно имевшим место, исходя хотя бы из того, что Константинопольский Патриарх был епископом столичного града, который в течение веков даже становился более сильным и могучим, чем другая столица империи – Рим. Известные 9-й и 10-й пункты Титула III поздневизантийского памятника «Исагоги»³⁰ (создана в период с 880 по 883 г.³¹ или между 885 и 886 г.³² при свт. Фотии) – наглядный пример таковых претензий, состоявших в том, что Константинопольский Патриарх считал себя вправе создавать ставропигию в любой Поместной Церкви, но даже в период максимального могущества Византии такого рода рассуждения оставались в области желаемого, но не реализованного в полной или даже частичной мере.

Что касается Украинского вопроса, включающего в себя такие скользкие темы, как нерукоположенные клирики, то и в нем все богословы и канонисты Константинопольского Патриархата исходят из концепции, изложенной в кратком выпуске своеобразного манифеста деятельности Константинопольского Патриархата «Вселенский Престол и Церковь Украины: говорят документы» (Ομιλούν τα κείμενα). Данный текст был издан в сентябре 2018 г. как главное обоснование в защиту принятых решений о признании украинских раскольников за каноническую и по сути – как показало дальнейшее развитие событий (если судить по заявлениям Вселенского Патриарха) – единственную (!) Церковь Украины. В этой брошюре была представлена аргументация и документы с как будто неопровержимыми доказательствами того, что Киевская митрополия вошла в состав Русской Православной Церкви только условно: с возможностью время от времени рукополагать без реальной власти, которая оставалась у Константинополя.

Эта двойственная картина вроде бы подчеркивалась фразой из Послания Патриарха Константинопольского русским царям (документ № 210³³): «έχη έπ’ άδειας χειροτονειν Κιόβου Μητροπολίτην, κατά τήν έκκλησιαστικήν διατύπωσιν», которая, помимо совершенно правомерных вариантов перевода:

«…то блаженнейший Патриарх Москвы и всея России, какой будет в данное время, был вправе рукополагать его по церковному уставу и объявлять подлинным, и законным, и каноничным митрополитом Киевским»³⁴ – и:

«да имеет волю, во времяни сущу, блаженнейший Патриарх Московский и всеа Росии хиротонисати сего по церковному преданию и уставу…»³⁵,

понимается всеми богословами и канонистами Константинопольского Патриархата так, как в брошюре «Вселенский Престол и Церковь Украины: говорят документы», а именно:

«…то блаженнейший Патриарх Москвы и всея России, какой будет в данное время, может по разрешению рукополагать его по церковному уставу и объявлять подлинным, и законным, и каноничным митрополитом Киевским»³⁶.

Даже если принять и такое понимание, оно отражает всего лишь точку зрения гетмана Самойловича, который на Украине вел определенную политику, в целом не соответствующую дальнейшему единству Великой и Малой Руси. Иными словами, последующая история складывалась не так, как хотелось гетману, который видел в Украине достаточно независимое пространство³⁷. А политические изменения не всегда, но время от времени отражались и на церковном устройстве как в Византии, так и на Руси.

Однако существует другое значение слова άδεια – совершенно правомерное, которое богословы и канонисты Вселенского Патриарха просто не учитывают. Исходное значение слова – «свобода», и это ключевое значение сохранилось и в поздневизантийскую эпоху, что прекрасно подтверждается анализом всех значений данного понятия в «Лексиконе» Криараса³⁸.

Достаточно избирательное отношение к фактам и информации оказалось свойственно всем вставшим на защиту созданной Православной Церкви Украины, потому что иного пути и не существовало при определенных и очень точно зафиксированных исходных данных в виде церковных канонов Вселенских Соборов и общей сложившейся церковно-канонической традиции. Никакие отдельно взятые факты апелляции к Константинопольскому Патриарху (составляющие, в случае их подлинности, отдельные примеры из применения права по обычаю, юридически так никем и не рецепированному, ибо Вселенские Соборы не созывались после VII или последовавшего за ним Большого Софийского Собора 879/880 гг., да и на Поместных Соборах этой рецепции не было) не могут нарушить общую картину.

Протоиерей Анастасий Гоцопулос выступил практически в одиночестве против ложных постулатов и утверждений, кем бы они ни произносились. Сохраняя сыновнюю преданность своему архиерею, он, тем не менее, накануне Архиерейского Собора Элладской Православной Церкви 12 октября 2019 г. написал послание³⁹, в котором изложил боль и озабоченность в связи с приближающейся угрозой потери евхаристического общения между Элладской и Русской Православными Церквами. Переживания отца Анастасия очень естественны и понятны. Он беспокоится за свою собственную Церковь, которая не сможет устоять при вступлении в общение с духовными наследниками и продолжателями тех, кто имел неправильную хиротонию или вообще не был рукоположен.

Еще ранее, также предупредительно, отец Анастасий опубликовал на греческом языке подробное изложение всей хитросплетенной духовной генеалогии части раскольников и разослал его всем архиереям Элладской Православной Церкви⁴⁰, однако обе меры не возымели надлежащего успеха.

Таким образом, в настоящем сборнике статей публикуются следующие произведения автора, которые мы перечисляем в порядке хронологии:

«Вклад в диалог по украинской автокефалии» (издание «Феодромия». Фессалоники, 2019. 1-е издание – май 2019 г.),

«Простые вопросы для понимания. Часть первая» (19 августа 2019 г., Патры),

«Простые вопросы для понимания. Часть вторая» (22 августа 2019 г., Патры),

«Высокопреосвященному митрополиту Патрскому Хризостому» (11 октября 2019, Патры),

«Краткий критический обзор статьи профессора В. Фидаса “Синодальное Деяние Вселенского Патриархата (1686 г.) и автокефалии Церкви Украины”» (22 ноября 2020 г., Патры),

«Поминовение в диптихах: безусловное исключительное право или каноническая обязанность предстоятеля?» (5 декабря

2020 г., Патры).

Помимо первой из них, вышедшей в Фессалониках в издательстве, выпускающем духовно-просветительский журнал «Феодромия» (в переводе «Путь с Богом», или «Шествие вместе с Богом»), все остальные статьи писались в Патрах и публиковались в Интернет-пространстве. Несколько русских переводов публиковались на санкт-петербургском портале «Апологет».

Отец Анастасий также издал отдельной монографией сборник своих статей «Украинская автокефалия: вклад в диалог»⁴¹в мае-июне 2019 г. – то есть еще в тот период, когда Элладская Православная Церковь не приняла свое окончательное решение по спорному вопросу. По мнению самого автора, данная книга не представляет собой особого интереса для перевода.

Следует также отметить, что изыскания автора, носящие научный и ответственный характер, были учтены в книге митрополита Киккского Никифора, выходящей в Издательском доме «Познание» в русском переводе и ставшей своеобразным интеллектуальным оружием в борьбе за сохранение Кипрской Церкви от опасного по своей сути и последствиям признания так называемой Православной Церкви Украины (ПЦУ).