Книга понравилась. С интересом прочитала. Часто приходится слышать слово «инстинкты», но, как выясняется не все понимают значения этого понятия. В книге информация дана доступным языком, понятно и с примерами.
В чужом глазу соринку разглядел, а в своем бревна не заметил.
Автор постоянно называет людей «обывателями», да, много знает, но думать не умеет. Получается такой же обыватель. Химик, в совершенстве знающий ТОЛЬКО химию – и её знает недостаточно. Короче, выводы очень убогие. Например: если у животного выросли рога – значит они ему нужны, значит приспосабливается к среде, а как же завитые в разные стороны рога, а как же рога растущие внутрь (из черепа вперёд, и обратно загибаются – они бывают разной формы и никак не используются животными. Если культура сформировалась – значит в ней была нужда – опять ваше личное, современное представление о культуре, кстати, слишком широкий и размытый термин . Ещё есть противоречия с прошлыми книгами, которые мне очень понравились. Жаль
Iren, Ваше замечание совершенно правильное. Дело в том, что книгу про инстинкты автор написал ещё в далёком 2011-ом, а с год назад лишь добавил введение и ссылки на некоторые последние исследования. Хотя в некоторые главы теперь действительно надо было бы внести более существенные изменения, и автор в ближайшее время этим и займётся (в том числе и про нейтральную теорию эволюции, и про коммуникативную гипотезу антропогенеза, а не в результате усложнения инструментальной деятельности и ещё некоторые нюансы). Так что Вы всё верно написали. Все последующие книги автора были уже более поздними, потому местами и могут возникать противоречия с ранней работой.
«Мифы об инстинктах человека» kitobiga sharhlar, 2 sharhlar