«Шерлок от литературы» kitobiga sharhlar

Понятно, что прочтение в разных поколениях одних и тех же стихов – это разные прочтения. Я помню, как читали Цветаеву и Ахматову мои сверстницы – это было обоготворение, хоть половины они не понимали или понимали криво. Но нынешние читатели редко увлекаются. В итоге восприятие каждого нового поколения слабеет, ассоциативный ряд стихов воспринимается хуже и хуже, и наконец молодое поколение говорит, что дедам (это нам) нравилось черт знает что. Это обычный путь забвения. Но переосмысление классики необходимо. Если вы, перечитывая книгу любимого автора, понимаете, что он пишет слабо, значит, вы поумнели, только и всего. Хотя, признаюсь, порой это больно.

Очень понравилось. Классика – вещь подвижная, каждое новое поколение оценивает ее по-новому. Пушкин сказал, что Державин «вечно будет славен», но ошибся, и сегодня никто на память не вспомнит ни одного стиха Гаврилы Романовича. В 90-х один мой знакомый упивался Бродским, говорил, что это гений. Прошло четверть века и он же как-то сказал походя: «Сколько там всякой графомани…» Это – просто переоценка ценностей, углубление восприятия и даже – похвальное свидетельство духовного роста. И этот роман тоже заставляет задуматься о прочитанном, а также – вчитываться и углубляться в литературу.

Отличная книга. Её могут обвинить в «рытье в грязном белье», но это пустые обвинения. Я всегда придерживалась некоего категорического императива: «Не хочешь, чтобы кто-то копался твоем грязном белье – стирай все вовремя». Но, нет, богема вечно навалит смердящие тряпки валом, и уверяют тебя, что ты должен «понять душу поэта», несмотря на всю это вонь, шибающую в нос запахом смрадного склепа. В этом романе герои не роются в грязном белье, а думают сами и заставляют думать читателя. Это очень честная и чистая книга.

Спасибо большое за прекрасную книгу! Можно соглашаться, или не соглашаться с автором, но то, что книга интересна, никто не отнимет. В книге переплетаются эпохи, жанры. Видно, что автор понимает о чем говорит. Заметны многочасовые бдения в библитеках в поисках фактов, событий, истины. Прекрасный язык. Сейчас огромный выбор книг, но как долго приходится искать хорошего, интересного автора! Не пресное изложение сюжета детским языком, а продуманного, насыщенного, подготовленного, умного.... Жду других книг автора.

Отличная книга. Её могут обвинить в «рытье в грязном белье», но это пустые обвинения. Я всегда придерживалась некоего категорического императива: «Не хочешь, чтобы кто-то копался твоем грязном белье – стирай все вовремя». Но, нет, богема вечно навалит смердящие тряпки валом, и уверяют тебя, что ты должен «понять душу поэта», несмотря на всю это вонь, шибающую в нос запахом смрадного склепа. В этом романе герои не роются в грязном белье, а думают сами и заставляют думать читателя. Это очень честная и чистая книга.

Я, признаюсь, полный пас в поднятых вопросах, тут нужно быть профи, но читать было интересно. А вот составить своё мнение – трудно. Каждое новое поколение сначала воспринимает тот взгляд на классику, какой ей внушили, потом переоценивает, а порой и уценивает ее. Не будь этого – мы до сих пор читали бы Державина и Сумарокова. Если Пушкин остался в литературе – это не потому, что его не пытались «переоценить», ещё как пытались, а потому что его творчество обладает потенциалом вечности. Тут не с чем спорить. Сейчас пришел черед нашего поколения оценить прошлое. Эта книга – новый взгляд, без примеси партийных идеологий.

Очень правильно, что хоть кто-то пытается правильно расставить приоритеты в литературе и дать новый взгляд на неё. Просто мы забыли простые законы истории, правила хранения нашего прошлого. А они предписывают чёткое разграничение: нельзя в один сундук складывать меха и моль, зерна и плевелы и хранить овец вместе с волками. Между тем мы не пытаемся проанализировать наше прошлое, оценить свой культурный и исторический багаж, чтобы отделить «зерна от плевел», и именно это порождает полярность в обществе, размежевание и враждебность граждан одной страны.

Наверное, здесь возникает вопрос – а нужно ли писать об этом? Я думаю, ответ совсем простой – каждый выбирает вариант для себя. Обычная кондовая диалектика… Кто-то не хочет портить впечатления и приуменьшать собственного наслаждения от стихов поэта. А кто-то хочет докопаться до сути, и чем глубже копает, тем меньше понимает, до чего он докопался. Есенин, Маяковский, Блок, Ахматова – все открываются здесь по-новому, с них смывается хрестоматийный глянец, но в итоге – хочется перечитать классику, самому проверить те или иные утверждения героев, а это самое главное и самое нужное.

Прекрасный роман. Особенно понравилась глава о Шолохове. Разговоры о плагиате ведутся годами, думаю, не потому, что кому-то делать нечего, а потому что возникает тысяча нестыковок. Почему нет вопросов к Достоевскому? Почему никто ни в чем не упрекает Твардовского? Почему Пастернака никто за руку не хватает? Почему Толстому обвинений не предъявляют? Но почему каждое новое поколение филологов задает одни и те же вопросы именно Шолохову? Почему действие ведется не от лица красных, как в ранних рассказах, а от лица белого офицера и потомственного казака? Не потому ли, что рукопись невозможно было переделать?На все эти вопросы никаких ответов не дано. От них просто отмахиваются. Но отмахиваются – когда ответить нечего.

Интересный роман, мне понравилось. И серые клеточки напрячь, и за людьми понаблюдать,которым есть, о чём поговорить и которых интересно послушать, и это при отличном, разумеется, стиле. Понятно, что каждое новое поколение переосмысливает имеющийся литературный багаж, смотрит на него иными глазами, ниспровергает вчерашних кумиров и создает сегодняшних. Никто и никогда не может расставить все «по своим местам». В данном случае – перед нами любопытнейшее литературное расследование загадок литературы и поиск их решения и … попытка многое переосмыслить.